Las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
#3:
Pues sí que lo ha dicho claro. Las farmacéuticas buscan, como cualquier empresa, el beneficio. Su cotización en bolsa depende de lo que ganan, no de las vidas que salvan. En el sistema capitalista, eso conduce obviamente a lo que explica Roberts. A ver si empezamos a desmitificar eso de que la empresa privada es más efectiva en cualquier ámbito. ¿Efectiva para quién?
#22:
De acuerdo completamente con la opinión del Nobel Richard J. Roberts. Y aporto mi propia experiencia:
Cuando hace años quedó probado científicamente que la adición de fluor al agua potable disminuía significativamente la incidencia de caries, recuerdo haber oído por la radio a un alto representante de los dentistas españoles diciendo que los poderes públicos no debían fluorar las aguas porque eso iba en contra de la libertad individual. El procedimiento debería ser, según él, que cada ciudadano decidiese libremente y echase, o no, una pastillita de fluor (comprada en la farmacia, claro) en su agua particular. Lo contrario, según él, sería Sovietismo.
Cuando, hace también muy pocos años, alrededor de 1980, los médicos Marshall y Warren descubrieron que la úlcera de estómago (la normalita) estaba originada por un microbio y que se curaba con un sencillo tratamiento de antibiótico normal y corriente, la mayoría de los especialistas, más toda la industria farmaceútica que se habían venido lucrando a base carísimos e inutilísimos tratamientos, se echó encima de ello y estuvieron a punto de silenciar su descubrimiento. Afortunadamente, las evidencias eran tan gordas, que se impusieron... unos 10 años después (un montón de muertos, sufrimientos...y beneficios económicos después). El tratamiento se generalizó y Marshall y Warren recibieron el Premio Nobel en el 2005.
#13:
Hace unos 5 o 6 años se le dió bombo y platillo a un descubrimiento de un científico británico que había desarrollado una vacuna contra la caries.
Hace unos años otros científicos consiguieron estimular unas células en las encías de unas ratas y que le salieran nuevos dientes después de sacarles los que ya tenían.
Si estos descubrimientos se desarrollaran y comercializaran el 90% de los dentistas se quedaría sin trabajo. Los vendedores/fabricantes de cepillos de dientes/pasta dentrífica se arruinarían.
Así que tenemos que sufrir en pro del bien de la economía.
Pues sí que lo ha dicho claro. Las farmacéuticas buscan, como cualquier empresa, el beneficio. Su cotización en bolsa depende de lo que ganan, no de las vidas que salvan. En el sistema capitalista, eso conduce obviamente a lo que explica Roberts. A ver si empezamos a desmitificar eso de que la empresa privada es más efectiva en cualquier ámbito. ¿Efectiva para quién?
Hace unos 5 o 6 años se le dió bombo y platillo a un descubrimiento de un científico británico que había desarrollado una vacuna contra la caries.
Hace unos años otros científicos consiguieron estimular unas células en las encías de unas ratas y que le salieran nuevos dientes después de sacarles los que ya tenían.
Si estos descubrimientos se desarrollaran y comercializaran el 90% de los dentistas se quedaría sin trabajo. Los vendedores/fabricantes de cepillos de dientes/pasta dentrífica se arruinarían.
Así que tenemos que sufrir en pro del bien de la economía.
#6, para eso, como es el estado el que hace las leyes, debería poder saltarse las patentes en su país para poder fabricar medicinas "buenas" y baratas.
Y si el pijo prefiere comprar Aspirina de Bayer por que la anuncian en la tele bien, pero si el "pobre" quiere curarse pues tiene donde elegir.
Pero claro, ya tenemos todos una ligera noción sobre el hunte, y a las farmacéuticas me da que precisamente no les falta mermelada
De acuerdo completamente con la opinión del Nobel Richard J. Roberts. Y aporto mi propia experiencia:
Cuando hace años quedó probado científicamente que la adición de fluor al agua potable disminuía significativamente la incidencia de caries, recuerdo haber oído por la radio a un alto representante de los dentistas españoles diciendo que los poderes públicos no debían fluorar las aguas porque eso iba en contra de la libertad individual. El procedimiento debería ser, según él, que cada ciudadano decidiese libremente y echase, o no, una pastillita de fluor (comprada en la farmacia, claro) en su agua particular. Lo contrario, según él, sería Sovietismo.
Cuando, hace también muy pocos años, alrededor de 1980, los médicos Marshall y Warren descubrieron que la úlcera de estómago (la normalita) estaba originada por un microbio y que se curaba con un sencillo tratamiento de antibiótico normal y corriente, la mayoría de los especialistas, más toda la industria farmaceútica que se habían venido lucrando a base carísimos e inutilísimos tratamientos, se echó encima de ello y estuvieron a punto de silenciar su descubrimiento. Afortunadamente, las evidencias eran tan gordas, que se impusieron... unos 10 años después (un montón de muertos, sufrimientos...y beneficios económicos después). El tratamiento se generalizó y Marshall y Warren recibieron el Premio Nobel en el 2005.
#7: No. El estado NO "deberia poder saltarse las patentes". Las patentes, simplemente, NO DEBERIAN EXISTIR.
El conocimiento es patrimonio de la humanidad, no propiedad del primer hijo de puta que soborna a un funcionario y a un atajo de políticos corruptos para que priven a la humanidad de la ciencia.
Para hacer cualquier descubrimiento hace falta primero tener una amplia base científica que proviene del conocimiento universal que han adquirido gracias a la colaboración de toda la humanidad.
Si quieren cobrar por cada vez que se use ese minúsculo grano de arena, primero deberian pagar ellos por toda la montaña que lo sustenta. Desde el señor que descubrió el fuego con el que han calentado el tubo de ensayo para el experimento hasta el que descubrió el vídrio, pasando por el que desarrolló la técnica para modelarlo y, por supuesto, el que inventó la silla en el que posan su culo de mafiosos mientras experimentan no haciendo ascos precisamente a subvenciones públicas, ayudas de ongs dedicadas a encontrar remedio a determinadas enfermedades, colaboraciones de universidades (públicas, por supuesto) y, como no: mano de obra barata a base de becarios...
Esta noticia me ha recordado a...
"Las armas que matan del todo no son rentables. Un muerto en una guerra solo es un numero más. Los heridos gritan, les cuesta más dinero al enemigo y baja la moral de sus compañeros. Es mucho más efectiva un arma que cause un gran daño que un arma que simplemente cause la muerte"
#7 ni a las farmacéuticas, ni las químicas, ni las energéticas, ni ..... ¿quieres que continúe? Habría que meter a toda esta gente en la cárcel y tirar la llave.
#17 Lo que el Nóbel de medicina critica no es el libre mercado. De hecho, lo defiende en ámbitos como la informática. Lo que se critica en el artículo es el efecto que el libre mercado tiene sobre la investigación en el área de la salud.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas. - Le escucho.
- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
Esto no es problema del libre mercado si no de la falta de este del control de las farmacéuticas sobre los gobiernos y sobre los medios de comunicación. Sobre la poca información que se nos da a los consumidores y la poca voluntad de los sistemas sanitarios de exigir productos mas eficaces.
#17 ¡Que no, que no, que lo de "todo para el pueblo pero sin el pueblo" no es de los de izquierdas sino de un monarca "liberal" de ésos con los que la historia de vez en cuando nos entretiene!.
Lo demás en la línea habitual. Los unos deicidas, los otros liberticidas...
El beneficio de las farmaceuticas debería ser fabricar medicamentos que curen a la gente con el menor gasto posible, pero claro, así ellos no se harían de oro.
En un modelo de libre mercado, cualquiera puede investigar/diseñar/fabricar el "fármaco que lo cura todo", y echar del terreno de juego a las grandes farmacéuticas.
¿Es posible eso hoy en día? Creo que sí, ya que en otros "sectores" ya ha pasado: un jugador nuevo y desconocido ofrece un producto/servicio mejor, y se come con patatas el mercado, dejando obsoletas a las compañías tradicionales del sector.
E l medicamento milagroso jamás existirá ¡¡ójala!! El cuerpo humano es demasiado complejo y muy desconocido (aunque no lo parezca). Las farmaceúticas son las empresas más rentables que existen junto a las de armamento, pero por desgracia dependemos de ellas queramos o no, ya que sino en enfermedades como la AIJ (Artritis Ideópatica Juvenil) por ejemplo, dejaría a muchísimos niños y adultos inváidos y con unos terribles dolores. Por desgracia el enfermo es además el "conejillo de indias" ya que es quien, muchas veces" prueba el medicamento en pruebas (porque ningún otro le ha servido para su enfermedad) y no le queda más remedio (con todos los problemas que eso conlleva). Las farmaceúticas no sólo ganan con la aspirina, el Etarnecept es un medicamento experimental que cuesta mensualmente a la SS más de 1000€ (ha sido y es causa de muertes).
A ver... 99% de comentarios tipo menémae. Libremercado/malo patententes/malas empresas/enemigas...
El libre mercado bajo el imperio de la ley y de la librecomeptencia permite que:
-Un hipotético nuevo medicamento "milagroso" se ponga a la venta por cualquier empresa y por lo tanto al alcance de la gente.
-"Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas" FALSO, los dividendods de las empresas DEPENDEN de las personas que compran sus productos o servicios y por lo tanto lo que es bueno para la empresa es bueno para las personas.
-Si alguien crease dientes de la nada o curase el cancer le lloverian inversores (del libre mercado) para desarrollar y vender su producto, y los dentistas como MUCHAS otras profesiones a lo largo de la historia se reconvertirian, adaptarian o desaparecerian y punto.
En un mercado no libre, REGULADO POR EL GOBIERNO.
-Un hipotético nuevo medicamento sería desarrollado sólo si le interesa al estado, no a la gente. De hecho regularía en un sistema de medios de comunicación controlados que esa información llegase al pueblo.
-Se haría lo correcto para los dividendos de UNA SOLA EMPRESA, el estado y por lo tanto dejarí de ser rentable una cura contra el cancer o un diente "de la nada" porque dejaría de vender o publicitarse con los remedios multiples y clásicos que existen hasta el momento.
En fin, no sigais una idea, razonarla. Y si despues de razonarla seguís pensando en el mercado regulado/estatal pues perfecto pero... razonarlo.
#2#3 vamos a ver,hombriños.
Si existiera el farmaco milagroso,¿no creeis que habria al menos una empresa que lo lanzase,haciéndose rapidamente con el mercado?? La gente no es tonta eh?
Es típico de los de izquierdas considerar a la masa un rebaño carente de inteligencia,que necesita un "pastor"
Por esa obsesion por controlar medios de comunicacion que tienen los regímenes totalitarios que, actualmente,son casi todos de izquierdas.
La izquierda nunca confia en el pueblo.Por eso es enemiga de la libertad.
Ya se sabe,todo por el pueblo pero sin el pueblo.
Comentarios
Pues sí que lo ha dicho claro. Las farmacéuticas buscan, como cualquier empresa, el beneficio. Su cotización en bolsa depende de lo que ganan, no de las vidas que salvan. En el sistema capitalista, eso conduce obviamente a lo que explica Roberts. A ver si empezamos a desmitificar eso de que la empresa privada es más efectiva en cualquier ámbito. ¿Efectiva para quién?
Bueno... Se puede decir más alto, pero no más claro.
Por "pequeñas consecuencias" como ésta es por lo que no se puede rendir la sociedad al libre juego del mercado.
Hace unos 5 o 6 años se le dió bombo y platillo a un descubrimiento de un científico británico que había desarrollado una vacuna contra la caries.
Hace unos años otros científicos consiguieron estimular unas células en las encías de unas ratas y que le salieran nuevos dientes después de sacarles los que ya tenían.
Si estos descubrimientos se desarrollaran y comercializaran el 90% de los dentistas se quedaría sin trabajo. Los vendedores/fabricantes de cepillos de dientes/pasta dentrífica se arruinarían.
Así que tenemos que sufrir en pro del bien de la economía.
#6, para eso, como es el estado el que hace las leyes, debería poder saltarse las patentes en su país para poder fabricar medicinas "buenas" y baratas.
Y si el pijo prefiere comprar Aspirina de Bayer por que la anuncian en la tele bien, pero si el "pobre" quiere curarse pues tiene donde elegir.
Pero claro, ya tenemos todos una ligera noción sobre el hunte, y a las farmacéuticas me da que precisamente no les falta mermelada
De acuerdo completamente con la opinión del Nobel Richard J. Roberts. Y aporto mi propia experiencia:
Cuando hace años quedó probado científicamente que la adición de fluor al agua potable disminuía significativamente la incidencia de caries, recuerdo haber oído por la radio a un alto representante de los dentistas españoles diciendo que los poderes públicos no debían fluorar las aguas porque eso iba en contra de la libertad individual. El procedimiento debería ser, según él, que cada ciudadano decidiese libremente y echase, o no, una pastillita de fluor (comprada en la farmacia, claro) en su agua particular. Lo contrario, según él, sería Sovietismo.
Cuando, hace también muy pocos años, alrededor de 1980, los médicos Marshall y Warren descubrieron que la úlcera de estómago (la normalita) estaba originada por un microbio y que se curaba con un sencillo tratamiento de antibiótico normal y corriente, la mayoría de los especialistas, más toda la industria farmaceútica que se habían venido lucrando a base carísimos e inutilísimos tratamientos, se echó encima de ello y estuvieron a punto de silenciar su descubrimiento. Afortunadamente, las evidencias eran tan gordas, que se impusieron... unos 10 años después (un montón de muertos, sufrimientos...y beneficios económicos después). El tratamiento se generalizó y Marshall y Warren recibieron el Premio Nobel en el 2005.
#7: No. El estado NO "deberia poder saltarse las patentes". Las patentes, simplemente, NO DEBERIAN EXISTIR.
El conocimiento es patrimonio de la humanidad, no propiedad del primer hijo de puta que soborna a un funcionario y a un atajo de políticos corruptos para que priven a la humanidad de la ciencia.
Para hacer cualquier descubrimiento hace falta primero tener una amplia base científica que proviene del conocimiento universal que han adquirido gracias a la colaboración de toda la humanidad.
Si quieren cobrar por cada vez que se use ese minúsculo grano de arena, primero deberian pagar ellos por toda la montaña que lo sustenta. Desde el señor que descubrió el fuego con el que han calentado el tubo de ensayo para el experimento hasta el que descubrió el vídrio, pasando por el que desarrolló la técnica para modelarlo y, por supuesto, el que inventó la silla en el que posan su culo de mafiosos mientras experimentan no haciendo ascos precisamente a subvenciones públicas, ayudas de ongs dedicadas a encontrar remedio a determinadas enfermedades, colaboraciones de universidades (públicas, por supuesto) y, como no: mano de obra barata a base de becarios...
Esta noticia me ha recordado a...
"Las armas que matan del todo no son rentables. Un muerto en una guerra solo es un numero más. Los heridos gritan, les cuesta más dinero al enemigo y baja la moral de sus compañeros. Es mucho más efectiva un arma que cause un gran daño que un arma que simplemente cause la muerte"
#7 ni a las farmacéuticas, ni las químicas, ni las energéticas, ni ..... ¿quieres que continúe? Habría que meter a toda esta gente en la cárcel y tirar la llave.
#8 no pasará porque nosotros nos dejamos.
#10 Está en que siempre salen cosas nuevas que curar, que siempre salen nuevos enfermos.
#3 para el empresario, claro.
#17 Lo que el Nóbel de medicina critica no es el libre mercado. De hecho, lo defiende en ámbitos como la informática. Lo que se critica en el artículo es el efecto que el libre mercado tiene sobre la investigación en el área de la salud.
- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.
- Le escucho.
- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
Léete el artículo.
#5 eso sería si el estado se encargara de fabricar los medicamentos. Pero claro, está todo el tema de patentes, etc.
Esta claro que para bancos, multinacionales y gobiernos solo somos "mercancía" y nada mas. Por eso se empiezan guerras como la de Irak
Bueno, bueno, hasta que sale un laboratorio nuevo que si que saca ese medicamento que cura del todo. Porque no tiene nada que perder, no?
Esto no es problema del libre mercado si no de la falta de este del control de las farmacéuticas sobre los gobiernos y sobre los medios de comunicación. Sobre la poca información que se nos da a los consumidores y la poca voluntad de los sistemas sanitarios de exigir productos mas eficaces.
#17 ¡Que no, que no, que lo de "todo para el pueblo pero sin el pueblo" no es de los de izquierdas sino de un monarca "liberal" de ésos con los que la historia de vez en cuando nos entretiene!.
Lo demás en la línea habitual. Los unos deicidas, los otros liberticidas...
Vosotros "el futuro"... ¡Por muchos años!
#19 De acuerdo. Una cosa es no rendir la sociedad al libre mercado y otra abogar por las economías centralizadas.
El beneficio de las farmaceuticas debería ser fabricar medicamentos que curen a la gente con el menor gasto posible, pero claro, así ellos no se harían de oro.
En un modelo de libre mercado, cualquiera puede investigar/diseñar/fabricar el "fármaco que lo cura todo", y echar del terreno de juego a las grandes farmacéuticas.
¿Es posible eso hoy en día? Creo que sí, ya que en otros "sectores" ya ha pasado: un jugador nuevo y desconocido ofrece un producto/servicio mejor, y se come con patatas el mercado, dejando obsoletas a las compañías tradicionales del sector.
si te curan donde esta el negocio de las farmaceuticas , de los medicos, la investigacion, de que vivirian ellos??????
E l medicamento milagroso jamás existirá ¡¡ójala!! El cuerpo humano es demasiado complejo y muy desconocido (aunque no lo parezca). Las farmaceúticas son las empresas más rentables que existen junto a las de armamento, pero por desgracia dependemos de ellas queramos o no, ya que sino en enfermedades como la AIJ (Artritis Ideópatica Juvenil) por ejemplo, dejaría a muchísimos niños y adultos inváidos y con unos terribles dolores. Por desgracia el enfermo es además el "conejillo de indias" ya que es quien, muchas veces" prueba el medicamento en pruebas (porque ningún otro le ha servido para su enfermedad) y no le queda más remedio (con todos los problemas que eso conlleva). Las farmaceúticas no sólo ganan con la aspirina, el Etarnecept es un medicamento experimental que cuesta mensualmente a la SS más de 1000€ (ha sido y es causa de muertes).
Claro, a la farmacética que consiga el fármaco para curar el cáncer apenas le van a comprar medicamentos...
#24
A ver... 99% de comentarios tipo menémae. Libremercado/malo patententes/malas empresas/enemigas...
El libre mercado bajo el imperio de la ley y de la librecomeptencia permite que:
-Un hipotético nuevo medicamento "milagroso" se ponga a la venta por cualquier empresa y por lo tanto al alcance de la gente.
-"Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas" FALSO, los dividendods de las empresas DEPENDEN de las personas que compran sus productos o servicios y por lo tanto lo que es bueno para la empresa es bueno para las personas.
-Si alguien crease dientes de la nada o curase el cancer le lloverian inversores (del libre mercado) para desarrollar y vender su producto, y los dentistas como MUCHAS otras profesiones a lo largo de la historia se reconvertirian, adaptarian o desaparecerian y punto.
En un mercado no libre, REGULADO POR EL GOBIERNO.
-Un hipotético nuevo medicamento sería desarrollado sólo si le interesa al estado, no a la gente. De hecho regularía en un sistema de medios de comunicación controlados que esa información llegase al pueblo.
-Se haría lo correcto para los dividendos de UNA SOLA EMPRESA, el estado y por lo tanto dejarí de ser rentable una cura contra el cancer o un diente "de la nada" porque dejaría de vender o publicitarse con los remedios multiples y clásicos que existen hasta el momento.
En fin, no sigais una idea, razonarla. Y si despues de razonarla seguís pensando en el mercado regulado/estatal pues perfecto pero... razonarlo.
#2 #3 vamos a ver,hombriños.
Si existiera el farmaco milagroso,¿no creeis que habria al menos una empresa que lo lanzase,haciéndose rapidamente con el mercado?? La gente no es tonta eh?
Es típico de los de izquierdas considerar a la masa un rebaño carente de inteligencia,que necesita un "pastor"
Por esa obsesion por controlar medios de comunicacion que tienen los regímenes totalitarios que, actualmente,son casi todos de izquierdas.
La izquierda nunca confia en el pueblo.Por eso es enemiga de la libertad.
Ya se sabe,todo por el pueblo pero sin el pueblo.