"No es fácil derrotar a Microsoft desde el 'software' libre"

"No te dije que sería fácil. Te dije que sería la verdad"

El camino del SL es lento pero seguro.

Pues a menudo sitio han ido, el último año que fui a la CP pude ver que en la mayoría de equipos en la zona "Linuxera" tenían instalado Windows.

Desde el software libre si se puede llegar a realizar una alternartiva a Microsoft, desde el software libertino, en el que cada uno va a su bola, no.

Es cierto, Ubuntu no es el mejor Linux, ni Mark Shuttleworth es el mejor "en cuestion de software libre" (como dice estupidamente el articulo). Pero resulta que Ubuntu si es la distribución de referencia... es la oferta de "la alternativa libre", que más ha convencido a las personas que solo usaban Windows.

Ese era el objetivo de Ubuntu, por la publicidad que hacía. Un objetivo respetable, desde mi punto de vista.... su objetivo no era precisamente destronar a, NetBSD en seguridad, por ejemplo.

#10 y #11, el software libre no se hizo para derrotar a nada ni nadie. Siempre ha sido una alternativa a un modelo de negocio, que creo que en ningún momento ha pretendido eliminar.
El problema de derrotar al software privativo viene cuando pretendes medirlo en los mismos términos. Las líneas de beneficio vienen de lugares distintos, y no siempre son medibles. De ahí a que no sea tan fácil "derrotar" al software privativo (si es lo que verdaderamente se pretende).

Un artículo así en El País, que diga que Linux se usa en Google, es un buen avance. Luego vienen los artículos domingueros pro-Gates, pero bueno, por lo menos van mencionando buenos detalles.

#12 pero cuando stallman dice en sus conferencias que desarrollar softwares con las licencias privativas que conocemos "no es ético" ¿apunta a que no deberían usarse?

#15 Yo creo que apunta más bien a que licenciar un software el cual gran parte del conocimiento que has utilizado, está libre, no parece demasiado justo que limites dicha creación. Por aquello de dar lo que recibes, o al menos eso entiendo yo.

Uf, os quejáis sobre lo de "gurú" y el artículo no puede tener más errores por centímetro cuadrado, en fin, espero que al menos sirva para llamar la atención a más gente sobre el software libre...

Esto lo haré para que me barran a negativos... todos los que dicen que es un pijo que busca aprovecharse, que cuidado con él, que el segundo bill gates y cualquier cosa para desacreditar a Mark, es que son unos envidiosos y resentidos.

Shuttleworth dice cosas bien atinadas, y él mismo no dice que sea un gurú ni nada. Ubuntu es un punto de referencia por ser una distro popular (tanto CD que se regala debe ser). El software libre en sí es un movimiento social, no un modelo de negocios, sin embargo ambos pueden compatibilizar con los intereses de las dos partes, ¿hay algo de malo en eso?.

El software libre es una cuestión ética no técnica... ni comercial.

Que debido a su modelo de desarrollo que imita la comunidad científica sea técnicamente superior en términos generales y presente un modelo de negocio con más oportunidades para todos y más justo, son consecuencias bienvenidas y muy útiles, pero no es el porqué de su existencia.

El software libre nace de una necesidad, que es el derecho a controlar tu vida por ti mismo, no que la controlen otros.

Entonces, ¿Ubuntu es la distribución de referencia porque es vendible?

Vaya. Yo debo ser un bicho raro que no es eso lo que busca en un sistema operativo.

No creo que pretenda ir de prota.

En el mismo artículo, él mismo se quita importancia:
Líder en la cuestión del software libre y de los proyectos educativos, prefiere matizar su protagonismo. "Ubuntu es una parte pequeña del movimiento de software libre", afirma Shuttleworth. "Hay otras cosas, como Firefox, que tienen mucha más relevancia".

#21, Que sea la que tiene un mayor número de usuarios (eso es discutible) no quiere decir, ni mucho menos, que sea la que más ha funcionado. Al fin y al cabo, ¿qué porcentaje de usuarios de Ubuntu colabora activamente en mejorar esa distribución y qué porcentaje son simples sumideros de tiempo en foros con preguntas del tipo "¿kmo cmbio el foro del eskritorio?"?

perdón, la frase era "suyo, sino de la comunidad, de Debian, de los millones de usuarios que van expandiendo ubuntu..."

#24, No. No hay nada de malo en ello mientras que el modelo de negocios trata de pisar al movimiento social. Y no. La popularidad nunca debe ser uno de los baremos para medir un sistema operativo. Si fuese así, Windows 98 sería uno de los mejores sistemas operativos del mundo y un modelo a imitar.

#1 Investiga cómo se hizo millonario.

La respuesta es: programando

http://en.wikipedia.org/wiki/Thawte

#18 Oiga filisteo, mejor léase esta entrevista con Mark Shuttleworth
http://freetrans.blogspot.com/2007/06/entrevista-mark-shuttleworth.html
para que sepa de quién está hablando.

#1 Dado que Ubuntu se ha convertido en la mayor referencia a seguir en cuanto a distribuciones de Linux, sí que se le puede considerar gurú, aunque haya ganas de desacreditarle por cometer el pecado de admitir la superioridad de Microsoft.

#6, Exactamente, ¿por qué Ubuntu es la "distribución de referencia"? No es ni la más rápida, ni la más "user-friendly", ni la que tiene la mejor documentación, ni ha aportado nada nuevo, no es la que tiene los paquetes más actualizados, no es la que más arquitecturas soporta, no es la que mejor detecta el hardware y, por supuesto, no es ni la más segura ni la más estable. Así que, ¿por qué es la distribución de referencia?

Vamos que ése es otro pijo dedicado a explotar un filón nuevo, con la excusa del millión, o sea, ayudar a los menos pudientes para que un día compren de él antes que a cualquier otro. ¿ Es que necesitamos a un nuevo Bill Gates ?