Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#17 El matrimonio es un contrato social no un sacramento. No se ha cambiado el matrimonio sino que se ha ampliado el conjunto de personas que pueden acceder a él. Y en efecto, en España es una cosa, en Francia otra y en Marruecos o Indonesia otra todavía más distinta... Lo vas entendiendo.
Lo de los senadores y los congresistas es un rebote tremendo tuyo. Viene a significar que la tramitación de la ley te parece defectuosa ( aspecto éste sobre el que se pronuncian técnicos, no tú ) y que la democracia sólo te gusta cuando "ganas".
Lo de EZPaña y el gayimonio? los mejores frutos de esos pensamientos alumbrados en el "extraño maridaje de la sacristía y el cuartel".
Lo de los senadores y los congresistas es un rebote tremendo tuyo. Viene a significar que la tramitación de la ley te parece defectuosa ( aspecto éste sobre el que se pronuncian técnicos, no tú ) y que la democracia sólo te gusta cuando "ganas".
Lo de EZPaña y el gayimonio? los mejores frutos de esos pensamientos alumbrados en el "extraño maridaje de la sacristía y el cuartel".
#22:
Ops. Una vez que la homofobia queda aquí acreditada como un delito, parece que efectivamente las decisiones religiosas de algunos extremistas católicos de oficio jurista son ciertamente denostadas por todos.
A ver si se aplica contra tales aberraciones legales la ley con todo rigor: de forma ejemplarizante.
A ver si se aplica contra tales aberraciones legales la ley con todo rigor: de forma ejemplarizante.
#20:
#15 No mezcles las ideas personales con el desempeño de las funciones. Una persona puede opinar lo que quiera, siempre que su actuación, y más su actuación profesional como magistrado, se ajuste a la ley. Si esas personas que citas actúan contra la ley son delincuentes. ¿Por qué no iban a ser detenidos, separados de sus funciones etc?.
Por lo demás... ¿qué prueba tu... "argumento"?
Un saludo
Por lo demás... ¿qué prueba tu... "argumento"?
Un saludo
#14:
#11 Con quien deseen., De otro sexo o del mismo sexto. Hay precedentes en la legislación internacional y en la aplicación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Reitero y vindico que la palabra "matrimonio" es la que definen las leyes de los hombres y la única fórmula legal para agrupar famalias, en tanto que la definición de "matrimonio religioso" es alegal en tanto no pase por el juzgado y se legalice.
Dejémonos de faltar a la verdad. De mentir y de ir contra las leyes.
#13 Naturalmente: irán en contra de la ley y por tanto cometerán delito. La homofobia es un delito, una inmoralidad y una aberración de los prejuicios machistas de muchos. Pero no porque 100.000.000.000 de moscas coman mierda debemos hacerlo también las personas de bien.
Reitero y vindico que la palabra "matrimonio" es la que definen las leyes de los hombres y la única fórmula legal para agrupar famalias, en tanto que la definición de "matrimonio religioso" es alegal en tanto no pase por el juzgado y se legalice.
Dejémonos de faltar a la verdad. De mentir y de ir contra las leyes.
#13 Naturalmente: irán en contra de la ley y por tanto cometerán delito. La homofobia es un delito, una inmoralidad y una aberración de los prejuicios machistas de muchos. Pero no porque 100.000.000.000 de moscas coman mierda debemos hacerlo también las personas de bien.
#47:
#46 Sería estupendo si dijeras cosas que tuvieran alguna utilidad.
Las ideas no son mías. SI alguno va en contra de la Declaración Universal de los Derechos humanos, evidentemente inclumple la ley. Luego debe ir a la carcel. Eso es aplicar tolerancia 0 o intolerancia ante o frente al intolerante.
Si no lo comprendes, pues no deja de ser tu problema.
Las ideas no son mías. SI alguno va en contra de la Declaración Universal de los Derechos humanos, evidentemente inclumple la ley. Luego debe ir a la carcel. Eso es aplicar tolerancia 0 o intolerancia ante o frente al intolerante.
Si no lo comprendes, pues no deja de ser tu problema.
Comentarios
#17 El matrimonio es un contrato social no un sacramento. No se ha cambiado el matrimonio sino que se ha ampliado el conjunto de personas que pueden acceder a él. Y en efecto, en España es una cosa, en Francia otra y en Marruecos o Indonesia otra todavía más distinta... Lo vas entendiendo.
Lo de los senadores y los congresistas es un rebote tremendo tuyo. Viene a significar que la tramitación de la ley te parece defectuosa ( aspecto éste sobre el que se pronuncian técnicos, no tú ) y que la democracia sólo te gusta cuando "ganas".
Lo de EZPaña y el gayimonio? los mejores frutos de esos pensamientos alumbrados en el "extraño maridaje de la sacristía y el cuartel".
#2 No lo entiendo, estás diciendo que es normal que un juez aplique la ley en función de lo que opina y no en función de la propia ley porque muchas gente está de acuerdo con él?
Ops. Una vez que la homofobia queda aquí acreditada como un delito, parece que efectivamente las decisiones religiosas de algunos extremistas católicos de oficio jurista son ciertamente denostadas por todos.
A ver si se aplica contra tales aberraciones legales la ley con todo rigor: de forma ejemplarizante.
#3 Si crees que los gays, o podrían ser los negros, o podrían ser los judios, no tienen los mismos derechos que los "normales", es que tienes un problema. Y por desgracia como tú hay muchos.
#15 No mezcles las ideas personales con el desempeño de las funciones. Una persona puede opinar lo que quiera, siempre que su actuación, y más su actuación profesional como magistrado, se ajuste a la ley. Si esas personas que citas actúan contra la ley son delincuentes. ¿Por qué no iban a ser detenidos, separados de sus funciones etc?.
Por lo demás... ¿qué prueba tu... "argumento"?
Un saludo
#11 Con quien deseen., De otro sexo o del mismo sexto. Hay precedentes en la legislación internacional y en la aplicación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Reitero y vindico que la palabra "matrimonio" es la que definen las leyes de los hombres y la única fórmula legal para agrupar famalias, en tanto que la definición de "matrimonio religioso" es alegal en tanto no pase por el juzgado y se legalice.
Dejémonos de faltar a la verdad. De mentir y de ir contra las leyes.
#13 Naturalmente: irán en contra de la ley y por tanto cometerán delito. La homofobia es un delito, una inmoralidad y una aberración de los prejuicios machistas de muchos. Pero no porque 100.000.000.000 de moscas coman mierda debemos hacerlo también las personas de bien.
#2 Según la última encuesta, del BBVA, la mayoría de los Españoles estamos a favor del matrimonio entre homosexuales, incluyendo una mayoría de los católicos.
Por otra parte, la ley castiga a individuos y organizaciones que apoyen la homofobia, como tu caso, Llaunas.
Para friki el calendario gregoriano que se nos impuso por uno de tus papas, inventándose dos nuevos meses y haciendo que el origen fuese el supuesto naciemiento de un supuesto hombre dios. Eso si que es Iker. Friker total.
Por cierto, que extraño que no pongas un enlace a tu ForumLibertas, ese foco de fanatismo religioso que tanto alabas y sigues.
Los Derechos Humanos lo son con independencia de mayorías o minorías, FrikerLlaunas. Precisamente es así para evitar que minorías vean cercenados sus derechos por mayorías integristas como la que pretenden imponer en España algunos católico-romanos. Malos españoles, por cierto.
#15 Si, a la cárcel con los delincuentes: hasta que se rehabiliten y demuestren que son capaces de convivir sin discriminar a nadie por razón de su opción sexual o religiosa.
En el water continúa pensando como te plazca. Pero fuera del water ese criterio homófobo tuyo es un delito.
Hace no mucho tiempo la gran mayoría de legisladores,jueces y políticos opinaban que las mujeres no debían votar.Supongo que eso legitima el machismo y lo de la igualdad era una estupidez que nos metieron en la cabeza con manifestaciones y protestas.Y aún así había gente que seguía oponiéndose!!!!
Eso demuestra,según el razonamiento de Llaunas, que ni las mujeres ni los homosexuales deberían tener los mismos derechos que las personas de verdad(blancos,heterosexuales y que observen el día del señor)
La culpa es de los jodidos socialistas y sus absurdas ideas de igualdad...
PD:Estoy siendo irónico
Hay jueces que se toman su cargo como una posición de poder y no como una responsabilidad. Así resulta complicado hablar de Estado de Derecho.
#46 Sería estupendo si dijeras cosas que tuvieran alguna utilidad.
Las ideas no son mías. SI alguno va en contra de la Declaración Universal de los Derechos humanos, evidentemente inclumple la ley. Luego debe ir a la carcel. Eso es aplicar tolerancia 0 o intolerancia ante o frente al intolerante.
Si no lo comprendes, pues no deja de ser tu problema.
#17 Lementablemente los fanatismos religiosos han manchado la razón durante demasiado tiempo. Hora es de que os deis cuenta. Por la buenas, mejor. Y si no, pues a la carcel, como está mandado.
#9 Las altas instancias del Estado y de la Judicatura están llenas de gilipollas... ¿y? ¡Qué novedad!
Pobres argumentos contra el matrimonio Gay. Que si la palabra matrimonio no debe aplicarse (argumento de peso), y que si las uniones de gays no deben tener derechos de adopción (toma propuesta homofoba).
Quienes defienden esto último deben estar a favor de que la homosexualidad sea una condición inhabilitante la hora de adoptar. Es decir, que un homosexual por el simple hecho de serlo, aunque sea soltero, no puede adoptar, o sea, nos ciscamos la constitución por que yo lo valgo.
¿Que hacemos entonces con los adoptantes solteros? ¿Les hacemos una prueba de orientación sexual? ¿Les enchufamos unos electrodos al cerebro y les pasamos unas fotos a ver con cuales reaccionan y con cuales no?
Un adoptante soltero (homosexual o no) no puede tener menos derechos que un matrimonio, así que las objecciones para que los matrimonios homosexuales puedan adoptar no se sostienen, ni legal ni moralmente.
#8 Incluso infiltrados en la judicatura como deja patente éste artículo y las propias palabras de Llaunas.
Por eso la homofobia es un delito y por eso hay que denunciar toda conducta homófoba. Tanto individual como colectiva. La ley lo dice bien claro: es un delito y sus sostenedores unos delincuentes.
La homofobia en España es delito castigado con la disolución de la agrupación que la promueva
La homofobia en España es delito castigado con la ...
noticias.juridicas.comEn éste caso, Launas y sus amiguetes de ForumLibertas que han venido a cazar al ateo a menéame, son unos delincuentes.
#2 ¿Las leyes son firmes?...
Tú y yo, como ciudadanos podemos y debemos debatir nuestras opiniones en torno a la inmoralidad de las leyes y las circunstanciás de su promulgación. Un magistrado no.
Y un magistrado que actúa como alguno de éstos que cita el periodista, no sólo debiera ser separado de la función pública, sino que debía tener pena de cárcel, dado que ha prevaricado. Es un delincuente, no un objetor de conciencia.
Y como además sois muy oportunistas, hay que dejar muy claro que la pena que merecen estos señores no tiene nada que ver con sus ideas sino con su decisión personal de ponerlas por encima de la ley que han jurado aplicar. Subsidiariamente dejan clarísimo que su ideología los inhabilita para el desempeño de sus funciones.
Si estás jugando la baza de la democracia quédate con el dato de que el 56% de los españoles están a favor de los matrimonios homosexuales. Y que ésta circunstancia se da a pesar de una campaña mediática católica de más de mil años. Si lo vuestro no es adoctrinamiento borreguil, ya me dirás tú qué lo es...
Por lo demás, mira, los católicos os habéis inventado toda una religión y aquí seguís después de 2000 años...
#32 Si, tienes razón, disculpa. Pensé que enlazabas a #28
Y lo cierto es que me extrañó, pero...
Te debo una.
La intolerancia contra la intolerancia genera tolerancia.
La tolerancia frente a la intolerancia genera intoleancia.
Los enlaces que demuestran el estudio del BBVA que demuestra que mi información es rigurosa y contrastada aunque insulte tu homófoba mente: Estudio Fundación BBVA sobre Actitudes sociales de los españoles. Enlace al estudio.
Estudio Fundación BBVA sobre Actitudes sociales de...
w3.grupobbva.comUn 44% de los españoles acepta la adopción por par...
elpais.comCasi uno de cada cinco católicos españoles no cree...
blogs.elcorreodigital.comLos derechos de los Españoles se describen en la constitución y se entienden conforme se explican en la Declaración Universal de los derechos Humanos, que el Vaticano en su homofobia no acepta. Y ya te he demostrado más arriba que la homofobia en España es un delito.
Estupendo la libertad de expresión. La teneis. Pero si la usais mal evidentemente os enfrentais a la ley: a la carcel por homófobos.
#2 "una de esas cosas frikis que en 4 o 8 años desaparecen"
¿El reconocimiento de un derecho te parece una cosa friki pasajera?
Solo espero que no lleves razon que esos derechos se les reconozcan siempre
#54 Por la boca mueres, pez.
#28 Yo reservaría "amancebamiento" para los matrimonios religiosos. Y dejaría "matrimonio exclusivamente para el matrimonio legal.
Los que pensais que es una razón de peso la "herencia católica", deciros que si. Es una pesada razón. Ajena a la razón. Ajena a la ley.
De modo que si deseais que vuestros amancebamientos pasen a ser considerados matrimonios, ya sabeis: a registrarlos legalmente: en el registro civil.
Y una vez allí, os informais de que hay distintos tipos de matrimonios. Entre gentes de distintos sexos o no. Esos, esos son los legales. Los religiosos no lo son. Ya sabes: son amancebamientos.
#30 Ese es el criterio del Vaticano cuando injiere en la política de otros países soberanos pretendiendo formar partidos políticos de su cuerda. Piensan que medainte mayorías de voto pueden imponer sus ideas amorales y contrarias a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Y no, no pueden. Para eso nos hemos inventado la Unión Europea: para evitar que países imperialistas no democráticos nos metan en sus guerritas de obscuros intereses.
De modo que aplícate el cuento: No por que seais cien millones de moscas nos vamos nosotros a comer vuestra mierda.
#44 Hola elPez, veo que te has creado otro usuario. -Ya vemos cómo le salen las cuentas a la Iglesia Romana sobre su abultadísimo número de seguidores-...
EDITO... ¡"puro" era "puro"!
Esfuérzate un poco más. Si te pones como nick "porlabocamuere" y antes te hacía llamar "elPez" ya das pistas... si además sigues usando esos giros tan tuyos sobre "dedos acusadores" etc, ya destierras toda posibilidad de duda. Bueno, sí que me queda una... ¿Te has cambiado el nick por verguenza?... ¿Por qué en vez de cambiarte el nick no pruebas a cambiar un poco tú?...
Por lo demás en tu línea habitual..., verte trabajar un razonamiento lógico es como contemplar a Jerry Lewis haciendo malabares con 9 pelotas... Y sigues sin ver la diferencia entre un razonamiento lógicamente correcto y la Verdad.
"La tolerancia frente a la intolerancia genera intolerancia" no puede ser demostrado lógicamente. No está implícito en las definiciones de "tolerancia" ni "intolerancia" cuáles son sus "efectos". Es un juicio que aparece con forma de paradoja, -sólo la forma-, y sobre cuyo compromiso con la realidad no podemos pronunciarnos sino desde nuestras ideas y la experiencia que tenemos del mundo. Es posible encontrar casos históricos en uno u otro sentido.
¡Por favor! ¡el próximo nick más original! algo así como "JuanNadie" "porlabocamuereelpez" -y el otro que no recuerdo ahora mísmo"... ¿podría ser rosco?-
#50 CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TÍTULO I
De los derechos y deberes fundamentales
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos
El enlace a la declaración Universal te lo acaba de poner jvllstn.
De modo que clavo ardiendo es negar que es ese el derecho: el tuyo y el de cualquier homosexual: el MISMO DERECHO.
Muros los que pretenden levantar los homófobos, generalmente inducidos por unas religiones que se niegan a aceptar tales derechos de todos por entender que por encima de nuestros derechos están ellos. Y no.
#54 JOJOJOJOJOJOJOJO
¡A mí no me importa hacer el rídículo de vez en cuando, "porlabocamuere etc"!..., ¡es sano!. Por éso, entre otras cosas, no me cambio el nick.
Pero como soy tan escéptico en cuanto a la infalibilidad de mi razonamiento como lo soy sobre tu "negativa ontológica" ;), ...
Pongamos que no eres elPez-Puro... Ok... Ningún problema ;). Mi post no se ha basado en nada que no estuviera explícitamente contenido en el que firmas como "porlabocamuere..." No lo dejes pasar en balde... Critícalo.
Lo de "intolerante"... ¿Me dices cuándo, -por favor-, hemos sido intolerantes?. No puedes pretender arrogarte derechos sobre la limitación de los derechos de otros y acusar a los que te lo recriminan de "intolerancia". No es, en este caso, una imposibilidad lógica, o histórica, -lo lleváis haciendo además 2000 años-. Es una inmoralidad.
No entiendo éso de "esto solo le pasa a las mismas personas q reivindican las mismas cosas." ¿Quieres decir que los que reivindican cosas ridículas son ridículos?. ¡Bueno!... ¡Pues no nos pidas que nos callemos!... ¡Al contrario, hombre, disfruta del espectáculo!... jejeje... Yo lo hago...
Un saludo!
#59 Un sólo usuario quizás no, pero tiene pintas de que no son muchos. Quizá te interese revisar las fichas de los polemistas más habituales y ver que sale.
La pena es que hay muy pocos mensajes en estas cuentas y los más largos de entre ellos son vulgares ejercicios de corta y pega. La verdad es que tampoco me lo he currado mucho más allá de lo evidente, y también hay motivos para sospechar de algún otro usuario. -Habría que cruzar cronológicamente todos los comentarios, analizarlos sintácticamente y establecer las frecuencias de las construcciones sintácticas utilizadas, del léxico...-
Quizá si decides solicitar a la dirección de "Meneame" que compruebe e intervenga, del estudio de las IP's salga algo más, aunque actuar desde distintas direcciones es trivial.
Ponía el comentario ése de la inquisición, porque es propio de inquisidores aducir circunstancias en lugar de "pruebas". Pero dado que aquí no se trata de condenar a nadie, me ha parecido que sería de utilidad hacer públicas algunas de mis observaciones.
Un saludo ateo. No estás sólo.
-aunque de vez en cuando te meta caña jejeje-
Alucinadomehas.
Boquiabiertodejado.
¿Un solo usuario podría haberme machacado?.
Una explicación, quiero.
jvllstn: unas cañas: c[_| c[_| c[_| c[_| c[_|
#44 Gandhi demostró que se puede hacer sin violencia. Pero si te imponen una guerra para imponer el nacionalcatolicismo, evidentemente o intentas por sus medios pararlos o te comes su nacionalcatolicismo.
La frase de la intolerancia no es mía, pero la suscribo. Tolerar la intolerancia genera intolerancia. Es evidente. Ser intolerante frente a la intolerancia genera tolerancia. Es igualmente evidente.
Defender al intolerante, como tu haces, evidencia alineamiento con tesis intolerantes. La libertad de expresión es un derecho. Pero la libertad de expresión no puede facultarte para arengar contra la vida o los derechos de nadie.
#25 pues ya diras de que sirve un apartado de comentarios donde la gente no puede poner su opinion personal, me parece que te has equivocado de sitio no?
A mi... lo que me asquea es que se utilice la "objeción de conciencia" con esto... La objeción de conciencia, esta para cuando te ordenan matar a alguien, negarte. Para cuando te ordenan utilizar un fusil, preferir utilizar un bolígrafo. Para dar vida y libertad. Utilizar la "objeción de conciencia" para recortar los derechos civiles, es una infamia, de esas que la derecha retorcida utiliza ahora, que prácticamente se quieren igualar a las primera comunidades Cristianas devoradas por los leones.
La solución... Juez que se niegue a conceder los derechos reconocidos ( Gracias a Dios !! ) a los ciudadanos... DESTITUCIÓN e INHABILITACIÓN.
#56 He dado un repaso rápido a los perfiles de "puro", elPez", "matemático" y "PorLaBocaMuere...". No cuento ni con el tiempo ni con los datos -ni con el interés- precisos como para llevar este comentario a las verdes praderas de la certeza. Queden, por tanto, como meras "curiosidades".
Las cuentas citadas se caracterizan por ser de creciente creación y "sus propietarios" las han usado básicamente para comentar ( PorLaBocaMuere... 6 comentarios, "puro" 15 comentarios, "elPez" 8 comentarios y "matematico" 6 comentarios ). Sólo las cuentas "puro" y "elPez" -que puedo identificar como la misma persona con total seguridad- han enviado noticias ( 4 y 1 ) respectivamente. Sólo la cuenta "puro" sostiene una significativa actividad en lo que se refiere a votar noticias ( 38 votos ). La actividad de estas cuatro cuentas se centra en dos campos básicos (no me voy a molestar en desglosarlo, el que quiera que lo mire ), la polémica con el usuario "ateo", y la defensa de las políticas de la Iglesia, con especial incidencia en el tema del tratamiento de la homosexualidad.
"puro" se identifica él mismo con "elPez" en el comentario 39 -al responder a mi post nº 35- en:
Las grandes mentiras de la Iglesia
Las grandes mentiras de la Iglesia
infotk.blogs.comA partir de aquí ya navegamos entre "posibles coincidencias" -;), algunas de ellas verdaderamente significativas.
En el comentario nº 18 del hilo ya citado elPez, -al que pillamos en flagrantes "copiadas", ya de paso- tiene la desverguenza de contestar en los siguientes términos:
Hasta este momento, si leéis los post correspondientes os daréis cuenta de que elPez es un competente filólogo... -copión, pero filólogo jejeje
Todo un ejemplo de humildad apostólica -yo soy ateo, ¿recordáis?, no tengo por qué considerar siempre la humildad como una virtud-, que curiosamente recuerda muchísimo al post nº 9 de "puro" en:
Extraño pero cierto: el infinito tiene varios tamaños
Extraño pero cierto: el infinito tiene varios tama...
maikelnai.esDonde se nos presenta como un matemático:
Parece que prepara sus intervenciones con plantilla jejeje ;). En fín, ya vemos que todos somos tontos y que es suficiente para rebatirnos un niño con dos años de catequesis o un alumno de primero de matemáticas... (-entre mi gente es habitual aprender esas cosillas ya en 2º de BUP, pero bueno...
En ese hilo, nº 19 "puro" se nos revela como doctor en matemáticas y especialista en Gödel... Lo que pasa, es que despues de haberl pillado en flagrante verguenza copiando y pegando textos de alto contenido filológico, este que subscribe ya no se cree nada de este señor
¡Fantasma! -si no lo digo reviento -
La cuenta "matematico" tiene un carácter menos polémico. Se identifica como matematico, pero se limita a -acertásteis, amigos- darnos una lección sobre Gödel en el comentario #35 de:
Las doce pruebas de la inexistencia de dios.
Las doce pruebas de la inexistencia de dios.
acracia.orgMatemático, familiarizado con Gödel, idéntica posición ideológica... ¡Por lo menos paternalista y aparentemente conciliador con "ateo" sí que es!
elPez en nº 18 de:
Madrid. Cientos de fieles asisten, un año más, al "milagro" de San Pantaleón
Madrid. Cientos de fieles asisten, un año más, al ...
larazon.escomenta.
que podemos comparar con el nº 98 de "matematico" en:
http://meneame.net/story/doce-pruebas-inexistencia-dios
¡Bueno...! ¡Suena similar! -Aunque igual son amigos del "grupo de oración"-
Por fin, nos queda "PorLaBocaMuere...".
Su cuenta es la más antigua, pero no había vuelto a ser utilizada hasta que el 31 de julio del corriente. -las cuentas "elPez" y "puro" se quedan con el culo al aire el día 28 de julio-.
Además de la casualidad de dos cuentas que se llaman "PorLaBocaMuere..." y "elPez"
en el comentario 44 de :
http://meneame.net/story/creencias-religiosas-algunos-magistrados-provocan-decisiones-judiciales-contrarias-derecho
Nuestro amigo "razona":
Que podemos relacionar con el "dedo acusador" sobre el siverguenza de "puro" en el comentario #43 de
http://meneame.net/story/las-grandes-mentiras-iglesia
Quizá la diferencia de estilo se deba a que está escribiendo desde un móvil o una PDA ( la sintaxis se resiente, abreviatura "q" por "que" y algunos otros detalles...)
¡Indicios, sólo indicios, quizá sólo casualidades!
Y no tengo ganas ya de empezar a mirar sobre el usuario "rosco" que tiene una forma muy similar de "manejarse" con la lógica... jejeje ;).
Tampoco es baladí que el único comentario realizado por "PorLaBocaMuere..." antes de sus intervenciones actuales sea en:
http://meneame.net/story/fascio-tirandose-pelos-madrid-este-ano-capital-festival-europeo-orgullo-gay
Para decir en el comentario 17:
...
Póngase en el contexto de la guerra declarada a "ateo"...
De todas formas convengo en que no hay pruebas... ¡sólo sutiles indicios!
Quizás los compañeros quieran seguir aportando indicios...
Un saludo.
comenta.
que podemos comparar con el nº 98 de "matematico" en:
http://meneame.net/story/doce-pruebas-inexistencia-dios
¡Bueno...! ¡Suena similar! -Aunque igual son amigos del "grupo de oración"-
Por fin, nos queda "PorLaBocaMuere...".
Su cuenta es la más antigua, pero no había vuelto a ser utilizada hasta que el 31 de julio del corriente. -las cuentas "elPez" y "puro" se quedan con el culo al aire el día 28 de julio-.
Además de la casualidad de dos cuentas que se llaman "PorLaBocaMuere..." y "elPez"
en el comentario 44 de :
Las creencias religiosas de algunos magistrados provocan decisiones judiciales contrarias a derecho
Las creencias religiosas de algunos magistrados pr...
elpais.comNuestro amigo "razona":
Que podemos relacionar con el "dedo acusador" sobre el siverguenza de "puro" en el comentario #43 de
http://meneame.net/story/las-grandes-mentiras-iglesia
Quizá la diferencia de estilo se deba a que está escribiendo desde un móvil o una PDA ( la sintaxis se resiente, abreviatura "q" por "que" y algunos otros detalles...)
¡Indicios, sólo indicios, quizá sólo casualidades!
Y no tengo ganas ya de empezar a mirar sobre el usuario "rosco" que tiene una forma muy similar de "manejarse" con la lógica... jejeje ;).
Tampoco es baladí que el único comentario realizado por "PorLaBocaMuere..." antes de sus intervenciones actuales sea en:
[El fascio tirándose de los pelos] Madrid es este año la capital del festival europeo del Orgullo Gay
[El fascio tirándose de los pelos] Madrid es este ...
20minutos.es#46 Que poco de si da tu neurona. Primero intentas equiparar intolerancia con violencia para desvirtuar el razonamiento. Como no cuela y no se te ocurre nada mas para rebatirlo entonces apelas a que "ateo" es un intolerante porque tu no quieres aceptar la evidencia que se te presenta.
Me da que no solo amparas la intolerancia sino que eres un intolerante mas.
#27 Déjale, se le han expuesto miles de veces esos argumentos y no reaccionan, para ellos la ley siempre será : "Un millón de moscas no pueden estar equivocadas, la mierda sabe bien"
El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, y la existencia de una ley no implica que se aplique JUSTAMENTE ;D
#29 Es una opción. Y estoy de acuerdo contigo en que debería separarse totalmente, incluyendo el vocablo utilizado, el matrimonio religioso (cualquier religión) del civil. Para serte sincero, para mí el matrimonio es una humillación que hay que pasar (firmar un contrato frente al Estado sobre algo que debería quedar en la intimidad de la pareja) para conseguir unas prebendas económicas durante la duración del matrimonio (ventajas fiscales) o después (pensiones). Antiguamente tenía un significado más noble (acuerdos políticos, linaje y, sobre todo, seguridad para los hijos). Ahora hasta los hijos son usados como arma arrojadiza para conseguir esas ventajas económicas (sobre todo en la disolución de matrimonios).
#31 Parece que no has leído muy bien lo que he escrito... he dicho lo contrario de lo que sugieres...
Las mujeres ahora fuman mas que los hombres y al final los homosexuales se casarán mas que los heteros ... jeje tiene gracia la gente peleando por casarse, eso eso, a casarse vereis lo bonito que es el matrimonio!
#36 Creo que no entiendes bien la democracia.
No os dais cuenta de que esas personas tienen derecho a formalizar socialmente sus relaciones como cualquier otra persona opinemos los demás los que opinemos.
En referendum se puede consultar al pueblo sobre la conveniencia o no de firmar un tratado, como el de la OTAN etc, pero no tiene ningún sentido consultar al pueblo su opinión sobre la oportunidad o no de igualar a un colectivo en sus derechos básicos.
Hay un marco legal que contempla el matrimonio como base de la sociedad. Hay un marco constitucional que afirma la igualdad de derechos de todos los españoles. No hay nada más que discutir. Éso es democracia. Lo "otro" es "democracia orgánica"...
Sí que que sería pertinente, en cambio, consultar en referendum la voluntad del pueblo de seguir ligaodos por el famoso "concordato", o de la oportunidad de sacar la religión de las aulas..., cosas todas ellas -que a muchos no gustaría un pelo-, pero que no afectan a las libertades de los colectivos afectados, -digan lo que digan-, ni son atentados contra la libertad religiosa, -que confunden interesadamente con la libertad de conciencia y con el derecho a elegir la educación de los hijos-, y que no afecta en manera alguna a los derechos de nadie, sino, más bien a los tratamientos privilegiados que algunos se arrogaron desde siempre... (Nadie te impide que des a tus hijos una educación cristiana, para éso está la catequesis y las parroquias)
Los homosexuales tienen derecho a casarse opinemos lo que opinemos. Los derechos humanos se tienen. No hace falta que "la mayoría te los reconozca".
De la Declaración de DDHH
"1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición."
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
¡¡¡Cuánto homófobo en el menéame.net!!!, yo flipo... y luego se sentirán demócratas, buenas personas y justos... qué desgracia para la sociedad, joder..
#57... ¡¡¡SÍ YA SÉ...!! ¡¡¡PERO LA INQUISICIÓN LA INVENTARON ELLOS!!!
#36 Primero, sentido común es aquel que se aplica haciendo uso de la lógica, no aquel quees común a un colectivo. De ser como sugieres sería para ciertos ultrarreligiosos de sentido común reventarse a sí mismos...
"El sentido común es el menos común de los sentidos"
Segundo, TODA persona que desee adoptar, sea cual sea su orientación sexual, es examinada exhaustivamente antes de proceder a conceder la adopción, raro es que se le conceda la custodia a unos malos padres.
Tercero y último, hipocresía, está muy bonito decir "yo no soy homófobo perooo...", el único problema que tienen todos aquellos que rechazan la adopción homosexual es el miedo a que los padres "enseñen" al hijo a ser homosexual de la misma manera que ellos enseñaron a sus hijos a que la única posibilidad era la heterosexualidad. Eso, por cierto, es bastante poco probable, ya que gays y lesbianas tienden sobre todo a enseñar tolerancia al haber estado tantos años expuestos a la intolerancia y la condena.
En cuanto a los que ponen la escusa de los trastornos psicológicos, supongo que también estarían de acuerdo en quitar la custodia de los hijos homosexuales a los miembros del OPUS (por poner el ejemplo) debido al maltrato y rechazo psicológico que dan hacia sus hijos, mucho mayores que el causado por cualquier otra situación familiar ¿verdad?
#33 PD: No me debes ninguna, por un error tecleando, durante unos cuatro segundos efectivamente fué un 28, que también es casualidad...
¿Y donde se supone que quedan la objetividad e imparcialidad que deben tener los magistrados?
Es símplemente, abuso de poder. Cuando lo ejerce un tonto, es muy peligroso.
#23 "Que si la palabra matrimonio no debe aplicarse (argumento de peso)."
No sé si te has dado cuenta, pero prácticamente todo (excepto definiciones matemáticas) se define con palabras. Si le quitas o cambias el significado a una palabra, todo el conjunto (ley, contrato, poema) se resiente. Hay quienes opinan que el concepto de "matrimonio" puede extenderse a uniones sin distinción de sexos, ya que el matrimonio ha conocido multitud de formas a lo largo de la historia humana (en número de contrayentes, en ritos, en leyes, en derechos y obligaciones). Hay quienes, con el mismo peso en sus razonamientos, arguyen que el matrimonio siempre ha sido la unión entre hombres y mujeres y, en casi todos los pueblos europeos en los últimos dos mil quinientos años más o menos, monógamo.
Hay muchos que hubieran preferido que no se llegara al término "matrimonio" y se quedara en el concubinato, que, a fin de cuentas, ya estaba recogido por la ley y quiñzas se podía ampliar sin levantar tantas ampollas. Ah, pero como, al contrario que #23, muchos pensamos que el significado de las palabras sí es una razón de peso, el término "concubinato" se considera que tiene connotaciones poco adecuadas y se prefiere el término "pareja de hecho".
En la notícia se habla de "sentido común" y el sentido común nos dice a todos que lo "común" y "mayoritario" es el matrimonio heterosexuál. Que un niño puede estar mejor criado por una pareja de homosexuales, que por un padre maltratador y una madre borracha es cierto. Pero no es lo común. Dejando esto al marjen, lo que ha hecho el juez sí que me parece abuso de poder, sin embaro que se apruebe el matrimonio homosexual y la libre adopción de hijos por su parte sin previo referéndum, también me parece abuso de poder. (Adelante llamadme homófobo y ponedme negativos RAPIDO!!!)
Pues a mí me parece magnífico que alguien critique la legalidad vigente, ya que si todos pensáramos lo mismo y nos dedicásemos a seguir las leyes sin cuestionárnoslas... esto pronto sería el IV Reich.
No aprovechéis noticias así para expresar vuestras opiniones personales, por favor.
#42 La intolerancia contra la intolerancia genera tolerancia.
La tolerancia frente a la intolerancia genera intoleancia.
Perdona pero no logro ver esta regla de tres, esto no es 2+2=4
Entonces si combates la violencia con violencia obtienes paz??? dale un par de vueltas al planteamiento.
mi homófoba mente? a la carcel? Me parece q todavia no he dado mi opinion sobre estos matrimonios como para que me señales con tu dedo acusador.Creo q te ha dado demasiado el sol.
#45 "Tolerar la intolerancia genera intolerancia. Es evidente. Ser intolerante frente a la intolerancia genera tolerancia. Es igualmente evidente."
Igual de evidente q los reyes magos. Conclusión: Quien no comulgue con tus ideas a la carcel, por arengadores de la vida.
#53 Esto lo único q hace es darme la razón de sois unos intolerantes pidiendo tolerancia, y efectivamente por la boca muere el pez.
Me parece q te has columpiado campeón, te confundes de persona y de Nick.
Deberías callarte un poco antes de hacer el ridículo de esta forma, pero bueno esto solo le pasa a las mismas personas q reivindican las mismas cosas.
En fin, por la boca muere.....
#47 Declaración Universal de los Derechos humanos?? creo q eso ya son palabras mayores para lo q estamos hablando, pero puedes agarrarte al clavo ardiendo q más te guste.
#48 Equiparo violencia a intolerancia xq me parece igual de absurdo q lo de "La intolerancia contra la intolerancia genera tolerancia", de ahí el tinte irónico.
Solo he entrado al foro a pedir tolerancia y respeto, me llaman homófobo y solo caen palos, pero bueno creo q es como darme de cabezazos contra los muros.
Sois todos unos marikitas
#5 ¿Segun una encuesta del BBVA? la mayoria de españoles? la mayoría de católicos?
Por favor, contrasta un poco más la información y no insultes nuestras mentes.
Lo que me parece claro del tema es q puede haber gente a favor de las bodas gays y gente en contra, pero no por ello son homofobos ni tienen q ir a la carcel.Es lo más demagógico q he visto. Dejaros de delitos ni tonterias, hay gente q ejerce su derecho a la libertad de expresión.
Me parece q LLaunas no ha faltado el respeto a nadie como freirle a negativos de esa forma. O es q a caso no se busca la tolerancia para los homosexuales? La intolerancia no se combate con intolerancia.
Ahora, cada vez que se niegue algo (adopciones, empleos, pisos, etc...) a una persona, si resulta que es gay, te gritará "homofobia, homofobia"... y te denunciará.
Por supuesto, podéis decir que una conspiración de guardias suizos y lectores de San Chema tomaron el del Consejo de Estado para hacer su dictamen 2628/2004 contra el matrimonio gay. Y también tomaron la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia. Y también el Consejo General del Poder Judicial. Y a todos los jueces. Y lo podéis escribir en una novela, firmarlo Dan Brown y ganar dinero.
#9: En junio de 2005, el Senado español voto contra el matrimonio homosexual (131 senadores de cuatro partidos en contra; sólo 119 a favor).
¿La mayorái del Senado es homófoba? ¿los encerramos?
Francisco Vázquez, que ha sido reelegido alcalde de la Coruña durante decenios, socialista, se mostró en contra del matrimonio gay. ¿Homófobo? Mercedes Aroz, senadora catalana socialista, divorciada, la senadora con más votos de toda España: habló contra el matrimonio gay pese a la presión de su partido. ¿Homófoba? ¡a la cárcel con ellos! ¡Depuración!
Kopra, no es que mucha tgente esté de acuerdo con el juez:
es que sigue:
- el dictamen del Consejo de Estado (dictamen 2628/2004),
- la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia,
- el Consejo General del Poder Judicial,
todos los cuales se han manifestado en contra de la ley del matrimonio gay, y que puede ser incostitucional y que es una anomalía en las legislaciones europeas, y que lo sabe todo el mundo y que sólo con bombardeo mediático se ha conseguido que un 56% de los españoles están a favor de legalizar estas uniones. Y pese al bombardeo mediático... aún hay sólo un 43% de españoles a favor de dar niños a los gays.
En países libres de Europa, donde no hay bombardeo gay, la media (Eurobarometro 66) es que:
-sólo el 32% permitiría la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales;
-sólo el 44% aceptaría la unión de dos homosexuales como "matrimonio legal".
Eso es lo normal en Europa. España es un país raro, como ya decía algún contertulio.
#8: yo creo que los gays tienen los mismo derechos que los heteros: es decir, que los hombres tienen derecho a casarse con mujeres (sólo una, por eso) y las mujeres a casarse con hombres; o sea, lo mismo que los heteros. Así que yo no discrimino a nadie: todos, gays o heteros, tienen derechoa casarse, y casarse es po definición, y sentido común (el 90% del planeta está de acuerdo conmigo) con alguien del otro sexo. También lo dicen así.
- el dictamen 2628/2004 del Consejo de Estado,
- la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia,
- el Consejo General del Poder Judicial.
Matrimonio es ¿una cosa a un lado de los pirineos, y otra al otro lado?
¿Una cosa que cambia cada 4 años, según voten unos congresistas... pero no unos senadores?
Casi toda la gente de todo el planeta saben que no, que matrimonio es lo mismo aquí y en Filipinas: un hombre + una mujer; y el gayimonio es un invento de la EZPaña, que bueno, recordaremos con gracia dentro de 8 años, como los calientapiernas y los abanicos locomía...
Un juez puede ver inconstitucional el matrimonio gay (siguiendo el dictamen del Consejo de Estado, la Real Academia de legislación y Jurisprudencia y el Consejo General del Poder Judicial) y no tener nada que ver con la religión.
Y además: cada caso es cada caso. también se deniegan adopciones a heteros. Ahora, cada vez que se niegue algo (adopciones, empleos, pisos, etc...) a un gay te gritará "homofobia, homofobia"...
Hay más gente en desacuerdo con la ley de matrimonios gays y no leen a San Chema.
En junio de 2005, incluso el Senado español voto contra el matrimonio homosexual (131 senadores de cuatro partidos en contra; sólo 119 a favor). Senadores socialistas (Francisco Vázquez, gallego; Mercedes Aroz, catalana) hablaron contra el matrimonio gay. El diputado socialista Ramon Espasa en Catalunya Radio declaró que llamar "matrimonio" a las uniones del mismo sexo requería mayorías realmente amplias.
Votó en contra del matrimonio gay el Consejo de Estado (dictamen 2628/2004),
y la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia,
y el Consejo General del Poder Judicial,
y 700.000 firmas avaladas por la Junta Electoral Central
y una manifestación de 700.000 personas (según la prensa italiana) que colapsó Madrid con el lema "La familia sí importa".
Dos años después, tras docenas de bodas gay en las teleseries españolas y en los telediarios y rodillo mediático:
-sólo un 56% de los españoles están a favor de legalizar estas uniones (datos del Eurobarometro 66)
-sólo un 43% piensa que debe ser legal entregar niños en adopción a parejas homosexuales
En Europa, donde se lee poco a San Chema:
-sólo el 32% permitiría la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales;
-sólo el 44% aceptaría la unión de dos homosexuales como "matrimonio legal".
La minoría en España, Europa y el mundo es la que daría niños a una pareja gay. Puede gustar o no: pero es minoría. Y esta ley es la más contestada de la historia de España, y tiene muchos, muchos, muchos indicios de ser inconstitucional (ahí están los votos del Consejo de Estado -dictamen 2628/2004-, la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia, y el Consejo General del Poder Judicial).
Para mi que es como cuando los republicanos y los soviéticos se inventaron su propio calendario... una de esas cosas frikis que en 4 o 8 años desaparecen.