#7 Eso que Linux no se entiende bien con un router suena bastante raro, además que no puedas usar Linux no legitima que uses una copia pirata de XP o de cualquier otro software...

#48 Por eso uso el openoffice y tengo una Wii

Mamma mía! La cosa nostra actuando en la plaza del pueblo con total impunidad.

Primero, estoy con #38. Una cosa es que las sentencias sean accesibles por cualquiera interesado, y otra ir a casa del inculpado a poner con letras rojas en la puerta "Piratilla".

En cuanto a #35... no te entiendo. ¿Qué es lo que los partidarios del Software Libre deberíamos hacer? ¿Fomentar las copias ilegales de Windows? Eso sería lo más estúpido posible, porque a) iría contra nuestra filosofía y b) encima sería contraproducente desde un punto de vista pragmático. Iría contra nuestra filosofía, porque no apoyamos la distribución gratuita de todo software, o la falta de respeto a los derechos de los autores. Lo que apoyamos es una actitud responsable, cívica y moral de los programadores, y que ellos mismos doten a su software de las libertades que creemos deseables. Usar SL es el mayor respeto a la voluntad del autor del soft.

Además, sería pragmáticamente contraproducente, porque haciendo Windows "gratuito" se fomenta su uso. Pero el problema no es el precio, sino las libertades, además de su mala calidad técnica como SO. No queremos poner trabas "artificiales" a Windows, para que Linux "gane". Queremos que cada producto compita con sus características íntegras. Si Windows puede y debe "piratearse", que lo digan en público, y que se convierta en software libre (o al menos freeware, si ocultan el código). Si no, que se actúe en consecuencia.

http://thepiratebay.org/legal

Que yo sepa las sentencias son públicas, con lo que cualquiera puede tener acceso.

la diferencia entre esto y compartir música es que esto SI es delito, esto SI es piratería y esto SI está penado.
no se a que vienen esas comparaciones porque no tiene nada que ver.

De donde vienes... manzanas traigo...

#10, reconozco que algo de hipocresía hay en el argumento, pero me refiero a que si no existe una opción de acceso libre se puede argumentar que tienes derecho a utilizar el Sw para aprender, porque no tienes alternativa o no puedes pagarlo o lo que sea, pero si tu problema es que usas Windows porque no sabes configurar un Linux (por ejemplo) es que eres un vago y punto.

#35, yo creo que nadie se alegra de que se sancione a nadie, pero al menos yo no apoyo que alguien gane dinero a costa de los demas, sea un pirata de SW o la SGAE....

#42, solo me refería a Ubuntu por acortar la frase...

y porque es el que más fácil he conseguido configurar yo al menos... podría recomendar Gentoo pero sería ser un poco cabronazo...

#45, Ubuntu = 6 letras.
Linux = 5 letras.

#15 Tu lo has dicho, en esas sentencias hay ánimo de lucro, y punto. Difícilmente microsoft pueda hacer eso con usuarios que no ganen dinero con ello.

#6 ¿PDF es un formato abierto?

#7 Mientras sea a través de un cable Ethernet, a Ubuntu (y a cualquier otro S.O.) le da igual que te conectes a un router, a un switch, a una tostadora o a un bocata de chorizo.

Sobre el tema que trata la noticia, me parece estupendo lo que hace Microsoft, quien quiera Windows, QUE LO PAGUE y si lo roba, ya sabe lo que toca =)

Corrijo mi comentario anterior (no me deja editarlo, no sé por qué)

Las sentencias son públicas, aunque solamente se pueden distribuir a través de las fuentes públicas especificadas oficialmente (juzgados o BOE, por ejemplo), con lo que Microsoft se podría enfrentar a una sanción por la difusión de las mismas.

#4, Según tú, las únicas opciones válidas son pagar la licencia del Windows o instalarse Ubuntu. Curioso. Para que te entretengas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_Linux Eso sin contar los *BSD, Solaris, Plan 9, etc...

#7, Yo uso WindowsXP -pirata- porque no hay modo de conectarme a la internet con ninguna distribución de linux. Aparte de que lo de que Linux no se lleva bien con tu router, que suena a excusa barata, a bote pronto se me ocurre, como mínimo, otra posibilidad para que puedas conectarte a internet: pagar la licencia de Windows.

Sobre la noticia:
Nuevamente Microsoft deja bastante clara su postura: dicen que combaten la piratería pero, en realidad, la apoyan. ¿Realmente creeis que sólo han encontrado 4 casos de empresas que distribuyesen software ilegal en todo el país durante el 2006? Porque, si es así, yo diría que no han buscado demasiado bien. Practicamente cualquiera que esté en el mundillo de la informática podría citar más tiendas de informática que instalen Windows piratas.

#40 http://en.wikipedia.org/wiki/PDF/A (en inglés) PDF-A, que no PDF a secas, es un estándar ISO para hace documentación portable. Es básicamente un subconjunto del PDF. La pega es que la mayoría de los PDFs que se usan no son PDF-A sino PDF con extensiones de Adobe.

#23 en resumen:
la sentencia 1ª es de venta de equipos con software ilegal además de varios cds que contenían software pirata.
La 2ª, habla de la venta de un equipo con xp y office 2000, y además de varios ordenadores con software ilegal para uso interno.
La 3ª, de venta de varios equipos con software ilegal.
La 4ª, comenta que publicitaban vía una web cd-roms con libros y ejemplares digitales de una revista, y que vendían cd-roms con software ilegal de Microsoft, Adobe y Macromedia.

#23 han instalado copias pirateadas en equipos que ponían a la venta, lo cual también es delito (sacaran beneficio por incluirlo en el precio, o no).

#1 No es dejar bien claro quien manda, si piratear no está bien, está mucho peor que alguien que distribuye tus productos, por ahorrarle el coste al cliente final (o sacarse de 90 a 120 €uros de beneficio en la parte de sistema operativo, + 300 de la ofimática) se lo 'preinstale by the face', si quiere ahorrarle costes, que instalen otro sistema libre (llamalo X a elegir), que se lo dejen con el command.com como te los dejaban antes, pero claro, ContaX y FacturaX no funciona en linux y menos nos entendemos con el prompt de command (en todos los pcs sale un puntero para el raton), o sino, les han dicho que se lo ponen por la patilla, que como un pc en casa no va a tener el windows y el office, eso, y sino que se lo cobren y lo hagan legalmente, de ahí que las políticas de los grandes fabricantes sea la de vender hardware con el sistema preinstalado (que te lo cobran, pero a un coste más económico).
Sobre la política de publicarlo, es mero marketing para amedrentar a los distribuidores, al igual que a las empresas cuando sacaron la política de que podían compensar económicamente a quienes denunciaran que en sus empresas se usaba software ilegal (y que no te extrañe que esas denuncias no vengan de ahí).

#7 ¿Ubuntu no se entiende bien con tu router? no hay nada más estandar que una tarjeta de red y tcp/ip, a no ser que no haya drivers para ella que podría ser la pega.

#4 Osea que la pirateria esta guay mientras no existan alternativas libres. Un criterio un poco .. hipocrita, no ?

"Piratea piratea. No no ya no, ahora usa openoffice. Que no piratees joder."

Indignante en cuanto menos.

No acabo de ver el problema ni el escándalo... están en su derecho de ir en contra de quienes vendan ilegalmente sus productos (nada que ver con copia privada, ni con "compartir", ni pollas, eso sí que es piratería) y las sentencias son públicas, pueden ponerlas para dejar claro que no es un farol.

Además, los encausados son empresas que se dedican a la venta y distribución de ordenadores (o al menos por los nombres es lo que parece), que deberían ser un poco conscientes de que si no quieren pagar a MS por el Windows que seguramente meterán en los equipos (que seguramente además se lo cobrarían a los clientes) deberían entregarlos vacíos o con Linux...

Pues eso, que no hace falta ser tan radical y liarse a gritar "hijos de puta" a la primera, que aquí tienen razón. Y a mí me parece genial, porque con estas sentencias los beneficiados desde luego no son ellos, sino el software libre, que se ofrece como alternativa legal ante estos problemas.

edito: el #15 se me ha adelantado a buena parte de mi comentario
edito otra vez: #14 los denunciados en este caso son empresas, no personas... en el caso que citas, seguramente se considere como un atentado contra el honor de la persona divulgar esa sentencia con ánimo de humillarle entre sus compañeros.

#16 me auto-aclaro una cosilla, aunque el responsable último de las empresas siempre es una persona, claro; y aquí están querellados los gerentes...

#34 una versión OEM de Office (comprandola con un equipo nuevo) no llega a los 300€.

Las sentencias de los juicios son públicas pero usarlas con fines propagandísticos o intimidatorios no me parece muy ético que se diga.

#36 Gracias, no lo sabía.

De todos modos, no sé que hace Microsoft usando pdfs... ¿No tenian ellos un formato chachi piruli de la muerte?

Del mismo modo que estos sujetos actuan como cuatreros, bien hariamos los usuarios en publicar en revistas informáticas su "EULA", para que la gente supiera cuanto abusan de ellos...

¿No quieren que que sus cientes paguen los 589€ que tiene el Office 2007 como precio de venta recomendado?

He aqui la solución: http://www.elcorteingles.es/informatica/producto/producto.asp?referencia=28610736853

que es animo de lucro? si el juez entiende que disfrutar de algo como pueda ser un windows, sin pagar tiene como lucro el disfrute del SO pues ya tan jodido tambien, para usar windows hay que pagar, yo tengo mi licencia de windows XP y uso linux, pero tengo mi licencia

o lo tomas o lo dejas, tu no dictas las normas, las dicta el fabricante y si no te gusta pues usas otra cosa, o pretenderias hacer que las latas de atun isabel o cualquier otra marca tengan forma de atun porque te gustaria mas? pues no

Asi es la vida.

Las sentencias NO son públicas, con lo que Microsoft se podría enfrentar a una sanción por la difusión de las mismas.

#45 #47

GNU = 3 letras
ñu = 2 letras

Juas, en Euskadi somos todos unos piratas, no se libra ni una provincia

Esto es como la inquisición, ¿no? Menudos neandertales sin ética.

Me parece genial. Aquí tengo que darle la razón a microsoft. El que quiera usuar sus productos tiene que atenerse a sus reglas. Punto. ¿No te gusta? Pues no lo uses. Ya está, es fácil. Todo el que piratea software, al trullo y con su nombre y apellidos bien claros, que las sentencias judiciales son públicas.

#7 Si no te funciona el router con linux, cambia el puto router. Son baratos. Asunto arreglado. ¿Alguna otra excusa?

A ver, las condenas son contra empresas y negocios que han comerciado con copias piratas, o han instalado copias pirateadas cobrándolas como originales, o eso es lo que yo creo (no he mirado las sentencias ni nada, pero es que eso es lo único que puede ser punible)

#21 y #31 Puede sonar a chunga lo del router y Linux, pero yo uso Ubuntu y alguna vez creo que he tenido problemas al conectar a algunas redes, mientras Windows sí podía conectarse (el wifi de mi universidad, por ejemplo). A veces Ubuntu no funciona bien con algunas tarjetas, y supongo que es lo que le pasa a él, más que por culpa del router. No sé si habrá probado alguna tarjeta más.

Me parece de muy poca inteligencia, el hecho de que algunos, para fomentar linux, apoyen o se alegren de las sanciones a los usuarios de windows pirata. Es poner trabas a una de las opciones para que la otra acabe siendo la mejor, lo cual no da ningún benificio. Otra cosa sería el recomendar linux para que no se den esos "males", pero no intentar inflingirlos por uno mismo, lo cual es totalmente estúpido.

La letra con sangre entra, y a esos que les han publicado la sentencia se les ha acabado el currito de informaticos, vereis como mas de 2 y de 3 dejan estar los cds guarros con la copia del windoce y el officio

¿Pero vosotros no usábais linux? ¿Entonces qué mas os da que Microsoft denuncie a alguien por instalar copias piratas de Windows?