Hace 16 años | Por pulko a infoalternativa.com.ar
Publicado hace 16 años por pulko a infoalternativa.com.ar

"Como queda claro que ni sembrando todo lo que queda en los EE.UU. va a satisfacer su exagerado consumo, siempre creciente, había que acudirse a los países del Tercer Mundo para provocar su interés en la nueva campaña. De esta forma, decorada la pretendida ambientalidad del producto más la gigantesca y ascendente demanda, se abriría paso a una nueva era productiva "progresista" de negocios entre ricos y pobres"

Comentarios

g

Ya se dijo hace meses

http://ecovivencias.blogspot.com/2007/02/el-biodiesel-es-ecolgico-y-sustentabl

con la subida de las tortillitas de maiz en México, pero quien se crea que solo va a afectar a lospobres esta muy equivocado.

e

Lo del biocombustible no hay que tomárselo a broma, es un problema y gordo que se nos viene encima. Ni cultivando toda la superficie emergida de la tierra tendríamos para satisfacer la demanda, y el cultivo competiría con el dedicado a consumo humano, con la consiguiente subida de précios (se consigue más dinero con el cultivo para combustible que para consumo humano). Además, la solución al problema energético debe venir por una vía distinta a la de seguir usando motores de explosión.

kikuyo

#9 ¿Te suena algo el término "soberanía alimentaria"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Soberan%C3%ADa_alimentaria
http://www.accionecologica.org/sobeali.htm

Lee, por favor, y luego volvemos a hablar...

Razz

No sería muy etico consumir comida para que anden nuestros vehiculos, sería rizar el rizo.

D

Los ecologistas tienen un grave problema: son absolutistas. No queremos nucleares porque son malas, no queremos combustibles fósiles porque son malos, no queremos biocombustibles porque son malos, no queremos pesticidas porque son malos (a ver como coño se iba a alimentar a 6000 millones de personas sin usarlos), no queremos molinos porque son malos....

Les falta valor de afrontar la realidad. Hagamos lo que hagamos afectamos al planeta, así que ¿por qué no escoger la menos mala? Ah, y las tonterías esas de que nos cargamos el planeta y demás. Eso sí que antropocentrismo desaforado. El planeta ha soportado de todo en su historia. Si desaparecieramos en un millón de años no habría ni rastro de nuestro paso, y eso no es nada geologicamente hablando.

D

En teoría, y si no faltase superficie, agua, mano de obra o fertilizantes, esto no debería tener consecuencias.. desde el punto de vista económico la subida de precios aumentaría la oferta que paliaría la creciente demanda, y producciones a escala mejorarían la productividad, reduciendo precios. El problema está en una política erronea de subvenciones. Además, si conseguimos que el petroleo se convierta en una fuente de energía renovable retrasaremos la inserción de fuentes de energía más eficientes aún por desarrollar... Que pena que la teoría sólo sea eso... teoría.

D

#1 JAJAJAAAAJAJAJAJAAJAAJaaaaaa....

Que broma más buena

d

#23 Vale, voy a intentar contestar en medida de lo posible a tus anteriores comentarios. Es un poco largo, espero que lo leas hasta el final.

Hay muchos ecologistas absolutistas, pero pasa lo mismo con los cornucopianos que creen en infinitud del planeta. Son incapaces de ver la sin razon del crecimiento continuo. Prefieren cerrar los ojos al hambre y la deforestación que producen los biocombustibles antes que dejar el deposito de su coche vacio.

Las nucleares usan combustibles finitos. Necesitan grandes cantidades de energia fosil en la extracción de combustible fisible, tranporte del combustible y en la construcción de las nucleares. Hay que vigilar los residuos durante años. Aunque hay avances en la gestion de residuos y reutilizacion de la mierda que utilizan. Personalmente no quiero una al lado de casa.

Segun (http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Centrales/Mundo/) hay unas 438 centrales nucleares en el mundo. Las cuales proporcionan pequeña parte de la energia consumida mundialmente: http://www.hydropole.ch/Hydropole/Intro/WorldE.gif Multiplica la parte de la nuclear hasta cubrir todo lo consumido... ya son centrales eh!

De la fusion ni hablemos, que le falta un poco todavia.

Los combustibles fosiles, no es que no me gusten (vale, no me gustan demasiado) pero el problema que tienen es que... tambien son finitos. Y sabes, algo tienen que ver en el progreso de la civilización industrial. Sin energia no existiria el tan cacareado progreso. Me jode pero cuando empiece el declive de la energia llegara el declive industrial.

Mirate esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

Los bicombustibles dependen de las fosiles para su producción y transporte. Realmente dudable su beneficio para el Cambio Climatico o para la Crisis Energetica. Más bien parece un parche, y de los malos.

Sin pesticidas no habria tanta producción agricola. Y sin fertilizantes y sin la revolución verde. Te suena de algo la revolución verde? El problema quizas sea haber llegado al punto en el que hay que alimentar a tanta gente, te parece normal esta grafica: http://plus.maths.org/issue17/news/popn/oldpop.gif ?

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20070704120808773 (sin gas, no hay fertilizantes)

Los molinos. Hombre esta muy bien y tal, pero tampoco es ninguna solución para seguir con la orgia del consumo. Volvemos a lo mismo, es finito. Aparte, como decia un tal Georgescu-Roegen, es una tecnologia viable pero no factible. Es decir, es posible debido a otras tecnologias que disponemos pero por si sola no seria capaz de reproducirse. Tiene cierta dependencia a los combustibles fosiles.

Ahora toca afrontar la realidad. Estoy de acuerdo contigo en que el planeta aguantaria sin nosotros. Pero eso n o me preocupa. No deberias de entender el ecologismo como una filosofia pro-tierra anti-humanidad. Es mas bien como mantener nuestro sustento (la tierra) para tener civiliaciones duraderas. Hubo civilizaciones antes que nosotros que no lo entendieron y sucumbieron: los de la isla de pascua, los indios anasazi, los mayas... Nuestro problema es que no entendemos la relacion que tenemos con la energia, y creemos que la tecnologia lo puede con todo... y es que somos la polla, especiales, el pueblo elegido. lol

Es facil, podriamos consumir los recursos que tenemos en poco tiempo y quedarnos sin nuestra valiosisimas fuentes energeticas en nada. O decrecer economicamente y en población hasta llegar a una sociedad estacionaria y sostenible que pueda perdurar en el tiempo.

Por eso decia que seguir con este estilo de vida es un suicidio social. Ha habido muchas civilizaciones antes que nosotros, sus caidas no seran tan memorables como la nuestra. Y no me considero pesimista.

Saludos.

D

#28 Por eso yo no quiero tener hijos, no solo porque no sé si sería capaz de criarlos de forma responsable, ni para ser el que comience el decrecimiento de la población, sino para no dejarles en un mundo acostumbrado a despilfarrar, y que de repente se encontraré en pleno declive porque ya no queda energía que despilfarrar. Con suerte yo, que estoy vivo, no lo veré. Pero a este ritmo (sobre todo ahora, que China también se ha sumado al uso generalizado de combustibles fósiles) sería muy fácil que la próxima generación si que lo vea.

Por mi parte, no consumo demasiada energía, ni demasiados productos: Si fuese por mi estilo de vida, la economía capitalista actual se iba al garete. Pero aun así seguro que consumo más que hace 15 años (directa e indirectamente, en la energía necesaria para producir, transformar y transportar los bienes que consumo). Pero como ne enseñaron a no gastar mucho (no por la época, porque en esa época tampoco se tenía mucha conciencia, sino por la familia que es de pueblo, y en los pueblos se tiene a ser más ahorrativo y a reutilizar), no despilfarro tanta energía como los chavales de ahora (no por la conciencia, sino por la costumbre del estilo de vida con el que me crié, que es lo que nos marca a como nos comportaremos cuando seamos mayores).
En fin, que quiero decir que me costaría reducir mi actual consumo de energía (que no es mucha), por lo que es importante que esto se nos enseñe desde niños.
Por consumo de energía me refiero también a los productos que compramos. Si somos muy consumistas (Ipod, consola, ordenador, zapatillas nuevas cada 2x3, etc, el gasto energético necesario para producirlo es muy alto, y hay que tener conciencia de ello).

Joer, que mal me expreso

Chimuelo

¡Qué escándalo! Los países desarrollados saqueando al Tercer Mundo para mejorar su nivel de vida ¿¡Cuándo se ha visto eso!?

TDL

¿Relacionada? El petróleo biológico y renovable.

Hace 16 años | Por dorianhint a elmundo.es


El uso de aceites vegetales que impliquen grandes extensiones de cultivo para surtir los depósitos de vehículos... no lo veo sostenible, IMHO. Sin embargo, igualar la producción mundial de petróleo con una extensión "razonablemente pequeña" de terreno creciendo en la vertical...

Para un par de noticias que te hacen enarbolar ese grito tan patrio de "¡Con dos cojones!" y rápido nos olvidamos del trabajo de esta gente...

En fin, un saludo!

j

La verdad es que como ya se ha visto en noticias como la subida de los precios de los alimentos, esto de los biocombustibles parece una opción buena a priori, pero tiene efectos colaterales.

D

mmm a lo mejor se invierten algo las tornas, y los agricultores, tradicionalmente pobres, ya no son tan pobres.

L

#16 Los paises seguirán siendo pobres por un problema de educación, todo lo demas es consecuencia de esto. O como dice el dicho "el pastor seguirá siendo brutal mientras que las ovejas sigan siendo estúpida".

#5 Todos los días se ve que los paises del tercer mundo son saqueados para beneficio de los del primero, ó acaso si alguien de Argentina (digo Argentina porque allí vivo) si quiere ver a sus mejores deportistas, o disfurtar de sus mejores científicos, o de sus mejores músicos, ó su mejor carne, etc. la va a encontrar en Argentina u otro país del tercer mundo, creo que no. Por supuesto que esto no es culpa de los paises del primero mundo (no toda la culpa) es de los gobiernos de mierda que son y fueron corrúptos y no brindan las condiciones para que se puedan quedar en el país de origen. Del mismo modo que Lula firma con Bush un tratado para biocombustibles, como si eso fuera a beneficiar a los habitantes que no tienen para comer. En fin es largo.

d

#17 Seguir este estilo de vida es el suicidio. Pero como hay demasiada inercia la gente no cambiara, por lo que si... parece ser que solo nos queda el suicidio social.

D

#22 bien, entonces buenas noticias para el planeta y para el ecologismo radical. Nos quedan dos telediarios, luego el planeta podrá ser feliz sin nosotros. Ya duermo más tranquilo

pulko

Como no se reduzca el consumo por parte de los países grandes....

t

#24 ¿Mande? Hidrógeno en el aire me parece que hay poco (al ser más ligero sale de la atmósfera), será más bien en el agua. Y extraerlo de allí, aunque no tiene mucho secreto, requiere más energía de la que se genera luego con él, por lo que no es una solución como combustible. Como sí funciona muy bien el hidrógeno es como forma de almacenar y transportar energía, que es hacia donde se está investigando.

Una solución limpia y libre de emisiones sería usar centrales nucleares para generar electricidad, que a su vez se usaría para generar hidrógeno con el que alimentar automóviles y demás. Es un poco hacia donde está derivando la cosa, y aunque las centrales de fisión tengan inconvenientes, son la solución menos mala (sí, mucho menos mala que seguir con combustibles fósiles) hasta que las de fusión estén listas.

t

#29 No seas tan pesimista. Históricamente, la humanidad ha salido adelante, y muchas veces de la forma menos pensada. Hace un par de siglos estaban alarmadísimos por el incremento de la población, ya que si cada persona tenía un caballo no habría alfalfa para todos y las ciudades se anegarían de estiércol, y ¡zas!, inventan el motor de combustión y empieza la revolución industrial.

Con esto no quiero decir que no haya que estar concienciados y aportar cada cual lo suyo, pero me apostaría dinero a que dentro de un par de siglos seguirá habiendo humanos correteando por el planeta.

c

Lo que no se puede es hacer demagogia e intentar hacernos creer que el mundo se va a acabar en dos días y que más nos vale empezar a rezar porque ya estamos todos muertos.
Los biocombustibles son un trámite, es decir, se van a usar mientras se encuentra otro combustible con menos coste de fabricación y que no dependa tanto de la tierra (o es que si viene una sequía se va a parar el mundo?) Ya hay investigaciones con motores de hidrógeno, que más barato no puede ser (está en el aire), no contamina y su estracción del aire es muy fácil. Sólo tiene un problema, las condiciones a las que tiene que mantenerse implican que su transporte el dificilísimo y carísimo. Pero dejemos que la ciencia avance antes de ser alarmistas y pensar que por nuestra culpa está desapareciendo un planeta en el que, geológicamente, los hombres llevamos en él una cantidad de tiempo que no puede ser que toda la culpa de lo que pasa (si es que pasa algo) sea nuestra.

donkeyro

Yo lo veo desde otro punto de vista.
Esto puede incentivar los cultivos en los paises subdesarrollados y por tanto generar más alimento para sus poblaciones. Todos cultivarían, tendrían su alimento a gran escala con el que alimentarse y lo que les sobre los venderían sin problemas a las refinerías de biocombustible de su país y sacarse unos dineros.

Si fueran multinacionales las que tuvieran estos campos, habría mucha mano de obra en el tercer mundo, y todos tendrían acceso a alimento pues trabajarían produciéndolo y por tanto tendrían algo que llevarse a la boca aparte de un sueldo.

No sé, yo lo veo con otros ojos y no es tan descabellado. Yo creo que es hsata beneficioso para estos paises pobres.

D

Combustibles fósiles: crimen contra el planeta y todo el mundo

(léase: yo no soy tan pobre y no quiero morir)

T

Si pero seria deposito de combustible ecologico, ¿no?

D

Por lo que yo veo, en el tercer mundo siempre habrá hambre mientras sigan teniendo hijos sin tener antes algo que darles de comer.
Sólo hay que mirar a los inmigrantes aquí en España, yo he tenido que esperar a tener 35 años, empleo estable y techo para poder tener un hijo y como mucho otro más. Y en cambio veo cómo decenas de jóvenes rumanas andan por las calles embarazadas o con un hijo en brazos pidiéndome una limosna.
Pero vamos a ver, quién les manda a tener hijos si no pueden alimentarlos. Si no cambian, seguirá habiendo pobres por siempre.

D

Muy bien #15, ¿alguna solución que no implique el suicidio?. Por cierto, las nucleares son bastantes seguras. El problema es la histeria que gente como greenpeace (que por cierto, no tuvo problemas para aceptar financiación del pais más contaminante de la tierra que URSS) provoca cuando oye noticias como incencio en un transformador en una central nuclear.

Un saludo

T

Por Dios ¿porque deberia ser un crimen sembrar vegetales?, a veces pienso que los ecologistas no saben ni lo que ellos mismos quieren.