Hace 16 años | Por jaz1 a elperiodico.com
Publicado hace 16 años por jaz1 a elperiodico.com

"Esto solo lo sabemos salvar nosotros". El caso más significativo que ha trascendido lo protagonizó un vecino de Fataga, Julián Reyes, que se negó a abandonar el lugar durante la pasada madrugada y realizó durante toda la noche tareas de extinción en el entorno de su vivienda.Reyes logró salvar varias casas, animales y pequeños huertos, gracias a que logró burlar la vigilancia policial y permaneció en su casa a la espera. Cuando el fuego alcanzó el pueblo, ya había mojado los exteriores de varias viviendas y los huertos para ralentizar....

Comentarios

musg0

Mientras que la única vida que ponga en peligro sea la de él y adultos que hayan elegido voluntariamente seguirle me parece correcto. Él tiene capacidad de decisión sobre sus actos y ningún estado debería poder negarle el derecho a defender su casa.
Otra cosa sería que se negara a abandonar su casa con toda la familia dentro y cosas por el estilo, pero si cree que perder la casa es peor que poder perder la vida es únicamente su problema como adulto capaz que es.

lawprier

Y si llega a morir?

_

Muchas veces las autoridades no le dan la importancia que le deberían de dar a las cosas. Como las casas no son de ellos son algo que se puede 'sacrificar' para facilitar las labores y ahorrarse algunos euros. "Si se quema la casa, que importa, no es mía y yo hago mi tarea mas fácil y mas barata". El señor pudo salvar su casa, con mucho riesgo o con poco, eso no importa. Lo que importa es que si el pudo hacerlo los bomberos también podían salvarla y corriendo mucho menos riesgos que el señor porque se supone que saben lo que hacen.
El señor se arriesgó porque uno se arriesga por las cosas que tienen valor para uno, cosa que no hicieron los bomberos porque la casa no tenía valor para ellos. No veo mal lo que hizo el señor, es tu patrimonio, parte de tu vida, cosas que has hecho con amor y dedicación. Si los bomberos determinen que el riesgo es demasiado alto en relación al valor que tiene la casa para ellos (lo que tira muy abajo el riesgo mínimo aceptado) no quiere decir que para el señor tenga el mismo valor y quiera correr el mismo riesgo (y el riesgo real para el señor era mucho mas alto que para los bomberos, y sin embargo le fue bien). En resumen, que los bomberos se pongan a trabajar que para eso están ahí, con orientación el señor hubiera corrido menos riesgos.

D

La gracia de la noticia no es sólo que un tío,inconsciente o no,haya salvado varias casas,sino que las autoridades no contaron con gente que conociera bien el lugar (gente del pueblo vamos) para las labores de extinción...contrariamente a lo que se hizo en Tenerife,por ejemplo,donde si se dejaba colaborar a los voluntarios (siempre con una cierta organización).

D

#25 Pues no entiendo porque el Estado te tiene que obligar,si tu asumes el riesgo de quedarte ahí,es problema tuyo y sólo tuyo.
De todas formas,si como dicen más arriba,el hombre estuvo 15 horas trabajando sin parar el solo,algo falla.

Y hay que ponerse en la piel de ese hombre,llevas toda la vida viviendo en un sitio,no estás defendiendo una casa o un huerto,estás defendiendo parte de ti.

D

Claro, muy fácil criticar a este hombre.
¿Por qué no probáis a poneros en su situación? Pensad por un momento en que os obligan a desaloja vuestra casa para dejarla arder.
Porque no es por nada, pero en la noticia se dice que estuvo 15 horas trabajando SOLO en el pueblo. Si no hubiera estado allí el pueblo habría ardido hasta los cimientos, sin que nadie hiciera nada.

Prefiero arriesgar la vida que salvarla a costa de perder todo lo que en ella es importante para mí.

jaz1

sepone en peligro la vida para salvar el honor de la patria!!!!

que hay de malo en salvar tu hogar????????

D

Es un héroe para sus vecinos, espero que lo condecore el ayuntamiento.
Es una vergüenza para los bomberos o quien sea, ya que hizo su trabajo mejor que ellos y por menos precio, seguro que le están haciendo una cruz para fijarlo con clavos.

D

No tiene nada que ver la mentalidad de un mendrugo de ciudad con la de una agricultor del campo.

El agricultor del campo sí valora sus posesiones materiales.Y entre esas "posesiones materiales" se encuentran cabezas de ganado, aves de corral y una infinidad de plantas y cultivos, y que yo sepa, estos, aparte de "posesiones materiales", son seres vivos por los que luchar.

Kerensky

#17 y #18, tenéis toda la razón. Lo que es una vergüenza es que haya que esconderse para que no te desalojen de tu casa. Lo que deben hacer es informar, y llegado el caso facilitar la evacuación... pero ¿obligarte a irte de tu casa? ... y encima la peña por aquí lo ve lo más normal de mundo.

benjami

#6 si lo primero es un disparate pero sirve para argumentar lo segundo, entonces lo segundo es un disparate bis.

Los argumentos tipo slogan sirven para los anuncios de la tele, colorines y tal. Pero no los pongas a prueba, o hacen aguas. Mira:

«Para qué perder tiempo salvando tu hogar mientras podrías salvar tantos niños que mueren de hambre cada día».

Venga, supera ese slogan.

D

#20 y #21 Pueden y deben obligarte a irte de tu casa, porque como salta a la vista, el Estado tiene que defender a los que no tienen muchas neuronas de sus propios actos... las normas de tráfico te obligan a llevar cinturón o casco, por ejemplo.

#19 yo alucino, qué es eso tan importante que tienes en tu casa, la tele? fotos? tan importante como para arriesgar la propia vida? (a pesar de que está cubierto por el seguro).

musg0

#25 Por un lado creo que si se es adulto se es para todo. No sé qué manía hay de pensar que aunque seas adulto hay situaciones en las que otro puede decidir por tí mejor que tú mismo. En el caso del incendio le explicarían los pros y los contras y él decidió. Podía haber decidido irse y confiar en los medios del estado pero no lo hizo. Es su responsabilidad y la de nadie más. Supongo que si se quema la casa por haberse ido él obligado el estado no le indemnizaría por el valor total de su casa. Al fin y al cabo le han obligado a irse y han quemado su casa con esa acción.

Lo del llevar casco y cinturón no creo que sea por salvar vidas sino por el gasto a la seguridad social que producen las lesiones medulares y cerebrales. Para mí es algo que no debería estar prohibido pero creo que el estado sí debería recomendar su uso porque es obvio que funciona y salva vidas y lesiones graves.

Puestos a prohibir deberían prohibir tantas cosas que son dañinas para el cuerpo que es imposible cuantificarlas. Y al final sólo se prohiben las que calan en la sociedad lo cual me parece muy hipócrita y genera un mercado negro totalmente incrontrolado que es peor para la sociedad.

jaunje

El año pasado en Pontevedra la policia no nos dejaba acercarnos a las zonas de fuego para poder ayudar, menuda impotencia da eso...Y los militares que mandaron a los 15 dias, no podian apagar fuego, lo tenian prohibido, que quede claro.

G

Ademas en caso de que se hubieran enterado y que las llamas lo rodearan arriesgaría la vida de un equipo de
rescate que se sentiría obligado a acudir.

Normalmente esta gente se juegan la vida por salvar a personas que se encuentran en situaciones inesperadas y sin salida, en este caso se la tendría que haber jugado por imbécil y un irresponsable que se negó a abandonar un sitio de alto riesgo por que le dio la gana por salvar tu casa, algo así tendría que estar penado.

Suerte que salio bien y que no puso a nadie en peligro, punto... ver un 'héroe' en una conducta así no lo veo correcto el héroe seria el que si las cosas se complicaran arriesgara la vida para salvarlo (otra vida) no algo material eso es estúpido.

musg0

#34 ¿Yo he dicho que el tío ese sabía más que un bombero? Yo he dicho que el bombero le tendría que haber aconsejado y decir que según su conocimiento de experto en la materia lo mejor que podía hacer es irse. Luego el tío eso es mayorcito para decidir si irse o no.

Yo le haría caso al bombero porque estoy completamente seguro de que no voy a hacer nada mejor que un bombero y sería un estorbo para ellos pero un tío de campo quizá sepa más que un bombero.

Por cierto, que los bomberos, los médicos y cualquiera también se puede equivocar. Tampoco ser bombero te da la omnisapiencia ni control sobre las llamas en plan superhéroe.

Kerensky

En efecto la constitución define a España como Estado social y democrático de Derecho, y lo seguirá siendo a pesar de lo que y opine sobre ello, pero eso no quiere decir que tenga que estar de acuerdo, ni que no pueda difundir lo que opino, y opino que el estado puede perfectamente velar por mi bienestar a la vez que respeta mi libertad. Es más, me causa más malestar que bienstar que coarten mi libertad si yo no hago mal a nadie.

Por otro lado, y aquí confieso mi ignorancia sobre la ley, no sé hasta que punto un bombero es una autoridad (ahí anda la polemica con los agentes forestales en Madrid), pero lo que desde luego no puede hacer ni un bombero, ni un policía, ni nadie, es entrar a mi casa a sacarme sin una orden judicial que lo diga. Eso también viene en la Constitución.

Lobo_Manolo

#34 Eso que dices sobre un Estado Social de Derecho es verdaderamente muy discutible. ¿Que artículos de nuestra Constitución se relacionan con esa afirmación que haces? Yo puedo negarme a recibir un tratamiento médico, por ejemplo, y es perfectamente legal. Así pues, si estoy informado de los riesgos, no acabo de entender por que medios me pueden impedir defender mis bienes, si sólo pongo en riesgo mi propia vida.

Al "imbécil", como tú muy desafortunadamente lo has calificado, es más que evidente que no lo han multado, ni lo van a hacer. Repito, ¿que leyes crees que defienden tu punto de vista, si de hecho no va a ser multado?

jaunje

#39 toda la razon Aun así tardaron 15 dias y eso es vergonzoso.

Kerensky

#25, poniéndome como ejemplo las 2 normas de tráfico que considero más absurdas (y que además no son norma en todos los países), no me convences mucho ¿tienes algún ejemplo más?

Solo un consejo... piensa que quizá ese estado que tanto te gusta decida un día que tu no tienes las suficientes neuronas y deben protegerte de, digamos, leer ciertas publicaciones o asistir a reuniones, o de salir a la calle a partir de cierta hora, etc... ¿también te gustaría?, reflexiona, ¿le tienes algún aprecio a tu libertad personal?

Xardas

El ser un héroe lleva el peligro implicito, claro que eso no quita que poner en peligro una vida es una temeridad que no debe hacerse.

D

#11 a mi me paso lo mismo lol

que incosciente que es la peña

iaglados

#11 #13 Yo también lol

carlathomas

No se si es un héroe o un inconsciente.

G

#19 Yo me pongo en su situación y lo mas importante en mi vida afortunadamente no seria mi casa como parece
ser tu caso y el del tío ese.

Lastima que cada vez seamos más y más materialistas.

El pueblo si se quema se reconstruye, de hecho si salvas la vida hasta puedes hacerlo y todo. ¿Dificil? Seguro
pero tienes toda la vida por delante para hacerlo.

g3_g3

Ole sus huevos, como muy bien dice a salvado lo que solo estaba dispuesto a salvar el mismo y nadie mas.
¿Tu vas a dejar en manos de trabajadores precarios tu casa y todas tus pertenencias?
Si se quema tu casa, de tener seguro te dan 4 duros y a correr y si no tienes seguro estas en la puta calle. ¿Expondrias a eso a tu familia?

d

Soy otro Gran Canario.... ole los cojones de mi pariente ..........pues si un vigilante forestal en precario ha prendido fuego a un tercio de la masa forestal de nuestra isla no creo que debería fiarme de que el resto de ellos vaya a salvar mi casa............yo con 33 años quizas podría reconstruirme un hogar.......pero muchos de esa zona no creo que con mas de 65 se pongan a reconstruir nada......Agradecimientos a todos los Gran Canarios que durante muchisimos años hemos sabido mantener a raya las normas contra incendios y hemos acatado las prohibiciones sobre hacer fuegos y asaderos.......al final como siempre ironicamente los que mas deben proteger nuestros intereses son los mas que nos perjudican.......ARRIBA D´ELLOSSS

r
jaz1

#38 es que no entienden, que los retenes no apagan fuegos,su mision es hacer cortafuegos y dirigirlo para que no avance mas, donde esta el fuego lo dan por perdido, no se hace nada.

masakooc

Seguro que si la palma su familia denuncia a los "irresponsables que no hicieron lo que debían para haberlo abligado a irse".

cyrano2875

p'haberse matao

D

#6 teniendo en cuenta que la posibilidad de morir es altísima, de poco hogar vas a disfrutar después de muerto.

p

ese tio es subnormal!!!

D

#23
Si realmente lo mas importante para este tio hubiera sido su casa habria permitido que al menos su mujer se quedara a ayudarla, pero no se lo permitió. Su mujer y su hija se fueron.

Tal vez se trata de proteger lo que tienen ellas.

D

#25 y 28 Estamos en un Estado Social de Derecho, si quieres reescribimos la Constitución, pero hasta que llegue ése día el Estado vela por tu bienestar a pesar de ti y lo que opines de ello. De hecho, desobedecer a una autoridad (y los bomberos la tienen) está penado, deberían haber multado al imbécil que protagoniza esta noticia.

#29 Claro, ser adulto te da la omnisapiencia, oye, un bombero sabe más que tú de incendios, así que si te dice "vete de tu casa, porque no es seguro" es que es así, es su trabajo, y hay que ser muy crío para llevarle la contraria en una situación de emergencia.

D

#6 Este hombre es un imbécil, y la idea que desprende el artículo de que los medios de socorro no saben hacer su trabajo le da alas a este tipo de personajes, un bombero debe valorar muchos más factores que saber de donde se puede sacar agua, que es lo que le habrá dicho el supuesto "héroe" al periodista, es que me puedo imaginar el discurso de este hombre, que casi apostaría que es un jubilado.

Lo dicho, que este idiota ha tenido mucha suerte esta vez, y lo peor es que se hará el chulo, a los huertos y a las casas les pueden dar mucho si tu vida está en juego.