España es dependiente energéticamente en un 85% en la actualidad. Greenpeace afirmó hoy que la energía eólica marina podría abastecer por sí sola la demanda eléctrica que necesitaría España en el año 2050. Según señaló la responsable de Cambio Climático de Greenpeace, Raquel Montón, el estudio manejado por la organización ecologista para elaborar su informe 'Renovables 100%', otorga a la eólica marina un techo de 164,76 gigavatios de potencia instalada en 2050. Relacionada: Habrá parques eólicos marinos en España en el 2012
Comentarios
Esta noticia es una falacia. La energía eólica está bien pero no es la panacea para nada. Un sistema como el español se puede alimentar en cierta medida con energía eolica pero no al 100%. Y mucho menos tampoco. El consumo no es estable, hay picos. La generación de las eolicas es impredecible, etc, etc... Que se informen un poco los de Greenpeace que no paran de decir tonterias en lo que a energía se refiere. Y lo digo con todo el respeto pero hay que hablar con un poco de propiedad.
Entonces dices, buen Sancho, que estos gigantes serán capaces de mantenernos en unos años?
Debo decir que la locura ha nublado tu agreste juicio.
Si se le diera más importancia a las energías renovables... otros vientos soplarían.
DESDE EL 2001 funciona esta cooperativa eolica marina en Dinamarca http://ecovivencias.blogspot.com/2007_02_01_archive.html
No sé si han tenido en cuenta el ritmo de crecimiento en consumo energético actual, que ronda el 4%.
En 2004 el consumo de energías primarias fue de aprox. 3 millones de barriles diarios de petróleo [1], es decir, 5250 GWh/día ó 1916 TWh/año [2]. En ese caso, para el 2050 el consumo anual sería de 1916*1,04^46 = 11639 TWh.
Mirando por encima el informe, veo que han supuesto para 2050 un consumo de energías primarias de alrededor de 1500 TWh/año, de los que en electricidad serían aproximadamente 300 TWh.
O sea, que esperan que para entonces no sólo no haya aumentado el consumo (según las previsiones, en un 600%) sino que se haya reducido un 20%, pese que el crecimiento poblacional del 2% anual nos pondría con una población de 45*1,02^43 = 105 millones de habitantes.
Ahora vete a un político y dile que no quieres continuar con el crecimiento económico (directamente relacionado con el crecimiento en consumo energético). Seguimos sin entender el crecimiento exponencial: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.com[1] http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/926.asp
[2] http://www.conae.gob.mx/wb/CONAE/CONA_1024_transformacion_de_un
¿Para qué? Si ya tenemos centrales nucleares.
Esperemos que baje el consumo despilfarrador que tenemos. Nucleares no, y aerogeneradores los justos.
¿Por qué los llaman molinos? ¿Qué es lo que muelen?...
Lo que me duele, es que esto se quedará como una noticia, y ningún político hará nada por llevarlo adelante, sería tan bonito que pudiesemos funcionar así...
#30, mírate los informes de Red Eléctrica. La electricidad que "importa" España anualmente de países como Portugal, Marruecos o Francia anda por el 2% del total consumido, aproximadamente la misma que se exporta a esos países. La electricidad que se compra a Francia suele ser la que les sobra por la noche (debido a la curva de la demanda y la baja modularidad de las centrales nucleares), que tienen que vender a precios muy por debajo de la media de precio de mercado. Casi toda se usa para bombear agua en los embalses de los Pirineos y generar electricidad hidroeléctrica en horas punta, cuando el precio de la electricidad alcanza sus cotas superiores. Ya ves que el negocio no les sale muy rentable a los gabachos.
Esto lo digo por aclarar la falacia de la supuesta compra de electricidad nuclear a Francia.
Respecto a los problemas con la radiactividad no digo nada, que ya se ha hablado mucho.
Hace un par de años vi el documental de como hacían los molinos en el mar,
en un momento explicaba que el tiempo de recuperación energética era de 3
meses, (hablamos de el tiempo de recuperar la energía usada en fabricar
completamente los molinos e instalarlos); irrisorio.
Claro que el gasto económico es muy superior a eso, (hablamos de sueldos);
pero no se si pagar buenos sueldos y ocupar a mas gente puede ser considerado
una pérdida :).
De todos modos si se aumenta la producción e instalación de molinos como
en toda actividad económica los costos disminuyen acercándose a los
energéticos.
Para que se entienda, es como que pagamos por 3 meses el gasto de electricidad
normal sin usarla; (porque somos tacaños y no queremos pagar el doble por
3 meses), y luego tener electricidad casi gratis (el mantenimiento es mínimo)
de por vida.
Uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos es la nula conciencia de ahorro energético que existe... en lugar de acondicionar bien la casa para ahorrar energía en la calefacción (cosa que a la larga sale muy rentable) lo que se hace es comprar un aparato más potente.
Eso sí, en invierno la casa a 30º, y si no llega, pues otra estufa más para obtener un agradable microclima tropical en el salón.
Que hace calor en verano... pues un aparato mega-potente de aire acondicionado para poder estar a 19º, sin importar que consuma una burrada... total, teniendo dinero para pagar el recibo, ¿no?
Yo creo que si los edificios se hicieran pensando en el medio ambiente (léase, evitando muros exteriores como los actuales de 10 cm. de grosor sin ningún tipo de aislante) y la gente diera por buena una temperatura no extrema (es decir, en verano no tendría que ser necesario ir con abrigo por casa para no morir de hipotermia ni en invierno desnudo para evitar morir de un golpe de calor) nos sobraría energía a capazos.
Pero bueno, está claro que a los gobiernos les saldrá más rentable el despilfarro de energía por algún motivo que escapa a nuestra comprensión.
¿De verdad mola tanto tener un montón de estos bichos en el mar? Porque en el campo (en Galicia crecen como setas), no sé qué deciros pero muy ecológico no me parecen: no hay fauna (ni humano:
que sobreviva a estos "campos de molinos".Por no hablar de la estética: un desastre.
En España está previsto que en 2010 el 30% de la electricidad sea generada por energias renovables. A finales de 2006 se alcanzó un 18.8%, por lo que el objetivo de 2010 no es descabellado. Y yo pienso que el 100% sería factible alcanzarlo mucho antes de 2050.
http://www.energiasrenovables.ciemat.es/suplementos/IDAE/boletin-IDAE.htm
Lo siento pero no, soy de zona costanera, y no quiero ningún molino en el mar. Los que hay, las pequeñas fugas de corriente que tienen hacen que no haya ningún pez en unos cuantos metros a la redonda, y además, cambia la ruta de ciertos animales, como por ejemplo, los tiburones. Si quieren tener molinos de viento, que los pongan en la montaña (que por cierto, les sale más caro pagar la zona donde los meten) o si quieren que primero los metan en Oropesa, Marbella u otra ciudad del estilo, y luego hablamos, que siempre nos toca j*dern*s a los mismos.
la idea es mucho más eficiente que algunos de los emplazamientos que se están dando tierra adentro, porque en el mar el viento es más constante.
en cuanto al paisaje, eso es muy relativo, el ser humano ha estado transformando el paisaje en los últimos siglos, en Europa ya nada es natural, es una cuestión de acostumbrarse, porque tampoco me parecen tan feos y son facilmente corregibles en el futuro de encontrarse otras fuentes de energía.
Otra cosa que pretendan machacarnos con molinos, como dice la noticia, lo ideal es tener un abanico de recursos energéticos, con el fin de no depender especificamente de uno que pueda fallar en un momento dado.
#1 eso, mejor hagamos molinos de viento con energía procedente de la nada.
Da la impresión de que todo el mundo en las altas esferas quiere que volvamos a las nucleares, y eso me parece un error mientras no se sepa qué hacer con los residuos que producen. Si llega a cuajar y se empiezan a construir centrales por aquí y por allá el problema de los residuos irá a más, y ya no digamos cuando las transnacionales empiecen a construirlas en Africa, en plan barato, y la seguridad sea como todo en Africa. Por otro lado está la fusión de hidrógeno en helio, que al parecer produciría mucha más energía que la fisión y no precisaría de un combustible especialmente peligroso del que luego hay que disponer, pero está en mantillas. ¿Por qué no se promocionan las investigaciones necesarias para su desarrollo e implantación, como se hizo con el viaje a la Luna (en el que, después de todo, fueron para no volver) o la bomba atómica (que ya veis qué avance tan estupendo para la Humanidad)? Me parecería mucho más constructivo que estos dos ejemplos, que plagar la costa de molinos de viento para esprimirle un poco de energía al aire o que utilizar la comida para hacer combustible de baja eficiencia. Pienso que la mejor idea es aumentar nuestro nivel de generación de energía, no tratar de mantenerlo con placebos y esperar a que lleguen las vacas flacas, cuando ya no quede petróleo más que para los yankis. ¿Qué os parece a vosotros?
Oh, vaya, tres hurras por el #6
Hay que comenzar a construir Centrales Nucleares, ya....
Dentro de unos años andaremos a oscuras, o la factura que pagaremos a los franceses será descomunal......
De todas las maneras, si Francia esta plagada de centrales nucleares y hubiese un problema en alguna central, si el viento apunta a España, es como si la tuviésemos dentro de nuestras fronteras......
Se acaba el tiempo, esta bien lo de los molinos de viento, pero no es suficiente para el consumo que vamos a tener, solo hay que observar como crece el consumo.
Y los mismos que dicen que no a las nucleares, luego son los que consumen más, y dejan las luces encendidas en sus casas.
Somos lo que somos, cuando nadie nos observa...
Hay un pequeño problema, no hay manera de saber cuál será la demanda energética en 2050.
Pero es que no saben aquella canción que dice ...
"Aquí no hay playa, (piririp)
vaya vaya,
Aquí no hay playa"
Habrá que trasladar Madrid a las costas
Lo que podrían empezar a cambiar es esas pedazo palas por algo parecido a los molinos de ramell que hay en Mallorca (más palas, más juntas, más cortas). Me parece que se matarían menos pájaros y harían menos ruido.
#2 La dirección exacta es http://ecovivencias.blogspot.com/2007/02/cooperativa-de-parque-elico-maritimo.html
La conclusión de este informe es ridícula, absolutamente. Primero por #14, segundo por #11, tercero porque estos mismos de Greenpeace, si se llevara a cabo esto que dicen, serían los primeros en protestar luego por la instalación de tanto molino en la costa.
Por cierto, a #20 le recuerdo que energía renovable no siempre es sinónimo de energía limpia. Quemar residuos de la agricultura, al final, es en definitiva quemar y contaminar, aunque eso sí siempre puedes seguir generando residuos para que no se agoten nunca.
Capitulo 2 "Disponibilidad temporal del recurso" del informe de Greenpeace:
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/informe-renovables-100-cap-t-2.pdf
Enlace al estudio completo:
http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100
Pues la costa valenciana seria la mejor, total, está ya tan destrozada que un poco más no se notará
Tras todas las previsiones de los ecolos sobre la suficiencia energetica a base de renovables, siempre esta la suposicion de que el consumo se reducira a la mitad. Eso, logicamente, se lo callan. Por eso son politicos.
#11 aquí te paso un enlace con un informe de Greenpeace acerca de las energias renobables en el 2050, con todo el respeto del mundo, creo que con algo de conocimiento y "propiedad" sí está escrito este documento.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/renovables-2050.pdf perdon que se me habia olvidado poner el enlace jeje
Bueno,en regreso al futuro en principio necesitaba una batería nuclear,y luego le bastaba una cáscara de plátano.Quién sabe que nos depera el futuro.
PD.Si,es una parida,pero es que está todo dicho ya
Espero que los políticos puedan sacar buena tajada de esta nueva forma de energía. Es la única manera que habrá de que implemente de forma masiva... Sí, soy muy pesimista sobre la condición de nuestros compatriotas.
Dudo mucho que los molinos proporcionen energía constantemente. La eólica es una energía limpia, pero no es previsible, y siempre será una energía de apoyo, pero difícilmente será la única. Hace falta otro tipo de energía "base", que pueda cubrir la demanda.
Por cierto, la energía nuclear no es tan mala, pasa como con los aviones, que cada vez que hay un accidente nos llevamos las manos a la cabeza, y no sin razón. Otra cosa es que las energéticas hagan un uso responsable de lo nuclear, nadie quiere un reactor al lado de casa
Que va, si el consumo energético en breve comenzará a bajar, cuando toda la industria se vaya a paises mas baratos como china y aqui tengamos que vivir solo del sector servicios el consumo energético disminuirá. La solucion a todos nuestros males seria menos pasta a defensa y mas a investigacion YA!!! (investigacion industrial como energética)
los restos radiactivos de la energia atomica, se podrían mandar al espacio.... y darles un pequeño empujon hacia el sol, o hacia cualquier otra parte del universo.
En Huelva propusieron hace tiempo que parte del espigón de entrada a la ria estuviese instalado molinos de energía eolica. Aquí se puede leer algo mas sobre el tema:
http://www.losverdesdeandalucia.org/huelva/noticia.php?id=15037&numero=0
Espero que cunda el ejemplo...
Destrozamos las costas con hoteles en primera línea y ahora en el mar plantamos bosques de molinos. ¡Qué lástima que sean tan horribles! (impresionantes las primeras veces que se ven).
En Huelva propusieron hace tiempo que parte del espigón de entrada a la ria estuviese instalado molinos de energía eolica. Aquí se puede leer algo mas sobre el tema:
http://www.losverdesdeandalucia.org/huelva/noticia.php?id=15037&numero=0
¿Para qué? Si aún quedan montes que "rapar" en Galicia para poner de esos molinitos Esperemos que baje el consumo despilfarrador que tenemos. Nucleares no, y aerogeneradores los justos.
;P