El software libre es más que Ubuntu o Firefox

Cuesta tanto hacer ver que lo bueno del software libre es eso, que es libre...

#23 El problema es que si alguien dice que el photoshop es mucho mejor que el gimp entra en la categoria que tu dices de "los que defendeis el software privativo por encima de todas las cosas"

Da igual si el photoshop es mejor programa que el gimp, lo único que ven ciertos fanáticos es que estas diciendo que hay software privativo mejor que el equivalente en SL.

Las cosas en su justa medida.

Si yo escribo una lista como esta:

El Firefox es mejor que IE, y además tiene unos plugins geniales
El Photoshop es mejor que el Gimp
El Office es mejor que el OpenOffice en ciertos entornos empresariales
El vista es peor que el XP
El vista será mas popular que el linux.
El XP no se cuelga
Hay mucho hardware que funciona mas fácilmente en windows que en linux
En linux si algo funciona el primer día lo seguirá haciendo siempre.
En linux no hay virus pero puede que sea por su falta de popularidad en comparación con windows
Si quieres jugar ponte windows o una consola de videojuegos, linux no sirve para eso
No hay ningún autocad decente en software libre
No hay equivalente de calidad de los programas editores de video o de autoria en DVD
En linux tienes mas control sobre lo que haces.

Aquí hay muchas frases discutibles y las hay a favor del linux y en contra, a favor de windows y en contra. Pero la gente no lee esa lista de forma objetiva. En algunas aplauden mentalmente y se regodean por dentro, en otras frases te insultan mentalmente y te tachan de pro-microsoft, en otras simplemente te ven como un niñato que jamás ha usado el software para nada mas que para jugar.

Pero casi nadie las lee pensando objetivamente.

Ahí esta el problema, en los fanatismos.

#26 El software libre es mucho más autocrítico que el privativo y quien siga los foros, sistemas de bug tracking y listas de correo lo sabe perfectamente.

Por cierto, que el IE es una mierda es un hecho objetivo y hay argumentos suficientes para decirlo como por ejemplo que no cumple bien los estandares web pero seguramente habrás oido a muy pocos linuxeros criticar Opera que también es privativo y el mismo ejemplo vale para otros programas privativos, sin embargo para la gran masa windowsera todo el software libre es una mierda y es fruto de frikis melenudos marginados por la sociedad.

Y como ya he dicho en repetidas ocasiones, yo puedo beber Coca-Cola pero no voy por ahí defendiendo a Coca-Cola y atacando a Pepsi, porque simplemente es un producto que yo consumo y Coca-Cola es una empresa privada que sólo busca beneficios. Del mismo modo aunque yo usase Windows nunca entendería a los fanboys windowseros que defienden Microsoft por encima de todas las cosas y que hacen de Bill Gates su Dios, así que por su bien espero que al menos les pagen por eso.

#13 También es triste ver cómo todos los adalides del software privativo no tienen ni un sólo programa legal instalado en su ordenador.

En cuanto a demostrar que estar a favor del software libre antes de criticarlo es porque ya hay bastantes fanboys, trolls y gente pagada por Microsoft que se encarga de atacarlo y luego además estan los que lo critican sin tener ni idea o sin haberlo probado.

#10 Es triste tener que demostrar que estas a favor del software libre cuando lo criticas. La mayoria dan por supuesto el dicho de "o estas conmigo o estas contra mi" sin aceptar posiciones menos absolutistas.

Hay mucho fanático que aún cree que todo el software libre es mejor en todos los casos posibles y que si hay un programa que dice hacer algo y es SL se tiene que usar aunque el privativo lo haga muchísimo mejor.

#16 Stallman tiene derecho a opinar lo que le salga en gana, se llama libertad de expresión. También el hecho de coartar lo que tu llamarías libertades es perfectamente compatible con el término de libertad porque tu libertad termina donde empieza la mía. Y por último el uso de programas privativos y en muchos casos sus licencias no sólo te coartan tu libertad si no que te la restringen perdiendo derechos que deberían ser inmutables.

#22 ¿Software libre pirateado? ¿Tu sabes realmente de lo que hablas? El software libre incluye la libertad de distribuirlo como te venga en gana, así que el supuesto que tu planteas es completamente absurdo.

Y por si no lo sabes se paga y mucho pero no por el software si no por el soporte.

Lo que yo he planteado es que muchos de los que defendeis el software privativo por encima de todas las cosas y que luego usais el emule para bajaros el Photoshop si por las empresas que licencian software privativo fuera estariais todos en la carcel, si esas mismas empreas que defendeis a muerte.

Creo que lo que quiere decir el artículo, y en lo que estoy totalmente de acuerdo es que lo importante del SL es la libertad, no el que sea mejor o peor. El Photoshop puede ser mejor que Gimp ¿y qué? Yo prefiero usar Gimp porque es libre. Otro ejemplo: A mi me gusta mucho Blender. Se que en el 3D hay programas privativos que son mucho mejores que Blender, pero a mi me da igual. Yo prefiero Blender porque es libre.

Hay quien cree que lo importante al elegir algo es la calidad, otros que la cantidad, otros que el precio. Yo opino que la Libertad es un valor mucho más importante que la calidad, la cantidad o el precio.

Bien, entonces admitamos que el Photoshop es mejor que el Gimp, porque realmente así lo creo yo.

Ahora bien, ¿que el Photoshop sea mejor que el Gimp te dá derecho a usarlo y a decir que el Gimp es una mierda? ¿Cuanta gente sabría decirme realmente exactamente por qué necesita el Photoshop para hacer una cosa que no puede hacer con el Gimp? ¿Cuanta gente ha pagado lo que vale el Photoshop? porque algo puede ser muy bueno pero si es excesivamente caro entonces la relación calidad precio lo convierte en una mierda.

Además yo puedo usar perfectamente software privativo y aún así defender y apoyar el software libre, porque por muy buena que sea Sanitas si alguna vez tengo un accidente en carretera quien me va a ayudar es la seguridad social, es decir que el software libre mejore nos beneficia a todos.

¿"Los talibanes del Software Libre"? No se puede ser Talibán de la libertad.

#16 No es cierto, no estoy coartando la libertad de nadie, Stallaman no te obliga ni a escucharle, ni a creerle ni a nada. No se puede ser talibán sin imponer.

Articulos como estos son los que hacen ver a los mas 'desinformados' que de alguna forma estos proyectos son los que 'definen' el software libre.

Lo que hace falta es más pr0n libre ... software ya lo hay a patadas.

Y Gimp.

#13, tú lo has dicho. Las cosas no son sólo blancas o negras, todo es más complicado. Y lo mismo digo para tu segundo párrafo, que habría que matizarlo.

#11, lo que yo he dicho y lo que tú has dicho es perfectamente compatible.

Yo he usado Photoshop y Gimp y me parece que Photoshop es superior. Esta es solo mi opinion. Ojala Gimp fuese igual de bueno y versatil que Photosop, seria un ahorro en licencias...

Lo que hay que ser es sinceros, encontrar el software que se adapte a tus necesidades y si resulta que este es de pago, pues a sacar la cartera.

Por ejemplo, sin salir del diseño grafico que es mi campo, para maquetar puedes elegir entre el trilladisimo Quark XPress o el Abobe InDesign como tipìcas soluciones profesionales, hay un maquetador Open Source llamado Scribus [http://www.scribus.net], pero pidele a un diseñador que lo use, seguramente te mande a la mierda (hoy, porque quien sabe si el desarrollo que alcanza este software en el futuro lo hace superior a sus competidores).

#25 Si el Firefox es mejor que el IE la gente dirá que el IE es una mierda. Si el apache es mejor que el IIS la gente dirá que el IIS es una mierda.

No se puede hacer lo mismo con la comparación Photoshop-Gimp ?

La corriente actual es que o bien estas hablando bien siempre y de todo lo relacionado con el SL o bien eres un comprado de Microsoft o un idiota que no sabe utilizar los ordenadores porque solo sabe hacer "Siguiente, Siguiente".

Eso me parece muy triste, creo que la gente debería ser mas crítica y objetiva.

Decir que algo es una mierda no significa que no quieras que mejore hasta dejar de serlo, no significa que no valores lo que va "mas allá del software" respecto al SL.

Ay, perdón, #5... Pensaba que era con licencia libre.

#17 Espero que no me consideres un "adalid del software privativo" por lo que he dicho.

Por otro lado en donde trabajo la base es Windows y cuando hablo de ello en los foros parezco un defensor del software privativo, solo por creer que en ciertos entornos el SL no esta preparado. La gente me viene con tal y cual anécdota concreta donde eso si que lo han podido implantar, pero no aceptan que otros no lo vean económicamente rentable (si si, es un tema puramente económico cuando hablamos de una empresa).

Evidentemente todo esta correctamente licenciado (lo que no lo esta es por incompetencia, no por mala fe, pero estamos en ello).

El software libre y el propietario son dos opciones perfectamente legítimas, no creo que nadie tenga que justificar a nadie la elección de uno u otro.

Lo que no se debe confundir es software libre, con software de calidad. Sea cual sea el programita, si es software libre mucha gente lo cosiderará automaticamente mejor que su equivalente privativo. Si se os cuelga un linux, y preguntais en un foro, muchas respuestas serán como esta:
- linux no se bloquea (esta la he visto en un foro).
y esto tambien es real, en firefox a veces se completa la descarga, pero te das cuenta que en realidad se ha cortado, quizás solo ha descargado un 3 por ciento y dice que terminado correctamente, pregunta por eso en un foro, la respuesta será:
- eso no es culpa de firefox, debes usar un gestor de descargas (es un poco contradictorio, ¿no?)
Aunque esto lo escribo con windows (famoso tema de los modems en linux), soy usuario de software libre, pero a veces se me quitan las ganas de usarlo al ver como los fanáticos se toman esto como una religión. El kernel tiene bugs, y muchos, eso no le quita ni un poco de mérito, lo peor es que como insunúes que actualmente un linux se bloquea más que un xp los linuxeros son capaces de arrancarte un brazo.

#28 El SL es mucho mas autocrítico que el privativo

Vaya perla.

Estas comparando el entorno de desarrollo abierto del SL (butracking, listas de desarrolladores) con el entorno de desarrollo cerrado del Software Propietario (intranets internas de las empresas). Me puedes decir como haces esa comparación ?

En los foros a los que me refiero no son los de desarrollo, donde sin duda son profesionales haciendo su trabajo.

Son los foros de usuarios a los que me refiero, donde todo el SL son florecillas inmaculadas y todo el software propietario es veneno con mal gusto y que hace vomitar. Ese entorno fanático, incapaz de aceptar que el tercer botón del ratón es una inutilidad para el 99% de la gente, es el que creo que tiene que cambiar.

#15 Hombre, cuando defiendes una libertad calificando como poco ético (palabras de Stallman) hacer software privativo, estás coartando moralmente mi libertad a elegir como querer licenciar mi código (por poco que le guste a alguien). Y eso de poner moralina a las cosas es un poco taliban.

Y uTorrent y OpenOffice y eMule y... La lista de nunca acabar.

Respecto al tema del artículo, el titular muy bonito, pero no le veo muy claro el punto. Que se pongan de acuerdo bioquímicos y programadores también puede ocurrir en un entorno privativo, o ¿cómo te crees que se desarrollaron los primeros secuenciadores automáticos de ADN? ¿Con licencia GPL? Nononooo, fue por dinero, oiga...

#8 de acuerdo pr0n Creative Commons YA