Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Llamazares y casi todo el mundo que no tenga que ganar elecciones haciendo demagogia. ¿De qué sirvió ilegalizar Batasuna o EH? Sólo para que puedan adoptar el papel de víctimas.
#1:
Completamente de acuerdo. Pero hay que ir más lejos: además de inutil, sería contra Derecho.
#5:
La derecha habla de ilegalizar como el que pide un café. En un estado de derecho no puedes limitar la posibilidad de maniobra de miles de electores porque sí. Ilegalizar un partido olítico y con él la ideología de sus miles de seguidores es algo muy serio, a la altura de decidir si pena de muerte sí o no. Es la base del estado de derecho.
#31:
#30 ANV tiene todo el derecho del mundo a no condenar un atentado en los terminos que le plantean el PP y el Psoe o el resto de partidos,en eso se basa la libertad de expresión en poder elegir que hacer y que decir , o simplemente el no acudir al pleno (que es lo que hicieron). Puede ser criticable , pero eso no es delito ni está penado. ¿Acaso en un juicio no tienes derecho a permanecer en silencio? si ¿el permanecer callado en el juicio te hace culpable? No , lo que te hace culpable de un delito son las pruebas.
#20:
La democracia se basa en que el pueblo decida que partidos deben gobernar, sea en ayuntamientos, diputaciones, comunidades o en la nación. La democracia no se basa en que los partidos mayoritarios decidan qué partidos pueden formarse o no.
¿Porqué HB, ANV sí y la falange, España 2000 etc, etc no? Democracia y que los españoles decidan lo que quieren, coño.
¿Porqué HB, ANV sí y la falange, España 2000 etc, etc no? Democracia y que los españoles decidan lo que quieren, coño.
Comentarios
Completamente de acuerdo. Pero hay que ir más lejos: además de inutil, sería contra Derecho.
Llamazares y casi todo el mundo que no tenga que ganar elecciones haciendo demagogia. ¿De qué sirvió ilegalizar Batasuna o EH? Sólo para que puedan adoptar el papel de víctimas.
Ilegalizar solo sirve para fomentar el odio, y dar argumentos a los terroristas
La derecha habla de ilegalizar como el que pide un café. En un estado de derecho no puedes limitar la posibilidad de maniobra de miles de electores porque sí. Ilegalizar un partido olítico y con él la ideología de sus miles de seguidores es algo muy serio, a la altura de decidir si pena de muerte sí o no. Es la base del estado de derecho.
A quien habría que ilegalizar es al franquista asesino y terrorista de Fraga!!
Aún en activo por cierto, en un partido denominado "democrático"
Y es que carga con varios muertos a sus espaldas (p.ej. asesinatos viles de Montejurra y Vitoria en pleno franquismo), a parte de las insultos y apologías de todo tipo que hace cada vez que abre la boca.
Llamazares, parece ser el único político que dice las cosas por su nombre...
La democracia se basa en que el pueblo decida que partidos deben gobernar, sea en ayuntamientos, diputaciones, comunidades o en la nación. La democracia no se basa en que los partidos mayoritarios decidan qué partidos pueden formarse o no.
¿Porqué HB, ANV sí y la falange, España 2000 etc, etc no? Democracia y que los españoles decidan lo que quieren, coño.
#30 ANV tiene todo el derecho del mundo a no condenar un atentado en los terminos que le plantean el PP y el Psoe o el resto de partidos,en eso se basa la libertad de expresión en poder elegir que hacer y que decir , o simplemente el no acudir al pleno (que es lo que hicieron). Puede ser criticable , pero eso no es delito ni está penado. ¿Acaso en un juicio no tienes derecho a permanecer en silencio? si ¿el permanecer callado en el juicio te hace culpable? No , lo que te hace culpable de un delito son las pruebas.
ETA cuando más fuerte ha sido y más apoyos recibió fue precisamente cuando no podia expresar sus ideas y era perseguida con penas de muerte. Hoy un partido político que exprese idénticas ideas políticas que ETA corre peligro de ser ilegalizado ¿Realmente es ésta una forma práctica de lucha contra ETA?
aquí la gente sigue hablando por hablar , todavía no han sido capaces de demostrar esos "superjueces" que Batasuna(si la batasuna de toda la vida) financiaba a ETA , ni un solo euro de cuando HB estaba en los ayuntamientos y en las instituciones paso a manos de ETA porque como he dicho la justicia española no lo ha probado nunca ni lo probará , porque HB ya es ilegal basandose en teorias y tesis del señor Garzón y no en pruebas reales. De todas formas ya se sabe que a base de repetir mentira una y otra vez y tener a los 30 medios españoles repitiendolas dia si y día no , al final la gente lo acaba tomando como una verdad absoluta. Asi que sin mas , no han sido capaces de demostrar que HB financiaba a ETA como que van a serlo con ANV que no tiene nada que ver...
de vergüenza las contestaciones de algunos que se basan en mentiras y manipulaciones para intentar ilegalizar otro partido vasco independentista.
#36 Tienes toda la razon, pero lo facil y demagogico es meter a todos en el mismo saco. Que estes en contra de la violencia no quiere decir que estes del lado del PP o PSOE. La unica solucion REFERENDUM. Pero creo que los dos lados tienen miedo x que no estan seguros de lo que va a salir.
#4 y si se quedan sin fondos públicos, pues a extorsionar!! La ventaja de no tener escrúpulos es que hay más soluciones para los problemas.
#3, los terroristas no necesitan argumentos para matar.
Si los expertos en mediacion a nivel internacional, siguen diciendo que el dialogo es la unica herramienta para la solucion de los conflictos y en este caso, se ilegaliza y se encarcela al portavoz de una de las partes
¿Como y con quien se dialoga? . No lo entiendo. Dificil situacion, a no ser que lo que se intente sea buscar la "derrota" de la otra parte, y claro, despues de mas de cuarenta años viviendo esta situacion, ¿cuantos mas tendremos que seguir "socializando el sufrimiento?
dialogo,dialogo, dialogo, dialogo, dialogo, ialogo,dialogo
Si ANV y Batasuna no condenan la violencia de ETA no es por estar de acuerdo con ella, sino que entienden que esta es resultado de un problema politico latente, y si se limitan a condenar esta violencia se estaria ignorando su trasfondo y simplificandolo al tratarlo como un hecho aislado.
Mal vamos cuando se intenta forzar el Derecho a la estrategia política. Si es ilegal habrá que ilegalizarla y si es legal mantendrá su estado. Pero forzar una ilegalización o mantener un estado legal si es manifiestamente ilegal, por motivos políticos, hace un flaco favor a la Justicia y por ende a la Democracia.
La utilidad o inutilidad es completamente irrelevante y ajena al Derecho. Será útil para el Legislador, pero no para el Poder Judicial.
Muy relacionada:
ETA.- Pastor (PSE) cree que "no hay dejarse llevar por arrebatos" en la decisión "tan delicada" de ilegalización de ANV
ETA.- Pastor (PSE) cree que "no hay dejarse l...
europapress.es#14, ¿Y a qué se llama diálogo? Porque yo juraría que ETA dialogar, lo que se dice dialogar, lo justo. Extorsionar, asesinar, amenazar, coaccionar, ... sí. Pero no dialogar.
#20 Primero están los derechos humanos, después la democracia, y si esos partidos no los respetan no merecen formar parte de la democracia.
En cuanto a la Falange etc etc no son partidos que incomoden a los principales partidos por su escaso apoyo social, por eso apenas se han tomado medidas con ellos.
Lo que a uno le guste o disguste lo que un partido dice o deja de decir, se debe expresar en el voto.
No es muy democrático, decir que como no condenan algo abominable se les debe dejar fuera del juego democrático.
Podríamos empezar a buscar otros ejemplos de no condena de otras atrocidades, de otros partidos políticos, y al final lo que haríamos es cargarnos la democracia.
Si ANV no condena el terrorismo entonces, ¿lo apoya?. Porque en terrorismo no se puede tener una posición indiferente. Y si lo apoya, los votantes de ANV lo apoyan también?. Entonces que importa ilegalizar ANV, si hay X seguidores del terrorismo en la calle.
Está para hablar Llamazares.. que no hace más que "ilegalizar" a los que no piensan como el dentro de su formación política.
#32 no va asi... el acusador tiene q demostrar que el acusado es culpable, el acusado no tiene pq demostrar nada.
A mi que se pueda obligar a alguien a decir algo.... no se... Es decir: puedo prohibir la apologia del delito, para evitar que haya mas delitos pero obligar a condenarlo... Y si hacen una rueda de prensa y dicen: 'condenamos lo q hace la eta' mientras cruzan los dedos y tocan madera que pasaria? ademas de decirlo lo tendrían que decir en serio? y que juez decidira quien habla en serio y quien no? bajo que criterios objetivos?
#8 a ver si lo entiendes. Si se ilegalizan ideas, se crea odio, y toda esta gente con odio, se vuelven mas "radicales". La conseqüencia de todo esto, es que los terroristas tienen mas soporte social. Pero wenu... a esto el PP&PSOE, ya les va bien politicamente hablando. Las victimas (incluso los de su partido) les importa una puta mierda, tienen intereses mucho mas importantes que estos
Claro... es mejor dejarlos como están, recibiendo dinero de las arcas del Estado (nuestro dinero) para que financien a ETA...
demagogia pura, condenar un acto violento no tiene porque significar que se ignore el problema latente en la sociedad vasca, de hecho yo opino que la mayor parte de los vascos nacionalistas están en contra y condenan la violencia, pero claro, solo me puedo basar en estadísticas y en noticias, ni he estado allí ni conozco a los suficientes vascos para corroborarlo....
#12 Así le va a su partido.
#20 Parece que los progres que tanto alentasteis la lucha armada de eta en épocas pasadas cuando matar si era licito y válido (para vovotros claro) hasta que la bestia se volvió contra vosotros ya en democrácia, seguis defendiendo la libertad de acción de quien utiliza la politica como medio para abrir el camino al secuestro y en asesinato en nombre del fanatismo que sólo ve la sociedad vasca y navarra desde un punto de vista fanatizado. Mereceis lo peor porque que despues cuarenta años todavía no hayáis aprendido sólo pone de relieve vuestro borreguismo supino.
#21 shhhh esto no lo digas hombre. Estos ahora son democratas, igual que Felipe y el señor Rubalcaba, que aquello del GAL, fue una invencion de los medios. Los terroristas solo son los etarras, el gobierno en ningun pais es terrorista, y menos lo va a ser aqui
#36, ¿quieres contestación? allá va
"de hecho yo opino que la mayor parte de los vascos nacionalistas están en contra"
Si, igual que la mayor parte de los españoles. Por ejemplo, yo estaría en contra de que alguien vengase la muerte de sus padres asesinando a su verdugo, estaría en contra, pero lo entendería. Es decir, aunque comprendo su sentimiento y entiendo que le llevó a cometer el asesinato, estoy en contra porque considero que la victima tiene que ser fuerte y no convertirse en verdugo. Estoy en contra porque creo que hacer lo mismo que el asesino le convertiría en lo mismo ademas de que echaría su vida a perder y de que... bueno, existen unos derechos humanos, unos tribunales, etc.
En el tema ETA, la mayoría de la izquierda abertzale se niega a condenar a ETA en la medida que dicen PP+PSOE (el resto de partidos están en contra de dicha ley que yo sepa), pues condenarlo es ya lejos de ausencia de justificación, ausencia de entendimiento. ANV cree que ETA existe por unos motivos, no justificables pero si comprensibles (o entendibles, recuerda el simil de la victima que quiere venganza), y considera que condenar el atentado o a ETA es simplemente ir en contra de la lógica ademas de que no ayuda al fin de la violencia, pues no entender a los asesinos solo provoca mas confusión, mas odio, mas rechazo y finalmente mas terrorismo.
Así es, condenar los atentados es ignorar intencionadamente el trasfondo político, social o como quiera llamarse que hay detras del tema.
#39, oye, di que asesinan a mujeres y niños, así la demagogia hace mas efecto. No digas que asesinan a militares, torturadores, carceleros, franquistas, ultraderechistas que eso sería demagogia de la otra parte... Toda muerte derivada de la existencia de ETA responde al conflicto político, sean los asesinatos de ETA, sean los asesinados por el estado español, sean los torturados por carceleros, sean los que revientan manipulando un explosivo, sean los guardias civiles que mueren en persecuciones de etarras, etc. Te guste o no, estoy siendo neutral y en ningún caso mi opinión es sesgada. Es solo que en España, lo extraño es ser neutral en este tema, pues los medios nos adoctrinaron bien con "ETA son unos asesinos contra la democracia sin ninguna justificación y NO EXISTE NADA MAS". Es normal que la cordura, el pacifismo, la neutralidad en este tema sean conceptos realmente dificiles de mantener, pero por esa misma razón es lo que mas vale. Sería mucho mas sencillo ir a favor de la corriente aunque esta esté equivocada...
#41, ese simplismo es el que ayuda a entender las discusiones. Si discrepas, entonces estás a favor de lo que hace ETA... No vaya a ser que tengamos opiniones diferentes.
#42 Pues por eso siguen por ahí rulando...porque no hay criterios objetivos..., pero evidencias como manifestaciones, no condenas, homenajes a terroristas..., en fin, el que no quiere verlo pues no lo ve, o mucho me equivoco o hay opciones nacionalistas que no hacen estas cosas...
#43 Todo lo que tu quieras... pero matan a niños y mujeres?? Ni demagogia ni pollas. Por cierto, que tiene de malo ser militar??? Que pasa, que en tu Galiza soñada no habría ejercito??? Me estas comparando victimas INOCENTES da igual el cargo que tengan con ASESINOS, ni parecido, por mucho conflicto que se quieran inventar. Te vuelvo a repetir, que no te enteras y te lo he explicado mas de dos veces, me importa tres cojones que quieran la independencia, y me importa tres cojones que tu también la quieras, pero ni por asomo me compares a una persona que a comprar a un supermercado y vuela por los aires a un asesino que va dando tiros en la nuca porque le han metido una idea inventada en la cabeza. Estas justificando a eta con lo del conflicto? No se puede ser neutral con una pistola en la cabeza, por lo menos yo no.
#43, te he votado positivo, aún a pesar de no estar de acuerdo contigo, pues creo que has expuesto tu punto de vista de forma muy clara, veo que eres capaz de ponerte en la situación de esta gente y comprender el porqué de su manera de actuar, pero lo siento porque en cosas como "...nos adoctrinaron bien con ETA son unos asesinos...",no puedo ver más alla, pues yo pienso que un asesino es un asesino, y NUNCA tiene justificación, y vuelvo a repetir, para mi, condenar un asesinato no va ligado a ignorar un transfondo político, en cambio, el no hacerlo si que va ligado a muchas cosas, y sí, probablemente mi punto de vista esté podrido por culpa de tve's, antenas treses, paises y mundos, pero es lo que trago cada dia, y no me tiene porqué parecerme mas correcta la perspectiva de una minoria (que podria ser, no digo que no, pero no es el caso). De todos modos repito, gracias por tu punto de vista.
Pero bueno, ya esta bién, ¿pero quienes demonios postean aqui?, que financien a los terroristas con el dinero de vuestra p... herencia cuando os reviente los sesos una bomba pagada con vuestros p... impuestos! ¿pero estais cegatos la mayoria o que os pasa? ¿Pero que diálogo y que leches? Que se vayan a dialogar con el tio que estaba tranquilamente durmiendo en su coche cuando reventó la T4!!, a ver que les cuenta!! Se intentó (que me parece muy bién), y por enésima vez se vió que no hay manera, pues a la hoguera con ellos, y fuera de nuestras instituciones! YA!!!
A mí me parece que en meneame hay un porcentaje elevadísimo de gente de izquierdas. Como no se puede estar a favor de un partido que apoya a ETA, que hace homenaje a terroristas caídos y que no condena la violencia. Tenían que ilegalizarlos a todos y meterlos en la cárcel que encima están cobrando de los impuestos de la gente, tienen acceso a listas y a datos personales de ahí que ahora manden más cartas de extorsión. Vamos es una puta verguenza lo que dice el llamazares este y la gente que opina que "no está mal del todo que no condenen ya que responde al clima de crispación..." POR DIOS que país joder!
lo que no entiendo es porque la gente en lugar de responderme me hincha a negativos...en fin, como dice mi predecesor...al pedo!!!
Ilegalizar sirve para impedir que un partido que no cree en la democracia se beneficie de ella. Si ni siquiera tienen claro el derecho a la vida, ¿cómo van a poder participar en la vida política?
#40 Pues puede que porque estén a favor de lo que hace eta, porque si no no me cuadra...
#6 El problema es que los fondos públicos son legales obtenerlos, la extorsión no.
Cuantos menos fondos tengan los terroristas, más fácil que dejen de atentar.
#38 Ya ves, dices que los asesinos de eta son unos mafiosos y que a llamazares no lo quieren ni en su partido y te inflan a negativos. Así nos luce el pelo... Y encima hay que aguantar que justifiquen a los de anv, que no condenan un atentado contra niños ni mujeres pero eso si, en cuanto salta un asesino-mafioso de eta por los aires porque estaba manipulando una bomba, enseguida salen a hablar de conflictos y a preparar homenajes al asesino. Pa cargase señores. Iros al pedo.
#31 Ya que estas pongámonos en la situación del juicio...¿Si eres inocente y te acusan permaneces callado?...amos hombre...cualquier inocente expone los argumentos y razones necesarias para demostrar su inocencia, y por cierto, condena no en términos que plantean pp y psoe, sino en los mismos que lo plantean el resto de partidos, de izquierdas, de derechas, nacionalistas de otras regiones e incluso nacionalistas vascos..., en los términos de todos los partidos que no FORMAN PARTE de una organización terrorista.
#26 a ver si no somos tan inocentes..."partido político que exprese idénticas ideas políticas que ETA...", y tan identicas! como que surgen de la misma cabeza!
#27 de verguenza es que ese partido vasco independentista, no condene asesinatos y atentados, eso también es manipulación claro..., ESO SI QUE ES DE VERGUENZA.
Como se nota que ETA no atenta contra IU
#20, Pero la democracia también se basa en que el pueblo decida libremente. Si un partido político te dice que o los votas a ellos o le pegan un tiro a tu mujer e hijos, no tienes mucha libertad de elección.
Sirve, por ejemplo, para que una organización filoetarra no reciba fondos públicos.
#7 Tanto a Fraga como a Carrillo habría que retirarlos del mundo político. Los dos tienen las manos manchadas de sangre.
#3 Que manía tiene la gente de justificar con chorradas que esos asesinos maten. Lo hacen porque son unos mafioso, que cojones argumentos ni chorradas. Y al llamazares este habría que preguntarle si él en si no es también un inutil... por lo menos eso creen en su partido.
Representa poco lo que diga este personaje, cada vez que abre la boca sube el pan.
Que se quede en second life que para lo que hace ...