Publicado hace 16 años por sleep_timer a termica-morata.blogspot.com

. la central producirá un importante impacto en la zona ya que emitirá, estimando un régimen de funcionamiento de 6.000 horas al año, más 2,5 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, un gas que es el mayor responsable del cambio climático, y de cantidades significativas de metano que también contribuye a dicho proceso, lo que equivale al CO2 emitido por 500.000 vehículos durante todo un año de funcionamiento. "También supondría la emisión de más de 8.600 toneladas al año de óxidos de nitrógeno (NOx), que incrementaría la contaminación por .

Comentarios

Hueso

Por sus actos les conoceréis.

demostenes

Si la vivienda sigue inasequible y la energia es contaminante, al final ¿que distingue este gobierno de uno del PP?

sleep_timer

#9 No se si explicartelo o no... Pero vamos a ver. ¿ No es economia llenar a la gente de cosas inútiles para que no decrezca el consumo ?

D

España si apuesta, se instalarán paneles solares en todos los edificios de nueva construcción, el problema es que eso no soluciona la creciente demanda de consumo energético y las asociaciones ecologistas no quieren centrales nucleares, menos agresivas con el medio ambiente, pero potencialmente más peligrosas. Entonces ante las trabas a la energía nuclear e hidroeléctrica se han de construir centrales térmicas por narices o volvemos a la Edad Media

sleep_timer

Información sobre mas termicas que nos quieren encasquetar...
http://noalastermicas.ourproject.org/spip/

¿ Que apuestan por la energia limpia ? Por los cojones.

D

¿Como solucionarías tu el aumento de demanda energética?

D

Hace poco salió en portada otra noticia sobre el impacto medioambiental de los molinos en Galicia. Vamos a ver, o contaminamos el aire con dioxidos y leches, o afeamos el paisaje (ojo, que a mí me gusta como quedan los molinos en el campo) pero si decimos que no a todas las alternativas, más vale que volvamos a las cuevas.

D

#16 Si tienes razón en todo eso, pero aún asi el problema energético persistirá porque somos un pais dependiente de los demás y todo lo que consumamos será mucho porque no tenemos materia prima, por eso es necesario fomentar el ahorro y el desarrollo de nuevas energías, de momento y hasta que se hagan sostenibles las "energías limpias" tendremos que construir o centrales nucleares o centrales térmicas, estas últimas a mi me ponen los pelos de punta de tanta mierda que echan al cielo.

kastromudarra

Ahora no recuerdo el nombre de ciertas centrales que obtienen energía de las mareas; con la cantidad de costas que hay en España no sé porqué no se potencia este tipo de centrales, por supuesto que seguro que tienen un coste ecológico grande pero sí se podría tener en cuenta, el coste de la materia prima es cero, mareas siempre van a existir a no ser que reviente la luna, que no creo.

España también tiene potencial para construir centrales solares, con su coste ecológico también, pero por horas de sol sería una alternativa viable. Las eólicas más de lo mismo, en Dinamarca colocan estos molinos en el mar.

Creo que alternativas hay muchas, pero hay que aplicarlas, se mira demasiado la inversión a corto plazo y es donde las térmicas salen ganando.

ixarsos

España es el segundo país europeo es producción de energía eólica (otra cosa son los verdaderos motivos por los que se instala esa energía).

D

#21 En el enlace que te pongo anteriormente verás que el consumo en españa de energía nuclear es del 11,8% pero la producción supone el 45% de lo que gastamos, sólo generamos el 24,5% de la energía que gastamos, el resto es importada (la materia prima, una vez comprada podemos vender para rentabilizar el gasto, aún asi somos dependientes en exceso, un 75,6% me parece exagerado)

D

#24 En eso hay un problema, el almacenamiento de energía solar es muy complejo y ha de ser usada instantáneamente, prueba a usar ese router a las 7 de la tarde en invierno, puede que te quedes sin conexión, ha de avanzar mucho la energía solar todavía.

D

#11 ¿Cuantas de esas cosas inútiles eres tu capaz de quitarte?

#10 Eso es lo que yo pienso pero hay gente que sigue pensando que con dos molinetes y una placas podemos abastecer a la industria.

D

#14 Calefaccion, aire acondicionado, television, ordenador, ... Pero cuenta también con los servicios: supermercados, bares, restaurantes, hospitales, colegios, ... Que no se olvide tampoco la logistica y contruccion, el alumbrado, la recogida de basuras, las empresas que cada vez consumen más, ... El aumento de energía no va ligado únicamente al consumismo, también a la medicia, aumento de población, de mejoras urbanas, logísticas y sociales. No es tan fácil como penalizar el consumo de un DVD.
Dato: el cosumo en el hogar en España sólo supone el 30% del total.

D

#17 El saldo energético sale exportador, pero la materia prima la compramos casi en su totalidad, si nos cierran el grifo la liamos, Francia lo he nombrado porque ante los picos energéticos son los que nos salvan el culo suministrándonos energía de sus centrales nucleares, por cierto el enlace ya le había yo leído antes pq este es un tema que me interesa bastante, aún asi gracias.

edmont

#9, infórmate antes de hablar, la electricidad que importó España de Francia en el 2006 fue de unos 4500 GWh, siendo la demanda anual de 268000 GWh, es decir, se importó de Francia el 1,7% de la electricidad consumida. Pero es que además el saldo exportador sale positivo con lo que se vendió a Portugal, Andorra y Marruecos.

http://www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap07/menu_sis.htm&principal=/cap07/informeSEE-avance2006.htm

A Argelia sí que es verdad que se le compra mucho gas natural.

D

#28 Para mi la única diferencia es los lobbies favoritos.

PP = caverna(lobby católico, vocento, Planeta, Recoleto...)

PSOE = progresía(SGAE, PRISA, globomedia(y el resto de los que están detrás de la Sexta)...)

Por lo demás para mi lo mismo, solo discrepan en cosas que no me afectan, y más que nada porque solo puede haber un presidente de gobierno y se aprovechan de las torpezas ajenas. Y además no van a atacar a hacer daño a los poderes fuertes, aunque apoyen al otro.

Ejemplo: Losantos critica que Aznar no hiciera nada por cargarse el monopolio que tuvo en televisión de pago Sogecable (ahora no lo veo tan monopolio por ONO y demás proveedores de ADSL), y muchos critican a los pseudoprogresistas por no hacer algo con el cáncer que representa el lobby católico (¿verdad ateo?).

PD: Ultimamente veo que si envío comentarios diciendo que PSOE==PP, me caen negativos. ¿Por qué?

d

Que agradable despertarme de la siesta y encontrarme con esto...

#6 Para mi, sinceramente: no tiene solucion. Primero, vivimos en un mundo infinito con unos recursos infinitos. El cual no es capaz de abastecer a la larga nuestras necesidades. Todo el mundo obvia esta realidad y se ha creido los cuentos de ciencia ficcion. El petroleo, base indiscustible sobre la que se asienta nuestra sociedad y economia, esta a punto de llegar a su punto maximo de produccion. Da igual lo que se haga, que a partir de ese punto no conseguiremos ir sacando mas cada dia (aqui unas estimaciones de lo que puede pasar: http://graphoilogy.googlepages.com/PU200708_Fig3b_small.png). A esto se le llama el pico del petroleo, o peak oil en ingles. La gente desconoce y de hecho no quiere saber nada de estas cosas. Tenemos tan creido nuestra excelencia tecnologica que nos reimos del problema. Somo incapaces de aceptar que nuestra tecnologia se queda en nada sin energia...

Todas las alternativas que tenemos son dependientes del petroleo y energeticamente caras en su construccion. En el mundo creo que hay unas 438 centrales de fision y solamente cubren una minima parte de la produccion energetica: http://www.hydropole.ch/Hydropole/Intro/WorldE.gif Sí, mirad la parte roja de la grafica. Vamos, que habria que hacer un huevo mas. Pero el uranio tiene una cosa graciosa tambien, sufre del mismo fenomeno del pico: http://www.theoildrum.com/files/Uranium_Production_In_France.png Y es finito.

La fusion, ni hablemos. La llamadas alternativas, a no ser que la gente este dispuesta a bajar del carro de la "vida buena", tambien olvidate. Aparte de que tambien son tecnologias dependientes de la energia del petroleo. Y ninguna cubre una cosa fundamental: tranporte, abonos, pesticidas y herbicidas.

Apoyo lo que dice #7, y es mas, diria que hay que decrecer hasta un nivel de vida optimo. Tanto para nuestra salud mental y fisica como para la salud de la tierra. La gente deberia de plantearse el que le hace feliz. Trabajar mucho, para poder pagar muchas deudas, para tener muchas pertenencias? Trabajar menos, pagar menos, gastar menos, tener menos, pero tener mas tiempo. Experiencias o pertenencias? Como curiosidad:

PIB vs Felicidad en los USA: http://www.sustainablescale.org/images/uploaded/GDP%20AND%20HAPPINESS%20%20USA.gif
Energia per capita VS. Felicidad en el mundo: http://www.theoildrum.com/uploads/12/nateFig2.jpg

Realmente somos mas felices que nuestros abuelos? Por que no nos cuestionamos el dogma del crecimiento continuo?
Que no falte ese maravilloso crecimiento del 4% del PIB!

http://www.crisisenergetica.org
Aritmetica, poblacion y energia:


http://www.decreixement.net

#32 Extraer el material fisible con toda la maquinaria, no es limpio. Tratarlo, no es limpio. Tranpostar el material fisible y mover la basura radioactiva no es limpio. La basura radioactiva no es que sea limpia. Vale, que habra centrales reproductoras o no se que... pero todavia hay que construirlas. Y eso contamina tambien. Es que, incluso mover los trabajadores a la central no es limpio.

#35 "PD: Ultimamente veo que si envío comentarios diciendo que PSOE==PP, me caen negativos. ¿Por qué?" Por que la gente es gilipoyas y cree que el PSOE es de izquierdas. No se sino que explicacion hay. Es el mal menor para muchos y por eso tragan tanta mierda. Y todavia le llaman democracia...

T

Tal y como yo lo veo, el problema está en que existe una demanda creciente de energía que requiere más infraestructuras de generación y transporte, como ha quedado en evidencia por los recientes sucesos en Cataluña. La cuestión está en que nadie quiere líneas de alta tensión, centrales térmicas, centrales nucleares o generadores eólicos en las inmediaciones de donde vive pero, a la vez, todos deseamos un suministro eléctrico barato y estable. Más pronto o más tarde tendremos que decidirnos por una de las dos opciones y no creo equivocarme si digo que al final sacrificaremos antes el medio ambiente que nuestro tren de vida. Por lo menos, intentemos evitar ser hipócritas.

D

#17 y #16 Os recomiendo este estudio de 2004 sobre el balence financiero de la energía en españa hecho por Cajamar, muy exclarecedor: http://www.fundacioncajamar.es/boletin/s20.pdf

Borg

el Gobierno autonómico entiende que la instalación de la centra térmica "supondría la emisión de más de 50.700 Kg. al año de dióxido de azufre (SO2), causante de las lluvias ácidas que destruyen bosques y ríos

Qué bosques? Los que no pueden vigilar los forestales de la autonomia?
Peleas: Local - Gobierno Central. El cuento de nunca acabar...

sleep_timer

#3 y en las calculadoras... Y luego te sueltan 2,5 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera... Para compensar.

Venga coño, a vacilar a su padre.

sleep_timer

#6, No creciendo. A la gente le han vendido que el crecimiento es bueno, es FALSO. Indaga por ahi e informate del bluf económico en el que nos tienen sumergidos.

edmont

#19, es que estoy harto de leer a gente que justifica las nucleares por la cantidad de electricidad que nos vende Francia, sin dar ningún dato, claro.

R

Y lo que haría Rajoy si pudiera....

Míralos, en Murcia: un parque aquático.

sleep_timer

Ese comentario de foro del Web del pueblo, describe la situación:

http://www.ayuntamientodemorata.org/foro/viewtopic.php?p=2081#2081

O

#27 Tanto para las centrales "de mareas" como para los molinos de viento en alta mar, hace falta un mar poco profundo, muy poco profundo. Sino, el coste de construcción es terriblemente enorme. Ah, y en el Mediterráneo no hay mareas.

kastromudarra

#31 hombre, mareas haberlas haylas, otra cosa es que no sean tan notables como en el cantábrico...

juanmix

Pues mi solucion seria subir el precio de la energia , y ese dinero, invertirlo en energia solar y tecnologia de hidrogeno (para acumular la energia).

Asi por un lado, derrochariamos menos, al ser mas cara, comprariamos los productos que gastan menos (categoria A++) y al mismo tiempo estariamos contribuyendo a un futuro mejor, invirtiendo en energias renovables.

O

#38 Tu solución puede que lo que haga es fomentar la deslocalización de nuestras industrias. Sin industrias habrá menos consumo, mucho menos dinero, por lo que la gente gastará mucho menos. "buena" solución ;P

victorjba

Me encanta el ecologismo de salón: térmicas no por el CO2, nucleares menos, hidroeléctricas tampoco, eólicas no que se matan los pajaritos, solares tampoco que no se que... el caso es protestar...

D

Entonces suben el pan y demás alimentos de primera necesidad sin que sea la culpa de los Biodiesels?

t

#1 #11 Es incorrecto separar los signos de interrogación y exclamación de las palabras, deben ir pegados a ellas. ¡Así! ¿Lo ves?

sleep_timer

#13. Tantas como las que un gobierno responsable me haga imposibles de pagar por la penalización que les ponga. Sencillo.

O



#31 Si, hombre, en la playa de Badalona levantan la bandera roja cada vez que tiene que subir la marea... ¬__¬

D

#7 No digo economía, digo energía, la demanda aumenta irremediablemente por la demanda de chismes eléctricos en las casas, el aumento de la industria, ... No confundas economía con energía, que aunque van unidas se han de tratar de manera distinta. España importa un elevadísimo consumo energético, a Francia y Argelia principalmente y eso ha de solucionarse y ya me gustaría que fuera con energías renovables, pero de momento no están los suficientemente desarrolladas y son muy caras (conseguir un Kw con energía solar es más caro que con quema de petróleo o energía nuclear)

manudolferas

Y encima nos cierran nucleares..que son limpias...vaya verguenza de politica energetica