Steve McIntyre es un científico (pagado por Exxon pero científico) que intenta refutar el cambio climático. Esto a los chicos de LD les parece bien, pero no creen que lo haga con suficiente vehemencia, por lo que decidieron modificar uno de los gráficos del propio McIntyre para dejar mucho más claro que la relación entre el CO2 y el efecto invernadero no es más que un invento de gojos y masones, progretaggas. Relacionada: Los datos ‘ocultos’ del cambio climático remueven los cimientos de Kioto
Comentarios
#13, Venus está más cerca y Marte está más lejos.
#4 No. El artículo de LibertadDigital no habla de esa corrección, deberías leer bien el enlace y el artículo de LD.
Ya no por ser el medio que es, pero no debería controlarse este tipo de manipulaciones mediáticas?
Parafraseando a Leela : "No se si el CO2 influye en el clima o no, pero lo que sí que se, es que la decisión no debe tomarse por gente que tiene intereses en que se siga usando combustibles fósiles"
#16 Las nubes en Venus provocan que este tenga un albedo del 60% y que la radiación solar prácticamente no llegue a la superficie. Esto se ve probado por el hecho de que su superficie no brille como hace en la tierra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)#Atm.C3.B3sfera_de_Venus
Ojo, sé que en la tierra las nubes provocan gran parte del efecto invernadero. El efecto invernadero es necesario para la vida. El problema viene cuando existe un incremento de dicho efecto y esto hace que la temperatura media aumente aunque sea solo un grado de media.
#9 y #11 La diferencia radica en las diferentes densidades de la atmósfera de cada planeta. En Venus las nubes son de CO2.
http://es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)#Atm.C3.B3sfera_de_Venus
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
#13 Venus está más cerca del sol que la tierra. Eso sí, está más lejos que Mercurio y a pesar de ello la temperatura de Venus es mayor.
#7 Muy buen artículo y muy bien explicado. Yo también suelo utilizar el ejemplo de Venus cuando alguien me salta con que no está comprobada la relación del CO2 con el efecto invernadero.
#15, sí, de CO2, pero nubes que retienen el calor como las nubes de vapor de agua hacen, más eficazmente, en la Tierra. Quita las nubes y a ver en qué se queda la alta temperatura de Venus.
Vehemencia. La h es muda, pero existe.
#5 Razón tienes
Los gases de efecto invernadero son una minucia comparado a los gases que componen la atmósfera. Y dentro de esa minucia el CO2 es una cantidad absurda. 0.05%?
De hecho, cuando las emisiones de CO2 eran más abundantes (de 1940 a 1975) se experimentó un descenso de temperaturas. En los años 70 había quién creía que estaba comenzando una era glacial. Pero la temperatura volvió a subir, y sigue subiendo por ahora.
Que sea culpa del CO2 que emitimos los humanos no me parece algo obvio...
Hay muchos científicos que lo creen así: "los 2500 mejores científicos" y sus adulterados informes. Muchos de los cuales quieren "apostatar", pero parece que quitar el nombre de esa lista es tan complicado como quitarlo de la lista del Vaticano.
Bueno, otra manipulación más, si os interesa mirad esta también. Esta vez de la BBC.
http://pmisson.blogspot.com/2007/09/manipulacin-de-la-bbc-documental-sobre.html
#19, yo creo que incluir en la grafica el texto que pone "versión corregida:el siglo 20 ya no es el mas caliente" (lo puedes ver aqui http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/snohockey150205.gif ) es falsear la notícia, pues en la gráfica original se ve claramente como el siglo 20 continua siendo el mas caliente.
Per claro, como no se puede menear a LD según tu...
#8, en Venus no es el CO2, sino las nubes las que provocan el efecto invernadero. Si sólo fuera el CO2, todavía seguiríamos bajo la atmósfera primigenia (http://www.astromia.com/tierraluna/atmosferatierra.htm), y no habría existido vida bajo condiciones de 400ºC.
Como ejemplo, una experiencia que todos hemos pasado: ¿cuándo pasas más frío en invierno: con el hielo despejado o completamente nublado?
#20 ¿una minucia? ¿Te digo donde estaríamos si hubiera un 0,05% de, digamos, cianuro de hidrógeno? O sin ponernos tan tremendos, de CO. O de CFC, que no es tóxico pero hace cositas raras.
#19 Curiosamente ese escalado afecta de diferente manera a los ejes, a la Edad Media y al Siglo XX.
#33 Eso sería válido si existieran dos grupos de científicos iguales en cantidad e importancia que defendieran puntos de vista distintos. Pero la inmensa mayoría de científicos hoy reconocen que el cambio climático es un hecho y que este cambio climático es producido por la acción del hombre. Sólo grupos minoritarios que, además, no son independientes sino que están ligados a grandes intereses empresariales, están defendiendo o bien que el cambio climático no es producto de la actividad humana, o bien directamente están negando que el cambio climático exista, a pesar de las abrumadoras evidencias en sentido contrario.
A mí me da igual qué es lo que creas. También algunos científicos que dicen que la teoría de la evolución es un cuento y que el mundo lo creo Dios tal y como es en la actualidad. Pero darle credibilidad a estas tonterías de grupos minoritarios influenciados por intereses acientíficos (que es lo ocurre con estos mercenarios al servicio de las grandes multinacionales, que no hacen ciencia sino que defienden intereses de los grupos que les pagan) cuando las pruebas científicas en sentido contrario son muchas, es un error de bulto.
#2 Arreglado, gracias.
Leer este blog (en inglés), en el que comenta las incómodas mentiras que usaron para "una verdad incómoda"
http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2007/07/the-60-second-c.html
#19 Lo que dices es completamente absurdo. Vuelve a mirar las gráficas. No sé de qué variación de escala hablas, en la cual los datos no dejan de ser correctos pero sin embargo se modifican (meloexpliquen). La temperatura de el siglo XV es 0.2º superior a la del siglo XX, según LD; y la misma en el s.XV y el XX según el pseudocientífico.
Es más falsa que un duro de madera.
#10,
Te quedas corto: TODOS los medios de comunicación manipulan.
Otra cosa es que no se quiera ver.
El periodismo está muerto.
¿Que parte de la cabecera del diario no entendeis?
Libertad Digital, esta clarisimo, pueden decir lo que quieran y alterar lo que quieran. jajajaja
¡Pero cómo sois, si en LD tienen a los mejores periodistas!. Se llama Libertad Creativa.
#20 Te recomiendo una visita a Realclimate y deja de repetir argumentos absurdos.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/new_Fig.A2_lrg.gif
#26 ¿No te referiras a ese nada manipulado viedo? Mira el link de abajo.
#33 Mira, por desgracia en general no hay unica sola razón para pedir todo lo que se pide para impedir el cambio climatico.
Por anto, aunque no lo provoque el hombre, la emisión de CO2 lo que evidencia es un despilfarro absurdo de energía y recursos naturales y eso ya de por si es suficiente razón para cumplir Kioto.
http://pmisson.blogspot.com/2007/09/manipulacin-de-la-bbc-documental-sobre.html
#31 Explica tu alusión a mi comentario. ¿De qué me acusas? Me parece que no has entendido a lo que me refería.
#8, #9, otro dato más: la atmósfera de Marte también es predominantemente de CO2 (http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_%28planeta%29#Caracter.C3.ADsticas_atmosf.C3.A9ricas), muy similar a la de Venus, y allí el calor no es el problema.
"Libertad Digital" sí, claro, pero... ¿la libertad de quién? ¿De sus periodistas mentirosos y amarillistas?
Ya podrían respetar más la libertad de todas las personas a las que difaman a diario.
Yo he leído editoriales parecidos en LD, el mundo y abc... por qué será, será
Qué lástima. Penoso, la verdad (analógica).
A mi libertad digital me suena como la "Libertad duradera" de Bush... Una patraña.
Aquí la cuestión es que estos de Libertinaje digital están todo el día mirando a los anglosajones porque les gustaría que les prestasen sus genes, ya que se avergüenzan de los propios. Y ven que allí la ultraderecha aún está fuerte y sus seguidores tragan con fe todo lo que digan sus líderes (la ventaja es que no están todo el día peleándose entre ellos, como los de izquierdas); y entonces quieren repetir la operación aquí para mandarle a los centristas del PP el mensaje de "sois unos maricomplejines" (Fedeguico dixit), "nos podemos poner aún más fachas, que la gente traga con lo que sea". Pero como aquí hasta el paisano más franquista tiene dos dedos de frente y ve con sus propios ojos que lo del cambio climático es indudable, tienen que añadir otra manipulación a las que en EE.UU. son suficientes.
El último paso es enviar a gente como #23, #26 y #28 a menéame para ver si se hace dudar a algún joven culto, que eso ya sería para comentar en sus foros entre risas.
Antes de aceptar:
a) El cambio climático
b) Que en caso de cumplirse a) se deba al CO2
c) Que en caso de cumplirse a) y b) se deba al CO2 antropogénico
Podéis ver (en los vídeos de google mismamente) "The global warming. The great Swindle". Veréis las opiniones de otros científicos que participaron en el comité de 2500 organizado por la ONU y como se manipularon sus opiniones.
Por tener otras opiniones, vamos.
Ya se que mola mas menear esto porque es de Libertad Digital y son el anticristo y esas cosas... pero deberiais mirar con mayor atencion las graficas de TODOS los periodicos. Lo que ha hecho LD es variar la escala, si comprimes el dibujo los picos se acrecentan. La informacion no es falsa como algunos apuntan, pero la sensacion que te da al verlo es muy distinta.
Cosas iguales pasan en otras publicaciones. Seguro que las graficas del paro, delincuencia, etc etc en El País se muestran más alargadas de lo normal y en El Mundo más estrechas.
Un saludo.
#20 lee "una verdad incomoda" y los articulos en los que se basan. Te llevaras sorpresas
Perdona, a mí no me envía nadie. A diferencia de otra gente, intento ver todos los puntos de vista, y me quedo con el que más me convence.
Que existe el cambio climático? Vale, demuéstralo...
Que lo ha provocado el hombre? Vale, demuéstralo...
Porque no todos los científicos están de acuerdo (ah, vale, que los que no están de acuerdo están comprados por las multinacionales...) Venga, hombre, que ser escéptico es una actitud básica en la ciencia, los fanatismos están feos en todos los ámbitos
Creo que la noticia es erronia, ese gráfico está extraido de una corrección que realizó recientemente la NASA, en el que pasaba a decir que 2005 ya no era el año más caliente de la historia sino 1934
#11 problema?? para que??, para la ingente cantidad de seres vivos que habitan esos planetas??.
Ademas no soy experto en esos temas... pero según el pinganillo de A3, Marte y Venus estas MUCHO más lejos del sol que nosotros