Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#10 - Todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, cierto.
Pero solamente la iglesia tiene derecho a discriminar por razon tanto de sexo como de orientacion sexual como de estado marital, y no ya en su propia casa, sino en cualquier colegio público. Veáse los casos de profesoras de religión despedidas de un colegio público por "vivir en pecado" (cágata lorito con el estado laico que enseña religión en las escuelas públicas, dicho se de paso).
Solamente la iglesia tiene derecho a tener su cuadradito en la declaracion de la renta. Solamente la iglesia tiene derecho a apuntarse miembros menores de edad y de por vida, solamente la iglesia tiene derecho a recibir dinero del estado y no devolver la parte que le corresponde, solamente la iglesia tiene derecho a no pagar impuestos pero exigir que su patrimonio lo mantengamos con el dinero de todos.
Solamente la iglesia tiene derecho a disfrutar de un concordato que ni siquiera el pais mas meapilas de Europa, pongamos Polonia, nunca ha aceptado. Solamente la iglesia tiene derecho a rendir pleitesia al tito paco y luego - sin pedir perdón, tener la jeta de pretender dar lecciones de moral.
Etc.
Pero solamente la iglesia tiene derecho a discriminar por razon tanto de sexo como de orientacion sexual como de estado marital, y no ya en su propia casa, sino en cualquier colegio público. Veáse los casos de profesoras de religión despedidas de un colegio público por "vivir en pecado" (cágata lorito con el estado laico que enseña religión en las escuelas públicas, dicho se de paso).
Solamente la iglesia tiene derecho a tener su cuadradito en la declaracion de la renta. Solamente la iglesia tiene derecho a apuntarse miembros menores de edad y de por vida, solamente la iglesia tiene derecho a recibir dinero del estado y no devolver la parte que le corresponde, solamente la iglesia tiene derecho a no pagar impuestos pero exigir que su patrimonio lo mantengamos con el dinero de todos.
Solamente la iglesia tiene derecho a disfrutar de un concordato que ni siquiera el pais mas meapilas de Europa, pongamos Polonia, nunca ha aceptado. Solamente la iglesia tiene derecho a rendir pleitesia al tito paco y luego - sin pedir perdón, tener la jeta de pretender dar lecciones de moral.
Etc.
#3:
Evidentemente el clero no está autorizado para inmiscuirse en las cosas de todos.
Para eso tenemos a los políticos y la democracia, dentro del marco común occidental de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que no acata el Vaticano), la democracia (que no acata el Vaticano) y del estado de derecho (que combate el Vaticano).
IU y el catoliquísimo PP pueden cuestionar lo que consideren, pero tendrán que legislar en el respeto a las minorías, sin quitar a éstas ni un ápice de los derechos de todos: por ejemplo, no pueden discriminar a los homosexuales o a los comunistas. Tienen iguales derechos que cualquier beato. Y a la inversa: no se puede favorecer al beato con más derechos que al resto.
Las opiniones de la curia son opiniones de un estado extranjero que no es occidental, que no cuenta con nuestra cultura y formas de hacer las cosas. Se trata de un estado exótico destinado a desaparecer por anacrónico.
Para eso tenemos a los políticos y la democracia, dentro del marco común occidental de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que no acata el Vaticano), la democracia (que no acata el Vaticano) y del estado de derecho (que combate el Vaticano).
IU y el catoliquísimo PP pueden cuestionar lo que consideren, pero tendrán que legislar en el respeto a las minorías, sin quitar a éstas ni un ápice de los derechos de todos: por ejemplo, no pueden discriminar a los homosexuales o a los comunistas. Tienen iguales derechos que cualquier beato. Y a la inversa: no se puede favorecer al beato con más derechos que al resto.
Las opiniones de la curia son opiniones de un estado extranjero que no es occidental, que no cuenta con nuestra cultura y formas de hacer las cosas. Se trata de un estado exótico destinado a desaparecer por anacrónico.
#18:
#10 Por supuesto, de hecho la Iglesia Catolica no puede tener ni mas ni menos derechos que cualquier otra asociacion de ciudadanos, que es lo que es. Yo tambien creo que los obispos tienen derecho a expresar su opinion, pero el problema surge cuando se intentan erigir como representantes de no se cuantos millones de espanyoles y pretenden ejercer su presion para que se legisle en funcion de un codigo de conducta dictado por un ser imaginario en el que dicen creer, aunque este vaya contra la constitucion que nos ampara.
#7:
#6 Son las dos y cuatro y efectivamente hace un buen día. No era mi intención responderte a tí, pero ya que me lo exiges, pues adelante, te respondo.
Hay numerosos ejemplos sobre la llamada a la objección por parte del clero. Perfectamente documentados y en las hemerotecas. Eso es llamar a la insurrección civil desde una religión. Es contrario al laicismo que nos debe gobernar y una irresponsabilidad manifiesta. Punible.
En esa misma declaración, que por cierto traje yo a menéame, dice para empezar:
"El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios"."
Luego sigue así:
"La Asamblea General
proclama la presente
Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción."
Y el artículo que mencionas, antecede de dos puntos al que tu expones:
"Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz."
Por tanto, educar a los niños en Derechos Humanos es OBLIGATORIO, no así educar en moral cristiana. Eso es potestativo.
¿Está claro o sacamos también la Constitución Española que igualmente obliga a educar a nuestros niños en éstas cosas y no en las de los católicos?
¿Podemos obviar que la educación moral católica es contraria a derecho y no acepta la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
Hay numerosos ejemplos sobre la llamada a la objección por parte del clero. Perfectamente documentados y en las hemerotecas. Eso es llamar a la insurrección civil desde una religión. Es contrario al laicismo que nos debe gobernar y una irresponsabilidad manifiesta. Punible.
En esa misma declaración, que por cierto traje yo a menéame, dice para empezar:
"El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios"."
Luego sigue así:
"La Asamblea General
proclama la presente
Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción."
Y el artículo que mencionas, antecede de dos puntos al que tu expones:
"Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz."
Por tanto, educar a los niños en Derechos Humanos es OBLIGATORIO, no así educar en moral cristiana. Eso es potestativo.
¿Está claro o sacamos también la Constitución Española que igualmente obliga a educar a nuestros niños en éstas cosas y no en las de los católicos?
¿Podemos obviar que la educación moral católica es contraria a derecho y no acepta la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
Comentarios
#10 - Todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, cierto.
Pero solamente la iglesia tiene derecho a discriminar por razon tanto de sexo como de orientacion sexual como de estado marital, y no ya en su propia casa, sino en cualquier colegio público. Veáse los casos de profesoras de religión despedidas de un colegio público por "vivir en pecado" (cágata lorito con el estado laico que enseña religión en las escuelas públicas, dicho se de paso).
Solamente la iglesia tiene derecho a tener su cuadradito en la declaracion de la renta. Solamente la iglesia tiene derecho a apuntarse miembros menores de edad y de por vida, solamente la iglesia tiene derecho a recibir dinero del estado y no devolver la parte que le corresponde, solamente la iglesia tiene derecho a no pagar impuestos pero exigir que su patrimonio lo mantengamos con el dinero de todos.
Solamente la iglesia tiene derecho a disfrutar de un concordato que ni siquiera el pais mas meapilas de Europa, pongamos Polonia, nunca ha aceptado. Solamente la iglesia tiene derecho a rendir pleitesia al tito paco y luego - sin pedir perdón, tener la jeta de pretender dar lecciones de moral.
Etc.
Evidentemente el clero no está autorizado para inmiscuirse en las cosas de todos.
Para eso tenemos a los políticos y la democracia, dentro del marco común occidental de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (que no acata el Vaticano), la democracia (que no acata el Vaticano) y del estado de derecho (que combate el Vaticano).
IU y el catoliquísimo PP pueden cuestionar lo que consideren, pero tendrán que legislar en el respeto a las minorías, sin quitar a éstas ni un ápice de los derechos de todos: por ejemplo, no pueden discriminar a los homosexuales o a los comunistas. Tienen iguales derechos que cualquier beato. Y a la inversa: no se puede favorecer al beato con más derechos que al resto.
Las opiniones de la curia son opiniones de un estado extranjero que no es occidental, que no cuenta con nuestra cultura y formas de hacer las cosas. Se trata de un estado exótico destinado a desaparecer por anacrónico.
¿Quien esta autorizado a cuestionar las leyes democraticas y llamar a la rebelion civil?
Los obispos, como personas que son, tienen derecho de opinión y libertad de expresión. Esto tenemos que entenderlo.
Ahora, también espero que entiendan que el resto de personas también tenemos el derecho de opinar y optar a dicha libertad de expresión, bueno, y de paso, a cortarles el grifo de una vez.
#6 Son las dos y cuatro y efectivamente hace un buen día. No era mi intención responderte a tí, pero ya que me lo exiges, pues adelante, te respondo.
Hay numerosos ejemplos sobre la llamada a la objección por parte del clero. Perfectamente documentados y en las hemerotecas. Eso es llamar a la insurrección civil desde una religión. Es contrario al laicismo que nos debe gobernar y una irresponsabilidad manifiesta. Punible.
En esa misma declaración, que por cierto traje yo a menéame, dice para empezar:
"El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto completo figura en las páginas siguientes. Tras este acto histórico, la Asamblea pidió a todos los Países Miembros que publicaran el texto de la Declaración y dispusieran que fuera "distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o de los territorios"."
Luego sigue así:
"La Asamblea General
proclama la presente
Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción."
Y el artículo que mencionas, antecede de dos puntos al que tu expones:
"Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz."
Por tanto, educar a los niños en Derechos Humanos es OBLIGATORIO, no así educar en moral cristiana. Eso es potestativo.
¿Está claro o sacamos también la Constitución Española que igualmente obliga a educar a nuestros niños en éstas cosas y no en las de los católicos?
¿Podemos obviar que la educación moral católica es contraria a derecho y no acepta la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
#10 Por supuesto, de hecho la Iglesia Catolica no puede tener ni mas ni menos derechos que cualquier otra asociacion de ciudadanos, que es lo que es. Yo tambien creo que los obispos tienen derecho a expresar su opinion, pero el problema surge cuando se intentan erigir como representantes de no se cuantos millones de espanyoles y pretenden ejercer su presion para que se legisle en funcion de un codigo de conducta dictado por un ser imaginario en el que dicen creer, aunque este vaya contra la constitucion que nos ampara.
Si un moro en su mezquita llama a la revelión civil, tenemos eje del mal en España.
Si un Obispo se pone a platicar desde el púlpito contra el Gobierno, es libertad de expresión.
Este es el mundo en que vive España, que no termina de quitarse de encima la lacra de la religión.
#4 SI. A título personal. Pero como colectivo no pueden arremeter contra el homosexual quitándole derechos. Eso es un delito. Y así.
¿Los obispos no pueden oponerse a leyes democráticas? Joder. ¿El clero como colectivo no puede oponerse a leyes democráticas? Joder.
La democracia es lo que tiene que permite a los curas decir arre y a los de IU so y aunque no nos gusten lo que dicen los demas debemos tratar de rebatir la idea no el derecho a expresarla.
Un saludo.
#33 Repito: una son las consideraciones de moral privada y otra la legislación, que corresponde a un Estado de Derecho, a través de sus instituciones democráticas.
Sobre los tres temas "no negociables":
1. El Estado de Derecho democrático ha suprimido la condena de muerte (no fue un estado confesional, no, sino el Estado democrático).
2. El matrimonio es una decisión de dos, los cónyuges, de acuerdo con las libertades individuales. Libremente lo contraen, libremente lo rescinden.
3. En democracia, el sujeto de derecho fundamental es el individuo. Esto implica que en la educación regular y obligatoria (aquella que establecen las instituciones democráticas como garantía para la instrucción básica), el sujeto cuyos derechos deben ser asistidos es el niño. Los derechos de los niños a ser educados en el respeto de sus libertades y en al reconocimiento de su igualdad como futuros ciudadanos. Los padres, los tutores, los tíos y el resto de la sociedad tenemos la obligación, el deber de asistir y procurar estos derechos. El derecho de los padres debe subordinarse (lo que no quiere decir que deba desaparecer) al derecho fundamental de los niños.
#8 Se han comido a la tolerancia, la separacion iglesia-estado, y en el sentido mas amplio de la palabra uno que otro menor de edad.
#13 plas plas plas se puede decir más alto pero no más claro.
Por supuesto que los obispos pueden (o deberían poder expresar) libremente su expresión... pero desde los púlpitos o en sus casas, como todo hijo de vecino.
No nos engañemos, cuántas personas están realmente a favor de la línea actual de la IC? pues más bien pocas (porque no, no estoy preguntando el número de bautizos, sino de seguidores de la IC, que llegan vírgenes al matrimonio, solo mantienen relaciones para procrear, sin métodos anticonceptivos, por supuesto; creen que los gays son enfermos, colaboran económicamente-mas allá de lo que por obligación hacemos todos, creen que la naturaleza femenina de la mujer la predispone a ser ama de casa, creen en la caridad no en la solidaridad, etc), así que el discursito de lo que consideran bueno o malo, que lo circunscriban a su ámbito de trabajo, es decir las iglesias, y que al resto nos dejen tranquilos.... si no les preguntamos su opinión será porque no nos interesa...
#10 "(ver, por ejemplo, las leyes al respecto en la 2ª república española), intentar limitar los derechos de la Iglesia hasta dejarlos por debajo de los de cualquier otro ciudadano o asociación de ciudadanos"
Lo que prentendía la Segunda República -y por desgracia aun no se ha conseguido- es eliminar los privilegios de la Iglesia Católica, parar dejar a la curia en igualdad de derechos con cualquier otro ciudadano.
Cualquier persona tiene derecho a "cuestionar" cualquier Ley Democrática.
Gracias a ello la civilización ha sido posible.
Las Rebeliones Civiles son un derecho del pueblo, de hecho es un deber,
ante la imposición de Leyes "injustas" (véase .Insurrección)
Que sea democrático no implica por necesidad que sea algo "bueno".
El Reino de España NO es un país Laico (le pese a quien le pese).
El Clero, cómo algunos dicen, está compuesto de personas con derechos,
y la constitución les otorga la libertad de expresión.
El conocimiento de la DUDH expuesta por parte de los centros educativos
en todo el territorio Europeo es una RECOMENDACIÓN, no una obligación.
La DDHH no significa nada, es la DUDH.
Mezclar churros con merinas está muy mal visto, en ningún lugar
sirve como argumento (cuando se debate un tema en concreto) alegar
que en otro caso que no viene a cuento, "pepito o menganito" no tiene
razón, ergo aquí se deriva que tampoco. Es un tipo de falacia MUY popular
por estos lares.
Y sí, la Iglesia ha cometido y sigue cometiendo muchos errores,
tanto la católica cómo otras distintas, lo cual tampoco quiere decir
que haga otras tantas bien, y que hayan sido una pieza clave para el
desarrollo de las civilizaciones, y el hecho de que hoy podamos disfrutar
de todos los derechos que poseemos.
Los obispos, al margen de que estén equivocados o no, tienen derecho a opinar como todo hijo de vecino. Llamazares no puede privar de un derecho constitucional a nadie.
Si son ciudadanos españoles, deberán en primer lugar acatar las leyes y obligaciones de cualquier ciudadano español, y no apuntarse solo a los beneficios. ¿Qué pasaría en cualquier empresa o asociación que de dedique a ocultar pederastas, a negar que las mujeres ocupen puestos directivos, que no devuelva al estado dinero recibido y que no le corresponde?
En fin, lo mejor de todo es que ya no hace falta matar curas: se mueren solos y las vocaciones escasean
Que forma de mezclar dos cosas distintas.
Cosa número uno: ¿Pueden los obispos pueden opinar sobre lo que quieran y donde quieran con los mismos límites que cualquier otro grupo de ciudadanos? Creo que la mayoría de los aquí presentes diría que sí.
Cosa número dos: ¿Estás de acuerdo con lo que piden los curas? Aquí que conteste cada cual. La mía es que ninguna religión se debería enseñar en la escuela pública salvo en lo que toca a la asignatura de Historia.
Por cierto, lo de "autorizar" o "no autorizar" una rebelión es una idea bastante divertida. La revolución francesa, por ejemplo, habría sido mucho más tranquila ...
Multitud - Venimos a tomar la Bastilla
Guardia - A ver caballeros, ¿tienen autorización para tomar esta prisión?
Multitud - ¿Autorización? Pues no. Lo sentimos.
Guardia - Así no se hacen las cosas. Vuelvan otro día con la autorización y hablamos.
Multitud - Ah, vale. Perdonen los destrozos en la puerta ¡eh!
#4 No. Los obispos, en cuanto obispos, no tienen derecho a hacer política. Cuando bajan del púlpilo y se quitan el uniforme, sí. El problema es que duermen y sueñan con el uniforme puesto. Hay un motivo de peso: la Iglesia Católica no está organizada democráticamente.
La historia demuestra el hecho de que la Iglesia, como uno de los poderes denominados "facticos", ha estado presente en la politica española desde siempre.
Otro tema sera el que esto sea una contradiccion para aquellos que hayan sido o sean hoy cristinaos, cuando asumiendo aquello de que la "Iglesia no es de este mundo", siempre han estado intentando hacer de este mundo si iglesia.
En mi opinion pueden decir y predicar todo aquello que quieran, dado que logicamente seran sus propias contradicciones las que finalmente si no acabar, terminaran por "arrinconarlos", dado que en una sociedad cada dia mas culta, menos "hueco" van a tener para seguir dfendiendo aquello de que " Fe es creer en lo que no vemos, porque Dios nos lo ha revelado"
Para IU y para todos los que no sean del PP y similares, el problema es que la Iglesia todavia tiene muchos miles de "votantes" y claro , ésta es su preocupacion. la cual logicamente puede ir desapàreciendo, si son capaces a traves de su dinamica politica, ir mejorando de verdad, esta sociedad, y consecuentemente atrayendo a aquellos que cristinaos podran ser, pero jilipoyas no, y sabran discernir entre lo que les interesa o no.
Cuando hay gente que cuestiona la ley de partidos que prohíbe a Batasuna presentarse a unas elecciones, IU no dice ni mu. Pero si es la Iglesia es quien cuestina, IU dice mu.
La Iglesia ya es el último colectivo de esta sociedad y ni siquiera tiene derecho a la Libertad de Expresión. ¡Vaya mierda de Izquierda que tenemos! y eso que no trago mucho a la Iglesia, pero a la Izquierda cada vez menos.
#33 y #34 llaunas: gracias por no enlazar ésta vez tus abundantes enlacez a tu ForumLibertas. Resulta estupendo que aportes tu propia opinión en luegar de la opinión de un grupúsculo de fanáticos religiosos.
Los Obispos CRIMINALIZAN opciones políticas concretas. Como los comunistas. Partido político legal y legítimo que, sin embargo, tu clero combate con saña. Eso, amigo Llaunas, se llama ingerencia en política.
Y se llama así si quien realiza tal combate debe obediencia a un estado dictatorial extranjero y lo hace llamando al voto contrario.
Resulta tan evidente que sorprende que no te dés cuenta. En fin, para eso estamos: para iluminarte en la realidad.
Realidad que, por otra parte, desmiente la existencia del mal llamado "derecho Natural". Que es la concrección de unas supuestas normas de conducta supuestamente dictadas por tu supuesto dios. Demasiadas suposiciones, Llaunas.
Resulta evidente que el derecho ha evolucionado mucho desde el medievo. Y contradice al también mal llamado "derecho" canónico. El derecho internacional, que es el derecho internacional, no acepta los criterios de normativas teocráticas. Esyto es: el tal supuesto "derecho Natural mundial" legalmente NO EXISTE. Miratu. De nuevo tiene que llegar un malvado ateo a iluminarte.
Respecto a tus tres irrecunciables principios, lo siguiente:
1) La pena de muerte ni para adultos ni para niños, aunque la autorice tu "derecho natural". Punto 2266 de tu catecismo natural. Es una norma vaticana aberrante que debe modificar cuanto ántes ése estado teocrático e imperialista: Los católicos no podeis matar aunque os lo diga vuestro príncipe. Ni siquiera cuando os lo diga vuestro dios, tan profusamente expuesto en vuestro texto sagrado. Porsupuesto, niño es nacido, no nonato. (nonato significa no niño, no nacido). Esto es: niño es lo que considera la ley como ser humano. No un feto aunque de nuevo así te lo cuenten los obispos que se lo dijo a ellos tu dios.
2) Matrimonio: cualquiera tiene derecho a crear una pareja y a dejar su pareja. Da lo mismo lo que al respecto opinen gentes que deciden no casarse nunca. Es mas: la opinión de personas que no cuentan con experiencia al respecto es irrelevante. Respecto de tu criterio personal: estupendo: puedes aplicarte a tí mismo el cuento. Jamás a tu esposa. Sobre ella no tienes tal potestad. Y tampoco sobre mi.
3) El derecho de los padres a educar a sus hijos. Vale. Los padres tienen el derecho de educar a sus hijos y el deber de integrarlos en la sociedad. Al respecto te conviene leerte tanto la constitución Española como también la fuente de derechos de los Españoles: la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Igualmente te conviene leerte la normativa que regula la asignatura de educación para la ciudadanía y los derechos humanos. Sería una buena forma de que abrieras por tí mismo los ojos: Citándome punto por punto aquello que te resulte "zapateristamenteasqueroso".
Son cosas que efectivamente nada tienen que ver con las religiones: las religiones son cosas de lo personal EXCLUSIVAMENTE. Nada por tanto que ver con lo social, con lo de todos. Apártalas en lo sucesivo del debate éste.
Las normas morales de nuestra sociedad, nuestra ética común, indica que tienes derechos iguales a los míos. Y que tus derechos terminan allí donde comienzan los míos.
De modo que aprende a respetar los derechos de las mujeres, de los homosexuales y de tus hijos. Los derechos de los demás.
#1 A mi también me gustaría saber la respuesta. Pero si la respuesta de IU es que sólo ellos pueden cuestionar las leyes democráticas... mal empezamos
Edito: de la noticia : "los padres harán "muy bien en defender" con todos los medios legítimos la educación moral que deseen para sus hijos."
¿Cuál es el problema?
En el nombre de Dios: $$$ €€€ (O la mayor estafa de la historia)
No hace falta que se diga, ya se sabe.
¡Faltaría más!
Si son ciudadanos españoles podran cuestionar lo que les de la gana,maxime ocn la mierda de politicos que hay en este pais,mangantes,corruptos,que imponen leyes anticonstitucionales.Y mira yo no soy cura.Si en un pais decente la mitad de estos politicos estarian en la carcel.
#7 La DDHH es de 1948. ¿Acaso antes de 1948 no existía la humanidad?. La inmensa mayoría de la curia no llama a la rebelión civil, sino a la utilización de mecanismos legales para que los padres católicos tengan la potestad de elegir la educación de sus hijos.
Personalmente, estoy a favor de la asignatura de educación para la ciudadanía, y comprendo lo que es obligatorio por ley y lo que no. Por eso, también comprendo que es completamente legal estar en contra de la misma y hacer manifestaciones en tal sentido (siempre siguiendo las vías legales).
Por cierto, no aceptar la DDHH no es ilegal. De hecho, citando la misma DDHH:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
La democracia se sustenta en un conjunto de valores, entre los cuales está la libertad de expresión, la de conciencia y la religiosa. Éstas tres libertades se han conquistado, históricamente, con la oposición de la Iglesia Católica. Evidentemente, un obispo tiene derecho al ejercicio de estas tres libertades. La cuestión, insisto, es si un obispo puede ser considerado el representante de una opción política por el hecho de ser obispo, y a que su opinión sea tenida en cuenta como tal, como opinión política representativa. E insisto en que no. Como individuos ciudadanos, todos tenemos derechos a la expresión política, que es tomada como tal, es decir, como una opinión política individual, y esto es válido para todos: carpinteros, peones, escritores, cantantes u obispos. Ahora bien, los consejos o prescripciones religiosas de un obispo que ejerce función de tal, carecen de (o deben carecer de) relevancia política: son válidos, estrictamente, en el marco de la asociación religiosa a la que pertenece, cuya finalidad, en ningún caso, no debe ser política, si pretende hacer real su vocación de neutralidad. Un católico, en cuanto católico, puede escuchar o seguir tales prescripciones, que pertenecen al ámbito de la moral privada, pero como ciudadano, también puede ignorarlas. De hecho, es lo que la mayoría de los católicos hace, gracias a las libertades democráticas y a la separación Estado-Iglesia. Se trata, en definitiva, de distinguir entre individuo y profesión (o profesión vocacional) y dar a cada opinión la relevancia política que tiene. En el ámbito de la libertad religiosa, en un estado laico y moderno, parecería razonable que a la Iglesia Católica le diera lo mismo que un creyente vote a un partido o a otro, fuera centralista o federalista, monárquico o republicano. Eso, por desgracia, no es así en España. Basta con escuchar algún día la COPE. La razón es que la separación Estado-Iglesia no es completa.
Por ejemplo: un católico puede decidir ponerse o no ponerse condón. Un obispo tiene derecho a exigir a los creyentes que no lo utilicen. Pero en ningún caso esa recomendación puede trascender el ámbito de la asociación religiosa y pretender convertirse en norma de un Estado.
#3 ¿Qué hora es? Pues hace un buen día
No has contestado a mi pregunta. ¿Cuál es el problema?. Los obispos (y la curia en general) son españoles, tienen derecho a voto y tienen todos los derechos y deberes como cualquier español (libertad de expresión, etc.) El clero no esta inmiscuyéndose "en las cosas de todos", únicamente recomienda a los padres (que quieran) intenten por medios legales que sus hijos no cursen una asignatura. En ningún momento están diciendo que ninguna persona curse esa asignatura, sino únicamente los hijos de padres católicos.
Ya que siempre estás sacando a relucir la DDHH (y seguro que tienes una edición de bolsillo ) te remito a lo siguiente:
Artículo 26
3.- Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
Vuelvo a preguntar... ¿Cuál es el problema?, los obispos no tienen poder para obligar a nadie a obedecerlos, sólo sugieren; la decisión última está en poder de los padres.
Edito: #5 ¿Me puedes indicar donde en esta noticia "se arremete contra el homosexual quitándole derechos?
"Los obispos no están autorizados a cuestionar las leyes democráticas"
¿Hasta ahora se dan cuenta?
Los obispos sólo están autorizados a hacernos reir con sus payasadas.
Los obispos son políticamente neutrales: entre varias opciones, si todas son morales o ambiguas, dependientes de consideraciones técnicas, no se pronuncian. ¿Carretera por el bosque que fastidia a cazadores o por el campo y fastidia a campesinos? Eso ha de decidirlo la autoridad civil con sus técnicos: la Iglesia no se pronuncia.
Pero cuando una cosa es directamente inmoral, la Iglesia DEBE pronunciarse, porque su deber es ese: denunciar la injusticia y promover el bien común. Los bienes son muchos: ¿promover antes un hospital o una escuela? Eso es libre.
Pero ¿promover una cámara de gas? No: eso es inmoral.
Si hay 5 partidos (uno más intervencionista, otro más regionalista, uno más globalista, etc...) y todos son morales, la Iglesia no puede tomar bando.
Pero si uno es claramente inmoral, la Iglesia dice: "es indigno apoyar a ese".
Hay 3 temas no negociables:
1) matar niños o adultos inocentes (e incluso culpables, si no es necesario)
2) romper matrimonios (divorcio y todo lo que perjudique la institución matrimonial hombre-mujer indisoluble abierta a la vida).
3) el derecho de los padres (y no del Estado) a educar a sus hijos
Estos temas no son religiosos. Si mañana encontrasen el cadáver de Cristo y la fe cristiana quedase en nada, seguiría siendo de moral natural: los hombres virtuosos del planeta entero lo entenderían y apoyarían, sean esquimales o budistas.
la EpC es que un Estado coge a nuestros hijos y en una asignatura les mezcla cosas lícitas (pero insulsas y aburridas, como "mira la calle antes de cruzar" o "la Constitución dice tal y cual...") con otras cosas que son ADOCTRINAMIENTO POLÍTICO (por ejemplo: abortar está bien, casar gays está bien...
-"oiga, señu,y si está bien por qué no lo hace casi nadie en este planeta"...
-Niño todos están equivocados excepto nuestro glorioso presidente... A
-Ah, entiendo señorita...
-Señorita: casar gays está bien porque lo dice ZP y el Congreso (no el Senado), ¿no? Si pasado mañana cambia la Ley porque lo dice otro Congreso ¿estará mal casar gays? Y si volvemos a cambiarla ¿estará bien otra vez?
Quiero decir... ¿los valores que usted me enseña... dependen de lo que votan unos tíos en una sala de Madrid y cambian cada 4 años y dejan de tener validez cuando cruzas los Pirineos?
Porque los valores que me enseñan en mi casa valen para siempre y en todas partes, ¿sabe? Comprenda usted que piense que los valores que usted me da en clase son una chorrada, que para qué aprenderlos si cambian mañana o me vuelvo a Ecuador y que además no se los cree la mitad de la poblaciónd e este país. Así que ya ve qué útil es esta EpC...
Además: señorita, como en casa me dicen "no te fíes de los maestros que te dan propaganda ZP", ya no me fio ni del de física, ni del de historia...
Resumiendo: si la EpC es estudiarse la Constitución, OK, es aburrido pero vale. Si es algo más, ya será imposición abusrda y dañará la confianza de la sociedad en la escuela, convertida en instrumento de formación de cuadros.
¿Dónde está la IU de "a las barricadas"?
Los obispos deben obediencia escrita y de por vida al presidente de un estado extranjero.
Evidentemente tal lealatad a un estado que no es el propio les hace sospechosos de injerencia en asuntos de España. Cuando encima se meten en política y sus adalides copan el segundo mayor partido político en Espsaña, cuando sus representantes piden el voto para determinadas formaciones políticas y cuando intentan incidir con descabelladas y acientíficas ideas en nuestro sistema sanitario o social, les convierte de facto en quintacolumnistas de un estado extranjero peligrosos.
Si encima contamos con que no aceptan la democracia ni el estado de derecho, siendo manifiesta y ancestral su vocación de doblegar a todos los reinos de la tierra, entonces se trata de un estado dictatorial e imperialista.
Y cada uno de sus mensajes políticos realizados oficialmente como en declaraciones de intenciones y ataques furibundos contra el estado de derecho.
#27 Las religiones tienen un límite, expuesto en la ley de libertad religiosa: deben cumplir la ley. Ese es su límite. Traspasado éste, pueden ser ilegalizadas. Por ejemplo, la homofobia organizada de "la iglesia" es un ataque a la ley y puede dar origen legalmente a su disolución inmediata como organización.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos no es papel mojado. (bueno, si lo es para el Vaticano que no la firma, pero no para los 180 países que, al firmarla, nos comprometimos con ella). Y en nuestro español caso, dice nuestra constitución que es en torno a tal declaración como deben entenderse los derechos de los Españoles.
Por el contrario lo que sí es papel mojado es el catecismo católico, la biblia, el derecho canónico o los diez mandamientos. Eso son cositas de la metafísica (de fuera de éste mundo físico), que pueden afectar a quienes decidan creerselos, pero a nadie más. Es cosa de la psiquiatría, en casos agudos.
Y por cierto... en nuestra constitución nada se dice que seamos un estado aconfesional. Y siguiendo la directiva de libertad religiosa de la misma constitución, somos un país laico.
Entendiendo correctamente aconfesional, es un sinónimo de laicista. Por el contrario lo que el Vaticano pretende es dirigir moralmente a nuestros gobernantes. Eso is inconstitucional. Lo que Ratzinger llama eufemísticamente "relativismo". La resistencia a no ser gobernados por el principe de un tal dios en la tierra.
in*g*erencia? A quien exactamente dices que se han comido los obispos, estimadísimo y divertidísimo amigo Ateo? ¿Dónde acaeció el acto de canibalismo?
Bueno, es la tendencia habitual de la izquierda (ver, por ejemplo, las leyes al respecto en la 2ª república española), intentar limitar los derechos de la Iglesia hasta dejarlos por debajo de los de cualquier otro ciudadano o asociación de ciudadanos. Que conste que no soy católico (aunque suene a "excusa" no lo es, es simplemente una explicación), pero creo que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión. Quien les quiera hacer caso que se lo haga y quien no, pues no.