Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La ciencia puede resultar una amenaza para la religión.
#13:
#9 La ciencia no es ambigua moralmente, simplemente es amoral. La ciencia trata de describir y conocer lo que nos rodea con la mayor precisión posible. Lo que se descubra mediante sus métodos no es ni bueno ni malo.
Luego tenemos la tecnología, que es la aplicación de los conocimientos científicos para resolver un determinado problema. El "problema" que se planteaba "resolver" el Proyecto Manhattan era cómo destruir una ciudad entera con una sola bomba. ¿Es eso culpa de la ciencia, que no hace más que describir en qué condiciones se da una reacción de fisión incontrolada? ¿Es culpa de la tecnología de la bomba, que podría haberse empleado para destruir asteroides peligrosos? ¿O es culpa de quien tomó la decisión de tirar la bomba?
La ciencia no puede resultar una amenaza para el hombre. El hombre puede resultar una amenaza para el hombre.
Luego tenemos la tecnología, que es la aplicación de los conocimientos científicos para resolver un determinado problema. El "problema" que se planteaba "resolver" el Proyecto Manhattan era cómo destruir una ciudad entera con una sola bomba. ¿Es eso culpa de la ciencia, que no hace más que describir en qué condiciones se da una reacción de fisión incontrolada? ¿Es culpa de la tecnología de la bomba, que podría haberse empleado para destruir asteroides peligrosos? ¿O es culpa de quien tomó la decisión de tirar la bomba?
La ciencia no puede resultar una amenaza para el hombre. El hombre puede resultar una amenaza para el hombre.
#3:
Benedicto XVI muy probablemente estaría muerto si no fuera por la ciencia. Dios no habría sido capaz de ayudarlo a llegar a los 80 años por sí solo.
#8:
¿Y a quien le importan los balbuceos de un anciano que se cree que el hombre del saco (a escala cosmica) existe?. ¿A quien le importa que los practicantes de una moral heredada de pastores de cabras de hace 3000 años nos digan como vivir las vidas que ellos han renunciado a vivir?.
A mi no
A mi no
#2:
Manda huevos!
Que la iglesia a estas alturas del desarrollo humano diga esto.
Espero que cuando le de algún mal, y la ciencia le salve o alivie se acuerde de lo que ha dicho.
Que la iglesia a estas alturas del desarrollo humano diga esto.
Espero que cuando le de algún mal, y la ciencia le salve o alivie se acuerde de lo que ha dicho.
#5:
#2 y #3: No dice que la ciencia sea mala en sí. Dice que la ciencia usada sin ninguna perspectiva moral es peligrosa. Ejemplos de esto: Armas atómicas o experimentos médicos nazis.
En la propia entradilla dice: "los grandes descubrimientos de la ciencia ... pueden abrir perspectivas importantes para el bien del hombre o pueden ser una terrible amenaza o la destrucción del hombre y del mundo".
Es decir, que la ciencia puede ser buena o mala.
En la propia entradilla dice: "los grandes descubrimientos de la ciencia ... pueden abrir perspectivas importantes para el bien del hombre o pueden ser una terrible amenaza o la destrucción del hombre y del mundo".
Es decir, que la ciencia puede ser buena o mala.
#15:
la religión en cambio, no es que pueda resultar una amenaza para el hombre, es que ya lo es.
#33:
Hola, soy el fuego y yo digo que el agua puede resultar una amenaza para el hombre.
#43:
A mí el Papa, como que no me simpatiza, pero sí estoy de acuerdo en que la ciencia avanza mucho más rápidamente que la ética, y que el ser humano no está preparado para convivir con ciertos avances científicos, como la energía nuclear, sin ir más lejos. Sin ser tan evidente, también el desarrollo industrial nos está llevando en una dirección que pocos pueden prever, y el cambio climático es prueba de ello.
Comentarios
La ciencia puede resultar una amenaza para la religión.
Benedicto XVI muy probablemente estaría muerto si no fuera por la ciencia. Dios no habría sido capaz de ayudarlo a llegar a los 80 años por sí solo.
#9 La ciencia no es ambigua moralmente, simplemente es amoral. La ciencia trata de describir y conocer lo que nos rodea con la mayor precisión posible. Lo que se descubra mediante sus métodos no es ni bueno ni malo.
Luego tenemos la tecnología, que es la aplicación de los conocimientos científicos para resolver un determinado problema. El "problema" que se planteaba "resolver" el Proyecto Manhattan era cómo destruir una ciudad entera con una sola bomba. ¿Es eso culpa de la ciencia, que no hace más que describir en qué condiciones se da una reacción de fisión incontrolada? ¿Es culpa de la tecnología de la bomba, que podría haberse empleado para destruir asteroides peligrosos? ¿O es culpa de quien tomó la decisión de tirar la bomba?
La ciencia no puede resultar una amenaza para el hombre. El hombre puede resultar una amenaza para el hombre.
¿Y a quien le importan los balbuceos de un anciano que se cree que el hombre del saco (a escala cosmica) existe?. ¿A quien le importa que los practicantes de una moral heredada de pastores de cabras de hace 3000 años nos digan como vivir las vidas que ellos han renunciado a vivir?.
A mi no
Manda huevos!
Que la iglesia a estas alturas del desarrollo humano diga esto.
Espero que cuando le de algún mal, y la ciencia le salve o alivie se acuerde de lo que ha dicho.
la religión en cambio, no es que pueda resultar una amenaza para el hombre, es que ya lo es.
Hola, soy el fuego y yo digo que el agua puede resultar una amenaza para el hombre.
#2 y #3: No dice que la ciencia sea mala en sí. Dice que la ciencia usada sin ninguna perspectiva moral es peligrosa. Ejemplos de esto: Armas atómicas o experimentos médicos nazis.
En la propia entradilla dice: "los grandes descubrimientos de la ciencia ... pueden abrir perspectivas importantes para el bien del hombre o pueden ser una terrible amenaza o la destrucción del hombre y del mundo".
Es decir, que la ciencia puede ser buena o mala.
La ciencia puede ser peligrosa para el hombre.. que quiere seguir teniendo a sus congéneres bien dominaditos..
#13 De hecho, Ratzinger es una amenaza para el hombre. Todo jefe de estado que no firme la Declaración Universal de los Derechos Humanos y mantenga la pena de muerte es una amenaza para la humanidad.
la amenaza del hombre es él mismo
Si leemos el artículo completo y no nos quedamos solo en el titular, cayendo en el síndrome de la Sra. Antonia; vemos que indica que la ciencia puede ser muy ambigua y puede salvar a la humanidad o destruirla por completo.
¿Acaso hay alguna mentira en eso? Que se lo pregunten a los supervivientes de Hiroshima y Nagashaki si la ciencia puede ser mala o no.
#7 No te esfuerces... recuerda que un periódico gana más pasta si logra crear polémica entre los lectores (cosa que, como puedes ver en estos mismos comentarios, lo logra por goleada).
El si que es una amenaza y grande, muy grande.
A mí el Papa, como que no me simpatiza, pero sí estoy de acuerdo en que la ciencia avanza mucho más rápidamente que la ética, y que el ser humano no está preparado para convivir con ciertos avances científicos, como la energía nuclear, sin ir más lejos. Sin ser tan evidente, también el desarrollo industrial nos está llevando en una dirección que pocos pueden prever, y el cambio climático es prueba de ello.
#25 estamos de acuerdo en que la historia de la iglesia católica dista mucho de ser ejemplar, pero pasarse la vida escudándose en lo que pasó hace siglos me parece demasiado simplista. La Iglesia nunca va a evolucionar si siempre se la critica por intentarlo. Además, estamos en el siglo XXI y hay por ahí muchas más religiones que considero mucho más peligrosas que la católica, la verdad.
Lo que yo percibo del mensaje de este hombre, es que cuando dice que la ciencia puede ser buena o mala, depenmdiendo del como se utilice la misma (de perogrullo), lo que esta transmitiendo es el hechc, de que sera el, (la iglesia) quien determinara y dira al mundo si ésta, se esta udando bien o mal, es decir, que la unica "entidad" con capacidad para evaluar la utilicacion de todo avance cientifico, sera unica y exclusivamente la Iglesia, Institucion que se supone que posee la "verdad autentica".
#24 SI no te fijas en la dilatada historia de ese señor y de esa iglesia, te daría la razón.
Pero vistas las cosas en su contexto, evidentemente no.
Vaya, sé que no tiene nada que ver, pero por primera vez veo los comentarios anticlericales negativos!!
Mas o menos lo que ellos piensan es:
Que si la tierra gira al rededor del sol. Que si el hombre viene del mono. Que si el puto bigban . Que si la madre de Jesús era virgen, de donde salió el cromosoma 'Y' de Jesús. Que si el genoma de un chimancé coincide en un 90% con el del ser humano. Es que los científicos no paran de joder la religión. Que tiempos aquellos cuando los inquisidores ponían un poco de orden en este mundo.
La ciencia ni es buena ni es mala. La ciencia es ciencia: son hechos. Precisamente la ciencia aporta verdades irrefutables.
Justo lo contrario de lo que aporta Ratzinger. Él aporta una visión teológica del mundo. Visión que la ciencia desmiente.
Es evidente que siguiendo el razonamiento de la bomba H, podemos igualmente afirmar que el catolicismo aporta genocidios: Nuevo Mundo, Cátaros, Protestantes, Jerusalem, Templarios, Ateos, "brujas"...
#5 déjalo, si yo he leido en muchos comentarios que la ciencia si no se usa bien puede ser muy mala (las veces q se ha dicho en meneame eso de q la 4ª guerra mundial será cn palos y piedras).
El caso es que lo ha dicho el papa, y por eso hay que criticarlo
Por cierto que el titular es un tanto amarillista, aparte de erroneo, porque el Papa no dijo textualmente eso (sobran comillas), lo que dijo fue que las ciencias "pueden abrir perspectivas importantes para el bien del hombre o pueden ser una terrible amenaza o la destrucción del hombre y del mundo"
Pero suena más amarillista el título y da mas pie a meterse con la Iglesia, está claro.
Preguntarse si la ciencia es buena o mala es como preguntar si el electrón es malo porque es de "signo negativo"
Puff y lo dice el máximo representante de su amigo invisible.
"Benedicto XVI puede resultar una amenaza para la inteligencia"
Hombre, cualquier cosa puede ser una amenaza, si te identificas con ella y crees que va a ser la solución a todo, y te sirve para aumentar tu sentido de identidad a traes de ella, y cuando alguien se mete con ella parece que se metan contigo y... parece que estoy hablando de la religión verdad? jaja. En fin, que consejos vendo que para mí no tengo.
Y coincido con #43. La tecnología nos dota de un poder inconmensurable. Y no tenemos la responsabilidad suficiente (aún) para hacer buen uso de él. Nos destruimos a nosotros mismos y a cuanto se pone de por medio, como un puñado de monos ciegos paranoicos con palos.
Vaya ganas que tenéis todos de sacar las cosas de contexto, como ya se ha dicho en algunos comentarios a lo que él apela es a un uso responsable de la ciencia, y dice que puede ser buena o mala según como se use. Quizás de lo que sí se le puede acusar es de haber dicho una cosa evidente, pero no de otra cosa. Es como si yo digo "un cuchillo puede ser bueno o malo según cómo se use" y vosotros saltáis "trollinator (joer) dice que los cuchillos son malos, que hay que prohibir su venta y a partir de ahora desgarrar la comida a dentelladas".
Que no le habeid dejado terminar!
En realidad quería decir:
"La ciencia puede resultar una amenaza para el hombre que pretende manipular a los demás y vivir del bote hasta morirse, como yo"
Benedicto XVI: "La ciencia puede resultar una amenaza para el hombre"
Cualquier persona con sentido común: "La religión puede resultar una amenaza para el hombre"
#13 Tu última frase es lo que ha dicho Ratzinger. La ciencia es ambigua (amoral) y puede ser peligrosa según el uso que le de el hombre. Estamos todos de acuerdo.
Ha hecho mucho mas la ciencia por salvar vidas que la religion.
Ahora que la hoguera está en desuso, la religión es un rival muy pequeño para la ciencia.
...pues anda que la religión...
Las cosas como son: la Iglesia Católica tiene que mantener unos intereses. Si la Ciencia actual va en contra de los suyos, obviamente se quejarán.
Lo malo es cuando quieren entrometerse en la parte civil de la sociedad. Si quieren decir "Desde un punto de vista cristiano, la ciencia es blablablabla" me parece correctísimo. Pero que no se inmiscuyan en política o normas civiles si no quiere recibir críticas como las que aqui podeis leer.
A ver quien es el guapo que le cuenta eso a una de esas niñas que algunos de los enfermos de sida en Africa que pasan de lo que les dicen sus médicos violan, para curarse mágicamente de su enfermedad...yo paso.
#19 Amoral significa sin moral. Ajena a la moral.
En eso también yo estoy de acuerdo.
Naturalmente también estoy de acuerdo con todo el que opine que la moral y la ética están en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y no en el derecho canónico.
Menos mal, alguien por fin con lo que hay que tener en la Iglesia. Ya estaba harto de tanto paniaguado, de la supuesta compatibilidad entre razón y dogma. Me gusta que la religión se presente tal y como es, un sistema anacrónico y absurdo que atenta contra la lógica y la razón. Por fin alguien de relevancia en la secta lo muestra sin complejos. Ya era hora.
Pues que la ciencia puede resultar una amenaza para el hombre me parece de lo más razonable. Basta sólo pensar en las bombas tiradas en Hiroshima, o como nos estamos cargando el planeta con el uso irracional de artilugios creados por los científicos.
maracucho #60 Que algunos franquistas hayan llamado a la guerra civil cruzada, no quiere decir que la Iglesia Católica la denomine así. De hecho no encontrarás ningún documento vaticano en donde esto se diga.
Pero que cools sois todos... ¿Alguien ha leído la frase o os habéis quedado con el FALSO titular? Soy ateo, creo únicamente en la ciencia pero no soy gilipollas. Lo que ha dicho este señor, sea papa, ingeniero o guardia jurado es totalmente lógico.
Está claro que algunos preferirían tenernos ofreciendo sacrificios a los dioses y a sus "mediadores"
No le han dejado completar la frase, ¡estos periodistas!, en realidad quería decir "La ciencia puede resultar una amenaza para el hombre que os está diciendo esto".
Nada nuevo bajo el sol....
LA GUERRA ES LA PAZ
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
LA IGNORANCIA ES LA FUERZA
Eran los lemas del Ministerio de la Verdad en 1984....
Razzigenr diciendo chorradas y la seleccion palmando de nuevo. Desde luego que hay cosas que nunca cambiaran!!!
#67, así es, es que resulta mucho más aceptable darle el día libre a la neurona, criticar todo lo que diga el Papa, y no esforzarse en entender lo que dice. El criticar por criticar es unos de los pasatiempos nacionales preferidos. A algunos no les gusta que pueda hablar con autoridad de temas que no son religiosos.
Un ejemplo pasado: la utilización de la energía nuclear para masacrar a millones de japoneses.
En lo que no estoy deacuerdo es que lo que ha dicho afecte a Europa y a occidente sobre todo. Pero sí es verdad que aquí es donde más se está evolucionando en el sentido que él dice.
A algunos les gusta mucho el relativismo moral (porque les interesa), lo intentan imponer y encima tenemos que pedirles perdón por no aceptarlo al tener las ideas claras.
#40 Totalmente de acuerdo
- ¡Vais a iiir tooodoos de cabeza al infiernoooo!
-Pero ¿Por qué?
-¡Por haber nacidooooo!
Cualquiera que quiera bañarse en un río español puede captar con sus propios sentidos que lo que ha dicho el Papa es una verdad, y perdón por la expresión, como un templo. Hace quinientos años los ríos eran transparentes. Hoy no se te ocurra beber de ninguno de ellos. Lo que hay que hacer con la ciencia es saberla utilizar, y no dejarse caer en la ambiguedad moral por la simple tentación de poder económico que conllevan ciertos descubrimientos científicos.
Bien y mal son coceptos abstractos, ¿era hacer el bien quemar a la gente por herejia? ¿era ahcer el bien masacrar a aquellos que no profesaban tu religion? que facil es ver la paja en el ojo ajeno
bueno, pero es que esto q dice el Papa es de cajón... y es que todo es una amenaza para el hombre según se use, incluido la Religión. Asi que ante obviedades, mejor que se calle y a rezar si lo vé chungo...
¿Qué esperáis del lider de una religión que margina y ridiculiza a los homosexuales, que está en contra de los anticonceptivos, que encubre a sus miembros cuando VIOLAN niños, que ha ASESINADO cientos de miles de personas con motivos ridículos y propios de la prehistoria?
Yo de esta gente me espero CUALQUIER COSA ya, saben que se les acaba el chollo, saben que no tardando no tendrán ningún poder, esto no es más que un desesperado intento por atraer más gente, o hacer que cierta gente dude de sus creencias.
como dice #30 lo malo no es la obviedad de que la ciencia puede usarse para el bien o el mal. Lo peligroso es la implicación de que alguien pueda decidir lo que es bueno o malo, lo que se puede investigar o no, lo que se puede enseñar o no. Mantener el pueblo en la ignorancia para su felicidad...
Hmmm lo que está claro viendo tanto comentario contra nuestro bienamado Ratzinger, es que este señor no sólamente ha realizado unas declaraciones obvias y sin sentido (igualmente que la ciencia, con una mala aplicación, puede resultar perjudicial para el hombre, cualquier instrumento o idea según como se aplique puede ser mala o buena, no es una pregunta de 1 millón de euros precisamente), sino que, como ya han dicho por ahí, lo único que ha conseguido es crer una polémica inncesaria e inservible, que solamente le van a servir para dañar cualquier imagen racional que pretendiese dar.
Aunque nunca se sabe. Dentro del catolicismo hay un porcentaje de gente, mayor o menor, que se toma la biblia y las palabras de Papa al pie de la letra totalmente, tomándolo como verdades absolutas. Así que lo que para nosotros puede ser unos comentarios irrelevantes o, como mucho, inéptos, para otra persona puede ayudarle a reafirmarse en su fe de que la investigación con células madre y cosas así son malas. Hay que enfocar la ciencia desde alguna "VERDAD" (ratzinger dixit), y con el dogma cristiano bien preparado, es una forma de que el pastorcillo tenga bien controladas a las ovejillas.
La ciencia también tiene valores. Hay una disciplina que lo analiza: la axiología.
#26 no hace falta remontarse a la inquisición. La iglesia católica apoyó la dictadura de Franco, la de Pinochet, la de Videla ... no hace siglos de eso.
Es mas, en Valencia el ayuntamiento ha cedido una nave para hacer una basílica dedicada a sus mártires beatos de guerra civil. Como no tuvieron ya 40 años de glorificación y beatificación. A los desgraciados que están eneterrados en las cunetas que les den por el culo. Para ellos ni un rezo. Por rojos quemaiglesias. ¡Anda ya!
Sin la ciencia no se podrían haber fabricado sus opulentos atuendos, ni las exuberantes residencias donde se cobija, ni las metralletas con las que se proteje de los que no piensan como él, etc
Benedicto XVI te quieren cinco o seis
Estoy con #1, #2 y todos los demás, y aún admitiendo que #24 ha hecho una buena defensa, cada vez está más claro que la jerarquía eclesial ha renunciado a ser universal, se ha cargado su propio Concilio Vaticano II y nos quiere llevar a rastras al terreno de la oscuridad y la irracionalidad donde tan bien se movía en la Edad Media.
Firmado: un católico al que nadie va a echar de la Iglesia, porque es más mía que de ellos, o eso me enseñaron de pequeño.
vaya loco
#11 que la ciencia presenta verdades irrefutables es muy discutible. Estamos cansados de ver bandazos por ejemplo en Medicina hablándonos del valor de los complejos vitáminicos, los astrocitos células cerebrales que no servían para nada ahora tienen un papel fundamental en la transmisión de la información y si quieres hablamos del desastre de Chernobil, el fiasco del telescopio Hubble, el accidente del transbordador espacial Challenger, la quimérica obtención de energía inagotable a través de la fusión fría...
¿Quieres una divertida, de científicos listillos? Hay premios nobel, Newton etc....
http://golemp.blogspot.com/2007/04/trgame-tierra-o-10-frases-para-olvidar.html
¿Que será lo próximo? ¿Volverá a la inquisición?
Ese tipo sí que es una amenaza para la humanidad.
Llaunas. Se pretendía por mi parte demostrar que el clero desde los primeros momentos del golpe de estado militar denominó al levantamiento en armas como "cruzada". Y ha quedado demostrado.
Respecto de los católicos profesionales caídos ántes del golpe de estado, fueron una lamentable y abominable reacción a los asesinatos sistemáticos de los líderes sindicales que en esos momentos pedían libertad de huelga y otras libertades como el sufragio femenino. Derechos hoy reconocidos pero entonces machacados por los nobles, los burgueses y el clero, a la sazón, uno de los mayores terratenientes de España. ¿premeditado y estudiado, dices? Pues supongo yo que los obreros no tuvimos más remedio que organizarnos de alguna forma para defender nuestras vidas.
Respecto a los avances de la ciencia debidos al catolicismo, haberlos haylos. A pesar del Vaticano. Cuestión diferente es discernir ciencia de adaptación al dogma. Esa es la piedra filosofal del problema. Lo fué entonces y lo sigue siendo.
Y... oye: ¿no podrías dejar de llenar de spam de ForumLibertas a menéame? YO creo que ya está bien. Comprende que son enlaces a opiniones no neutrales y tendenciosamente integristas, hombre. Dicen poco de ti.
Dice Ateo: "El primer documento de la jerarquía eclesiástica sobre el sentido religioso de la contienda civil española está en la Carta pastroal de los Obispos de Vitoria, Mateo Mújica, y el de Pamplona, Marcelino Olaechea firmada el 6 de agosto de 1936".
6 de agosto de 1936... Mmm... veamos lo que había pasado anterioremente:
ANTES DE LA GUERRA: Año 1931: mayo; asaltos, saqueos y quemas de casi 100 iglesias y edificios religiosos en Madrid, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla y Cádiz. La Guardia Civil y los bomberos no intervienen.
Año 1932: Expulsión de los jesuitas (más de 3.000). Quemas y asaltos de edificios eclesiales en Zaragoza, Córdoba, Cádiz (enero); Sevilla (abril); Granada (julio), Cádiz, Sevilla y Granada (octubre). Sensación de impunidad.
Año 1934: Revolución de Asturias, 33 curas y religiosos asesinados en Mieres, Turón, Oviedo.
Año 1936, antes del 18 de julio, día de la rebelión militar: 17 curas y religiosos asesinados. [NOTA: aún no ha empezado la guerra, y ya han matado 50 curas del 34-36].
Del 18 de julio [empieza la guerra] al 1 de agosto: 861 clérigos asesinados. [RECORDEMOS: civiles desarmados no combatientes fácilmente identificables por su atuendo]
Agosto de 1936: 2.077 asesinatos (más de 70 al día), incluyendo 10 obispos.
En los 13 primeros días de la guerra mataronn a 86O curas, monjes y monjas: ¿algo utilísimo para frenar las tropas africanas en Andalucía o la revuelta militar? No: algo utilísimo para dejar claro a los católicos que "os vamos a matar a todos".
Es lógico que los católicos españoles optaran por el bando que no les estaba matando a un ritmo de 66 clérigos diarios, creo yo...
Un libro de este año, "El silenci de les campanes", demuestra que no eran desmanes de alborotados sino que estaba planificado el asesinato sistemático de religiosos. Ver resumen en español: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7896
Tan sencillo como: la Iglesia es rica.
“Más fácil es que un camello pase por el ojo de una aguja que el que un rico entre en el reino de Dios” (Lucas, 18:25).
#13 Totalmente de acuerdo. Y aún podríamos llegar más lejos de la mano del viejo "no existen fenómenos morales sino interpretación moral de los fenómenos".
Todos hemos sentido de manera más o menos aguda la tensión que implica la inevitabilidad del jucio moral, -aguzada por su vocación de "absoluto"-. Lo que asusta a la Iglesia es que de la mano de esta experiencia la persona se reconozca más que como portador de valores como creador de sus valores.
Lo curioso es que tal circunstancia, que la Iglesia juzga como "relativismo", nos conduciría a una responsabilidad absoluta ante unos valores que son una parte intrínseca de nuestro propio ser, mientras que nuestra responsabilidad ante los valores "eternos" impuestos por un supuesto dios a través de una revelación a unos pocos profesionales de la moral que los comunican al resto no deja de ser "relativa" y alienante, -desde el momento en que el hombre no es dueño de su bien y de su mal, puede ser responsable ante su dios, pero no ante sí mismo-
Las religiones son el verdadero peligro para el hombre porque pretenden limitarlo en su humanidad.
#62 rouge: te llevas a engaño. O te engañaron.
Lee y aprende la verdad verdadera:
LAS DECLARACIONES DE LA JERARQUIA ECLESIASTICA SOBRE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA
a) El primer documento de la jerarquía eclesiástica sobre el sentido religioso de la contienda civil española está en la Carta pastroal de los Obispos de Vitoria, Mateo Mújica, y el de Pamplona, Marcelino Olaechea firmada el 6 de agosto de 1936 (redactada por el Cardenal Gomá a petición de ellos) para tratar de ganar a la causa nacional a los nacionalistas vascos que, a pesar de ser católicos, se habían adherido al Gobierno que propugnaba un laicismo radical y hostial a la Iglesia católica. En ese documento se declara que en esta guerra «está en juego la suerte de la Religión y de la Patria», pues en sus diócesis ha surgido «un problema pavoroso de orden religioso-político, porque «en el Movimiento cívico-militar de nuestro país laten juntos, el amor a la Patria en sus varios matices, y el amor tradicional de nuestra Religión sacrosanta… Vasconia y Navarra con la marca gloriosa de la sangre derramada por Dios»… Y los dos prelados consideran como «gravísimo el que hijos amantísimos de la Iglesia… hayan hecho causa común con enemigos declarados y encarnizados de la Iglesia. Han sumado sus fuerzas a la de ellos… y eso non licet. No es lícito fraccionar las fuerzas católicas ante el común enemigo… Menos es lícito sumarse al enemigo (de la Iglesia), promiscuando el ideal de Cristo y el de Belial, entre los que hay compostura posible… El marxismo o comunismo es hidra de siete cabezas, síntesis de toda herejía, opuesto diametralmente al Cristianismo en su doctrina religiosa, política, social y económica… Y el Sumo Pontífice prohíber dar la mano al comunismo… No se puede anteponer la política a la Religión. Antes que la Patria está Dios… Y es grave peligro pactar con un enemigo tan tenaz, poderoso como es el que hoy pretende la hegemonía en España; porque la fidelidad a los pactos no obliga a los sin Dios, fundamento único de toda obligación moral. Porque el comunismo no se contenta con menos que con todo, y al final de la contienda, cuando os halléis en minoría frente a un enemigo irreconciliable por principios, por objetivo social, que daréis en el desamparo que en que quedan todas las minorías en régimen de democrática autocracia… La ruina de España es la ruina de todos, pues en ella como en el regazo de una madre caben todos sus hijos, sin perder la fisonomía particular. Un régimen de sensatez y de comprensión puede en España resolver todas las aspiraciones legítimas». Y terminan los dos prelados otorgando la bendición a todos, especialmente «para cuandos se sacrifican en este momento por la Religión y la Patria» (20). Aquí, pues, aunque no se emplea el término «cruzada», se da una dimensión religiosa a la guerra que empieza a llamarse de liberación entre los nacionales.
b) Como en la parte ocupada por los nacionalistas en las provincias vascongadas se decía que este documento de los dos Obispos era apócrifo, el Obispo de Vitoria, D. Mateo Múgica, hizo proclamar por la radio de Vitoria un nuevo documento el 8 de septiembre de 1936 en estos términos: «El día 6 de agosto nuestro documento pastroal condenaba la incomprensible conducta de algunos católicos de nuestra diócesis que combatían a metralla despiadada a otros hermanos suyos católicos levantados en armas a una con la inmensa mayoría del Ejército español, para defender los intereses religiosos de España… No podéis de ninguna manera cooperar ni mucho ni poco, ni directa ni indirectamente, al quebranto del Ejército español y cuerpos auxiliares, requetés, falangistas y milicias ciudadanas, que enarbolando la auténtica bandera española, la bicolor, luchan heroicamente por la Religión y por la Patria. Oh, si triunfaran los marxistas, rotos los diques de la Religión, de la moral y de la decendia, la ola arrolladora hundiría a todos en su ímpetu furioso. ¡No habría salvación para los católicos, y procurarían por todos los medios borrar hastta el último vestigio de Dios! ¡Qué diferencia con lo que sucede en las provincias que resueltamente se adhirieron al Salvador Movimiento del Ejército español!… El crucifijo ha sido restituido a su puesto de honor en las escuelas, la imagen venerada del Sagrado Corazón ha retornado a su trono que ocupaba en los Ayuntamientos y Diputaciones. Son respetados los derechos de la santa Iglesia. Sacerdotes, religiosos y religiosas son respetados, apoyados, amados… Y se prometen oficialmente soluciones cristianas ventajosísimas a los obreros… Irún fue incendiada por los marxistas, como serían destruidas otras ciudades, si unidos los buenos, como han hecho en el resto de España no aplastan a ese monstruo del marxismo, ruina de toda civilización… El Ejército español y sus cuerpos auxiliares están dispuestos a triunfar cueste lo que cueste, y hay que apoyarles decididamente… Basta de sangre. Dejad de combatir al Ejército español victorioso, apoyadlo, cooperad con él, y sálvase la vida de todos para que todos, olvidando odios y rencores, podamos vivir en paz y santa libertad». Finalmente invita el Obispo de Vitoria a los sacerdotes y religiosos a orar para cooperar por todos losd medios visibles al triunfo del Ejército salvador de España!. ¡Viva España!» (21.)
c) Alocución del Papa Pío XI a los españoles huidos en Castelgandolfo. El 14 de septiembre de 1936 recibía el Papa Pío XI en audiencia a 500 españoles huidos de la zona roja, a los que saludaba como «venidos de la gran tribulación», ya que fueron perseguidos como los «primeros mártires», porque «el mundo no era digno de tenerlos». Y les felicitaba por haber sufrido como «los primeros apóstoles por el nombre de Jesús y por ser cristianos… Son verdaderos martirios en el sentido sagrado y glorioso significado de la palabra hasta el sacrificio de las vidas más inocentes, de venerables ancianos, de juventudes primaverales hasta la intrépida generosidad que pide un lugar en el carro y con las víctimas que esperan al verdugo». Y declaraba que los mártires de España se añadían al glorioso martirologio de la Iglesia de España», y se congratulaba del «amplio despertar de piedad y de vida cristiana, especialmente en el buen pueblo español». Y terminaba la alocución con estas significativas palabras: «Por encima de toda consideración mundana y política, nuestra bendición se dirige de manera especial a cuantos han asumido la difícil y peligrosa tarea de defender los derechos y el honor de Dios y de la Religión» (22).
d) Carta Pastoral del Obispo de Salamanca, D. Enrique Pla y Deniel, titulada «las dos ciudades» sobre la guerra española. La alocución de Pío XI dio pie al Obispo de Salamanca para redactar a fines de septiembre de 1936 una Carta Pastoral de tipo doctrinal sobre el profundo sentido de la guerra española, a la que califica explícitamente de Cruzada (término que no habían empleado los obispos de Vitoria y de Pamplona) en estos términos: «Hoy están en lucha épica en nuestra España dos concepciones de la vida, dos fuerzas que están aprestadas para una lucha universal en todos los pueblos de la tierra, las dos ciudades, la del desprecio de Dios y la del amor a Dios… El comunismo y el anarquismo son la idolatría propia hasta llegar al odio de Dios… pero enfrente han florecido el heroísmo y el martirio, que en amor exaltado a España y a Dios, ofrecen en sacrificio su propia vida… Los comunistas y los anarquistas son los hijos de Caín, fratricidas de sus hermanos… Frente a ellos están los soldados y voluntarios que luchan por Dios y por la Patria».
Y justifica el prelado salmantino el Alzamiento Militar conforme a la doctrina de los grandes teólogos hispanos que sostienen la licitud de la insurrección contra una situación de tiranía en los poderes públicos. Por lo que dice: «Millares de jóvenes luchan por Dios y por España… Son jóvenes combatientes de una Cruzada… El comunismo es el hijo de la envidia y del odio… Una España laica ya no es España… No se donfunda la confesionalidad (del Estado) con la teocracia… Los católicos han de ser los mejores ciudadanos y los más fieles cumplidores de las justas leyes del Estado… Nuestro Señor nos concederá la gracia de entornar el Te Deum por la España recobrada para Dios, recobrándose a sí misma…» Y al final, termina enviando su bendición pastroal a los que en los campos de batalla luchan por Dios y por España» y a los que quedan en la retaguardia cooperando a la santa Cruzada. Porque se trata de una Cruzada contra el comunismo para salvar la Religión, la Patria y la Familia, por lo que los combatientes son «los cruzados del s. XX» (23.)
e) Y el 13 de febrero de 1937 se celebra en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca un acto de homenaje a Pío XI en el XVI aniversario de su coronación pontificia, en el que el Obispo Pla y Deniel pronuncia una larga alocución titulada «Pío XI y España». En ella reitera sus ideas sobre el carácter justo de la insurrección militar según la doctrina ctaólica tradicional, utilizando varias veces el término «Cruzada». Así dice: «El desbordamiento de la anarquía comunista contra la cual estamos sosteniendo cruenta y heroica Cruzada, pues no es una mera guerra civil, ni una guerra internacional, sino sustancialmente es una Cruzada con todas las de la ley, al estilio de las históricas campañas medievales… Sustancialmente es una Cruzada por la Religión, por la Patria y por la civilización contra el comunismo. Una solemne bendición pontificia dada el 14 de septiembre de 1936, desde Castelgandolfo, a los que en España luchaban con las armas en defensa de la Religión y de la civilización cristiana, implícitamente encerraba la aseveración de la tesis tradicional sobre la licitud del Alzamiento en armas contra un poder excesivamente tiránico y contra la anarquía, y la aplicación de esta tesis al caso de España… Las palabras, sin embargo, de mayor trascendencia del discurso papal son las solemnísimas siguientes «Sobre toda la consi
Otra lectura de la misma noticia:
"El Papa lamenta la baja natalidad en Europa en su peregrinación por Austria"
http://www.afp.com/espanol/news/stories/070908134333.g1hokftv.html
En su homilía, denunció el relativismo, los peligros de la ciencia y el descenso de la natalidad en Europa, ante más de 30.000 peregrinos que lo escucharon estoicamente bajo la implacable lluvia.
"Europa se ha quedado pobre en (número de) niños, queremos todo para nosotros, y depositamos poca confianza en el futuro", dijo arropado por sacerdotes y obispos que vestían chubasqueros sobre sus casullas.
¿cuantos médicos debe tener?
#62 Documento vaticano no lo sé, pero documentos de la jerarquía eclesial española...
http://www.fuenterrebollo.com/Gobiernos/iglesia-franco.html
http://www.fuenterrebollo.com/Gobiernos/Obispos-Espana/carta-colectiva.html
http://www.comayala.es/Articulos/mh/memohis.htm
http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7229.htm
Extraído de este último enlace:
"Hubo una docena y media de textos episcopales inequívocos en las primeras ocho semanas de la guerra civil, en alguno de los cuales ya se utilizó el término "cruzada" para designar lo que acontecía en España. Además, también en una fecha muy temprana, durante el mes de agosto, dos obispos, el de Vitoria y Pamplona, condenaron la posición de los nacionalistas vascos, contrarios a los sublevados, por su colaboración con los comunistas. En realidad el autor de este escrito era el primado de España, Gomá, que desde el final de la época republicana era ya, de manera absolutamente clara, el dirigente decisivo de la Iglesia española. La condena del comunismo conectaba de manera absoluta con las últimas declaraciones papales, pero la primera intervención del Pontífice sobre la España en guerra, producida a mediados de septiembre, empleaba un lenguaje bastante diferente al de los prelados españoles al reclamar el perdón, invocar la paz y aludir a las causas justas de las reivindicaciones sociales. Esta alocución no fue publicada en la España sublevada. En ese mismo mes el obispo Plá y Deniel, futuro primado, publicaría una pastoral, Las dos ciudades, muy expresiva de la visión habitual en la jerarquía eclesiástica y consistente en presentar la contienda, de acuerdo con los ideales de cruzada, como el resultado del enfrentamiento entre el Bien y el Mal. "
Estoy de acuerdo con los que dicen que lo que dice el papa no es incorrecto vale, pero tengo una pregunta, realmente hacían falta estas declaraciones?, últimamente me da por pensar que la gente se aburre y crea polémicas para pasar el rato, esta claro como ha visto la iglesia a la ciencia durante siglos, como una amenaza a su poder, entonces, porque haces declaraciones que aunque sean ciertas, porque como dice alguien lo peligroso es el uso que se le de, para joder un rato y crear polémica?, joder a los políticos, religiosos y demás los calificaba yo de trolls están todo el puto día metiendo cizaña, les encanta que la gente discuta y no piense en sus verdaderos problemas ( vivienda, paro, sueldos, sanidad, educación, cultura,.... ), en fin....
Ya lo decía Nostradamus, este va a ser el ultimo Papa.
el norte ..... la iglesia esta desorientada y perdida !!!!
Ya claro, y la religión nos salvará. Sobre todo siguiendo los "sabios" consejos de la Biblia.
Salu2
#26 Yo sin embargo siempre consideré tremendamente peligrosos y desestabilizadores los movimientos de la quinta columna.
Y... nada, cuando lo intente, me lo cuentas. Lo de evolucionar, digo.
#62 en #75 te lo han dejado clarito. La iglesia católica, propagando su amor, su paz, su cruzada... para que no les quiten nada. Un ejemplo a seguir.
Cuantos ciegos hay en el mundo.
Este papa si que es una amenaza... Ahora resulta que el hombre necesita una verdad, ¿La suya, la de la secta que usted preside, la misma que tiene banco y estado propios?.
JA !!!
Pues lo que ha querido decir es: La verdad puede ser una amenaza para el hombre.
Yo digo: La religión -la mentira, bah- ES un peligro para el hombre.
Ateo, Llaunas te ha desmontado tu argumentación, admítelo. Tú decías que la Iglesia apoyó el golpe militar desde el principio.
Pero él ha dado las fechas y las cifras: la Iglesia sólo apoyó un bando después de 20 días de violencia (del 18 de julio al 5 de agosto) en que se mataron 1.000 curas.
Es decir: no al principio, sino después de 20 días. 1.000 curas a repartir entre 20 días da a 50 clérigos al día. Un exterminio sistemático de civiles desarmados y no combatientes sin valor militar ni estratégico alguno: el objetivo era exterminar a los católicos.
No es que los obispos apoyaran a los golpistas. Es que si el Marruecos musulmán hubiese invadido España prometiendo parar la masacre de católicos, también le habrían apoyado.
Queda demostrado, por lo tanto, que la Iglesia NO apoyó el golpe ni la guerra desde su inicio.
Sólo 20 días después y con 1.000 clérigos muertos, apoyaron los obispos al bando que no mataba clérigos desarmados sistemáticamente.
#91: PepeMiaja, si tienes argumentos que desmontan o refutan los links que ha puesto Llaunas, dilos. Pero aquí dicen tonterías como que "la Iglesia está contra la ciencia desde siempre" y los datos históricos que Llaunas ha puesto demuestran que no es cierto. Así que, si no tienes argumentos, ¿de qué te quejas?
La religión q ha participado en casi todos loe genocidios q se han producido en el hemisferio occidental en estos últimos 20 siglos ¿no es una amenaza?
Recordemos q para esa religión la guerra civil española era una cruzada más
Pos pa tratar de salvarle la vida a Juanpi segundo, el vaticano recurrió a la ciencia, al mejor hospital de Italia, no precisamente a la ayuda divina.
Pero qué hipócritas llegan a ser algunos.
Oye, Llaunas, ¿forumlibertas.com es una fachiweb de las que os enseñan a hacer cruzadas proselitisto-evangelizadoras y os dan pildorillas de esas con las que nos aburres (como si no hubiera en la historia millones de ejemplos y testigos de lo contrario), o te lo curras tú solito?
#15 Entonces está empatada con la ciencia.
#81 Perfecto. Evidentemente con la moral de la iglesia católica no va a ser posible bañarnos en ríos de aguas transparentes. DIcen que les dice su dios que la naturaleza está para servir al hombre.
Y claro, eso contradice que los rios deban ser respetados. Están para servirte, para explotarlos.
Pero sería ingenuo afirmar que el papa lo que pretende es decir que la ciencia puede resultar una amenaza para el hombre sin mas: el papa pretende dar a entender que solo con la iluminación de su divinidad (de la que resulta es el príncipe oficial delegado en la tierra), la ciencia puede resultar no amenazante. Esto es: que la ciencia se debe subordinar a dios. (esto es: que la ciencia es lo que diga él).
Claro, y así pues que no resulta factible darle la razón. Eso es de locos, naturalmente. De iluminaos.
Segun San Malaquías, #4, el último no es el Mazinguer Z, sino el siguiente, al que nombra como "petrus romanus"...
Los Papas por lo general han sido defensores de la ciencia, como mínimo desde Gerberto de Aurillac (Silvestre II), que intentó introducir los números arábigos (el "establishment académico" de la época no le dejó... y eso que era el Papa).
Ver la historia en:
El Papa Gerberto de Aurillac, un mártir de la ciencia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5664
Vale la pena recordar el papel de la Iglesia en el desarrollo y fomento de las ciencias. Por ejemplo:
-Un cura y un cañón: el padre Gassendi, entre Descartes y Galileo, mide el sonido
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6761
-El primer Centro de Matemáticas Avanzadas lo hizo la Iglesia: la Escuela
Matemática de Amberes
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6568
-Marin Mersenne, el monje que inventó la comunidad científica
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6663
-San Alberto Magno: un químico en la Edad Media
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5396
Otros ejemplos en la historia de la Ciencia de como la Iglesia ha tendido a fomentar el conocimiento científico:
-Nicolás de Cusa, el cardenal que se adelantó a Galileo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5708
-José de Acosta: un cura evolucionista tres siglos antes de Darwin
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6403
-¿El Código Paccioli? El secreto del fraile amigo de Leonardo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5594
-Cuál es la universidad más antigua de España
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5520
Raskalakabra I: "La religión puede resultar una amenaza para la vida humana"
Antiguo, pero imperecedero, las mejores declaraciones de ratzinger:
Y acabo con 2 historias de jesuitas... si San Ignacio no los hubiera fundado, los siglos XVI a XX habrían perdido miles de hombres de ciencia, con la riqueza que eso nos ha aportado:
-Como los jesuitas llenaron Europa de científicos
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5801
-Mateo Ricci: el jesuita matemático del emperador de China
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6456
Dice que la ciencia puede ser buena o puede ser mala.
O sea, no ha dicho nada. A hecho un poco el gilipollas (para variar)...
#5 Me has quitado las palabras de la boca. "El hombre es un lobo para el hombre"
Ratzinger ha sido recibido con críticas y apatía en Austria.
http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=256879&idselect=91&idCanal=91&p=200 (PT)
Apesar de a Igreja austríaca necessitar de um novo impulso, após ter sido abalada por sucessivos escândalos – inclusivamente de natureza sexual – na última década, uma crescente indiferença impera entre os fiéis católicos naquele país, onde existe até um ambiente de alguma hostilidade face a Bento XVI. Uma das razões para esta hostilidade prende-se com uma crescente frustração entre membros de outras confissões cristãs, que consideram que Bento XVI tem ignorado o ecumenismo e reforçado a tendência conservadora como a veneração da Virgem Maria.
La religión si que es una amenaza para el hombre, sólo hay que ver la de gente que ha muerto en nombre de unos supuestos Dioses...