Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Eso no es técnicamente así: el Budismo en occidente no es una religión, es digamos...una filosofía de vida, una forma de ver las cosas.
En Oriente si que lo es, tiene su lider, su organización en monasterios, sacerdotes, monjes/monjas, credo, oraciones e historia. Solo que aquí hemos aprovechado mas o menos lo que queríamos y lo hemos aplicado a nuestra vida occidental.
En Oriente si que lo es, tiene su lider, su organización en monasterios, sacerdotes, monjes/monjas, credo, oraciones e historia. Solo que aquí hemos aprovechado mas o menos lo que queríamos y lo hemos aplicado a nuestra vida occidental.
#17:
(Disclaimer: no soy budista pero algo he leido, intentaré no decir ninguna tonteria, pero si lo hago que alguien me corrija...)
Yo no veo de ninguna manera el budismo como una religión. Para verlo así hay que "estirar" bastante la definición de lo que es una religión, hasta llevarlo bastante lejos de lo que los occidentales suelen considerar como tal. Para empezar, los budistas son ateos según nuestra definición convencional de la palabra, en el sentido de que no creen en la existencia de un dios todopoderoso creador del universo. Ni siquiera es una fe, en el sentido de que no tiene dogmas inamovibles referentes a la realidad material.
El propio Buda (un señor muy listo, no un dios) animaba a sus discipulos a cuestionarlo todo y a razonar, incluso sobre lo que él mismo les enseñaba. El que niega la evidencia de los hechos o la pura lógica se descalifica a sí mismo para discutir con un budista. Lo que antiguamente (y muchas veces creo yo que como herecia de religiones antiguas de las regiones donde nació y se extendió el budismo) se enseñaba como "verdad" en las distintas escuelas del budismo ahora se sigue estudiando pero como literatura y como batallitas que intentan dar lecciones morales y éticas, no como relatos reales que hay que tomarse al pie de la letra.
Yo al budismo lo veo más como un compendio de "buenas prácticas" que se supone que llevan a la felicidad personal, entre otras cosas a base de pensar con la cabeza, ponerse tranquilo y NO hacer daño a los demás porque sí. El actual Dalai Lama promueve el estudio de las matemáticas y de la física modernas en los monasterios de su rama del budismo, porque según él son conocimientos que le han hecho mucha falta durante toda su vida para entender mejor el mundo. Escribió un libro hace poco (El universo en un solo átomo) hablando de las charlas que ha tenido a lo largo de su vida con sus muchos amigos científicos y filósofos occidentales (incluyendo a Karl Popper, creo). Habla de lo que explican nuestras mejores mentes, que no contradice para nada lo que él piensa (no en lo absoluto, sino en el método científico usado para llegar a lo que sabemos por ahora). Vamos, que los budistas no son unos fanáticos descerebrados precisamente...
Yo no veo de ninguna manera el budismo como una religión. Para verlo así hay que "estirar" bastante la definición de lo que es una religión, hasta llevarlo bastante lejos de lo que los occidentales suelen considerar como tal. Para empezar, los budistas son ateos según nuestra definición convencional de la palabra, en el sentido de que no creen en la existencia de un dios todopoderoso creador del universo. Ni siquiera es una fe, en el sentido de que no tiene dogmas inamovibles referentes a la realidad material.
El propio Buda (un señor muy listo, no un dios) animaba a sus discipulos a cuestionarlo todo y a razonar, incluso sobre lo que él mismo les enseñaba. El que niega la evidencia de los hechos o la pura lógica se descalifica a sí mismo para discutir con un budista. Lo que antiguamente (y muchas veces creo yo que como herecia de religiones antiguas de las regiones donde nació y se extendió el budismo) se enseñaba como "verdad" en las distintas escuelas del budismo ahora se sigue estudiando pero como literatura y como batallitas que intentan dar lecciones morales y éticas, no como relatos reales que hay que tomarse al pie de la letra.
Yo al budismo lo veo más como un compendio de "buenas prácticas" que se supone que llevan a la felicidad personal, entre otras cosas a base de pensar con la cabeza, ponerse tranquilo y NO hacer daño a los demás porque sí. El actual Dalai Lama promueve el estudio de las matemáticas y de la física modernas en los monasterios de su rama del budismo, porque según él son conocimientos que le han hecho mucha falta durante toda su vida para entender mejor el mundo. Escribió un libro hace poco (El universo en un solo átomo) hablando de las charlas que ha tenido a lo largo de su vida con sus muchos amigos científicos y filósofos occidentales (incluyendo a Karl Popper, creo). Habla de lo que explican nuestras mejores mentes, que no contradice para nada lo que él piensa (no en lo absoluto, sino en el método científico usado para llegar a lo que sabemos por ahora). Vamos, que los budistas no son unos fanáticos descerebrados precisamente...
#2:
El Dalai Lama no es un líder religioso porque el budismo no es una religión.
Comentarios
#2 Eso no es técnicamente así: el Budismo en occidente no es una religión, es digamos...una filosofía de vida, una forma de ver las cosas.
En Oriente si que lo es, tiene su lider, su organización en monasterios, sacerdotes, monjes/monjas, credo, oraciones e historia. Solo que aquí hemos aprovechado mas o menos lo que queríamos y lo hemos aplicado a nuestra vida occidental.
El Dalai Lama no es un líder religioso porque el budismo no es una religión.
(Disclaimer: no soy budista pero algo he leido, intentaré no decir ninguna tonteria, pero si lo hago que alguien me corrija...)
Yo no veo de ninguna manera el budismo como una religión. Para verlo así hay que "estirar" bastante la definición de lo que es una religión, hasta llevarlo bastante lejos de lo que los occidentales suelen considerar como tal. Para empezar, los budistas son ateos según nuestra definición convencional de la palabra, en el sentido de que no creen en la existencia de un dios todopoderoso creador del universo. Ni siquiera es una fe, en el sentido de que no tiene dogmas inamovibles referentes a la realidad material.
El propio Buda (un señor muy listo, no un dios) animaba a sus discipulos a cuestionarlo todo y a razonar, incluso sobre lo que él mismo les enseñaba. El que niega la evidencia de los hechos o la pura lógica se descalifica a sí mismo para discutir con un budista. Lo que antiguamente (y muchas veces creo yo que como herecia de religiones antiguas de las regiones donde nació y se extendió el budismo) se enseñaba como "verdad" en las distintas escuelas del budismo ahora se sigue estudiando pero como literatura y como batallitas que intentan dar lecciones morales y éticas, no como relatos reales que hay que tomarse al pie de la letra.
Yo al budismo lo veo más como un compendio de "buenas prácticas" que se supone que llevan a la felicidad personal, entre otras cosas a base de pensar con la cabeza, ponerse tranquilo y NO hacer daño a los demás porque sí. El actual Dalai Lama promueve el estudio de las matemáticas y de la física modernas en los monasterios de su rama del budismo, porque según él son conocimientos que le han hecho mucha falta durante toda su vida para entender mejor el mundo. Escribió un libro hace poco (El universo en un solo átomo) hablando de las charlas que ha tenido a lo largo de su vida con sus muchos amigos científicos y filósofos occidentales (incluyendo a Karl Popper, creo). Habla de lo que explican nuestras mejores mentes, que no contradice para nada lo que él piensa (no en lo absoluto, sino en el método científico usado para llegar a lo que sabemos por ahora). Vamos, que los budistas no son unos fanáticos descerebrados precisamente...
#21 Si no fuera por los USAmericanos hoy Irak sería una dictadura sanguinaria y Saddam Hussein el tirano absoluto. Suerte que Bush "liberó" a los iraquíes, verdad?
Me encanta eso del doble rasero...
El Dalai Lama es un progre trasnochado!!!! Rojo!! A la hoguera!!
Qué pensaría el Dalai Lama de Educación por la Ciudadanía? Facil."Hasta que el hombre no sea capaz de interpretar y entender las leyes divinas o universales, habrá de basar su existencia y su convivencia en leyes y postulados humanos".(Por muy falibles que éstos sean).
¿En el Tibet era así antes de la invasión china? quiero decir ¿Era el Tibet un Estado laico?
El budismo es una religión y así figura inscrita en España, en el registro oficial de religiones junto con otras 1.500 más.
Es una religión peculiar: no tiene dios, pero sí ídolo: muerto y viviente a la vez. Buda se reencarna.
En el Tibet fué religión oficial y recientemente los budistas han reclamado ser la religión oficial de Bangkog : Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok que budismo sea religión nacional
Cientos de monjes con elefantes exigen en Bangkok ...
atbnoticias.esTrampita conveniente que les permite gobernar.
Normalmente predican la paz, pero no son tan infrecuentes las noticias que nos dicen que acaban a hostias como cualquiera: Adiós al karma: monjes budistas a hostias
Adiós al karma: monjes budistas a hostias
actualidad.terra.esMonjes Budistas Birmanos queman cuatro coches en protesta por la subida de precios
Monjes Budistas Birmanos queman cuatro coches en p...
ipsnoticias.netLa imolación de Thich Quang Duc
La imolación de Thich Quang Duc
tribulacion.esRespecto de su filosofía, evidentemente resulta poco occidental. exótica.
Sin duda la invasión del Tibet por parte de China ha conseguido que el Dalai se haya hecho muy occidental. Yo diría que es un estupendo político.
#8 Creo que más bien era una teocracia "benigna" (si puede existir tal cosa). El Dalái Lama era el jefe del Estado además de la cabeza de su religión. Hay que recordar que Tibet vivía en plena edad media. Los chinos los llevaron al siglo XX a bombazo limpio. Y ese hombre ha sido capaz de reestructurar su visión del mundo de acuerdo con la época en la que vive. Eso es lo que echo de menos en otros líderes religiosos, que siguen tratando de mantener su "negociete" vivo a toda costa.
Pos home, creo que es la única religión que respeta al resto de creencias y religiones, con lo cual algunos tienen mucho que aprender de ella.
#6 Y hablará en serio
El budismo tiene dos vertientes, la de una organización religiosa, muy rechazable, y la de una práctica mental.
#10 ... y a los 50 ya hacía conciertos como Madona
Os recomendaría leer "7 años en el Tíbet", donde se cuenta la historia de un joven alemán que durante la guerra acaba huyendo al tíbet, y se hace amigo del Dalai Lama (el actual, cuando era joven). Relata de una forma bastante interesante la vida en el Tíbet de la época, efectivamente todo era bastante medieval, aunque por lo que parecía a pesar de todo eso estaban "contentos" con la vida que tenían.
Al Dalai Lama se le considera la reencarnación del anterior y es una deidad, por eso tiene propiedades de monarca absoluto. Aunque al final el dalai lama reina más que gobierna, puesto que el sistema se mantiene tal cual. Y allí está muy recluído, no era como los reyes occidentales. Antes de decir cosas como "si no fuese por los chinos hoy el tibet sería KK" hay que pensar en lo que pensaban los tibetanos cuando llegaron los chinos arrasando como si no hubiese mañana.
#12 se "descubren" a esas edades los dalai lamas
#19 Además en el budismo la divinidad sería el potencial Buda que hay en uno mismo, por lo que encaja con las otras definiciones de la RAE.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tenzin_Gyatso
"A la edad de cinco años, ya atribuido el carácter de encarnación del XIII Dalai Lama fallecido"
"... a sus 15 años, el 17 de noviembre de 1950 fue declarado jefe de gobierno de su país."
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=439597&idseccio_PK=1017&h=
#2 Creo que ahí has patinado un poco........
#3 Me parece que el Tibet era un estado "casi" laico, el budismo tenía su pequeña influencia. Pero no era comparable con la que tenía, por ejemplo, la iglesia católica en occidente.
#5 El budismo no empezó siendo una religión. Pero es cierto que lo puedes encontrar pervertido de esa manera, convertido en otra forma más a la que rendir culto.
Que tome ejemplo la Iglesia y nos deje tranquilos con la religión y nos deje poner EpC.
#16, #17, #18 según RAE:
religión.
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
Por tanto, el Budismo si se considera una religión, solo que es una religión no teísta, carece de un Dios principal como a las que estamos habituados. En la misma wikipedia hay una breve reseña del conflicto de si el budismo es o no es una religión. Tienen deidades, pero la religión en sí no gira alrededor de estos sino de las enseñanzas que Buda transmitió a lo largo de su vida.
Desde mi punto de vista, aunque todas las religiones -como aspecto socio-histórico-cultural- se merecen un respeto, esta es de las que mas ya que no pretende intervenir en política aunque a veces se inmiscuya, algo inevitable a veces. Me parece un fuerte contrapeso a la radicalización que estamos viviendo.
Pura hipocresia. Si no fuera por los chinos, hoy el Tibet seria un estado teocratico y el Dalai Lama seria el monarca absoluto.
#3 Pues no, no era un estado laico precisamente. Era una tirania fundamentalista religiosa en la que existian 3 clases sociales muy definidas y que no se podian transgredir de ninguna forma.
- Los nobles
- Los monjes budistas
- Los campesinos que alimentaban a los 2 primeros en un regimen de total esclavitud.
Incluso la gente disidente a la ocupacion china reconoce que al menos los chinos acabaron con la esclavitud de los campesinos. Me parece de una desfachatez impresionante lo del lama este. Hay que tener el rostro de cemento para ser tan hipocrita.
Este tio es un farsante mediático. Que se vaya a su pais o bien que aprenda español (o catalán !).