Activistas de Greenpeace volcaron en la puerta del Ministerio de Medio Ambiente de Tailandia once toneladas de papaya modificada genéticamente para concienciar a la población tailandesa de los peligros del cultivo transgénico. El resultado fue que en cuestión de media hora, las toneladas de fruta desaparecieron porque la gente, sencillamente, se las llevó a casa.
#2:
[Editado por admin al contener datos personales]
#5:
Greenpeace siempre haciendo el gilipollas en vez de poner soluciones. Credibilidad cero.
Fdo: Ex-greenpeace
#13:
#4 Acabar, quizas no, pero casi, sino fijate en la soja, ¿Cuanto % de la cultivada en el mundo es trasgenica?
El problema de que los transgenicos sean potencialmente dañinos para la salud todavia esta por demostrar. Pero lo que ya esta ultrademostrado es que las compañias que patentan vegetales (por ejemplo Monsanto) tratan (y consiguen) por todos los medios a su alcance (que son muchos) que absolutamente toda la humanidad este obligada a pasar por caja, especialmente en los paises del tercer mundo, donde estan totalmente desprotegidos.
#20:
El problema de los transgénicos no es que sean perjudiciales para el ser humano, que no lo son en absoluto, ya que simplemente son vegetales con ADN modificado artificialmente, para lograr unos determinados fines (mayor productividad, mejor resistencia a enfermedades, mejor aspecto físico...).
El problema es que los transgénicos es que acaban con la biodiversidad, esto puede ser letal ya que la diversidad en el código genético de una especie es esencial para su supervivencia a mediano o largo plazo. Aparte las grandes corporaciones utilizan los transgénicos para ligar a los cultivadores, ya que las especies transgénicas no producen semillas fértiles, a parte de abonos y productos especialmente diseñados para un tipo de transgénicos, controlados por las mismas corporaciones que desarrollan los transgénicos.
#23:
#22 Imagina que la Empresa X patenta semillas de trigo estériles. Los agricultores las utilizan en masa en detrimento de las semillas de trigo naturales que si se pueden reproducir.
La producción mundial de trigo dependería de la Empresa X puesto que es la única que los fabrica. No hace falta que explique más.
#4 Acabar, quizas no, pero casi, sino fijate en la soja, ¿Cuanto % de la cultivada en el mundo es trasgenica?
El problema de que los transgenicos sean potencialmente dañinos para la salud todavia esta por demostrar. Pero lo que ya esta ultrademostrado es que las compañias que patentan vegetales (por ejemplo Monsanto) tratan (y consiguen) por todos los medios a su alcance (que son muchos) que absolutamente toda la humanidad este obligada a pasar por caja, especialmente en los paises del tercer mundo, donde estan totalmente desprotegidos.
Es que por muy transgénica que sea no deja de ser alimento, escaso en un país pobre como este. No se puede andar desperdiciando así la comida. Creo que cualquier camino para llamar la atención que sea alternativo al de botar la comida ha de ser mejor.
¿De donde sale esta noticia? ¿Cual es la fuente del tal Pablo Molina? ¿Cuando ha sucedido esto? No he leído nada acerca de esta noticia en ningún otro sitio...
#22 Imagina que la Empresa X patenta semillas de trigo estériles. Los agricultores las utilizan en masa en detrimento de las semillas de trigo naturales que si se pueden reproducir.
La producción mundial de trigo dependería de la Empresa X puesto que es la única que los fabrica. No hace falta que explique más.
El problema de los transgénicos no es que sean perjudiciales para el ser humano, que no lo son en absoluto, ya que simplemente son vegetales con ADN modificado artificialmente, para lograr unos determinados fines (mayor productividad, mejor resistencia a enfermedades, mejor aspecto físico...).
El problema es que los transgénicos es que acaban con la biodiversidad, esto puede ser letal ya que la diversidad en el código genético de una especie es esencial para su supervivencia a mediano o largo plazo. Aparte las grandes corporaciones utilizan los transgénicos para ligar a los cultivadores, ya que las especies transgénicas no producen semillas fértiles, a parte de abonos y productos especialmente diseñados para un tipo de transgénicos, controlados por las mismas corporaciones que desarrollan los transgénicos.
#23 No seas demagogo. Nada tiene que ver el uso de transgénicos en general con el uso de genes de esterilidad. La única vez que alguien se planteó hacer eso fue cuando Monsanto desarrolló el sistema "terminator" y el mundo se les echó encima. Se descartó por completo.
Juzgar la industria de los transgénicos por ese hecho en particular es como juzgar la industrias de los sistemas operativos por las prácticas de Microsoft.
Por otro lado, ya desde los años 30 hasta hoy algunas empresas comercializan variedades de maíz híbridas tales que la generación F1 (descendencia de los híbridos de 1ª generación) fuese muchísimo menos productiva que los híbridos de 1ª (F0). Los agricultores tienen que comprar cada año a la empresa las semillas de F0 para el cultivo.
Fíjate, el fin del mundo ya pasó hace 75 años y nosotros sin darnos cuenta.
Greenpeace no está en contra de los transgénicos en general, lo que está es en contra de los transgénicos sin las debidas medidas sanitarias y estudios (serios e independientes) a largo plazo de las posibles consecuencias para los animales o personas que se alimenten con ellos. Estos estudios no se realizan, y cuando los realizan las propias empresas, como Monsanto, las conclusiones son cuestionables cuando se repasan por laboratorios independientes de esas empresas.
Ya se ha publicado en Francia un estudio que desvela casos de cancer en ratas tras alimentarlas con transgénicos (y en cuanto encuentre el enlace lo pongo), pero nadie quiere hacer una buena investigación.
#25 se le dice f2 inviable, lo pueden llevar a cabo con triploidía, pero la triploidía en vegetales es una forma de reproducción también... #4 Se ha visto que algunos trangénicos compiten directamente contra los vegetales autoctonos u originales desplazandolos, por si fuera poco no se saben los efectos que pueden causar en el ser humano a ciencia cierta #23 así es, tal como paso con la producción de vainilla, antes era natural por eso el coste, ahora los productores estan en quiebra debido a su sintesis (del gen) y producción en bacterías...
Al final de cuentas, la Selección natural, es competencia entre organismos naturales y no organismos naturales vs organismos artificiales con genes que le dan caracteristicas con ventajas obvias
El problema de los trangénicos está más en la posibilidad de caer en monopolios que en los posibles (y nunca probados) riesgos sanitarios que puedan ocasionar.
Aun así, sí que empiezo a pensar que Greenpeace no tiene un modelo firme de civilización alternativa que ofrecer. Pero denunciar lo que está mal en el modelo actual no está nunca de más.
La verdad es que los de greenpeace no andan muy acertados en muchos temas ultimamente, me autoconsidero no como un ecologista, pues no termino de comprender a esta gente que se hace pasar por "ecologistas" pero si alguién muy interesado en la naturaleza y el entorno que nos rodea y el modo en que interactuamos con nuestro entorno y la verdad es que ultimamente este tipo de colectivos ecologistas o pseudoecologistas están fallando demasiado. De cualquier modo hay que reconocer que ciertamente sí que siguen desarrollando una labor importante en muchos ámbitos, aunque a veces creo que necesitarian mas conocimiento o asesoramiento para encauzar en el buen camino toda esa energía que tienen.
Por lo d eeste caso concreto... pues ha sido un fallo garrafal, pero me gustaría encontrar otra fuente de esta noticia que no sea libertad digital...
Si llegan a estar mis viejos ahí ahora mismo tendría en casa por lo menos tonelada y media de papaya, transgénica o la madre que la pario pero me iba a jartar de papaya!!!
Yo tengo la Open Water Diver de SSI. Este curso te entrena para realizar inmersiones acompañado por otro buceador del mismo nivel hasta la cota de los 30 mts.
Para que no pasen por ahí ya basta... pero es cierto, la reservas naturales y loas zonas de criaderos y las praderas de posidonia deberian contar con arrecifes anti-redes...
-La licencia Open-Water habilita 30 metros, y con el modulo de aguas profundas puedes bajar a 40.
La fragata mide de 133 metros de eslora, 14 de manga y 7,5 de calado, con lo que la cubierta y los niveles superiores quedarian al alcance de los submarinistas expertos, a quien va dirigido este tipo de inmersiones.
-Por concentrar la actividad me refiero a los submarinistas... que veran mas interesante el pecio que otras cosas,
-Las mismas leyes que incumplen los arrastreros ilegales? por que no hay nada, ni nadie, que lo impida... lo unico que para a un arrastrero es una masa rocosa o un arrecife artificial que destroce sus redes.
Echar un barco más, pero cuánto de esa alteracion es buena o mala, para el conjunto.
1 millon de € para descontaminar y acondicionar. Descontando que sino el fin seria usarlo de blanco y hundirlo a 4000 metros, como las otras 5 fragatas, pero sin descontaminar.
-Crea diversidad y refugio.
-Atrae un turismo mas respetuoso o controlable.
-Promueve actividades en contacto con la naturaleza en vez de sol y playa.
-Concentra una actividad que de otro modo estaria dispersa por habitat naturales que habria de proteger.
-Evita que un arrastrero "accidentalmente" pase por ahí y se lleve todo lo que no esté pintado en el suelo.
#33 ¿Y cuales fueron las alegaciones en contra? ¿No sería que la creación de ese arrecife artificial podría haber alterado el ecosistema de la zona y no lo de que el barco era contaminante (que puede que también)?
Si quieres te hago un resumen:
- Diversidad y refugio. Estudios demuestran que esto no es cierto en muchos casos.
- Turismo respetuoso. Respetuoso mandar 4 toneladas de hierro al lado de una reserva marina al fondo? Además, parece que querían hundirlo a 40 metros...sabes qué título se necesita para bajar a 40 metros? Yo tengo el titulo de buceo y puedo llegar a 19 metros. En fin.
- Promueve actividades... Lo mismo que el anterior punto.
- Este ni lo entiendo, pero si te refieres a que así las especies irán todas al barco y sólo hay que proteger el barco...jajaja. Las especies naturales están donde están, y no van a ir al barco por mucho que quieras.
- Como dice el informe, hay leyes que prohíben el arrastre. En vez de decir pamplinas, que se luche contra el arrastre en vez de usarlo como excusa para hundir barcos.
La open water de PADI es de 20 metros. Tienes que sacarte un título advanced para bajar más y el de 40 creo (hablo de memoria) ya es mucho mas que el advanced, que creo permite hasta 32 metros. En cualquier caso lo que quería señalar es que es poca gente a la que iría dedicado algo así.
Hay leyes que prohiben el arrastre y se lo saltan igualmente. Yo estaría de acuerdo en anclar algo que destroce las redes a esos sinvergüenzas, pero si es un pecio con la posición conocida públicamente, no serviría de mucho, ¿no?
Propongo a Greenpeace que para denunciar el pasotismo de la administración por el tráfico de drogas, vuelquen toneladas de cocaína y otros opiáceos delante del Ministerio de Sanidad.
hay que ser anormal para no pensar en algo tan lógico. papaya gratis? pues la cojo! aunque sea cebolla.
disculpen, pero no hay otra palabra. Ellos no saben proteger el ambiente, son solo fanáticos que no saben lo que hacen y por eso solo hacen ridiculeces. En vez de escuchar a los mismos científicos que tanto critican, verdad?
Para mi Greenpeace, y el Gob, perdieron toda credibilidad cuando se pusieron en contra del hundimiento de la fragata Baleares, limpiada y acondicionada, para hacer un arrecife artificial.
Mucho quejarse, pero las alternativas que ofrecen no son viables si la gente no está dispuesta a llevarlas a cabo, y no me refiero a los politicos y las empresas sino la gente de a pie...
jojo, cómo se inflan de satisfacción los que han llegado a la conclusión de que todos somos malos malísimos (y todo una mierda mierdísima) cuando los buenistas la cagan..
"Cuando empiecen a aparecer casos de tailandeses con un color de piel sospechosamente parecido al amarillo verdoso de esa fruta tropical o comiencen a nacer niños que en lugar de caca harán la fotosíntesis, alguien tendrá que responder de ello."
Me da completamente igual que me voten negativo, me parece parte de esta "democracia", pero simple y exclusivamente con afan de mejorar, podrían ser tan amables de indicarme por que me ha votado negativo el comentario #8. Quizás he dicho algo ofensivo, mi aportación era innecesaria... no lo sé.
Consumir productos trasgénicos es bueno, ya que los haces a medida (no tienes que ir echándole productos), y son igual de saludables que los originales. Lo que pasa es que hay mucho ignorante ganando dinero al hablar pestes de los trasgénicos por los medios, y se ha creado una leyenda urbana en torno a estos productos.
#23 Imagina que todos usamos solo videoconsolas de Nintendo. Los gamers compran las consolas en masa en detrimento de Sony y Microsoft.
Entonces la producción mundial de videoconsolas dependería única y exclusivamente de Nintendo. No hace falta que explique más.
Comentarios
[Editado por admin al contener datos personales]
Greenpeace siempre haciendo el gilipollas en vez de poner soluciones. Credibilidad cero.
Fdo: Ex-greenpeace
#4 Acabar, quizas no, pero casi, sino fijate en la soja, ¿Cuanto % de la cultivada en el mundo es trasgenica?
El problema de que los transgenicos sean potencialmente dañinos para la salud todavia esta por demostrar. Pero lo que ya esta ultrademostrado es que las compañias que patentan vegetales (por ejemplo Monsanto) tratan (y consiguen) por todos los medios a su alcance (que son muchos) que absolutamente toda la humanidad este obligada a pasar por caja, especialmente en los paises del tercer mundo, donde estan totalmente desprotegidos.
Es que por muy transgénica que sea no deja de ser alimento, escaso en un país pobre como este. No se puede andar desperdiciando así la comida. Creo que cualquier camino para llamar la atención que sea alternativo al de botar la comida ha de ser mejor.
¿De donde sale esta noticia? ¿Cual es la fuente del tal Pablo Molina? ¿Cuando ha sucedido esto? No he leído nada acerca de esta noticia en ningún otro sitio...
La papaya transgénica no acabará con la auténtica.Tan sólo supondrá mayor competitividad, que es la base de la evolución.
Los de Greenpeace se han vuelto unos mendrugos, cada vez actúan más basándose en la política y menos en las leyes naturales.
#22 Imagina que la Empresa X patenta semillas de trigo estériles. Los agricultores las utilizan en masa en detrimento de las semillas de trigo naturales que si se pueden reproducir.
La producción mundial de trigo dependería de la Empresa X puesto que es la única que los fabrica. No hace falta que explique más.
El problema de los transgénicos no es que sean perjudiciales para el ser humano, que no lo son en absoluto, ya que simplemente son vegetales con ADN modificado artificialmente, para lograr unos determinados fines (mayor productividad, mejor resistencia a enfermedades, mejor aspecto físico...).
El problema es que los transgénicos es que acaban con la biodiversidad, esto puede ser letal ya que la diversidad en el código genético de una especie es esencial para su supervivencia a mediano o largo plazo. Aparte las grandes corporaciones utilizan los transgénicos para ligar a los cultivadores, ya que las especies transgénicas no producen semillas fértiles, a parte de abonos y productos especialmente diseñados para un tipo de transgénicos, controlados por las mismas corporaciones que desarrollan los transgénicos.
Lo hacen en España y pasa exactamente lo mismo, vamos que es la misma que la de la frutería y gratis.
#23 No seas demagogo. Nada tiene que ver el uso de transgénicos en general con el uso de genes de esterilidad. La única vez que alguien se planteó hacer eso fue cuando Monsanto desarrolló el sistema "terminator" y el mundo se les echó encima. Se descartó por completo.
Juzgar la industria de los transgénicos por ese hecho en particular es como juzgar la industrias de los sistemas operativos por las prácticas de Microsoft.
Por otro lado, ya desde los años 30 hasta hoy algunas empresas comercializan variedades de maíz híbridas tales que la generación F1 (descendencia de los híbridos de 1ª generación) fuese muchísimo menos productiva que los híbridos de 1ª (F0). Los agricultores tienen que comprar cada año a la empresa las semillas de F0 para el cultivo.
Fíjate, el fin del mundo ya pasó hace 75 años y nosotros sin darnos cuenta.
"niños que en lugar de caca harán la fotosíntesis"
Peligro el que tienen ellos tirando la comida por los suelos.
Otra fuente: http://gayandright.blogspot.com/2007/08/greenpeaces-papaya-protest.html
Greenpeace no está en contra de los transgénicos en general, lo que está es en contra de los transgénicos sin las debidas medidas sanitarias y estudios (serios e independientes) a largo plazo de las posibles consecuencias para los animales o personas que se alimenten con ellos. Estos estudios no se realizan, y cuando los realizan las propias empresas, como Monsanto, las conclusiones son cuestionables cuando se repasan por laboratorios independientes de esas empresas.
Ya se ha publicado en Francia un estudio que desvela casos de cancer en ratas tras alimentarlas con transgénicos (y en cuanto encuentre el enlace lo pongo), pero nadie quiere hacer una buena investigación.
#25 se le dice f2 inviable, lo pueden llevar a cabo con triploidía, pero la triploidía en vegetales es una forma de reproducción también...
#4 Se ha visto que algunos trangénicos compiten directamente contra los vegetales autoctonos u originales desplazandolos, por si fuera poco no se saben los efectos que pueden causar en el ser humano a ciencia cierta
#23 así es, tal como paso con la producción de vainilla, antes era natural por eso el coste, ahora los productores estan en quiebra debido a su sintesis (del gen) y producción en bacterías...
Al final de cuentas, la Selección natural, es competencia entre organismos naturales y no organismos naturales vs organismos artificiales con genes que le dan caracteristicas con ventajas obvias
Mmm, papayaaaa...
El problema de los trangénicos está más en la posibilidad de caer en monopolios que en los posibles (y nunca probados) riesgos sanitarios que puedan ocasionar.
Aun así, sí que empiezo a pensar que Greenpeace no tiene un modelo firme de civilización alternativa que ofrecer. Pero denunciar lo que está mal en el modelo actual no está nunca de más.
yo estaba en tailandia y no me he enterado. Alguna otra fuente? .. lol
La verdad es que los de greenpeace no andan muy acertados en muchos temas ultimamente, me autoconsidero no como un ecologista, pues no termino de comprender a esta gente que se hace pasar por "ecologistas" pero si alguién muy interesado en la naturaleza y el entorno que nos rodea y el modo en que interactuamos con nuestro entorno y la verdad es que ultimamente este tipo de colectivos ecologistas o pseudoecologistas están fallando demasiado. De cualquier modo hay que reconocer que ciertamente sí que siguen desarrollando una labor importante en muchos ámbitos, aunque a veces creo que necesitarian mas conocimiento o asesoramiento para encauzar en el buen camino toda esa energía que tienen.
Por lo d eeste caso concreto... pues ha sido un fallo garrafal, pero me gustaría encontrar otra fuente de esta noticia que no sea libertad digital...
#11 El enlace que das cita como fuente este otra:
http://www.csr-asia.com/index.php?p=10516
Que a su vez cita como fuente este otro:
http://www.bangkokpost.net/News/28Aug2007_news02.php
Que da un 404 Not Found.
Si llegan a estar mis viejos ahí ahora mismo tendría en casa por lo menos tonelada y media de papaya, transgénica o la madre que la pario pero me iba a jartar de papaya!!!
#16 "Regístrate, paga y la leerás completa."
¿Tú lo has hecho?
Yo tengo la Open Water Diver de SSI. Este curso te entrena para realizar inmersiones acompañado por otro buceador del mismo nivel hasta la cota de los 30 mts.
Y con la especialidad profundo puedes bajar a 40.
http://www.tenerifedivers.es/destacamos/cursos-de-buceo-ssi/?X=1
Para que no pasen por ahí ya basta... pero es cierto, la reservas naturales y loas zonas de criaderos y las praderas de posidonia deberian contar con arrecifes anti-redes...
-La licencia Open-Water habilita 30 metros, y con el modulo de aguas profundas puedes bajar a 40.
La fragata mide de 133 metros de eslora, 14 de manga y 7,5 de calado, con lo que la cubierta y los niveles superiores quedarian al alcance de los submarinistas expertos, a quien va dirigido este tipo de inmersiones.
-Por concentrar la actividad me refiero a los submarinistas... que veran mas interesante el pecio que otras cosas,
-Las mismas leyes que incumplen los arrastreros ilegales? por que no hay nada, ni nadie, que lo impida... lo unico que para a un arrastrero es una masa rocosa o un arrecife artificial que destroce sus redes.
Echar una piedra altera el ecosistema...
Echar un barco más, pero cuánto de esa alteracion es buena o mala, para el conjunto.
1 millon de € para descontaminar y acondicionar. Descontando que sino el fin seria usarlo de blanco y hundirlo a 4000 metros, como las otras 5 fragatas, pero sin descontaminar.
-Crea diversidad y refugio.
-Atrae un turismo mas respetuoso o controlable.
-Promueve actividades en contacto con la naturaleza en vez de sol y playa.
-Concentra una actividad que de otro modo estaria dispersa por habitat naturales que habria de proteger.
-Evita que un arrastrero "accidentalmente" pase por ahí y se lleve todo lo que no esté pintado en el suelo.
#33 ¿Y cuales fueron las alegaciones en contra? ¿No sería que la creación de ese arrecife artificial podría haber alterado el ecosistema de la zona y no lo de que el barco era contaminante (que puede que también)?
#35 En fin, leete el informe de greenpeace sobre por qué estaban en contra y las razones que dan para cada una de sus afirmaciones.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/alegaciones-contra-el-hundimie.pdf
Si quieres te hago un resumen:
- Diversidad y refugio. Estudios demuestran que esto no es cierto en muchos casos.
- Turismo respetuoso. Respetuoso mandar 4 toneladas de hierro al lado de una reserva marina al fondo? Además, parece que querían hundirlo a 40 metros...sabes qué título se necesita para bajar a 40 metros? Yo tengo el titulo de buceo y puedo llegar a 19 metros. En fin.
- Promueve actividades... Lo mismo que el anterior punto.
- Este ni lo entiendo, pero si te refieres a que así las especies irán todas al barco y sólo hay que proteger el barco...jajaja. Las especies naturales están donde están, y no van a ir al barco por mucho que quieras.
- Como dice el informe, hay leyes que prohíben el arrastre. En vez de decir pamplinas, que se luche contra el arrastre en vez de usarlo como excusa para hundir barcos.
La open water de PADI es de 20 metros. Tienes que sacarte un título advanced para bajar más y el de 40 creo (hablo de memoria) ya es mucho mas que el advanced, que creo permite hasta 32 metros. En cualquier caso lo que quería señalar es que es poca gente a la que iría dedicado algo así.
lo de la droga es buena idea. Que me digan fecha y hora que yome apunto a "protestar"
Hay leyes que prohiben el arrastre y se lo saltan igualmente. Yo estaría de acuerdo en anclar algo que destroce las redes a esos sinvergüenzas, pero si es un pecio con la posición conocida públicamente, no serviría de mucho, ¿no?
#22 Hablas de ignorancia?
Propongo a Greenpeace que para denunciar el pasotismo de la administración por el tráfico de drogas, vuelquen toneladas de cocaína y otros opiáceos delante del Ministerio de Sanidad.
hay que ser anormal para no pensar en algo tan lógico. papaya gratis? pues la cojo! aunque sea cebolla.
disculpen, pero no hay otra palabra. Ellos no saben proteger el ambiente, son solo fanáticos que no saben lo que hacen y por eso solo hacen ridiculeces. En vez de escuchar a los mismos científicos que tanto critican, verdad?
Para mi Greenpeace, y el Gob, perdieron toda credibilidad cuando se pusieron en contra del hundimiento de la fragata Baleares, limpiada y acondicionada, para hacer un arrecife artificial.
Mucho quejarse, pero las alternativas que ofrecen no son viables si la gente no está dispuesta a llevarlas a cabo, y no me refiero a los politicos y las empresas sino la gente de a pie...
jojo, cómo se inflan de satisfacción los que han llegado a la conclusión de que todos somos malos malísimos (y todo una mierda mierdísima) cuando los buenistas la cagan..
ergo eliminemos los impuestos
"Cuando empiecen a aparecer casos de tailandeses con un color de piel sospechosamente parecido al amarillo verdoso de esa fruta tropical o comiencen a nacer niños que en lugar de caca harán la fotosíntesis, alguien tendrá que responder de ello."
Qué grande.
Me da completamente igual que me voten negativo, me parece parte de esta "democracia", pero simple y exclusivamente con afan de mejorar, podrían ser tan amables de indicarme por que me ha votado negativo el comentario #8. Quizás he dicho algo ofensivo, mi aportación era innecesaria... no lo sé.
Muchas gracias por adelantado.
Un saludo.
#14 Si buscas en los archivos de "Bangkok Post" aparece la noticia.
http://archives.mybangkokpost.com/bkkarchives/frontstore/news_detail.html?aid=211576&textcat=General%20News&type=a&key=greenpeace&year=2007&click_page=1&search_cat=text&from=text_search
Regístrate, paga y la leerás completa.
¿Desde cuándo Greenpeace no quiere llamar la atención para salir en la prensa?
Consumir productos trasgénicos es bueno, ya que los haces a medida (no tienes que ir echándole productos), y son igual de saludables que los originales. Lo que pasa es que hay mucho ignorante ganando dinero al hablar pestes de los trasgénicos por los medios, y se ha creado una leyenda urbana en torno a estos productos.
#23 Imagina que todos usamos solo videoconsolas de Nintendo. Los gamers compran las consolas en masa en detrimento de Sony y Microsoft.
Entonces la producción mundial de videoconsolas dependería única y exclusivamente de Nintendo. No hace falta que explique más.