Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Lo del PP se parece cada vez más a aquel que oye por la radio "UN LOCO SE HA METIDO POR LA AUTOPISTA EN DIRECCIÓN CONTRARIA!" ... y el tio se dice para sí: "Joder uno, ván todos !!"
#19:
#18 Sí. Enlaces útiles del día:
http://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Francesa
http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau
http://es.wikipedia.org/wiki/Montesquieu
Mañana seguimos con "democracia" y "pluralidad".
No hay de qué
http://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Francesa
http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau
http://es.wikipedia.org/wiki/Montesquieu
Mañana seguimos con "democracia" y "pluralidad".
No hay de qué
#21:
#20 No voy a disculparme, si acaso del tono empleado. Pero no del fondo: debes, repito, debes asumir los conceptos básicos del Estado de Derecho. No es admisible que un partido bloquee un de por sí ya depauperado reparto de poderes en el seno de una institución tan fundamental como ésta. Si ya es penoso que estén politizados, mal endémico y de difícil solución, al menos que sean plurales. Lo contrario sólo cabe enmarcarlo dentro de un peligroso fanatismo. Y no tengo por qué callármelo.
Comentarios
¿¿¿El PP bloqueando algo??? Naaaa. Es errónea fijo
Lo del PP se parece cada vez más a aquel que oye por la radio "UN LOCO SE HA METIDO POR LA AUTOPISTA EN DIRECCIÓN CONTRARIA!" ... y el tio se dice para sí: "Joder uno, ván todos !!"
#13 Qué duda cabe que para un votante/fanboy del PP es excelente que su partido se enroque en su posición de conservar jueces afines a sus intereses sin importarle una mierda la independencia del estamento judicial. El tema es que es profundamente amoral y anticonstitucional.
#18 Sí. Enlaces útiles del día:
http://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C3%B3n_de_poderes
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Francesa
http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau
http://es.wikipedia.org/wiki/Montesquieu
Mañana seguimos con "democracia" y "pluralidad".
No hay de qué
#24 el PP se coloco su mayoria de jueces y le hizo un tragala al psoe, q de echo la trago....
Esta vez parece q hay 8 y 8 (pp-psoe) y 4 para el resto de grupos y asociaciones de la magistratura... Al menos han tenido el detalle de no darse la mayoria absoluta de entrada como hiczo el pp..... todavia van a poder discutir!
#20 No voy a disculparme, si acaso del tono empleado. Pero no del fondo: debes, repito, debes asumir los conceptos básicos del Estado de Derecho. No es admisible que un partido bloquee un de por sí ya depauperado reparto de poderes en el seno de una institución tan fundamental como ésta. Si ya es penoso que estén politizados, mal endémico y de difícil solución, al menos que sean plurales. Lo contrario sólo cabe enmarcarlo dentro de un peligroso fanatismo. Y no tengo por qué callármelo.
#13 Conozco un psiquiatra amigo mío que igual, de mi parte, te hace un descuentillo
El poder judicial no es independiente. A ver si nos animamos y montamos una democracia en lugar de una transición, caramba.
¿No hay independiencia del poder judicial?
Que leches pintan los politicos en todo esto. Jueces apoliticos a la de ya.
El PP y la renovación se llevan de PutaPena
niños, recordad, votaron NO a la Constitución, pero muchos se olvidan y les votan... pero no sé de que me quejo, a la hora de la verdad los dos partidos mayoritarios son iguales... aunque en diferentes aspectos.
El PP contra todos para no perder la costumbre.
#22 Yo no sé si hubiera llegado a portada. Lo que sí sé es que el sistema sería igualmente una vergüenza y seguiría necesitando una profunda renovación. Hay gente a la que le cuesta entender que otros tengan profundas convicciones democráticas al margen de su ideología. Es lamentable.
Y se supone que el poder judicial es independiente...
La notícia es erronea. Todos no lo dicen, el PP no ha dicho eso
Si los políticos se meten en el terreno de los jueces los políticos se convierten en jueces. Trágico.
No obstante, el tema de las cuotas es un mangoneo en el tribunal. O entran por méritos o por promoción o lo demás es un puto mangoneo.
¿Quien se cree todavía eso de la independencia judicial? Volvamos a la realidad dentro del poder judicial hay jueces PROGRSISTAS y CONSERVADORES esto se traduce a: PUESTOS POR EL PSOE o PUESTOS POR EL PP. Partiendo de que son esos dos partidos los que pactan el peso de cada sector(progresista y conservador) como se puede hablar de independencia? Habría que idear otra formula para designar a los jueces al margen de partidismos(aunque sea dificil) y que por supuesto sean anónimos para la sociedad, así nos evitariamos esos circos mediaticos que se montan para condicionar la decisión de los jueces.
La mayoría tiene razón y cuando todos se ponen de un lado y uno se queda tirando del otro, ya sabemos quien tiene razon... PP bloqueadores de todo
#29... tienes algun enlace sobre eso??? yo lo estoy buscando, y no lo encuentro, pero recuerdo haber visto alguno que no apoya tus palabras.... ya digo, no es por llevar la contraria, pero estoy intentando encontrar el enlace al BOE con los resultados de estas votaciones, y de alguna anterior también...
Estoy cn #4. Teoricamente el estado de derecho tenia los 3 poderes bien separaditos. Pero siempre se tiene la fea costumbre de intentar unificarlos, cosa que no veo del todo bien. No se puede hacer nada, estamos en manos de incompetentes...
Estoy seguro que todos lo que se oponen al PP van a introducir jueces imparciales e independientes y sin ninguna simpatía por sus ideas.
¿No estará mal el sistema de elección, como puede depender de la buena voluntad de unos u otros?
#27 Esto ya es delirante. ¿Quién votó no a la Constitución? ¿Te refieres a un partido que no existía? En 1978 Fraga fue ponente y redactor de la constitución. De los 16 diputados de Alianza Popular, 5 votaron en contra, y lo hicieron por no estar de acuerdo con el título octavo (el de las autonomías) El resto de los diputados de UCD, que junto con AP formaron despues lo que sería el Partido Popular, votaron a favor. Por cierto, de los 6 votos en contra totales, uno fue de Euzkadiko Ezkerra, que luego se fusionaría con .... el PSE (Partido Socialista de Euskadi-EE) Por tanto, aplicando la misma lógica podemos decir que ... el PSOE votó en contra de la Constitución
Niños, antes de hacer afirmaciones que no podéis sostener, haced el favor de informaros un poco.
Me lo expliquen.
El sistema en vigor al que se aferra el PP (y con el que estaba de acuerdo el PSOE cuando le beneficiaba a él en la anterior legislatura), exige una mayoría más amplia que el sistema que promueven el PSOE junto con los grupos minoritarios. El objetivo es que para nombrar a los jueces se tengan que poner de acuerdo los dos principales partidos de la oposición. Que luego en lugar de consensuar los candidatos lo que se haga es hacer un reparto, pues sí, se hace, pero eso no lo están discutiendo sino cómo repartir el pastel.
El sistema que quiere poner el PSOE reduciría la mayoría y con ello haría más fácil que el partido en el gobierno (PSOE o PP) nombre a los jueces que quiera; le bastaría con el apoyo de partidos nacionalistas, sin tener que consensuar con el otro gran partido.
Ya bastante se da a los nacionalistas como para ponérselo más fácil. Como el vocal este de CIU (ignoro si nombrado en época del PSOE o del PP) que habla de genocidio en Cataluña.
pensando que todos los grupos son afines al poder y que el unico que se dedica a hacer oposicion (aunque muy mala) es el PP, pues no me sorprende estas decalraciones... A parte de que no es la primera vez que pasa. Ya paso hace 6 años (creo) y fue el PSOE quien paraba las reelecciones
¡Muy buena #29! ¡Menudo ZAS, en toda la boca!
Como digo en el duplicado de la noticia, OS ESTÁN ENGAÑANDO. La pelea para nombrar al poder judicial es entre nacionalistas y PSOE pero es mejor echarle la culpa al PP, que queda como más correcto, mientras ellos lo pactan.
Si el PSOE nombra ahora al consejo, tendrá que contar con los votos de los partidos nacionalistas pero si espera a después de las elecciones, no tendrá que contar con ellos (siempre que las gane, claro). O sea que a los nacionalistas les interesa que el nombramiento sea antes y al PSOE después de la elecciones. Pero la culpa es del PP... jodios fachas...
Que poco tardan en votar engativo, mola, a pesar de que solo digo la verdad y que el poder judicial deberia ser independiente (o eso me enseñaron en el cole).
Pues que quieres que te diga, dicen lo que han de decir. El PP es el que ha de plantar cara al PSOE y el resto están para ver que sacan por apoyar y sacar tajada. Sabiendo de entrada esta triste verdad política, el decir que la mayoría tiene razón me parece un poco atrevido.
#21 ¿No será que es lo que conviene al PSOE? Porque me vas a decir ahora que el PSOE no desea meter el mayot número posible de jueces con afinidad socialista. Ahora si esta noticia se hubiera enmarcado al revés, como dice #10, te puedo asegurar que no llegaría a portada.
#19 Gracias por tus ataques y despechos. No te he faltado al respeto ni un momento y tú lo has hecho dos veces. Ahora si la gente piensa que por mis comentarios yo merezco negativos y tú no, yo paso de discutir.
#16 ¿Por qué hablas sin saber? ¿Acaso sabes qué juecess son y qué afinidades tienen?
#9 o todos contra el PP. Ya se sabe lo que se dice, las cosas son del color del cristal con que se miren...
Pues yo soy votante del PP y me parece excelente lo que están haciendo.