Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Has probado a crear una entrada nueva?
Suele pasar una cosa. Algún "adminazi" decide que es irrelevante, y la borra. Aunque haya votación y diga que se debe mantener, por supuesto. Y luego, entre unos se cubren las espaldas a otros.
La wikipedia española está mucho más "autolimitada", ya que "unos pocos" no quieren que se parezca a su hermana inglesa (prefieren el modelo pro-calidad de la alemana). Estos "unos pocos" manejan el cotarro, y tachan de "irrelevante" todo cuanto ignoran. Hasta que no participe más gente, hasta que no entre gente nueva, no se podrán cambiar las normas.
Suele pasar una cosa. Algún "adminazi" decide que es irrelevante, y la borra. Aunque haya votación y diga que se debe mantener, por supuesto. Y luego, entre unos se cubren las espaldas a otros.
La wikipedia española está mucho más "autolimitada", ya que "unos pocos" no quieren que se parezca a su hermana inglesa (prefieren el modelo pro-calidad de la alemana). Estos "unos pocos" manejan el cotarro, y tachan de "irrelevante" todo cuanto ignoran. Hasta que no participe más gente, hasta que no entre gente nueva, no se podrán cambiar las normas.
#12:
#10 Si a una comunidad de 300 millones le afecta que algunos de los 3 millones de gallegos, 2 de vascos y 7 de catalanes, escriban en una wikipedia aparte, lo que debería hacer es preguntarse que ocurre con los 288 restantes.
En mi opinión la wikipedia en español está comandada por un grupúsculo de pequeños dictadores que imponen su criterio personal como el más neutral y puro, sin tener en cuenta la opinión de la comunidad. Un ejemplo claro es el HOYGAN que se niegan a aceptar, a pesar de que sí recogen el término de talibán ortográfico, siendo bastante clara la interrelación entre los dos términos. Da la impresión de que alguien no quiso que apareciera hace tiempo y ahora no da el brazo a torcer.
Otro hecho evidente es que pese a la notable presencia de argentinos y mejicanos en la red, que en muchas ocasiones supera a la aportación española, no mantienen ese nivel de presencia en la wikipedia. No puedo hablar por ellos, pero da la impresión de que no se sienten a gusto en la wikipedia en español.
En mi opinión la wikipedia en español está comandada por un grupúsculo de pequeños dictadores que imponen su criterio personal como el más neutral y puro, sin tener en cuenta la opinión de la comunidad. Un ejemplo claro es el HOYGAN que se niegan a aceptar, a pesar de que sí recogen el término de talibán ortográfico, siendo bastante clara la interrelación entre los dos términos. Da la impresión de que alguien no quiso que apareciera hace tiempo y ahora no da el brazo a torcer.
Otro hecho evidente es que pese a la notable presencia de argentinos y mejicanos en la red, que en muchas ocasiones supera a la aportación española, no mantienen ese nivel de presencia en la wikipedia. No puedo hablar por ellos, pero da la impresión de que no se sienten a gusto en la wikipedia en español.
#23:
La wikipedia en castellano se la están cargando sus propios administradores. Por un lado, en vez de contemplar el "espíritu de la norma" algunos parece que hagan de la norma su espíritu. Que si esto es funete primaria, que si lo otro es irrelevante... Por otro lado, el sesgo nacionalista español que le imponen algunos de sus bibliotecarios hace que muchos no queramos engordar "eso". A mí, desde que unificaron su política de topónimos que permite y avala salvajadas como "Sardañola" o "San Baudilio de Llobregat" (no confundir con exónimos perfectamente correctos como Gerona o Lérida) no me han visto ni me van a volver a ver el pelo. Antes no es que colaborara en desmesura pero sí que metía cosillas sobre mi barrio y cosas del estilo.
#66:
#61, no es comparable, para participar y votar qué noticia sale "publicada" en Menéame sólo basta que te des de alta (incluso como anónimo tu voto cuenta). En la ES.Wikipedia no es así.
#62, unf, en los ejemplos que das dices que "están" pero no el follón que han montado los bibliotecarios que han querido borrar los dos.
En el caso del Menéame lo habían borrado directamente, sin consultar y de paso acusándome a mí de spammer (cuando ni siquiera lo había leído, ni había dicho una palabra para promover que pusiesen al menéame). Estaba disponible la discusión para que lo verifiques.
Luego más de lo mismo cuando alguien puso mi biografía (que tampoco toqué una línea y ni la he leído completa por los erres que tiene... y que yo no puedo modificar) y un par de bibliotecarios no han sido demasiado... "respetuosos" para justificar el borrado (alguien creo una entrada mía en la inglesa y no pasó absolutamente nada). También estaba en la discusión.
En mi caso en particular, hay dos entradas relacionadas conmigo, en ambas me insultaron sin comerla ni beberla. Y no digo que haya sido un usuario "normal" que cabreado conmigo, eran los "bibliotecarios". ¿Te parece normal?
#62, unf, en los ejemplos que das dices que "están" pero no el follón que han montado los bibliotecarios que han querido borrar los dos.
En el caso del Menéame lo habían borrado directamente, sin consultar y de paso acusándome a mí de spammer (cuando ni siquiera lo había leído, ni había dicho una palabra para promover que pusiesen al menéame). Estaba disponible la discusión para que lo verifiques.
Luego más de lo mismo cuando alguien puso mi biografía (que tampoco toqué una línea y ni la he leído completa por los erres que tiene... y que yo no puedo modificar) y un par de bibliotecarios no han sido demasiado... "respetuosos" para justificar el borrado (alguien creo una entrada mía en la inglesa y no pasó absolutamente nada). También estaba en la discusión.
En mi caso en particular, hay dos entradas relacionadas conmigo, en ambas me insultaron sin comerla ni beberla. Y no digo que haya sido un usuario "normal" que cabreado conmigo, eran los "bibliotecarios". ¿Te parece normal?
#31:
#18, no te dejes influir por los comentarios del tipo "los nazis de Wikipedia". La mayoría (seguro que hay gente que se queja con razón, pero eso pasa por todos lados) de gente que suelta estos discursos es gente que o bien no ha intentado en su vida crear un artículo o gente que escribe exclusivamente chorradas (fíjate cómo se obcecan con el articulillo de HOYGAN [1]). De las varias decenas de artículos que yo he creado no me han borrado ninguno. También es verdad que todavía no he intentado crear artículos sobre perlas del saber tales como "HOYGAN", "Oh, wait" o la tía del último expulsado de Gran Hermano.
Los que dicen que la Wikipedia tiene pocos artículos (que si casi 300.000 les parecen pocos... en fin) porque los borran, ¿han intentado crear algún artículo verdaderamente útil? ¿No pensaréis que todos los artículos de verdadera relevancia ya están creados?
En fin, he debatido esto tantísimas veces que me siento gilipollas volviendo a caer al trapo.
[1] El artículo de HOYGAN, según leí en un comentario en /. de Yonderboy, se borró porque Wikipedia no es una fuente primaria, no por irrelevante.
Los que dicen que la Wikipedia tiene pocos artículos (que si casi 300.000 les parecen pocos... en fin) porque los borran, ¿han intentado crear algún artículo verdaderamente útil? ¿No pensaréis que todos los artículos de verdadera relevancia ya están creados?
En fin, he debatido esto tantísimas veces que me siento gilipollas volviendo a caer al trapo.
[1] El artículo de HOYGAN, según leí en un comentario en /. de Yonderboy, se borró porque Wikipedia no es una fuente primaria, no por irrelevante.
#17:
Creo que la respuesta está en los comentarios: varios hablan sobre el artículo de "HOYGAN" pero nadie sobre la inexistencia del artículo "Historia de Madagascar".
#34:
#3 Gracias a los dioses no se ha permitido eso... ya lo estoy viendo, un listado de las chorreces escritas en menéame (ejem http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabis_sativa&oldid=6103668#Nombres_coloquiales), verdad que sí? Esa es la idea que tenéis de enciclopedia, verdad? Yo preferiría que fuera un compendio de información que dentro de 50 ó 100 años sirviera para algo más que analizar lo analfabetos que éramos en el siglo XXI. La basura y las gracias, a la frikipedia, por favor.
En lugar de redactar un artículo a todas luces irrelevante, por falta completa de contenido, incorpóralo (o créalo si no existe) sobre alguno que trate del analfabetismo y la preocupante carencia de estudios en este siglo, o sobre la influencia en el lenguaje de las nuevas tecnologías (SMS, Internet, ...). La irrelevancia no viene solo del contenido, también de la redacción. Artículos candidatos a borrado fueron salvados y acabaron en artículos bastante interesantes. Pero claro, resulta que en lugar de llorar y criticar a quienes evitan que la Wikipedia se convierta en un patio de recreo, hubo gente que se dedicó a mejorar el artículo en cuestión.
#26 Pero qué dices? Eso sería útil.
En lugar de redactar un artículo a todas luces irrelevante, por falta completa de contenido, incorpóralo (o créalo si no existe) sobre alguno que trate del analfabetismo y la preocupante carencia de estudios en este siglo, o sobre la influencia en el lenguaje de las nuevas tecnologías (SMS, Internet, ...). La irrelevancia no viene solo del contenido, también de la redacción. Artículos candidatos a borrado fueron salvados y acabaron en artículos bastante interesantes. Pero claro, resulta que en lugar de llorar y criticar a quienes evitan que la Wikipedia se convierta en un patio de recreo, hubo gente que se dedicó a mejorar el artículo en cuestión.
#26 Pero qué dices? Eso sería útil.
#43:
#31 El artículo de HOYGAN, según leí en un comentario en /. de Yonderboy, se borró porque Wikipedia no es una fuente primaria, no por irrelevante.
Ahí le has dado: el problema es que no existen suficientes fuentes primarias en español, en éste y otros ámbitos. Si existiera una publicación o web que se dedicara a recoger el lenguaje coloquial en español que se desarrolla en la red (¿dónde está el Jargon File hispano? No la traducción del JF inglés, sino uno que recoja términos desarrollados por hispanohablantes) se podría citar en un artículo "HOYGAN" de la Wikipedia como fuente primaria. Como no existe, no se puede citar y los de la Wikipedia rechazan el HOYGAN por falta de soporte.
A lo que voy: Wikipedia es como la punta de un iceberg que es todo el acervo cultural que hay por debajo, toda la producción cultural en una lengua o cultura. Esta base es amplia: publicaciones de investigación, libros, medios audiovisuales, internet, etc. Si la base falla, lo de arriba falla. Porque limitarse a traducir lo producido por otras culturas es aburrido y aporta poco "valor añadido"...
Ahí le has dado: el problema es que no existen suficientes fuentes primarias en español, en éste y otros ámbitos. Si existiera una publicación o web que se dedicara a recoger el lenguaje coloquial en español que se desarrolla en la red (¿dónde está el Jargon File hispano? No la traducción del JF inglés, sino uno que recoja términos desarrollados por hispanohablantes) se podría citar en un artículo "HOYGAN" de la Wikipedia como fuente primaria. Como no existe, no se puede citar y los de la Wikipedia rechazan el HOYGAN por falta de soporte.
A lo que voy: Wikipedia es como la punta de un iceberg que es todo el acervo cultural que hay por debajo, toda la producción cultural en una lengua o cultura. Esta base es amplia: publicaciones de investigación, libros, medios audiovisuales, internet, etc. Si la base falla, lo de arriba falla. Porque limitarse a traducir lo producido por otras culturas es aburrido y aporta poco "valor añadido"...
#29:
Yo traté alguna vez de agregar entradas pero las borraban, me desilusioné y no lo he vuelto a hacer... Sin embargo en ingles he editado muchas y sin problemas.
Por lo tanto, yo he contribuido a hacer crecer la de ingles pero no me permiten hacerlo en la de español
Por lo tanto, yo he contribuido a hacer crecer la de ingles pero no me permiten hacerlo en la de español
Comentarios
#1 como menéame
(tened piedad de mi karma 
)
¿Has probado a crear una entrada nueva?
Suele pasar una cosa. Algún "adminazi" decide que es irrelevante, y la borra. Aunque haya votación y diga que se debe mantener, por supuesto. Y luego, entre unos se cubren las espaldas a otros.
La wikipedia española está mucho más "autolimitada", ya que "unos pocos" no quieren que se parezca a su hermana inglesa (prefieren el modelo pro-calidad de la alemana). Estos "unos pocos" manejan el cotarro, y tachan de "irrelevante" todo cuanto ignoran. Hasta que no participe más gente, hasta que no entre gente nueva, no se podrán cambiar las normas.
#10 Si a una comunidad de 300 millones le afecta que algunos de los 3 millones de gallegos, 2 de vascos y 7 de catalanes, escriban en una wikipedia aparte, lo que debería hacer es preguntarse que ocurre con los 288 restantes.
En mi opinión la wikipedia en español está comandada por un grupúsculo de pequeños dictadores que imponen su criterio personal como el más neutral y puro, sin tener en cuenta la opinión de la comunidad. Un ejemplo claro es el HOYGAN que se niegan a aceptar, a pesar de que sí recogen el término de talibán ortográfico, siendo bastante clara la interrelación entre los dos términos. Da la impresión de que alguien no quiso que apareciera hace tiempo y ahora no da el brazo a torcer.
Otro hecho evidente es que pese a la notable presencia de argentinos y mejicanos en la red, que en muchas ocasiones supera a la aportación española, no mantienen ese nivel de presencia en la wikipedia. No puedo hablar por ellos, pero da la impresión de que no se sienten a gusto en la wikipedia en español.
La wikipedia en castellano se la están cargando sus propios administradores. Por un lado, en vez de contemplar el "espíritu de la norma" algunos parece que hagan de la norma su espíritu. Que si esto es funete primaria, que si lo otro es irrelevante... Por otro lado, el sesgo nacionalista español que le imponen algunos de sus bibliotecarios hace que muchos no queramos engordar "eso". A mí, desde que unificaron su política de topónimos que permite y avala salvajadas como "Sardañola" o "San Baudilio de Llobregat" (no confundir con exónimos perfectamente correctos como Gerona o Lérida) no me han visto ni me van a volver a ver el pelo. Antes no es que colaborara en desmesura pero sí que metía cosillas sobre mi barrio y cosas del estilo.
Creo que la respuesta está en los comentarios: varios hablan sobre el artículo de "HOYGAN" pero nadie sobre la inexistencia del artículo "Historia de Madagascar".
Vaya! Hasta Wikipedia ha llegado la mafia!
#18, no te dejes influir por los comentarios del tipo "los nazis de Wikipedia". La mayoría (seguro que hay gente que se queja con razón, pero eso pasa por todos lados) de gente que suelta estos discursos es gente que o bien no ha intentado en su vida crear un artículo o gente que escribe exclusivamente chorradas (fíjate cómo se obcecan con el articulillo de HOYGAN [1]). De las varias decenas de artículos que yo he creado no me han borrado ninguno. También es verdad que todavía no he intentado crear artículos sobre perlas del saber tales como "HOYGAN", "Oh, wait" o la tía del último expulsado de Gran Hermano.
Los que dicen que la Wikipedia tiene pocos artículos (que si casi 300.000 les parecen pocos... en fin) porque los borran, ¿han intentado crear algún artículo verdaderamente útil? ¿No pensaréis que todos los artículos de verdadera relevancia ya están creados?
En fin, he debatido esto tantísimas veces que me siento gilipollas volviendo a caer al trapo.
[1] El artículo de HOYGAN, según leí en un comentario en /. de Yonderboy, se borró porque Wikipedia no es una fuente primaria, no por irrelevante.
Yo traté alguna vez de agregar entradas pero las borraban, me desilusioné y no lo he vuelto a hacer... Sin embargo en ingles he editado muchas y sin problemas.
Por lo tanto, yo he contribuido a hacer crecer la de ingles pero no me permiten hacerlo en la de español
Yo creo que hay que tener en cuenta que muchos países hispano-hablantes están en vías de desarrollo y el acceso a internet suele ser un lujo (bueno, qué leches, en España también), por no hablar del grado de analfabetismo que supera muchas veces tasas escandalosas. No creo que se pueda comparar con la población de, por ejemplo, Estados Unidos.
Pues yo siempre que veo un artículo con faltas de ortografía lo corrijo... siento unas irresistibles ganas de corregir toda falta de ortografía que veo...
#61, no es comparable, para participar y votar qué noticia sale "publicada" en Menéame sólo basta que te des de alta (incluso como anónimo tu voto cuenta). En la ES.Wikipedia no es así.
#62, unf, en los ejemplos que das dices que "están" pero no el follón que han montado los bibliotecarios que han querido borrar los dos.
En el caso del Menéame lo habían borrado directamente, sin consultar y de paso acusándome a mí de spammer (cuando ni siquiera lo había leído, ni había dicho una palabra para promover que pusiesen al menéame). Estaba disponible la discusión para que lo verifiques.
Luego más de lo mismo cuando alguien puso mi biografía (que tampoco toqué una línea y ni la he leído completa por los erres que tiene... y que yo no puedo modificar) y un par de bibliotecarios no han sido demasiado... "respetuosos" para justificar el borrado (alguien creo una entrada mía en la inglesa y no pasó absolutamente nada). También estaba en la discusión.
En mi caso en particular, hay dos entradas relacionadas conmigo, en ambas me insultaron sin comerla ni beberla. Y no digo que haya sido un usuario "normal" que cabreado conmigo, eran los "bibliotecarios". ¿Te parece normal?
#3 Gracias a los dioses no se ha permitido eso... ya lo estoy viendo, un listado de las chorreces escritas en menéame (ejem http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabis_sativa&oldid=6103668#Nombres_coloquiales), verdad que sí? Esa es la idea que tenéis de enciclopedia, verdad? Yo preferiría que fuera un compendio de información que dentro de 50 ó 100 años sirviera para algo más que analizar lo analfabetos que éramos en el siglo XXI. La basura y las gracias, a la frikipedia, por favor.
En lugar de redactar un artículo a todas luces irrelevante, por falta completa de contenido, incorpóralo (o créalo si no existe) sobre alguno que trate del analfabetismo y la preocupante carencia de estudios en este siglo, o sobre la influencia en el lenguaje de las nuevas tecnologías (SMS, Internet, ...). La irrelevancia no viene solo del contenido, también de la redacción. Artículos candidatos a borrado fueron salvados y acabaron en artículos bastante interesantes. Pero claro, resulta que en lugar de llorar y criticar a quienes evitan que la Wikipedia se convierta en un patio de recreo, hubo gente que se dedicó a mejorar el artículo en cuestión.
#26 Pero qué dices? Eso sería útil.
#1 Puede que tengas razón, pero yo hasta ahora no he tenido ese problema y mis nuevas entradas (apenas 3 o 4) no han sido cuestionadas.
#44, sí, estoy seguro de que los bibliotecarios de Wikipedia se han reunido para freirte a negativos.
Porque la posibilidad de que al llegar la nota a portada más gente pueda haber leido tu comentario y esa gente no esté de acuerdo es demasiado poco conspiranoica, no?
#31 El artículo de HOYGAN, según leí en un comentario en /. de Yonderboy, se borró porque Wikipedia no es una fuente primaria, no por irrelevante.
Ahí le has dado: el problema es que no existen suficientes fuentes primarias en español, en éste y otros ámbitos. Si existiera una publicación o web que se dedicara a recoger el lenguaje coloquial en español que se desarrolla en la red (¿dónde está el Jargon File hispano? No la traducción del JF inglés, sino uno que recoja términos desarrollados por hispanohablantes) se podría citar en un artículo "HOYGAN" de la Wikipedia como fuente primaria. Como no existe, no se puede citar y los de la Wikipedia rechazan el HOYGAN por falta de soporte.
A lo que voy: Wikipedia es como la punta de un iceberg que es todo el acervo cultural que hay por debajo, toda la producción cultural en una lengua o cultura. Esta base es amplia: publicaciones de investigación, libros, medios audiovisuales, internet, etc. Si la base falla, lo de arriba falla. Porque limitarse a traducir lo producido por otras culturas es aburrido y aporta poco "valor añadido"...
Una curiosidad:
[ES] Excluyéndolas, hay 286.417 páginas que probablemente son artículos legítimos. Hay 531.538 usuarios registrados. 0'539
[EN] The English-language Wikipedia currently contains 2,041,667 articles. There are 5,531,003 registered user accounts. 0,369
[CA] La Viquipèdia té actualment 81.482 articles. Hi ha 8.537 usuaris registrats. 9'545
[FR] La base de données de la Wikipédia francophone contient actuellement 567 548 articles. Il y a 299 071 utilisateurs enregistrés sur la Wikipédia francophone. 1'898
[DE] Momentan gibt es 650.078 Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Es gibt 461.414 registrierte Benutzer. 1'409
¿Cómo lo interpretamos?
Como ya se ha dicho hasta la saciedad, la wikipedia española de "libre" no tiene nada. Gracias a esto muchos nos vamos directamente a la inglesa, que tiene mil veces más contenido y mejor desarrollado.
Déjà vu? Hablar de la wikipedia sigue vendiendo aunque sea la misma discusión.
Críticas aparte, sigue siendo la mejor enciclopedia en español
Una vez traduje una entrada que estaba en la wikipedia inglesa y me la marcaron como "FUERA DE CONTEXTO" y era el mismo articulo pero en español. ¿Como puede ser que la version inglesa no tenga ningun problema pero la traducción sea fuera de contexto? Era sobre un tratado internacional, decia cual eran los puntos relevantes y la lista de paises signatarios, nada mas, no hay mucho mas que decir de un tratado, salvo una pequeña reseña historica sobre porque fue firmado, pero era identica a la version en inglés.
#49, la verdad es que no estoy seguro de entender tu comentario, pero ahí va...
¿Estás comparando borrar una noticia en Menéame con borrar una entrada en Wikipedia? No tiene nada que ver una cosa con la otra. Menéame está diseñado para que la gente mande noticias y si no gustan o no se votan o en casos "extremos" se descartan. Wikipedia sólo tiene una "cara", no tiene sección de "artículos pendientes" ni de "artículos destacados". Si algo no cabe dentro de Wikipedia simplemente se borra. En los casos dudosos se vota, en casos menos dudosos se borran directamente.
Está claro que a veces los biblios se exceden, pero en Menéame los admins/gods a veces también nos colamos (me incluyo por cortesía, porque yo soy perfecto ;)) y bien que nos jode que salgan con la cantina de "mafia! mafia!".
#48 a Perl o cualquier otro administrador se le llamaría adminazi si borrara una noticia a mano. No digo descartar, no, digo borrar. ¿Tú has visto eso en menéame? No compares...
#76 Galiza and Catalonia are not Spain
#56 en su momento se creó http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Oasi&action=edit, una asociación cultural universitaria con más de 20 años de historia. Borrada por "fuente primaria, autopromoción, sin relevancia".
Mismos casos con los recientes artículos de Menéame o Fresqui (en la en.wikipedia no tienen problema en aceptar el artículo de Digg) o el HOYGAN (y en la en.wikipedia puedes encontrar LOL, OMG o cualquier otra parida lammer)
Y seguro que DZ sabe más...
Parece que a algunos los árboles no os dejan ver el bosque, como se ha puesto de ejemplo un artículo chorras (pero por todos conocido) no sois capaces de ver más allá.
A ver, esa es precisamente la actitud por la que la gente pasa de escribir en la wikipedia en español. Vosotros habéis decidido que tal o cual artículo no merece estar en la wikipedia, mientras que en otras wikipedias lo que importa es que lo contado sea correcto, si es relevante o no queda en función de quien lo busque.
No sé que problema tenéis con que haya artículos que consideráis "indignos", yo únicamente conozco su existencia cuando los busco (y si los busco será que para mí no serán tan irrelevantes)
Vosotros seguid con esa imagen de que sólo se debe escribir grandes artículos sobre temas trascendentales que están al alcance de unos pocos, y después quejaos de que el usuario medio no colabora.
Yo lo tengo claro. En mi caso, los responsables son los editores y revisores, sobre todo con algunas decisiones que rallaban en lo kafkiano.
Lo siento, es mi opinión. Estará equivocada y ojalá sea así, pero es lo que siento y lo que me sale del alma.
#58, el artículo de Menéame está en Wikipedia y el de Fresqui también, aunque es cierto que este último se borró... con el voto a favor de DZPM entre otras personas (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Fresqui). Así que tampoco es un gran ejemplo.
Lo dicho, si por cada persona que ha lloriqueado me entero de un artículo que ha sido injustamente tratado empezaré a pensar que realmente hay un problema.
#50 cuando hay normas definidas y una vez los usuarios del sistema aceptan acatarlas, no hay ningún problema si estas normas se aplican. Otra cosa es que las normas estén difusas, sean subjetivas o estén en manos de jueces y verdugos
Si a perl una noticia le encanta o le parece basura no afecta al desarrollo de la noticia más allá de su voto o sus comentarios, pero en Wikipedia puede significar que un artículo no dure ni 5 minutos (HOYGAN, Fresqui, menéame...)
Ahora te pregunto porque no lo sé: ¿este borrado automágico está contemplado en las normas de Wikipedia española?
#1 Por eso borraron la entrada acerca de los HOYGAN? Quiero recordar que antes aparecía algo así como que era irrelevante, o algo similar; pero ahora es que no queda ni rastro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Bigsus/Rescate/HOYGAN
Quizás lo más cuerdo sería dejar de decir chorradas y ponernos a wikipediar, ¿no?
Tampoco hay que olvidar que el ingles son más de 300 millones de personas supuestamente que tienen acceso a internet (EEUU, Reino Unido e Irlanda), es decir, población que vive en países desarrollados, mientras que el castellanos, y no es por ofender, la mayoría de los países en los que se habla no tienen precisamente un acceso a internet que llega a todo el mundo (tampoco puedo decir esto de España...)
Si, todo el que tu quieras, pero las circunstancias no son comparables.
#56, yo había visto que borraban otros artículos. Algunos son cuestionables (listados de capítulos de series, memes de los simpson), pero otros parecen más serios (traducciones directas de la inglesa)
Lo que me obligó a dejar de colaborar es lo que dice #58. ¡Se cargaron la página de las asociaciones de una universidad! Obviamente hubo votación, y por mayoría aplastante se decidió dejarla. Pero ya ves lo que ha pasado ;-), y ningún bibliotecario hizo sino encubrir ese caso. Están acostumbrados, vamos.
Una asociación con más de 20 años de historia, con material que han leído 20 generaciones que han leído todos los ingenieros de la FIB. De acuerdo que sea algo local, pero en la wiki inglesa este tipo de artículos existen y se fomentan. En cambio, en la española, "yo no lo conzoco, lo marco como no-relevante"...
Yo tenía un buen historial, pero he decidido no volver hasta que no cambien muchas cosas. Si veo algún fallo demasiado gordo, lo arreglo como anónimo. Prefiero colaborar con la inglesa.
No me gusta hablar mal de la wikipedia española, porque es tirar piedras contra nuestro tejado. Pero también es bueno que se sepa la verdad, digo yo.
Con lo de #62 estoy de acuerdo: aquel de Fresqui fue votado unánimemente por el borrado (era autopromoción), y se respetó la decisión.
Bueno, el http://es.wikipedia.org/wiki/Volap%C3%BCk con 25-30 hablantes tiene http://vo.wikipedia.org/wiki/Cifapad 112.066 artículos. Ni los yankis eh.
Oh magia, es posible crear un script que escriba artículos mecánicos a partir de un listado.
#85 Pues si empiezas diciendo en el artículo: «Realmente es HOYGAN, pero algun Adminazi lo borra siempre e impide su creacion.» ya te puedo ir diciendo que probablemente tenga problemas. ¿Te parece que esa frase cumple una función enciclopédica?
Como dice unf en #70, no se puede juzgar a todos por unos pocos. En la Wikipedia en español puede haber decisiones polémicas, pero el conjunto total es muy positivo, y creciendo. Y sobre todo, parece que algunos insinúan que los bilbiotecarios se dedican a estropear la Wikipedia por placer, cuando a lo mejor es simplemente una diferencia en cuanto a la visión de lo que debe contener la Wikipedia..
#52, al final voy a tener que acabar creyéndome que es verdad que los bibliotecarios son exageradamente estrictos. Veo tanta gente que se queja que igual es verdad... No sé... ¿Todos los que habéis puesto a parir de un burro a los biblios soys capaces de decirme un artículo que hayáis creado y os hayan echado abajo? Si es así estoy dispuesto a cambiar mi opinión.
#63, en Wikipedia a los bibliotecarios los eligen los usuarios. También hay consultas de borrado para borrar artículos (a no ser que sean casos claros).
Ya tocaba que algún blog se quejara de lo pequeña que es Wikipedia en español
Para dar por zanjado esto suscribo 100% la frase que ha dicho Yrithinnd: " Yo soy el primero que siento verguenza ajena con algunas decisiones, pero por unos no hay que juzgar a todos". No os creais que yo no he tenido broncas con bibliotecarios (y alguna fea), ni que no he discutido en contra de algunas políticas extrañas que se han intentado instaurar... Pero tengo claro que el balance es MUY positivo.
#45, lo comprobé en La Wikipedia en español o ¿Cómo ser incoherente y no morir en el intento?
La Wikipedia en español o ¿Cómo ser incoherente y ...
blog.traduim.comSin salir a portada, de repente aparecieron un montón de opositores, de la nada
No hago afirmaciones gratuitas, nunca especulo.
#49 He dicho perl, porque no sé como va lo de los administradores por aquí. Pero no me refería a borrar una noticia, sino a realizar una acción "poco popular" en base a las normas del sitio ;-), tanto aquí como en wikipedia se reciben críticas de de nazi, censura, mafia o lo que sea por que un administrador aplique normas, bueno aquí se reciben por el simple hecho de que el sistema las descarte, pero mi idea es que es normal que tenga votos en contra, que él sabe de donde provienen , por una falta de respeto con una base demagógica.
Un saludo
#33 El número de usuarios registrados realmente no es significativo. De la Wikipedia en inglés me juego el pescuezo a que más de 2 millones no pasan de 50 ediciones. Por otro lado, muchos usuarios tenemos cuenta en varias wikipedias. Habría que filtrar a los más activos solamente. Por otro lado, tenemos en cuenta bots? Es una pregunta.
Porque otras estadísticas menos vistosas ponían a la Wikipedia en español como una de las wikis con contenidos más extensos por término medio y con mayor número de imágenes (todas libres, dicho sea de paso), pero claro, eso no interesa, no vende.
#51 Ufff, estaba escribiendo una chapa, pero voy a resumir, las normas de meneame también habrá quien las considere ambiguas, ¿cuando una noticia deforma la realidad ;-)? Pero vamos, yo me fio de los administradores y confio plenamente en su criterio por eso participo en un proyecto o no.
En la wikipedia si corriges los errores que han marcado, falta de contexto, demostrar la importancia, lo que sea, es muy normal que se restauren los artículos, mira el caso de Menéame ;-), se borró pero obviamente se enmendó el error.
#61 ojo, que respeto completamente el trabajo que hacéis en Wikipedia, y sé que no es ni fácil ni terriblemente gratificante dedicar tu tiempo a ello, pero está claro que algunas normas son difusas. En cualquier caso y ya que vuelves a las normas de menéame sobre las noticias, te recuerdo que aquí las aplican los lectores, no los administradores (a no ser que se trate de noticias que vulneren derechos, libertades, etc, claro está)
#62 es que DZPM es un sensor mafioso hasta sus últimas consecuencias
#53 sólo entraba en la comparación de llamar nazi a Perl por borrar una etiqueta, y comenté que no era lo mismo
Y ya sé que administrar algo por amor al arte suele traer dolores de cabeza
#81 en español es 1,100 millones ,no 1.1 billón
Antes de acusar primero deberías informarte de si en la wikipedia gallega o catalana se usa/abusa de bots.
#34, compara:
http://www.frikipedia.es/friki/Hoygan
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Bigsus/Rescate/HOYGAN
No digo que no tengas razón: probablemente estuviera mejor como parte de un artículo de analfabetismo que como artículo independiente, pero tampoco compares el que fue escrito en la Wikipedia con el de la Frikipedia; aunque de ahí a decir que es una chorrada y eliminarlo sin más, cuando es un fenómeno que por desgracia está muy extendido, y HOYGAN es una palabra muy común tanto en foros, blogs, etc. de toda la red. Además, no tienes más que ver los enlaces para comprobar que no tienen nada que ver en cuanto a forma y contenido el uno con el otro, si bien es cierto, repito, que un lugar más apropiado pudiera ser englobado dentro del Analfabetismo, aunque tampoco me parece una locura que tenga una página propia.
Es más, si alguien que lea el neologismo y desconoce su significado y decide consultarlo en la Wikipedia, saldrá con una idea mucho más clara que en la Frikipedia, página donde tú recomiendas que sea aparcado. Y qué es la Wikipedia, sino una página en la cual compartir conocimientos, más aún cuando el artículo es tratado lo más seriamente posible tratándose de su caso?
#66 El problema son las dimensiones, mucha gente metiendo mano y cada uno con una situación distinta. Yo soy el primero que siento verguenza ajena con algunas decisiones, pero por unos no hay que juzgar a todos :). Amos, como la vida misma
Pasa que sabiendo inglés ... ¿ para qué queremos traducir todo ?
#79, lo que yo te estoy diciendo es que comparándola con la ca. y la ga. no puedes extrapolar que los hispanoparlantes no seamos vagos porque en esas regiones la cosa puede ser distinta por muchas razones.
#4 Me alegro de verdad de lo que dices de la wikipedia en catalán, buenísima noticia :-)
#76, lo que está claro es que no hace falta comparar las wikipedias catalana/gallega con la española para ver que tienen un gran nivel de participación, basta compararlas con cualquier otra Wikipedia, así que de esta comparación no podemos extrapolar que "hay problemas" en la wikipedia en español.
No sé si en estas comunidades soys/somos (yo soy balear) más activos porque el sentimiento nacionalista hace que la gente participe más o es que coincide que justo en estas dos wikipedias se utilizan muchos bots o que es muy fácil crear los 150.000 primeros artículos y luego el ritmo decrece... No lo sé. La cuestión es que de estos datos no podemos concluir "algo raro pasa en la wiki española".
#71, es que la Wikipedia catalana o gallega son Wikipedias con una proporción de artículos por hablante MUY superior a TODAS las "top wikipedias" (inglesa, alemana, francesa, portuguesa, italiana, sueca, española, etc).
El problema de la wikipedia no es la rigurosidad de unas normas, es la arbitrariedad con la que se aplican. A los amigos se les da manga ancha y al resto de usuarios se nos aplican a rajatabla, las escritas y las no escritas.
Los bibliotecarios hacen literalmente lo que le sale de los huevos y así es imposible trabajar. No sabes a que atenerte.
Yo me tuve que tragar todos los insultos que me quiso dirigir Yonderboy ante la inacción del resto de bibliotecarios hasta que consiguió su objetivo: que me fuera. Está claro que cuando un admirador de Luis del Pino y de Pio Moa controla sus hagiografías Y NADIE HACE NADA hay un fallo grave, muy grave.
Yo soy colaborador de la wikipedia a ratos, y creedme, los bibliotecarios la mantienen muy capada. El mismo tema de la entrada HOYGAN (#3) si ves la discusión te das cuenta de que el admin la ha borrado por que le sale de los coj**** simplemente, Además hay miles de artículos bloqueados porque los hijos de Paco se dedican a "maquearlos" con el águila, etc etc etc...
#58 De ese artículo me acuerdo, lo borré y me tiré varios días pensando en él, así que lo volví a restaurar, no estaba convencido de la decisión Aunque parece que al final alguien lo borró pero con un par de mensajes y toneladas de referencias se puede incluir cualquier cosa... el asunto es tener las referencias que demuestren la importancia ;-). Que no todo lo que nos rodea es importante.
No obstante lo que si que es cierto es que cada bibliotecario es de su padre y de su madre y las guerras entre biblios suelen ser patéticas.
#0 si no recuerdo mal, hace poco que anunciaron que el español era la segunda lengua mas hablada del mundo, por detras del chino. Se habia superado al ingles.
El castellano es el 2º idioma más hablado del mundo tras el chino mandarín
El castellano es el 2º idioma más hablado del mund...
e-noticies.comYa que veo que estáis comparando el funcionamiento de menéame y la wikipedia, se me ocurre preguntar cuantas lenguas de las que tienen wikipedias "mejores" que la española, tienen un "menéame" con más usuarios activos.
Y otro apunte, si el problema no se debe a una moderación inadecuada y sí a un pasotismo por parte de la comunidad hispana, ¿cómo es posible que las wikipedias gallega y catalana tengan una mayor presencia de la que le responde por número de hablantes, si deberían estar afectadas por el supuesto "pasotismo" que afecta a los españoles?
Me gustaría añadir que en el caso de la gallega, aparte de competir con la española también lo hace con la portuguesa, ya que por motivos normativos muchos reintegracionistas colaboran con ella en lugar de con la galipedia, y aunque no sean muchos, suelen ser usuarios bastante activos y preparados (la de veces que se les tacha de universitarios de papá)
Completamente de acuerdo con #1, no colaboro en la wikipedia española por ese motivo, todo lo que ignoran algunos admin es irrelevante.
Los profesores universitarios en campos como las ciencias sociales son reacios a la innovación y a este tipo de herramientas. Prefieren publicar en revistas impresas pues les da puntos para su carrera profesional. Existe una mezcla de petulancia, desdén hacia las nuevas formas de comunicar el conocimiento y desinterés. Lo digo porque animé a un colega sociólogo a editar una entrada en al Wikipedia y no mostró mayor interés. Eso me desanimó y mejor no hice yo el intento. Me parece además que estos países la gente tiene menos tiempo libre que en el primer mundo, se deben trabajar más horas para tener un ingreso cercano a la "clase media".
De los 45 millones que somos cuantos tenemos Internet? ¿5? ¿10? No creo que sea mucho más..
Y por Sudamérica la cosa estará peor todavía..
#6 pues en los ESPAÑA no hay analfabetismo, no....
#12 Yo creé el atículo HOYGAN en su tiempo (I am the HOYGAN-maker :P), lo quitó una especie de robot que tiene por ahí que supuestamente borra artículas innecesarios (lo volvía a crear y en nada lo volvía n a borrar), pero lo malo es que antes se habia votado para ver si se quedaba o no y al final se decidió que SI
Hoygan Wikipedistas!
Hoygan Wikipedistas!
es.wikipedia.org#31 Se borró según dijeron por falta de fuentes.
#44 otra hipótesis, ¿qué pasará si alguien llama adminazi a perl por eliminar etiquetas en las noticias?...
Que vale, que las normas pueden estar mal, lo que querais, pero si hay unas normas que por otra parte se han votado (por una mafia, por supuesto) y en algún momento no se cumplen pues los administradores las hacen cumplir y digievolucionan de administradores a adminazis. Quizás los negativos te hayan caido por que las faltas de respeto gratuitas no le gustan a todo el mundo ;-). Por cierto, ¿cómo se puede ver quien vota negativo a un comentario? no sabía que se podía.
Hace tiempo que la wikipedia me ha dejado de convencer. No es una enciclopedia libre para nada, ya que está dominada por mmmmmm... por Sauron.
La Wikipedia en español apuesta por la calidad sobre la cantidad, y a mí me parece bien. Es fácil aumentar el número de artículos mediante robots, pero eso no es una enciclopedia, sino un catálogo. Y en cuanto a la actitud de los administradores, ¡chapó!. Yo no soy uno de ellos, pero me alegro de que haya gente con criterio que evite las barbaridades que cualquier caprichoso o ignorante escribe. Si yo todavía uso la wikipedia como fuente de información es porque hay bibliotecarios que controlan algo.
Versión "española" de la wikipedia? déjame decirte que es "versión es español" porque no está dirigida a un país sino a un lenguaje en específico
#5 pues en los USA no hay analfabetismo, no....
#77 Esto de la publicidad subliminal requiere un gran esfuerzo
Editado: #78 Los supuestos problemas no vienen de compararla con la gallega y catalana, sino con otras lenguas. Refiriéndome a ellas sólo quiero tratar de desmentir que la culpa sea de la vagancia de los usuarios.
La limitación enfermiza de la wikipedia tiene una de sus causas en los que la utilizan para propaganda política, mezclando con la "definición enciclopédica" que debe proporcionar la wikipedia otro tipo de textos sobre conflictos (sindicales, políticos, etc.) que no vienen al caso, lexicográficamente hablando. Eso hace que muchos de los que escribían para ella hayan desistido.
Por eso mismo no creo que el "déficit" de la "española" tenga que ver con un supuesto pasotismo de la comunidad hispana, ¿o somos los gallegos y catalanes más colaborativos que los de otras comunidades/países?
#91,
Desgraciadamente de la mayoría de hablantes de español del otro lado del charco sólo llegan vandalismos, y en wikipedias como la portuguesa tienen bots que crean miniesbozos a cascoporro.
No estaría mal que se reflejaran TODAS las cosas en la entrada del blog, y no sólo las más básicas...
La gente se entretiene en poner verde al capitalismo en Meneame, no en escribir en la Wikipedia...
Seguramente ayudando en ese proyecto harían algo más constructivo... (servidor si ha creado nuevas entradas en la wikipedia hispana).
Mi contribución: http://es.wikipedia.org/wiki/Hoigan
A ver cuanto dura.
De hecho, es el segundo más hablado
#82 ¿Y cuál es según tú el idioma mayoritario de Perú?
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiomas_del_Per%C3%BA
Bueno, ahora que se ha confirmado la hipótesis, la haré pública.
Sobre mi comentario #1. Mientras la noticia estaba subiendo, no ha habido ni un voto negativo, ha llegado a ~150 de karma.
Ha llegado a portada, ha seguido recibiendo votos. Pero de repente, en cuanto algún bibliotecario se ha enterado, ha avisado a los demás y han votado negativo en masa.
Me da igual, por supuesto. Son una pequeña minoría. Pero he constatado que siempre pasa, hay mucha gente crítica con las maneras de hacer de estos, y ellos se intentan valer de su número. Por suerte aquí no tienen poder
A los que decís lo del HOYGAN, me refiero a otro tipo de artículos, y no a ese.
#84 Pues tampoco, en español la coma es el separador decimal
Wikipedia en español esta creciendo a un ritmo de 100.000 artículos al año. La calidad de los mismos es buena (en comparación con otras con más artículos de ella). La diferncia entre el universo de habla española y su contribución en wikipedia y el universo ingles y la suya, hay que buscarlas en las realidades sociales, económicas y culturales de nuestros países. Los bibliotecarios de la wikipedia en español solo tenemosq ue cuidar que las contribuciones cumplan las políticas, evitar y corregir los vandalismos, en nuetras labores no esta el promocionar la participación... eso es hariana de otro costal.
#90 Sabes que pasa? para cumplir las políticas lo que hacen es borrar, no adecuar. Espantan la gente, y hasta en sus políticas figura no espantar a la gente. La calidad no se logra eliminando, se logra completando.
Mas que los indios no. En India hay mas de 20 lenguas oficiales (Hindi, Tamil, Maharati, Lahaki, Ingles, Bengali, etc etc), por lo tanto no el 1,1 billon de ciudadanos indios hablan "Hindi". Por lo tanto el espanyol es superado por el ingles y el chino no por el "Hindi".
Pues si, yo soy profesor de Español en los EEUU, y si hay mucho analfabetismo, tambien mucha prepotencia en España. El principal problema es que aunque seamos 300 millones como dice el articulo, una gran parte de esa poblacion vive en paises tercermundistas, donde ni siquiera es la lengua mas hablada, como Peru o Bolivia. Se parte de la base de que todo aquel que viva en un pais hispanohablante va a hablar español, y un nivel cultural medio. No hay mas que mirar a España un pais Europeo en el que no se cumplen estos dos supuestos para una gran parte de la poblacion.
#33 Cómo lo interpretamos? Pues está claro: somos unos vagos. Mientras que en inglés y catalán colabora el 10% de los usuarios registrados, en español tan sólo un 5%.
Además, el 80% de la gente hispanoparlante no sabe escribir a un nivel válido para una enciclopedia. Hay artículos cuyo lenguaje es sonrojante.
Yo soy usuario y confieso que he escrito muchísimo más en la versión inglesa que en la española.
#4 y #5 están en conflicto. En catalán crece más rápido que en español (en wikipedia), entonces, de seguro que hay más personas que se conectan en español que en catalán. como? y porque crecemos menos que la catalana si nos conectamos más que ellos?
Conclusión: Algo pasa con la comunidad hispana. vagancia?
#33 a simple vista se ve que la relación de suscriptores/artículos es aproximadamente 2 a 1.
Hay un fenómeno que explica bastante el crecimiento mayoritario de la de habla inglesa, el mismo es que (lamentablemente) el inglés es casi lengua universal, y los hispano parlantes (los de otras lenguas también) contribuimos asiduamente a la inglesa y a la de nuestro idioma , mientras que es raro que un angloparlante contribuya a las wikipedias en otros idiomas.
Pues pasa que somos unos "huevones" (vagos) aunque no falte razón en primar calidad sobre cantidad. El ejemplo de la wikipedia en catalán, tenéis que verla; alucinante. He probado incluso a cambiar alguna inexactitud histórica flagrante de la española sobre la Cataluña medieval. De todas maneras es una manera de aprender y pasarlo bien al mismo tiempo.
#1 DZPM, es lo mismo que en meneame..meneame is mafia..xDD
#21 Yo creo que también depende del nivel cultural (y ahora es cuando me fríen a negativos)
Por lo menos, en Catalunya, el nivel cultural alto suele estar relacionado con los catalanohablantes. Y son los del nivel cultural alto los que entran entradas en la wikipedia.
¡OJO! Con esto no quiero decir que el catalán séa mejor o peor que el castellano, pero sí que es cierto que, en una sociedad que acoje inmigrantes, estos suelen ser el segmento poblacional con un nivel cultural menor, dentro del país de acojida. En Catalunya, las oleadas de inmigrantes de los 60 y 70 eran básicamente de clase social muy baja, básicamente albañiles y mano de obra barata para la industria. Tradicionalmente, la burgesía catalana es y ha sido catalanohablante, y es dónde hubo mayor nivel cultural, por el simple hecho de tener más nivel adquisitivo.
Mientras el acceso a Internet estuvo al alcance de pocos bolsillos, estos eran mayoritariamente catalanohablantes (trabajo en el sector desde hace 12 años, sé de qué hablo), ahora toda família tiene Internet, por lo que los internautas castellanohablantes igualan o superan en número a los catalanohablantes (siempre hablando de Catalunya), aunque sólamente los de nivel cultural superior serían los que escriben en la wikipedia, en éste caso, los catalanohablantes.
Dentro de una generación habrá muchísimos internautas árabohablantes, aunque seguramente la wikipedia árabe será muy pobre.
El nivel cultural es decisivo para escribir en la wikipedia.
¡Bye karma!
Va, no ace falta en español porque gugüel traduze la inglesa con su traductor automatico y asi no ai ke acerlo nosotros para acer los trabajos de la facultad ;-p
Pues no se muy bien por que pero yo todas las entradas que he creado en la wikipedia (5 o 6) han sido en la wikipedia en ingles y nunca he tenido problema alguno... nunca se me ocurrio crearlas en español y la verdad es que ahora que leo estos comentarios sobre el ambientillo dentro de la es. se me quitan las ganas.
Que esperan si cuando los españoles conquistaron america solo dejaron dolor sangre analfabetismo y esa religión que solo embrutece mas al pueblo, america latina se quedo sin historia, que van a poder escribir las personas, y para los que no saben, acá hay buenas conexiones de internet como para escribir un articulo, lo que no hay es cerebro porque todo esta siendo desgastado por el regueton.
Wikipedia lleva camino de convertirse en la Dodopedia: un régimen que genera una infinidad de verborrea legalista para defender la impunidad de un grupillo de bibliotecarios que se pasan las normas de la Wikipedia por el forro pero exigen su cumplimiento estricto a todos los demás. Hay bibliotecarios que no están de acuerdo con este estado de cosas. Se dividen en dos grupos: los difuntos (se hartan y se van, armando más o menos ruido) y los hipócritas silenciosos (que afirman esperar mejores tiempos, y lamen mientras tanto el trasero de la facción dominante). Con estas mimbres, no hay cesto posible. Basta leer una cosa como ésta para ver por dónde van los tiros: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Reclamaciones/2007/030 Si tienen aguante, léanlo y me cuentan. Un saludo.
#4 Tiene toda la razon, los catalanes pasan de la española y hacen la suya propia, los gallegos igual, los vascos idem... los sudamericanos pues tambien reivindicando cada uno su idioma de origen "oprimido por el español". Aho la respuesta de porque a pesar de ser tantos que hablamos español/castellano, sean tan pocos los que quieren publicitar dicha lengua.
Parece que nadie lo dice:
Que esto es España y uno trabajando y 10 mirando!!!!
#25 que gracioso eres, pues será por eso que tenéis un presidente charnego por que vosotros sois tan listos que estaís por encima de cosas tan banales como la política.