Hace 16 años | Por tomeu a sp.rian.ru
Publicado hace 16 años por tomeu a sp.rian.ru

Oleg Sorojtin, Instituto de Oceanografía, doctor en Física y Matemáticas: "abastézcanse de botas de fieltro y ropa de abrigo en general". Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación... Teoría que bien merece una lectura.

Comentarios

Roxo

#2 no te iba a decir que mentias...te lo prometo lol lol

damocles

Este tipo de investigadores son los que al ver las ciudades costeras poco a poco siendo inundadas sacarán estos argumentos:

1. Es evidente que como hay barcos mas grandes desplacen mas agua y las ciudades se vean mas inundadas pero eso es un pequeño precio a pagar por nuestras boyantes economias.

2. Por supuesto, que se inundan poco a poco las ciudades, y es porque los rios estan echando mas y mas agua al oceano.

3. La inundación es un sintoma claro del pésimo estado de la cañerias de las ciudades

4. Es por culpa de los ecologistas, como plantan mas arboles, atraen mas lluvia y la lluvia genera inundaciones.

5. Cada 3 siglos la Luna tiene un acercamiento al planeta Tierra y por eso se eleva el nivel de los oceanos.

6. ¿No sabian que hay agua en el espacio? ¿De donde creen que viene el agua? Miles de millones de microasteroides cargados con agua caen a la atmosfera or minuto y hace poco nuestro planeta cruzó la cola de un cometa muy acuoso.

7. La humanidad ya sabe que hacer ante estas inundaciones. ¿No conocen Venecia?. Esto presenta oportunidades de empleo y economía para hacer frente a un fenómeno muy natural.

8. No es que esté inundando las ciudades, es que el peso de todas las construcciones está hundiendo las ciudades en los oceanos.

Y seguro que el 99.99999999% de la America Profunda se creerán todos esos argumentos.

Gresteh

Un par de cosas a tener en cuenta, ese articulo es una traduccion del ruso por eso algunos de los errores tipo "bioxido" y otra cosa es sobre la busqueda, recordad que el tipo es ruso (es de una agencia de noticias rusa) y los nombres en ruso se escriben con otros caracteres(cirilico) y es perfectamente posible que solo haya publicado en ruso por lo que la busqueda de su nombre no refleje casi datos del nombre occidentalizado.

Dicho esto no digo que esté a favor o en contra de lo que dice, solo pretendo aclarar una serie de cosas que parece que la mayoria de la gente no ha tenido en cuenta.

D

Yo no se, pero realmente sacar la ciencia a los medios de comunicacion es complicado...

Ya solo puedo creer que hay intereses -el petroleo- que pagan a todos esos cientificos, o que otros dineros pagan a los del otro lado.

Pero me incline por lo q me incline no puedo mas que creer a unos y no a otros... y lo de creer tiene mucho mas q ver con la fe q con el Método Cientifico -notese que está en mayúsculas y que en minúsculas :P-

PD: De todos modos, mi sentido común dice que echar todo el veneno que echamos por el planeta no nos va a salir gratis. Me parece evidente. Y me parece evidente que todo explotara por algun lado...

xaman

No sé cómo calificarlo, pero el tío este cuenta muchas mentiras:
-Dice que se debe "a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc." Pero en realidad son estas las que dependen de la temperatura
-"No sé ha demostrado científicamente", ¿cómo que no? Todos los científicos han probado que dichos gases conservan el calor, y han realizado mediciones EMPÍRICAMENTE, y lo de "se lo han creído a pies juntillas sin demostrarlo" esque me duele en alma.
-"Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que sube a la atmósfera". Por favor, para que se evaporara el ácido carbónico tendría que haber habido una diferencia de como mínimo (muy muy mínimo) 15 grados centígrados.
Y por último decir, que una de las teorías del calentamiento global es que las temperaturas descenderán en muchas zonas debido al cambio de las corrientes marítimas y cosas así. Y decir que soy estudiante de ciencias ambientales, así que por favor, no me digáis que me lo invento.

furby

Lo mismo este es uno de esos científicos a los que pagó George Bush para que desmintiesen el calentamiento global

D

#26 claro porque comparar un sunami (sic) con la aceleración del cambio climático por culpa de la contaminación humana, es una comparación muy acertada.

Hay un dicho: "La ignorancia es atrevida"

siberiano

#35 Ya te he contestado en el meneo alegre que has hecho con tu googleada (existe-oleg-sorojtin-cientifico-niega-influencia-co2-calentamineto-glo), pero como aquí también lo comentas, ahí va:

¿sabes qué es la agencia RIA? ¿sabes lo que es el cirílico*? ¿sabes lo que es un patronímico**? ¿sabes lo que es la declinación gramatical***? Pues antes menear a la tuntún piénsalo dos veces y googlea por ejemplo Олег Георгиевич Сорохтин, simplemente Сорохтин o cualquiera de sus variantes declinadas

* http://es.wikipedia.org/wiki/Alfabeto_cir%C3%ADlico
* * http://es.wikipedia.org/wiki/Patron%C3%ADmico
* * * http://es.wikipedia.org/wiki/Declinaci%C3%B3n_%28gram%C3%A1tica%29

D

#37 Entonces quieres decir que es un 'grandisimo cientifico', pero solo conocido en su casa ¿no?

cat

#11 A este hombrecillo no necesariamente le ha pagado Bush. Rusia tiene suficientes intereses en el petróleo como para procurarse unos "científicos" afines a sus teorías. Por cierto, el Instituto de Oceanografía donde trabaja Oleg Sorojtin depende del gobierno.

D

#52 , te recomiendo leas El padre inglés que denunció el film de Al Gore tenía poderosos respaldos (Inglés)

Hace 16 años | Por --46802-- a observer.guardian.co.uk

Y no lo publica el 'Rebelión', sino el The Guardian que quizás es el periódico más prestigioso del Reino Unido.

D

#48, de 1900 a 1940 la cantidad de dióxido de carbono en la atmosfera aumentó un 18%. De 1940 al 2000 un 82%.
Infomemonós un poquito antes de hablar (http://www.lenntech.com/espanol/di%F3xido%20de%20carbono.htm)

xaman

#46 los gases son más solubles en agua a menores temperaturas, por tanto, al aumentar la temperatura aumenta el CO2 en la atmósfera.
Yo tenía entendido que era al revés, más temperatura, más solubilidad (ejemplo típico del cola-cao). Pero de todas maneras según lo que tú dices, es una consecuencia no una causa.

#49 Resulta que las que has dicho no se estudian en física, se estudian en la que estoy yo, y si se hacen son de forma general, no llevados al ejemplo que nos ocupa, y con biología y química no me refiero a los animalitos y los productos químicos. Me refiero a las consecuencias y condiciones de vida, y con química a gases, sus propiedades, etc. Y no sólo estudiantes, tengo profesores.

Un apunte, es evidente que NO nos vamos a cargar el planeta, pero sí las condiciones para que sobreviva (como hasta ahora) el ser humano, y me refiero a sufrimiento, hambre, asma, estrés, insomnio, enfermedades, muerte. Pero claro, de los países en desarrollo, porque si hay menos comida son éllos los que no comerán.

Borg

Con tal de no reconcer que tenemos la culpa dirian que la causa primera son los pedos de piojo...

RespuestasVeganas.Org

El artículo dice: "Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan."

En otros artículos: "Esta subida de las temperaturas ha ido acompañada por un avance del deshielo en el polo hasta niveles también récord."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/artico/alcanza/22/grados/verano/elpepusoc/20071003elpepusoc_1/Tes

Yo creo más en el segundo, creo que el hielo se va a deshacer.

xaman

Y los que me han votado negativo, me gustaría saber por qué, no es que me importe el karma, pero el medio ambiente me preocupa mucho, así que por favor, si alguien tiene alguna duda que me lo diga, no tendré ningún problema en debatir sobre lo que sea.

D

Pero lo que sí es cierto que de una u otra manera estamos jodidos lol

xaman

#53, Esque las cifras que has puesto chocan con lo que llevo estudiando desde hace algún tiempo y me gustaría saber de dónde lo has sacado. Porque yo había estudiado lo de #55. A lo mejor tú te refieres a la cantidad de co2 total a lo largo de la historia de la humanidad, o algo así.
Y además, si el ascenso de la temperatura precede a la emisión de co2, ¿que ha hecho para que la temperatura suba de golpe?

Gracias a todos por la corrección sin faltar de los gases en líquidos (lo digo en serio).

minombresbond

Oleg Sorojtin solo tiene 47 resultados en google!!!
para tener una teoria tan polemica no es muy poco? estara mal escrito?

http://www.google.com.ar/search?hl=es&client=firefox&rls=org.mozilla%3Aes-AR%3Aunofficial&hs=FlF&q=Oleg+Sorojtin&btnG=Buscar&meta=

Nirgal

#26: Lo que me parece alucinante es que le hagan creer a la peña que el hombre puede parar el cambio climatico.

¿Tal vez porque el hombre lo inició?

Del artículo:

Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc.

Supongo y espero que el "presesión" es error de quien subió el artículo y no del autor. Ahora, la precesión ( http://es.wikipedia.org/wiki/Movimientos_de_la_Tierra#Movimiento_de_precesi.C3.B3n ) es un movimiento a largo plazo, no los 50 o 60 años que menciona este tipo, sino cerca de 25000, y no afecta para nada al clima.

La precesión consiste en que el eje de la Tierra, que se encuentra inclinado 24º respecto a la ortogonal a la eclíptica ( http://es.wikipedia.org/wiki/Eclíptica ) gira describiendo un cono con respecto a las estrellas y el sol. Las estaciones dependen de la inclinación del eje de la Tierra, pero la precesión lo único que determina es en qué parte de la órbita terrestre un hemisferio está orientado hacia el sol, tiene más horas de luz, etc. Es decir, determina en qué punto de la órbita terrestre cae cada estación del año. NO afecta para nada la temperatura terrestre.

Las corrientes oceánicas lo único que hacen es redistribuir el calor en los océanos, y como sólo mueven el calor de un lado a otro, no afectan a la temperatura global. Influyen en la temperatura local (Como prueba, tenemos al fenómeno del Niño, la Corriente del Golfo, etc) pero no pueden hacer nada para meter a la Tierra en una Edad del Hielo, hablando de la Tierra como un todo.

En cuanto al contenido de sal del Océano Ártico, influye en el punto de congelación del agua, pero hasta donde sé (aunque admito que podría equivocarme) no lo suficiente como para evitar que se congele en invierno. Y, sobre todo, el contenido de sal de los mares es una cosa que varía con gran lentitud. Mucha, mucha, mucha lentitud, y en un par de siglos que se ha monitoreado la temperatura terrestre, no daría tiempo a mostrar efectos medibles.

Los astrofísicos que estudian la actividad solar, han descubierto dos variantes de sus ciclos: uno es de 11 años y el otro, de dos siglos. Estos ciclos son determinados por el cambio del radio y el área de la superficie radiante del Sol. A juzgar por datos recientes (me sirvo de los datos facilitados por Habibullah Abdusamátov, director del laboratorio de investigaciones espaciales en el Observatorio de Púlkovo), el punto máximo de calentamiento acaba de pasarse ya, y ahora bastante pronto, ya hacia el año 2012, la temperatura comenzará a descender de forma sensible. Las fases del mínimo de actividad solar, acompañadas de un considerable descenso de temperatura, deben esperarse hacia 2041. El clima frío se mantendrá durante 50-60 años como mínimo.

El ciclo de 11 años es de la actividad magnética del sol, no de su radiación. Existen teorías sobre su influencia en el clima ( http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo#La_actividad_solar ) pero nada realmente establecido ( http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_solar#Relaci.C3.B3n_de_las_manchas_solares_y_fen.C3.B3menos_terrestres )

Del otro ciclo, de dos siglos, no he encontrado nada.

Por otro lado, los números no me cuadran: Tenemos un ciclo de dos siglos que acaba de pasar su máximo y está en declive, así que alcanzaría su mínimo en un siglo, 2100 o algo así. Y el otro ciclo, de 11 años, va a alcanzar un máximo en el 2011 (Según Wikipedia, al menos), o sea que en el 2041, 30 años después, va a estar de nuevo cerca de su máximo. ¿Cómo sacamos de ahí un mínimo de actividad solar en el 2041?

Semejante idea fue expresada ya a finales del siglo XIX por el físico-químico sueco Svante Arrenius, Premio Nobel, y desde entonces se cree en ella a pie juntillas, sin que se haya comprobado seriamente.

Mola descalificar, de verdad. Pero no sirve de nada en un debate científico. Aquí una hermosa gráfica que compara la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera con la temperatura media de la superficie terrestre. No estuvimos ahí para medir la temperatura, pero lo podemos deducir de diversas maneras comprobadas seriamente.

http://www.meteor.iastate.edu/gccourse/chem/carbon/images/paleotrends.gif
(Gráfica del U.S. Global Change Research Program, vista en http://www.meteor.iastate.edu/gccourse/chem/gases/gases_lecture_es.html )

De acuerdo, no podemos deducir una relación de causa-efecto (Si así fuera, también podríamos achacarle el cambio climático a la disminución de los piratas), pero podemos realizar un modelo sobre el comportamiento de la atmósfera, y comparar con estos datos.

Y como resultado, los gobiernos de los Estados desarrollados se ven obligados a gastar sumas astronómicas para combatir el efecto antropogénico sobre la atmósfera.

No debo usar un argumento ad hominem, no debo usar un argumento ad hominem, no debo...

Listo, no voy a usar un argumento ad hominem, pero si no lo combatimos y resulta ser cierto, vamos a tener que gastar mucho más para erradicarlo, dejando de lado el costo que va a tener en desastres naturales, daño a los ecosistemas y pérdidas de vidas, particularmente en los Estados no desarrollados, dicho sea de paso. Y está demostrado con certeza razonable (no con absoluta, pero sí razonable) la tendencia climática al calentamiento global y sus probables consecuencias.

Más, en http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/007.htm

La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino que se confirma empíricamente. El estudio de las muestras del manto glacial de Antártida (los testigos de los taladros abiertos fueron tomados en la zona de la estación rusa "Vostok") no desmiente la relación de principio entre tales parámetros como la cantidad de gas carbónico en la atmósfera y el cambio de su temperatura.

Es independiente, pero no se desmiente la relación que hay. Explíquenmelo de nuevo, por favor.

En todo caso, dadas las emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil millones de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará prácticamente hasta 2100.

Veamos. Según el principio del artículo, la temperatura iba a bajar...

El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas. Lo evidencia en particular, "la revolución verde": un brusco aumento universal de la eficiencia de los cultivos agrícolas a mediados del siglo XX.

Sería bueno, pero existe más de un factor que determina el crecimiento de las plantas: dependen de la luz, de la humedad, de la fertilidad del suelo, de la ausencia de leñadores, etc. Y si falla alguna de estas cosas, por más dióxido de carbono que tengan, las plantas no van a crecer. Incluso si crecen, van a verse limitadas por el recurso del que dispongan en menor proporción, y una vez llegado a un tope en ése recurso, no van a crecer más sin importar cuánto dióxido de carbono les pongamos.

En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.

Sin duda: http://www.adesgana.com/blog/wp-content/uploads/rio_contaminado.jpg

En principio, en la Tierra no puede haber una catástrofe climática.

Y a partir de esta hipótesis, concluimos que... en la Tierra no puede haber una catástrofe climática.

De todos los planetas del Sistema Solar solamente la Tierra posee atmósfera única que garantiza un clima favorable para el desarrollo de formas superiores de vida. Esto se debe a un favorable concurso de muchas circunstancias: al hecho de que el Sol es una "estrella quieta" y a que la Tierra está situada a una óptima distancia de ella, a que nuestro planeta tiene un satélite macizo como la Luna, etc.

Exacto. Y si lo jodemos, nos jodemos.

Supongamos que el clima se ha hecho más cálido (como ahora). De ahí que aumenta la capacidad de evaporización del océano, aumenta el manto nuboso que frena la energía solar y, por consiguiente, baja la temperatura. Y por el contrario.

Sin duda, muchos sistemas climáticos son autorreguladores, pero cualquier resorte se rompe si lo estiramos mucho. Y para muestra, Venus, que tiene más nubes que las que la Tierra ha tenido nunca, y sigue a más de 400ºC.

Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan.

Animación de 50 segundos sobre el deshielo del ártico [.mov]

Hace 16 años | Por Nirgal a nsidc.org

p

#2 Te comento todo lo que vas diciendo:
-Dice que se debe "a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc." Pero en realidad son estas las que dependen de la temperatura

Correcto.

-"No sé ha demostrado científicamente", ¿cómo que no? Todos los científicos han probado que dichos gases conservan el calor, y han realizado mediciones EMPÍRICAMENTE, y lo de "se lo han creído a pies juntillas sin demostrarlo" esque me duele en alma.

Creo que se refiere a la relación "efecto invernadero"-"calentamiento global", que, efectivamente no ha sido demostrada.

-"Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que sube a la atmósfera". Por favor, para que se evaporara el ácido carbónico tendría que haber habido una diferencia de como mínimo (muy muy mínimo) 15 grados centígrados.

No se refiere a evaporación, sino a pérdida de solubilidad. Como bien sabrás, los gases son más solubles en agua a menores temperaturas, por tanto, al aumentar la temperatura aumenta el CO2 en la atmósfera.

Yo, personalmente tampoco creo en la culpa (si es que es algo malo) del hombre en el calentamiento global. El hombre tiene culpa en desastres locales, pero no somos tan importantes como para cargarnos un planeta tan estable. ¿Energías renovables? Sí, pero por otras razones.

D

Pues a mi ya me están empezando a dar escalofríos. ¿Será el otoño?

Manuel_Gambin

Yo creo que lo que se ha demostrado cientificamente es el calentamiento global, pero lo que no se ha demostrado que eso se deba al aumento de la concentracion de CO2 en la atmosfera.
Por otra parte es sospechoso que exista una gran cantidad de cientificos que tienen trabajo para demostrar la conexion del CO2 con el calentamiento global.

p

#51 Por lo general, repito, los gases son más solubles en agua fría (al enfriarse son "mas líquidos") y los sólidos más solubles en agua caliente (al calentarse son "más líquidos"). Evidentemente, hay excepciones.

Nota: Lo dicho anteriormente no es correcto, sólo orientativo para que lo entendáis.

D

#42, lo mejor es usar criterio propio, sino eres presa de manipulación. La pregunta clave que podemos hacernos todos nosotros es: ¿No tiene ninguna consecuencia que en tres o cuatro generaciones quemar (y tirar a la atmosfera el CO2) todo el carbón y petroleo que tardó millones en generarse?

Puede ser que tengan razón o no de que sucederá una catastrofe ahora, pero todos tenemos claro que nuestros actos tienen un coste y que la tierra tiene un volumen de atmosfera limitado y unos metros cuadrados de tierra limitados, por lo que es evidente que si no cambiamos nuestro 'modus vivendi' ahora o más tarde sucederá una catastrofe.
Po lo tanto, yo ante la duda, como me siento culpable, prefiero creermelo antes que no creermelo. Que cada uno, antes de dudar sobre el cambio climático, reflexione sobre el párrafo anterior.

Gresteh

#38 Pocos cientificos son conocidos... ¿es ese un cientifico real? ni idea, puede que si, perfectamente puede ser un profeso de universidad que solo haya escrito en ruso o tambien puede que sea una invencion de un lobby del petroleo ruso. No se ruso por lo que no puedo buscar en cirilico para comparar cuantos registros salen de un modo y de otro...

Pasa tambien lo mismo con otros temas en los idiomas que tienen alfabetos distintos al nuestro especialmente si el nombre se escribe de forma distinta a como se escribe con nuestro alfabeto... Un ejemplo son los japoneses cuando japonizan los nombres occidentales... apenas los podemos reconocer.

D

#68 vamos que si que existe y es más famoso por ser un activista anti-Kyoto, que por científico. ¿Con que se ganará la vida?

p

#59 Tres cosas, ya que aparecen mis números en tu ataque:
-¿Me acusas de ser del PP y creacionista? Entonces seré el primer científico, comunista y ateo que vote al PP y sea creacionista.
-Dices que argumentamos "inventando, manipulando datos, sacándoselos de la chisteria, retorciéndolos, presentándolos a medias" y creo haber dejado bien claro en #58 quién hace este tipo de cosas.
-Yo no niego la existencia de un calentamiento global (el autor del link tampoco), solo se rebate la hipótesis de la relación entre el calentamiento y las emisiones del hombre.

Esta es una discusión científica y no política o de fé. El día en que la política y la fé determinen mi opinión ante un tema científico dejaré de ejercer como científico porque me apalearán en los congresos lol.

D

#67, perdoname, pero la gráfica de concentración de CO2 es clara. Nunca subio tanto, ni tan rápida la gráfica de CO2. Así que ya me explicarás de donde sacas lo de que mis gráficas confirman tu teoría.

Las gráficas demuestran que el cambio climático está producido por la mano del hombre.

Hay multitud de evidencias de que la humanidad está provocando un calentamiento global (simplemente véanse las gráficas), pero tu puedes hacer como los creacionistas seguir negando la evidencia. Hay informes financiados (p.ej. Gobierno Británico), por organismos nada sospechosos de querer inventarse cosas como el calentamiento global antropogénico dirigidos por científicos que saben infinítamente más que tu y que yo.

M

Por lo menos le dieron a Algore su premio nobel de la paz por alertar a la gente del problema del calentamiento global.

liso815

#59 jajaja, joder, hacia tiempo que no veia un comentario tan forofo y cerril como este !!! en fin, mucha palabreria rimbonbante pero pocos (o ningun) argumentos.

de que sitio salimos todos a los que nos has hecho referencia en tu "articulo" ??? lo se, del mundo de los despiadados, que quemamos gentes en la hoguera y nos creemos que la tierra es plana. menos mal que tenemos a iluminados como tu para alumbrarnos en el camino...

1er argumento fallido) dices que como sois mayoria en este foro (aunque dudo mucho que alguien de él suscriba tu opinion) pues llevais la razon. pufffff... que simpleza... la mayoria siempre tiene la razón ??? aparte, el que se ha tomado esto como una batalla estupida has sido tu, la mayoria solo intentamos entablar un debate lo más científico y razonado posible, aportando argumentos a favor y/o en contra. tu sin embargo no ves la diferencia entre este post y un barsa-madrid, coges la bandera y a apoyar a tus colores

2o punto) 11-M ??? creacionismo ??? II guerra mundial ??? jodo... menuda mezcla... se te ha olvidado incluir la peli de torrente y la subida del euribor... cosas, de las que tambien somos culpables los malvados
#4, #5, #14, #17, #22, #25, #26, #29, #30, #33, #37, #39, #43, #48, #49, #52 y yo (#42)

3o) la observación de la opinión pública ??? jodo...toma concepto. perdona mi ignorancia, me explicas que es eso ???

por cierto, en toda tu intervencion NI UN SOLO argumento científico (ni no científico), ni uno. te (des)calíficas tu solo

test

Ehm... "El dia de mañana"?

D

Por cierto, ¿quién fué el causante del cambio climático que llevó a los Mayas a su desaparición? Fue otra brutal subida de las temperaturas. Mira que si Doc utilizó el condensador de fluzo para hacer guarreridas... ¿dónde estaban los ecologistas de garrafón en aquel entonces? ¿dónde estaba Al Gore?

minombresbond

ya lo encontre, no a "oleg sorojtin" sino a "oleg sorokhtin"

http://www.google.com/search?q=Oleg+Sorokhtin

asi es posible encontrar mas referencias, por ejemplo:
https://www.heartland.org/Article.cfm?artId=15433
"Recent developments in Japan, Russia, and Canada suggest the international Kyoto Protocol is doomed to failure ... with or without U.S. participation."
"In Japan and Canada, both of which came very close to rejecting the treaty, meeting emission reduction targets is proving extremely difficult. Canadian conservatives are pledging to pull the nation out of Kyoto if they attain victory in future national elections. In Russia, government officials continue to publicly deride the lack of scientific and economic justification for the treaty."
[...]
Professor Oleg Sorokhtin of the RAS's Institute of Oceanography was quoted by the Russian news agency TASS as saying, "The Kyoto Protocol is not needed at all, as even considerable emissions of carbon dioxide in the atmosphere have almost no effect on the Earth's temperature but contribute to agricultural productivity and to the restoration of forest resources."

D

El ying y el yang, cuando estiras un resorte, golpea violentamente al otro lado.
O como dicen en Futurama: El invierno nuclear ha frenado el calentamiento global.

Roxo

Dice lo mismo de otra manera lol
Relacionada: http://www.ecoportal.net/articulos/efecto_artico.htm

xaman

Y se me olvidaba:
"El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas."
Eso es cierto, se le llama "teoría de Gaia", cuando aumenta el co2, aumenta la temperatura, por tanto hay más zonas habitables por plantas, las cuales reciclan más co2, por lo que las temperaturas vuelven a bajar, dichas zonas vuelven a ser inhabitables y vuelve a bajar la temperatura. Pero eso antes de que el ser humano emitiese tal cantidad de gases.

#3 esque ya me lo han dicho varias veces, lol
#5 Física y Matemáticas, osea que ni puta idea de química ni biología.

D

Si bien lo que cuenta es cierto, de que el calentamiento global desembocará en un enfriamiento global, sus motivos son algo diria que hasta gracioso. Lo del "bióxido" de nitrogeno que propugnan los ecologistas, segun él, ha desembocado en una saludable carcajada por mi parte. Otra cosa que me ha hecho gracia, mucha, ha sido lo del "gas carbónico" y que no tiene influencia negativa sobre el clima... por gente asi, que oye campanas pero no saben dónde, es por lo que la gente no se cree nada de lo que lee.

El aumento de las temperaturas es un hecho contrastado, otra cosa es lo que se debate sobre si ya iba en aumento o es culpa de los hombres. Ahora bien, hay que tener en cuenta la llamada bomba biológica, de la que ya he hablado aqui en alguna ocasión:

Si la temperatura aumenta, la temperatura del océano aumenta (que se lo digan a los de la costa mediterránea con sus queridas medusitas). La solubilidad de los gases disminuye con el calor, por lo que el océano se va convirtiendo en un enorme emisor de CO2. No hace falta que aumente 15ºC para que empiece a emitir gas, si aumentas la temperatura, la vaporización (que no evaporacion) también aumenta, muy poco, pero aumenta. Si tenemos en cuenta el volumen del océano, sale una cifra bastante curiosa para un pequeño aumento de temperatura. Pues bien, el océano "emite" dióxido de carbono, el cual contribuye al aumento del efecto invernadero. La temperatura sigue subiendo y el CO2 se sigue emitiendo, una retroalimentación positiva. Pero toda retroalimentación tiene un punto de inflexión que lo regula: un efecto colateral de ese aumento de temperatura es que la vaporización también aumenta, se evapora más agua, la cual "disuelve" al dióxido de carbono generando ácido carbónico, con propiedades diferentes al dióxido de carbono. Se acumula agua y calor (por la condensación del agua). Se libera calor en la troposfera, mucho calor. ¿Y qué ocurre después? cualquiera que haya visto algún documental sobre selvas tropicales lo sabrá: chaparrón + tormentón del copón. El dióxido de carbono es retirado en forma de ácido carbónico por la lluvia, la cual irá a parar, antes o después, al océano. Se ha retirado más de lo que había inicialmente, por lo que, netamente, en la atmósfera hay menos dióxido de carbono (= menos efecto invernadero) y la temperatura iría bajando poco a poco. En el océano, el fitoplancton utiliza el bicarbonato para realizar la fotosíntesis (antes transforma el bicarbonato para liberar el dióxido de carbono, la forma útil, pero esa es otra historia) y para formar sus estructuras calcáreas, de carbonato cálcico. Cuando este fitoplancton muere, sus restos "óseos" van sedimentando a lo largo de la columna de agua hasta llegar al sedimento y ahi permanece. Ese esqueleto de las diatomeas, las valvas de bivalvos y corales, todo eso es dióxido de carbono que ha sido capturado y no se ha liberado. Si esto ocurriese así, sin más, la temperatura de la tierra bajaría siempre y sin remedio, ya que la distancia al Sol es la misma y las variaciones solares no afectan en exceso a la temperatura de la tierra, aunque parezca una paradoja. A este nivel, la temperatura del planeta habría bajado sensiblemente, no sé hasta qué punto, pero lo mismo bajan 5ºC de media que bajan 15ºC, como no hay ningún modelo (que yo sepa) al respecto, pues cuando pase se sabrá. Estas piezas carbonatadas acaban siendo integradas en el sedimento y a la cadena que conforma la tectónica de placas: ese carbonato cálcico pasaría al manto, donde se volvería a descomponer en dióxido de carbono y cálcio por acción del calor. El dióxido de carbono sería reemitido a través de las erupciones volcánicas, volviendo a aumentar el efecto invernadero y con él, la temperatura volvería a subir nuevamente y se cierra el ciclo.

Sería importante saber desde cuándo lleva aumentando la temperatura y tener un patrón de las oscilaciones térmicas para realizar un estudio, porque lo mismo estamos en la fase exponencial, que en la lineal o en la fase critica o de saturación. Esto (que yo sepa) no lo sabemos y lo mismo pueden empezar a bajar las temperaturas el año que viene que dentro de 200 años.

Y ahora aclararé lo de que el sol no afecta significativamente la temperatura de la tierra, que esa es otra de las tonterías que he leido ahi y lo desacreditan mucho. El sol tenía menos actividad que actualmente hace 3800-3600 millones de años. Sin embargo en ese tiempo se dio la aparición de los primeros procariotas, para lo que una condición necesaria es agua líquida. ¿Como es posible que hubiese agua líquida si la actividad solar era bastante menor que la actual?, fácil: por nuestro amigo, el efecto invernadero. La mayor parte de la energía proviene del propio planeta, de la radiación proveniente del núcleo y del calor que genera el planeta. Si no hubiese efecto invernadero, esa energía se perdería y el planeta se enfriaría (la temperatura de equilibrio radiativo, si no recuerdo mal, rondaba los -22ºC de temperatura media), pero los gases de efecto invernadero reemiten la radiación infrarroja de nuevo hacia la tierra, calentandola. En aquellos tiempos, el efecto invernadero era infinitamente mayor que actualmente.

Y ahora, viendo la capacidad de enladrillar, le voy a hacer competencia al pocero lol

saludos

PepeMiaja

#40: los nombres de lenguas que no usan alfabeto latino se suelen pasar a éste, salvo que la persona no tenga ningún interés fuera de su país, luego si no aparece nada de él, o estamos ante este último caso o, sencillamente, es una invención, aunque #43 se las dé de listillo

#42: con quien hay que cabrearse es con gente como tú, que probablemente vengas del mismo sitio que #4, #5, #14, #17, #22, #25, #26, #29, #30, #33, #37, #39, #43, #48, #49, #52 (a pesar de que parezcan muchos, afortunadamente son minoría entre los 57).

Es gente que, por las mismas protervas razones que en la teoría conspirativa del 11-M, desean poner a prueba su capacidad de manipulación de lo que ellos consideran "plebe" inventando, manipulando datos, sacándoselos de la chisteria, retorciéndolos, presentándolos a medias, agarrándose a cualquier clavo ardiendo, confundiendo a los legos y aplicando, en fin toda la panoplia manipulativa que les enseñan en el mundo del que salen. Lo grave es que se están atreviendo a poner en duda algo tan obvio (tanto desde el punto de vista de la observación de la Opinión pública como desde el de la inmensa mayoría de científicos que se pueden merecer tal nombre) como es el cambio climático, lo cual dice bastante de ese atrevimiento y desparpajo que no se veían por Europa desde hace 65 años. Y lo mismo sucede con el creacionismo: la corriente involutiva que pretende atontar a la gente, haciéndole creer en dogmas y desacreditando a las inteligencias racionales es un cáncer cuya mera existencia era imprevisible hace sólo 6 años y cuyas raíces son políticas.

D

#61, no confundas por favor. Cuando hablamos de cambio climático, hablamos de cambio climático creado por la mano del hombre. Hablamos de si realmente toda la mierda que tiramos a la atmosfera y el suelo tendrá consecuencias en el clima.
Tu dices que no, pero mucha gente investigadora dice que si y ciertos hechos indican que si (Desaparición de glaciares, reducción del tamaño de los casquetes polares, animales que no emigran,...)

D

#63, #64, a ver, no se si es que no quereis entender o desconoceis datos:
1) Gráfica del aumento de temperatura del planeta desde 1850: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
2) Gráfica del dióxido de carbono en la atmosfera desde hace 400.000 años: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png

El principal causante del efecto invernadero en la Tierra es el dióxido de carbono. Sin un efecto invernaderao, la tierra sería inabitable por temperaturas extremas, lo cual demuestra que el efecto del dióxido de carbono es real y que no es lo mismo que hayan 200ppm de dióxido de carbono que 400ppm.
De hecho en 400.000 años (estos datos se saben por registros fósiles), los valores de dióxido de carbono han estado entre el mínimo de 180ppm hasta el máximo de 280ppm. Ahora mismo tenemos 380ppm.

p

#50 El cola-cao no es un gas y efectivamente, es una consecuencia, no una causa, de ahí que el aumento de temperatura PRECEDA al aumento de CO2.

Como ya he comentado, el aporte de CO2 del hombre a la atmósfera es, a pesar de todo, mínimo. Antes he dado números y me han votado negativo. ¿Por qué no os gustan los números? ¿Hay algo más objetivo? ¿Peferís argumentaciones banales siempre que digan lo que queréis oir? *(esto no va por ti, #50)

d

Me parece curioso ver como la gente dice que este tio no tiene ni idea porque no se le conoce (como todos los cientificos son famosiiiiisiiiimos), seguro que si dijera que los humanos somos muy malos y que si seguimos asi detruiremos la tierra y luego seguiremos con el sistema solar, entonces seria un gran cientifico al que hay que escuchar y que tiene mas razon que un santo

Si leemos (los que las lean) las noticias con las ideas preconcebidas poco analisis podemos hacer

D

#70, efectivamente, veo que en algo estamos de acuerdo. Tanto tu, como yo estamos de acuerdo que la concentración de CO2 ha aumentado por las actividades humanas. Buen punto de partida.

Sin los gases de efecto invernadero (que son varios), la temperatura media en la superficie de la Tierra sería de -19 grados.

Por tanto, el problema no es si hay efecto invernadero (lo hay), sino si este efecto se hace mayor debido a causas humanas. Tu dices que no, que el hecho que el nivel de CO2 este a 380ppm, 100ppm más que el máximo de CO2 a lo largo de 400.000 años, no provoca ninguna alteración del efecto invernadero.

Analicemos, el efecto invernadero se produce por una mezcla de gases, algunos más potentes que otros en cuanto a capacidad de generar efecto invernadero. Según tu teoría la responsabilidad del CO2 es mínima, de hecho, para que tu razonamiento funcionara el CO2, no sería gas de efecto invernadero, cosa que es falsa y que todos los científicos saben.

¿Cuales son los gases que generan el efecto invernadero terrestre?
En orden de abundancia: Vapor de Agua, Dióxido de carbono, Metáno, Óxido nitroso y Ozono.

¿Cual es la contribución del CO2 al efecto invernadero?
Los valores son muy variables, pero el CO2 causa un mínimo de un 9% del efecto invernadero a un máximo del 26%. Por tanto en el mejor de los casos, 9% del efecto invernadero, el hecho de que haya en la atmosfera un 35% más de CO2 que en cualquier época registrada, debido a la mano del hombre, significará un incemento global en el efecto invernadero, debido a la mano del hombre del 3,15%, en el peor de los casos del 9,1%

Pero esto no es todo. La actividad industrial también genera Oxido nitroso, otro gas que contribuye al efecto invernadero.

De todo esto se concluye que debido a los gases que emite a la atmosfera la humanidad, en estos hay entre un 5% y un 15% más de efecto invernadero sobre la tierra del que habría sin la actividad industrial. El efecto invernadero natural hace que la temperatura media sobre la Tierra sea unos 40C superior a lo que debería y por tanto la hace habitable.

Un incremento por la actividad industrial, por tanto de manera artificial de entre el 5% y el 15%, es suficiente para hacer aumentar la temperatura media entre 2-3C, lo cual es el causante de la desaparición gradual de los casquetes polares y de los glaciares.

Pero esto no es todo. No sabemos hacia donde nos lleva destruir el equilibrio natural de la Tierra, porque este calor adicional creará, obviamente más evaporación de agua y el vapor de agua es el principal gas causante del efecto invernadero, con lo cual aún subirá más la temperatura.... no sabemos a donde nos lleva lo que hemos inciado, pero seguro que a nada bueno.

¿Podemos pararlo? No lo se, pero al menos intentemoslo y seamos concientes de lo que hay.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

D

#50 ¿que no? Me parece que desconoces completamente los temarios de las carreras de Física, yo si que los conozco. Te pongo un ejemplo: http://www.ucm.es/info/ccfis/estudios/fisicas/plan_fisicas.htm

Habría que ver a lo que llamas "de forma general" porque para entrar en profundidad hay que conocer la teoría, eso implica modelos, implica matemáticas e implica física.

P.D: En cuanto al tema de la solubilidad en el agua, por lo general, la solubilidad aumenta con la temperatura pero esto no es una ley general puesto que por ejemplo, en la sal es prácticamente independiente y hay compuestos donde depende al contrario.

eduardo_a2j

Y quien respalda ese articulo, Bush y su gabinete de gobierno?
Si, como no, en otras palabras, sigamos contaminando.
No me lo creo.

p

#74 Efectivamente, no hay suficientes datos como para afirmar o demostrar cualquiera de las hipótesis, pero sí datos suficientes como para formar una opinión al respecto.

Tampoco creo que eolosbcn "no tiene mucha idea más allá de lo que ponen en la TV". Esa gente hace rato que ha dejado de hablar.

*¿glaciación?

D

#69 y #66, que os escondeis bajo la misma persona Para empezar eso que comentas de que con un aumento del 5% al 15% en la industria haría variar la temperatura de 3 a 4 grados... desde 1900 hasta 2000, la temperatura media ha subido de 0,2ºC a 0,3ºC y diría que ahora somos unos poquitos más que a principios de siglo (y mucho más eficientes, todo sea dicho). En las gráficas que has puesto, la tendencia que ya había era al aumento de temperaturas, con lo que ello conlleva, igual que la de periodos anteriores: adiós glaciares y bla bla.

Veamos la gráfica de la estimación de los últimos 650.000 años.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Co2-temperature-plot.png

Donde se puede mostrar la relación entre el CO2 y el aumento de la temperatura (ahí la muestra como variaciones respecto a la temperatura media). Si te fijas, la temperatura no aumenta ni de lejos en la misma proporción en la que aumenta el CO2, ya que la biosfera, vista como sistema, es capaz de amortiguar muchas cosas, entre ellas esas variaciones de CO2. Como verás, ya hubo periodos con más dióxido de carbono que en la actualidad y mira la ridícula variación de temperatura.

Ahora vamos a tu gráfica de 400.000 años, que no es tuya, por tanto no se te puede reprochar el error de comparar dióxido de carbono encerrado en núcleos de hielo (parte del cual ha sido fijado por microalgas y otra parte disuelta en el agua que conforma la nieve) con CO2 atmosférico y meterlo todo dentro de la misma curva. El CO2 atmosférico siempre será mayor que el que se encuentra en el hielo, siempre. Por no hablar de que eso son ESTIMACIONES, que no datos precisos como los que se disponen desde hace ~60 años. Es decir, está poniendo estimaciones de hace 300.000 años mezclado con datos (que ya no son estimaciones) actuales.

Aqui otra grafica que engloba los últimos 400.000 años y verás la diferencia de hacer las cosas medio bien:
http://www.manicore.com/documentation/serre/anthropique_graph6.gif
Del investigador Petit y colaboradores, publicada en Nature en 1999.

Aqui tienes otra más, también sacada (decentemente) de nucleos de hielo antártico:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/slide0211_image005.jpg

Aqui hay otra más:



Pero claro, si en lugar de ver el sistema globalmente vemos una de esas innumerables "mini" oscilaciones (y que para colmo tampoco se la observa en su totalidad, y eso que es mini), tenemos esto:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/slide0210_image010.jpg
Y ya es cuando la gente que ni sabe ni quiere saber, se lia y empieza a disparar teorías conspiratorias sobre la humanidad, sin saber que antes hubo situaciones parecidas y peores (¡y sin nosotros!)

Y como veo que eres de los que piensa que la humanidad es la culpable sí o sí (a diferencia de mi, que ni digo si ni digo no, ya que no hay datos suficientes), pues no voy a perder más el tiempo intentando rebatirte. Así que ahí os quedáis, votandome en negativo para imponer el criterio de alguien que, visto lo visto, no tiene mucha idea más allá de lo que ponen en la TV.

saludos

* Por cierto, mirad lo que viene tras cada pico de temperatura........

D

#59 Me gustaría que me dijeras qué me inventé en #29, porque es algo que se enseña en las universidades. Todo lo que dije es absolutamente cierto, como sus conclusiones. Y ya que no has puesto nada, me gustaría que aportases tu punto de vista mundano pero sin manipular... por favor, vuelve a leer mi mensaje y dime qué es mentira y qué me he inventado. Eso que llamas el cámbio climático y que seguramente no entenderás (si lo entendieras no estaría escribiendo esto) ha existido siempre, con sus oscilaciones de periodos glaciares e interglaciares. Te vuelvo a invitar a que leas mi mensaje y pongas lo que creas que es mentira o inventado, que yo te lo aclaro gustosamente.

liso815

ya me estoy cabreando con el tema este. cuando sale un articulo de un cientifico que afirma la existencia del cambio climatioco hay que creerselo a pies juntillas. Cuando el articulo es de alguien que se atreve (oh, que osadia!!!que herejia!!!) a decir que PUEDE que no exista tal tendencia (ni siquiera negarla, solo decir que puede no existir)o que no hay pruebas suficientes de que el fenomeno de calentamiento global sea real, le damos hostias hasta en el carnet de identidad: que si le pagan las petroleras, que si George Bush le manda un cheque en persona el dia 31 de cada mes...etc etc. Ya os digo, yo no me creo del todo el "no calentamiento global" ni el calentamiento global, pero al menos intento ver las dos posturas y no cerrarme en banda a ninguna, sin ser tan simplista de pensar procambioclimatico=buenos y nocambioclimatico=malos
Eso si, como decia alguien por ahi arriba, me cuesta pensar que todas las putadas que le hacemos al planeta nos vayan a salir gratis

D

#62 creo que el que está confundido eres tu. Cambio climático sólo hay uno y es el que ha existido desde que el planeta tiene atmósfera. Partiendo de esa base, lo más a lo que se puede aspirar, desde el punto de vista del conocimiento, es a saber si las emisiones humanas alteran o no el patrón natural de los periodos glariares/interglaciares. Yo no digo "NO", como insinuas por no comprender el mensaje que escribí. Aunque a algunas personas os joda, hoy día no nos es posible saber a ciencia cierta si la actividad humana tiene o no efectos y, si los tiene, en qué grado. ¿Por qué? pues porque sólo hace 100 años que se lleva cierto registro meteorológico y sólo desde, aproximadamente, la segunda mitad (ultimo tercio concretamente) del siglo pasado ese registro se ha hecho del modo más detallado gracias a la tecnología. Como deberías comprender, con 60-70 años de registros, no se puede inferir absolutamente nada sobre nada, porque como ya dije en #29, lo mismo estamos en la fase de crecimiento exponencial, que en la lineal ó en la de saturación. No tenemos ninguna referencia como para decir "a partir de aqui, sube" y que podamos relacionarla con actividades en esa misma época. Hasta que no pasemos un ciclo no tendremos dato alguno para poder comparar nada. Y como no tenemos datos para poder comparar, no podemos afirmar rotundamente que el cambio climático ha sido alterado por la mano del hombre ó afirmar rotundamente que el hombre no ha ejercido acción alguna. Y esto no es ni mentir, ni inventar, ni manipular, simplemente es aplicar cierto sentido común, del que no todo el mundo goza, dicho sea de paso. Puede que te impacte la cantidad de porquería que la actividad industrial genera, pero debería impactarte más la cantidad de bacterias que hay y que metabolizan prácticamente cualquier cosa que pase por tu cabeza, como por ejemplo los óxidos de azufre ó nitrogeno, que en disolución formarían sulfatos y nitratos, son pasto de bacterias a lo largo y ancho de la faz de la tierra. Y también hay otras muchas cosas que eliminan esa porquería, disminuyendo su impacto real, mucho menor al impacto psicológico, pero como no es lo que se debate con esta noticia, lo dejaremos para otra.

Los glaciares desaparecieron igualmente hace milenios y han vuelto a aparecer, los casquetes polares se redujeron pero volvieron a crecer y los animales se refugian en regiones del planeta que presenten condiciones adecuadas, que serán menos, pero cuando los hielos se retiraron, se volvieron a extender. En definitiva, todo esto viene del desconocimiento de que el efecto invernadero no sólo ha existido desde que el planeta tiene atmósfera, sino que sin él moriríamos, salvo unos poquitos seres vivos y que no son precisamente macroscópicos y también al desconocimiento de las fluctuaciones de temperatura a lo largo de la historia. Es más, todo esto viene causado por desconocimiento de la gente mundana de qué es el efecto invernadero. Lo malo es que la gente mundana se autopropugnan valedores para hablar de cosas de las que no tiene conocimiento, sino de lo que dicen unos y dicen otros y, sin entender lo que dicen unos y otros, saca sus propias conclusiones.

saludos

Nirgal

#42 Cuando el articulo es de alguien que se atreve (oh, que osadia!!!que herejia!!!) a decir que PUEDE que no exista tal tendencia (ni siquiera negarla, solo decir que puede no existir)o que no hay pruebas suficientes de que el fenomeno de calentamiento global sea real, le damos hostias hasta en el carnet de identidad: que si le pagan las petroleras, que si George Bush le manda un cheque en persona el dia 31 de cada mes...etc etc.

El artículo dice:

Mi consejo es categórico y bien simple: [...] "abastézcanse de botas de fieltro y ropa de abrigo en general".

Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar,

Quienes elaboraron el Protocolo de Kioto y lo propugnaron se basaron en ideas falsas.

La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino que se confirma empíricamente.

En todo caso, dadas las emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil millones de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará prácticamente hasta 2100. Y aun cuando la concentración de gases de efecto invernadero se duplica, el hombre no va a sentirlo.

El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global.

No vale la pena entregarse al pánico a propósito del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano Glacial Ártico.

No parece que esté precisamente "poniendo en duda", etc, sino negándolo, y de hecho, de una manera bastante tajante y categórica (algo que es raro ver en ciencia, y particularmente en el estudio de sistemas tan complejos como la atmósfera) Yo intenté no meterme con sus motivos (bueno, sólo los traté de paso) sino con sus argumentos.

#50 la solubilidad en los líquidos varía de manera distinta: en un líquido cualquiera, la solubilidad de sólidos (como el cola cao) y otros líquidos aumenta con la temperatura, pero la solubilidad de los gases es mayor cuando la temperatura baja. Así que esa parte es cierta, al aumentar la temperatura, el océano puede mantener menos CO2 disuelto.

D

Calentamiento, enfriamiento...iros al peo ya!

p

#66 Si nadie ha negado la existencia del efecto invernadero ni del cambio climático. Lo que nos negamos (al menos yo) a aceptar es que está totalmente claro que es por nuestra culpa. Y tu figura me da la razón. La concentración de CO2 ha aumentado cuantitativamente más de un orden de magnitud más que el CO2 que hemos liberado. Además la dinámica ascendente viene de mucho antes (miles de años) de la revolución industrial. Y no sólo eso, sino que duplicar la concentración de CO2 parece que no ha conseguido aumentar ni un grado la temperatura.

Al menos reconoce la existencia de una duda razonable, no del calentamiento, sino de nuestra responsabilidad en él.

p

#57 La temperatura ha subido, parece ser que por los ciclos del Sol (según este autor) pero hay más teorías, aunque ésta es la más aceptada junto a los datos de las últimas glaciaciones, antes de las cuales parece ser que había un periodo de calentamiento, lo que a su vez se relaciona con los ciclos solares.

Las cifras las he sacado de:
http://biocab.org/CG_Conclusion.html
Y no contradicen en absoluto a los datos que comenta #55 (aunque como comento más adelante, están manipulados)

#55 Me he informado antes de hablar, por eso he puesto datos con fuente ya referenciada. Ahora te recomiendo a ti que leas lo que yo he puesto antes de criticarlo, ya que mi dato es de los años 1999 a 2007 y está expresado en ppmv, para rebatir lo cual, tú, con tu gran información y escasa capacidad para procesarla, me presentas unos datos expresados en porcentaje y que van de 1900 a 2000.

Según mis datos, de la National Academy of Sciences, en los últimos 8 años solamente el 2,65% del aumento de CO2 es debido al ser humano.

Ahora vamos a atacar tu fuente, que verdaderamente se las trae. En la gráfica pone que de 1940 a 2000 el CO2 aumentó un 82% DE TODO LO QUE HA AUMENTADO DESDE 1900 A 2000. Vamos, que es un dato manipulador, ya que el aumento total desde 1900 a 2000 (según la gráfica) es de (365 - 293 = 72 ppm) lo que representa un 19,73 % del CO2 que había en 2000.

En resúmen, según TU fuente, en el último siglo las emisiones de CO2 han aumentado un 19,73% (o un 24,57 % si lo refieres a 1900), lo que según mi dato del 2,65% significaría que el aumento en la concentración de CO2 debido a las emisiones del hombre es del 0,52% (del 0,65% si lo referencias a 1900).

Como ves, somos poca cosa.

b

Recomiendo la lectura del libro "Estado de miedo" de "Michael Crichton". Dá que pensar, y mucho.

p

#62 Cuando hablamos de cambio climático, hablamos de una alteración en el clima, sea o no por el hombre. Por ello reconozco que hay un cambio climático que bien puede deberse, como dice Jambhala, a oscilaciones de periodos glaciares e interglaciares o a otras razones.

Respecto a que la mierda que tiramos a la atmosfera y el suelo tendrá consecuencias en el clima, lo dudo, dado que representan una pequeña parte del sistema global. De lo que debemos preocuparnos es de los desastres locales que provocamos con esos actos. Éso si es grave y no este nuevo "caso capa de ozono". ¿Ahora nadie se acuerda de lo peligrosos que eran los CFC's para la capa de ozono? Sí, esos compuestos que eliminan el ozono a una velocidad pasmosa pero que son tan densos que es imposible que alcancen la capa de ozono... ¿Y ese agujero descubierto en la Antártida que tan rápido crecía y que habíamos hecho nosotros? Parece que ya no crece e incluso lo han visto decrecer cíclicamente y tampoco nadie ha visto un planeta sin agujero.

Está bien que nos preocupemos y que ante la más mínima duda de que estemos haciendo algo mal intentemos arreglarlo, pero no cerremos los ojos a que quizá no todo sea culpa nuestra.

D

Y que esperabais derretiros bajo el sol????. Hay muchos intereses ocultos en el supuesto cambio climatico, como por ejemplo el bio-combustible.Por no hablar de los impuestos que nos pondran a nivel occidental con esta estupidez del cambio climatico.¿que el hombre influye en la naturaleza? pues claro no te jode, y si sigue matando delfines por ejemplo indeicriminadamente nos quedaremos sin ninguno ¿le importa a alguien?, y si no limpiamos los bajos de los bosques, cuando llegue el verano arderan ¿los limpia alguien? y existe el mortor de agua hace ya 40 años, pero su patente esta bajo las petroleras ¿le importa a alguien? y China es una bestia en polucion medio ambienta ¿la han sancionado? no claro fabrica demasiado barato para molestarla.
Ahora se inchan a darle premios a un tio millonario Al Goore, que lo unico que ha dicho es que estamos ante el apocalipsis sin aportar ninguna prueba cientifica.Vamos a ver, el planeta tierra es un ser vivo, y como tal tiene sus ciclos y sus cambios climaticos, el ser humano no los nota pues estos ciclos son muy lentos y duran miles de años.Otra cosa es que el ser humano los acelere en una medida, pero de ahi a decir que somos los unicos responsables de estos ciclos es una gilipollez como tantas otras.
Recuerdo las campañas de Green Peace en contra de las nucleares, lastima que el mayor benefactor de Green Peace sean las petroleras.Todo esto ya esta pensado por los poderes tacitos del mundo, y solo son excusas para desmantelar industrialmente una serie de paises y industrializar otros "mas baratos" y como no de cambiarnos pan por gasolina, y por ultimo un impuesto medioambiental a escala mundial, ya vereis como no tardan mucho en implantarlo, ya lo verreis...

p

#69
Dices: Las gráficas demuestran que el cambio climático está producido por la mano del hombre.

Tú no tienes ni idea de lo que es demostrar algo. Las gráficas demuestran que la concentración de CO2 ha subido. No da datos sobre las emisiones del hombre. ¿Sabes de qué porcentaje de esa subida es responsable el hombre? Del 2,65 %

Además, la segunda revolución industrial es desde 1880 a 1915, periodo en el cual, según tus gráficas, la temperatura desciende, lo cual puedes decir que es debido al retraso entre acción y efecto, pero ¿y la bajada entre 1940 y 1950? ¿azar? Seguro.

Por otro lado, también es coincidencia que la subida de temperatura y por tanto del CO2 haya coincidido con una de las fases más álgidas del ciclo solar.

También me acusas de ser como los creacionistas. Un creacionista toma una conclusión y a partir de ella busca datos que la confirmen. Yo analicé los datos antes de llegar a una conclusión. Los fanáticos del potencial destructor del hombre no hacéis más que buscar razones para acusar al hombre de destruir el mundo. Fue la capa de ozono, la denominación absurda del Amazonas como pulmón del mundo que se está destruyendo... y ahora el calentamiento global, cuando de lo que debemos preocuparnos es de los desastres locales que provocamos, como la destrucción de hábitats y su alteración, mediante la tala de árboles y vertidos al mar y algunos más globales como la extinción de especies, que debemos conservar porque algún día pueden ser útiles para algo. Además también estoy de acuerdo en el uso de energías renovables, porque son renovables

Respecto a los científicos que apoyan tu teoría y saben más que nosotros te diré simplemente que hay otros igual de válidos que apoyan la teoría opuesta. El ejemplo es este ruso, al que acusarás de estar manipulado por Putin, el mismo Putin que dijo que a Rusia le vendría bien el cambio climático, ya que las zonas estériles siberianas se convertirían en fértiles. También hay muchos otros, entre ellos el único que predijo el maremoto que tanto daño produjo en Thailandia (y al que no hicieron caso), pero seguro que me dirás que están politizados.

Seguro que tú también pensaste que tuvimos la culpa del agujero de la capa de ozono. Los científicos que decían que no, eran acayados y sólo se escuchaban voces alarmistas. Exactamente lo mismo que esá pasando ahora.

Me gustaría saber quién es el interesado en que parezca nuestra culpa, además de Gore, claro, con su lujosa mansión y su documental plagado de falsedades según dicen incluso los que piensan como tú, que yo no lo he visto.

p

#71 Pones en mi boca cosas que yo no he dicho.

Yo no he dicho que el aumento del CO2 no afecte a la temperatura del planeta vía efecto invernadero, simplemente he dicho que el hombre es responsable de una mínima parte de ése CO2. Simplemente no hemos emitido tanto.

Lo que sí he dicho es que (y me baso en tus gráficas) el efecto de la casi duplicación de la cantidad de CO2 tan solo ha aumentado en un grado la temperatura del planeta.

Sé que la mayoría de la gente que se opone a nuestra responsabilidad en el cambio climático niega el propio cambio climático pero no estas hablando con uno de ellos, estás hablando conmigo.

D

Habría que ver un extracto de la cuenta corriente de este tipo...

D

Lo que yo veo como el pan nuestro de cada día es que las catástrofes "naturales" se repiten con cada vez mayor frecuencia.Aunque no faltarán memos a sueldo que afirmen que el ciclo dichas catástrofes es completamente normal.

Las riadas, granizadas bestiales que sufrimos, las hemos sufrido toda la vida y tal.Y el polo norte se derrite porque tenía que derretirse, por ser un proceso natural.

De donde han salido todos esos cafres?

thombjork

Correcto #5 Mereció la lectura, creo que al final se trata de esto, informar, aunque aquí sucede lo que dijo un sabio economista hace un tiempo "muy pocas personas se atreven a cuestionar el trabajo de un mecánico, o de un médico, pero casi cualquier persona que sabe leer y escribir se atreve a opinar sobre temas económicos" Creo que ahora lo debo trasladar al tema del calentamiento global. Escuché esto en el documental "El Gran Timo del Calentamiento GLobal" [que por cierto no llegó a portada hace tiempo al parecer] decía el científico "algunos humanos creen tener más poder que el sol sobre el cambio climático de la tierra" Aún sin saber mucho de este asunto y de no ser meteorólogo ni científico me parecio muy razonable. Me estoy formando en opiniones, pero aún no soy apasionado idealista de una u otra teoría o discurso, que al final... A más de algún grupo o sector da de comer o mantiene ocupado... Intereses diría yo, de un lado o de otro, pero muy bien por la información.

D

Ojala fuera cierto y nos cubra un manto de 2 metros de nieve todo el invierno.

p

A partir de 1999 a 2007 el aumento en la densidad del dióxido de carbono atmosférico ha sido de cerca de 3 ppmv. De las 3 ppmv, solamente 0.0795 ppmv han sido emitidos por las actividades humanas. Los seres humanos solamente son culpables del 2.65% de la cantidad total de CO2 atmosférico. Por otro lado, el cambio en la temperatura atmosférica por el aumento de 3 ppmv es insignificante (1 diezmillonésima de grado Celsius).

¿Sois conscientes del tamaño real de La Tierra? ¿Sois conscientes del tamaño real que tenemos nosotros y nuestras materias primas? Simplemente aún no estamos capacitados para cargarnos el planeta con nuestras actividades normales, aunque a nivel local podamos hacer mucho daño.

D

#2, #4 de biología y química puede que no, pero si de dinámica de la atmósfera, de meteorología, de dinámica de fluidos, de geofísica, de...

En #15 dices que lo has consultado con compañeros... ¿estudiantes? Lo siento pero no me sirve.

D

JUAS!
Ni calentamiento ni mierda ... es que vaya tela.
Que no cambiamos el clima de la tierra ni aunque queramos, no cuesta tanto de entender ... antes calentamiento, ahora cuando ven que de veranito ardiente nada, es enfriamiento ... ppffff ...

Murex

A mi me parece fascinante toda la comedia del cambio climatico, no digo que el cambio climatico no exista. Lo que me parece alucinante es que le hagan creer a la peña que el hombre puede parar el cambio climatico. Venga Ya. Puede acaso el hombre parar un terremoto, sellar un volcan, parar un sunami. Las fuerzas de la naturaleza son imparables y si se ha puesto en marcha un cambio climatico, no lo para nadie y menos los videos de AlGore, nada de nada.