Hace 16 años | Por --51178-- a es.wikipedia.org
Publicado hace 16 años por --51178-- a es.wikipedia.org

Hay veces que para cumplir con la objetividad hay que recurrir a votaciones para ver si lo que se cuenta es objetivo o no, y qué grados de subjetividad hace falta en algunas ocasiones. Muy instructivo leer a lo que se dedican los "wikipédicos", para entender que una vez más la objetividad es inalcanzable y para según quién indeseable.

Comentarios

ikipol

Confirmado: la wikipedia se va al carajo, y no por cuestiones etimológicas o lexicográficas, sino por la puta obsesión de algunos por trasladar su extremismo a todos los sitios.

panchurret

Las discusiones tras los artículos (esta es de 2006) pueden terminar pareciendo absurdas, pero denotan lo concienzuda que puede ser la Wikipedia en su búsqueda del Punto de Vista Neutral.

La cabecera actual (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Euskadi_Ta_Askatasuna&oldid=9709565), más de un año después, me parece mucho mejor. En mi opinión el sistema termina funcionando

francisco

Hay gente que se la quiere coger con papel de fumar a veces...

Si das por reconocido que España es una democracia (http://es.wikipedia.org/wiki/España) y no sostienes en la misma wikipedia que España hay colonizado al País Vasco entonces por pura coherencia ETA es un grupo terrorista separatista y punto, y si no tendrán que llamar acción armada a poner bombas en centros comerciales.

Que se miren la propia wiki la definición de terrorismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo) y si a ETA o la izquierda abertzale no le gusta que piensen en cambiar de métodos..

#1, yo veo bien que se discuta, lo que importa de verdad es el resultado no si alguien propone cosas demenciales o no.

D

No sería mas fácil con: "ETA es una organización criminal..."?

D

#12 Tienes razón, pero #9 también tiene su parte de razón. Si la Wikipedia hubiera existido en 1974, probablemente ETA no hubiera sido definida como un grupo terrorista. El contexto social cambia y la propia ETA cambia. Aunque, por supuesto, a día de hoy sólo sean una banda de pistoleros.

D

Hombre, una banda organizada que secuestra, pone bombas, extorsiona... desde luego un club social no es.
Según la RAE, terrorismo es:
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Que lo usen como medio o como fin es indiferente. El caso es que lo usan.

Kartoffel

#16 Cierto. Es que con la misma lógica de algunos argumentos que veo, "Marte es un astro considerado planeta por la UAI", "El elefante es un ser vivo considerado mamífero por la inmensa mayoría de la población y las autoridades en biología". Que yo me llame a mí mismo "alien" no me convierte en un ser considerado humano. ETA es una organización terrorista porque cumple con la definición de terrorista. No es algo subjetivo.

A

Hoygan. Y algo tan simple como panda de hijos de puta asesinos, no sirve?

i

#3 Los terroristas usan el terror como medio.

D

#34 ¿y?, lo que aqui se discute es como dar una definicion objetiva. A mi lo de terrorista me parece logico, pero tampoco esta mal como lo definen en la wikipedia inglesa:

...is an armed Basque nationalist organisation. ETA is proscribed as terrorist organisation by the Spanish authorities, the European Union,[1] the United States, and the United Nations.

(a grosso modo)

... es una organizacion nacionalista vasca armada. ETA ha sido proscrita como organizacion terrorista por las autoridades españolas, la Union Europea, los Estados Unidos y las Naciones Unidas.

A mi así, me parece una definicion correcta. Se puede hablar del numero de muertos y heridos en la parte que relata su historia, pero hay que conseguir una definicion formal de acuerdo a los principios de wikipedia.
Y que no se le vaya la olla a nadie, que alguien escriba un articulo sobre la coprofagia no quiere decir que le guste comer mierda.

t

#25, #39 ¿Tan difícil es entender que alguien que está emocionalmente implicado no puede dar (o es muy difícil que dé) una opinión objetiva? Y no tiene nada que ver con estar a favor o en contra del hecho en sí, es simple sentido común.

k

#32 No todos los musulmanes apoyan a Al Qaida, es mas me atrevería a decir que son una minoría, puesto que su propia religión va en contra de sus acciones(como el suicidio). Al Qaida representa a facciones del islam radicalizadas por una serie de circustancias de las que USA y otros paises occidentales(a los que nadie se atreverá a llamar terroristas) son directamente culpables.

natrix

#3 Me parece que no:
Resultados 1 - 4 de 4 de "eta es un grupo político" (todas ellas para argumentar que no lo es)
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 3.720 de "eta es un grupo terrorista"

g

#26 Exacto, si se edita por cuenta propia, malo. Si se hacen votaciones, malo. Me parece que hay mucho criticón suelto.

D

Alucino, algunos se quejan por denominarla "terrorista"...sabía que lo de la wikipedia tampoco iba muy bien últimamente pero ésto es ya demencial...

D

Yo creo que el mero hecho de que esta discusión tenga lugar es bueno.

ElCortoMaltese

Podría probarse como "banda criminal armada que se aprovecha de causas politicas para crear su forma de vida, basado en el chantaje, el tiro en la nuca y el miedo casi generalizado, comunmente conocida como banda terrorista y lastre para Euskadi y España"

globalizake

Como bien han apuntado por ahí, yo no creo que ETA sea un grupo separatista que tenga como objetivo conseguir un estado vasco independiente. El objetivo de ETA es acumular poder y dinero, simplemente eso, son totalmente conscientes de que por medio de la violencia no van a aportar ningún beneficio a la nación vasca, sino todo lo contrario.
Hoy en día ETA es una mafia desvinculada totalmente de cualquier objetivo politico, y de hecho lo demuestra cada vez que dinamita cualquier intento de acercamiento por parte del gobierno central, sin contar con todos los asesinatos, secuestros, robos y extorsiones indiscriminados y sin sentido político que la banda armada ha venido ejecutando de un tiempo a esta parte.
Terroristas? Sin duda, Indenpendentistas? No creo..

Mariele

#12 Estoy con #14, es evidente que ETA hoy en día es una organización criminal cuya estrategia francamente cuesta de comprender, pero tambien es evidente que en sus inicios la perspectiva era otra.

Por cierto que imagino que en este debate habrá participado activamente nuestro queridísimo mercenario enciclopedista Y0nderboy para aportar su punto de vista sobre ETA como biógrafo oficial de la Wikipedia de Fedeguico Jimenez Losantos.

D

ETA no tiene una definición constante, es una función del conjunto de –> y está definida a trozos donde y= supremo o el ínfimo del número votos para el partido mayoritario del dominio según convenga

D

#9 la Resistencia Frances operaba en una Guerra, contra un ejército armado invasor...

Aquí no hay ninguna guerra, y por mucho que pueda joder a mucho fanático, el País Vasco no es, ni ha sido, objeto de ninguna invasión... simplemente es una Comunidad más de las muchas que integran España.
ETA es una banda terrorista, cuya única arma y razón es el infundir el terror... y que se niega a aceptar que la mayoría del pueblo Vasco y la totalidad del resto de España no está de acuerdo con sus métodos...

k

Que le pregunten a una madre que le ha matado su hijo ETA si es o no terrorista. No entiendo como puede haber este tipo de discusiones en la Wikipedia... asesinos, terroristas y mucho más.

D

No me parece mal que se diga que ETA es un grupo separtista cuyo objetivo es conseguir un estado Vasco, pero lo que esta claro es que sus metodos son terroristas, sino ¿Por que hacen falta guardaespaldas para las personas que no comulgan con sus ideas?¿Por que la gente no se atreve a hablar libremente? pues porque tienen miedo

k

¿Y porque no se adapta la definición de la wikipedia inglesa por ejemplo? Esta claro que en la wikipedia inglesa serán mas imparciales en estas cuestiones ya que no tienen intereses políticos en juego.
http://en.wikipedia.org/wiki/ETA

e

Yo cambiaría el título "Curiosa discusión en la Wikipedia para denominar a ETA en su artículo"
por este otro:

"Patética discusión en la Wikipedia para denominar a ETA en su artículo"

Realmente hay que ser un fanático para dudar de calificar a ETA como terrorista.

josujon

Y bush aparece como presidente terrorista?
Si terrorista se llama al que usa el miedo para conseguir algo los ladrones son terroristas y los padres tambien cuando dicen a sus hijos:
- Comete esto que si no va a venir el coco y te va a comer.

O para todos o para ninguno.

D

#1 No veo por qué Wikipedia debería entrar en valoraciones de ese tipo, no es su función.

D

Hombre, es que a nadie le gusta que le llamen terrorista, y menos a los proetarras, y no nos engañemos, los unico que dicen que eta no es una banda terrorista, son los proetarras.

PepeMiaja

¡Menuda discusión!

A mí me gusta la 6.

Sin ánimo de generalizar, tened en cuenta que hay mucho uruguayo en wikipedia, y allí les sucede con E.T.A. como en Flandes.

D

#35 la opinion que mas ha coincidido con mi forma de ver la wikipedia (con indepencia de si me parece bien o mal eta, que obviamente no me parece bien).

t

Lo que demuestra toda esta discusión es el valor que que han adquirido las palabras, denominar a una organización terrorista o no, TODOS sabemos que puede ser cualquier cosa menos trivial.

Este tipo de discusiones cada vez será más frecuente, estamos artos de verlas en meneame, desde la "burbuja" a la "crispación" etc. Si consigues imponer tus terminos tienes gran parte del trabajo de marketing hecho.

D

Me encanta esta discusión (y la que hubo en la wikipedia) sobre Semántica. Cuando los señores de la academia se juntan para definir palabras deben tener un trabajo arduo para según cuales. Pero vamos las cosas no tienen que ser por como son llamadas, sino por lo que son. ¿Es ETA Terrorista? ¿Acaso debe importar? Lo que es lo marcan sus hechos. Para algunos (pocos) es lucha por la independencia o lo que sea (independencia, otra palabra con muchos matices) y para otros son unos hijos de puta (palabra con un solo matiz). Pero seguro que para todos, todos, cuando alguien mata a alguien por opinar diferente es un hijo de puta. Es por tanto que mi definición sería justa, y obvia:

ETA grupo de Hijos de Puta, que es considerada por la mayoría de la socidad como Terroristas.

D

Si no hay forma de elegir una versión, que nombren ambas: "organización criminal que usa el terrorismo para unos, ejército de liberación para otros... bla bla bla" y que los lectores decidan... Y que no escatimen detalles de los alrededor de mil muertos inocentes que llevan ya en la cuenta.

simon_templario

cada día se parece mas el meneame al congreso de los diputados. Ahora se discute si es grupo terrorista, grupo que utiliza el terrorismo, heroes nacionales marxista-leninistas que utilizan los asesinatos selectivos (nada mas que echar un vistazo a la historia) para conseguir los fines de la patria vasca ofendida, humillada e invadida desde tiempos... por el estado fascista español.

La wikipedia se pierde en lagunas, me da igual como lo quiera llamar uno u otro, pero me recuerda a 1.984 en tanto que según se REescribe la historia así la conoce el mundo en general. Curiosa casualidad también la del debate lexicográfico acerca de si estamos en guerra con eurasia o con... (ya no me acuerdo)

brokenpixel

#21

con todos los respeto vaya comparacion mas absurda,por cierto que te mate un familiar eta significa que no puedas opinar? quien se ha inventado semejante chorrada,tu?

D

Pero como se va a llamar a ETA? como lo dijo aquel...grupo de liberacion vasco era?si hombre ese que hablaba catalan en la intimidad. ese chico tan majo.

k

#21 Estado español, ¿estado terrorista? ¿Opinión subjetiva? Tu comentario además de desafortunado dice muy poco de ti. Pensar en España como un estado terrorista y decir que la opinión de la madre no vale para una enciclopedia tiene "tela". En serio, veo que no han matado a nadie de tu familia por la "causa vasca". Sacrifícate por "Euskadi", ¿no?

D
D

Discrepo #2, no existen "grupos terroristas", ningun grupo tiene el terror como fin, sino como medio, lo correcto es "grupo politico que usa metodos terroristas"

b

#19 la madre a la que ETA le ha matado su hijo creo que es alguien que tiene una valoración algo subjetiva de todo esto, no crees? No creo que sea opinión válida para un artículo de una enciclopedia.

Por cierto, a mí muchas veces el Estado me infunda terror y miedo por eso de las detenciones masivas que de tanta moda están (aunque luego te dejen en la calle). ¿Estado Español, estado terrorista?

D

Yo sigo pensando que la definicion "terrorista" es incorrecta aunque tenga mucha raigambre social, es lo mismo que "bombero", que se usa porque antaño manejaban bombas manuales para extinguir el fuego, aunque un bombero no es alguien que maneje bombas (de agua) sino que extingue incendios, siendo a mi modo de ver mas correcta la definicion anglosajona de "fire department" o Departamento del fuego, que es a lo que se dedican, aunque usen bombas de agua.

D

#6 no, se supone que la wikipedia es un diccionario "popular", y aunque ETA sean hoy unos criminales, nadie te asegura que en 50 años Euskadi no sea independiente y sean ascendidos al rango de heroes de la patria, por ejemplo, el Makis español o la Resistencia francesa eran criminales terroristas segun las leyes de la epoca, mientras que ahora se los define como heroes que combatian por la libertad.

Se trata de hacer lo correcto aunque tenga gusto amargo.

NOTA:

Aparte de usar el raton para votar negatiffo/positiffo ¿sabeis usar el teclado para escribir algo razonable? me la suda el "karma", es que me gustaria leer argumentos razonados