Hace 16 años | Por francisco a theinquirer.es
Publicado hace 16 años por francisco a theinquirer.es

El desafío ya se ha lanzado: la organización JREF (James Randi Educational Foundation) pagará 1 millón de dólares a quien pueda demostrar que un cable de sonido que cuesta 7250 dólares suena mejor que un cable de audio convencional que cuesta 100 veces menos. ¿Marcan realmente la diferencia los cables, o la industria se aprovecha de los usuarios? El fabricante de este cable - Pear Cable - afirma que este cable proporciona la máxima calidad de sonido, pero James Randi afirma lo contrario.

Comentarios

D

LO DE LOS CABLES es un timo de la estampita.

Pero está bien,engañar a los tontos con dinero es lo correcto.

Es gracioso que esos idiotas despues usen el equipo para música en mp3 a 128 k/seg.Y no cualquier música,sólo los grandes éxitos de los tonos-politonos-multitonos.

davidx

vendo cable de cobre sacado de transformador agrario con nocturnidad y alevosia por 4500€ metro,calidad de sonido no tiene mucha pero me pegue buenos bailes intentando sacarlo

D

#22 No es HOAX.

D

El que quiere buen sonido sigue usando el vinilo... y no el compact disc. Y hay como en todo gente que sabe y gente que se cree que sabe y con dinero...

tengo un profesor de analogica que me ha contado alguna vez que otra que un amigo suyo fisico y totalmente obsesionado con los vinilos se puso a investigar cómo crear un lector de discos de vinilo que no le afectase de ningun modo los cambios minusculos de velocidad que se producen en el motor del giradiscos y las oscilaciones del plato por la fricción del brazo de la aguja (seguro que el lo contaria mil veces mejor que yo qpero bueno).... Pues bien determinó (y madó fabricar segun cuenta) un plato de ormigon de aproximadamente 30 kilos de peso, pues segun sus calculos una vez que consigue la velocidad no oscila de ninguna manera.

Asi que imaginaros hasta donde llegan unos por sus aficiones

D

#10 la diferencia de los sin oxígeno se nota con el tiempo. ¿No habeis pelado nunca algún cable viejo con cobre de color casi negro o directamente verde? Eso es por la oxidación. Para que el cable no se degrade es bueno que sea sin oxígeno. A parte de esto hay que tener en cuenta la sección que debe ser adecuada a la potencia.
Pero bueno, que esto en el peor de los caso puede salir por 3-5€ el metro.

o

#5, He dicho 'suelen' porque considero la opción activa como superior a la pasiva, y, si bien no ha cuajado en el hifi doméstico, en otros ámbitos es claramente predominante.

La cosa no cuajó porque en ese caso tienes una dependencia mayor entre los componentes, es decir, las cajas tendrían más de 1 entrada (1 por vía), y necesitarías un filtro y un amplificador para cada entrada. Si un día decides cambiar de altavoces, lo tendrías un pelín difícil, a menos que hubieran creado una serie de estándares. Con altavoces con filtro pasivo esto no es un problema, sólo hay que tener en cuenta la impedancia y la potencia máxima.

D

#15 Te equivocas , muchos han aceptado el desafio de Randy (es mucha pasta) y ninguno a logrado y eso desde hace bastante tiempo .
Asi que ya sabeis ,amantes y practicantes de lo paranormal, que 1 millon de dolares os espera si demostrais "algo" , lo que sea , en condiciones controladas cientificamente . Como dice Randy :"nunca mi dinero estuvo tan seguro".

a

Pues me temo que los del cable lo tienen perdido. Si Randi los ha desafiado, podéis estar seguros de que es seguro que los cables no influyen. Por cierto, para los que no lo sepáis, Randi tiene otro desafío, desde hace mucho tiempo, un desafío de un millón de dólares para cualquiera que pueda demostrar que tiene algún tipo de poder especial: mover objetos, leer el pensamiento, curar, etc... Hasta ahora nadie ha aceptado el desafío, y quizás por eso han pensado ofrecer el millón de dólares para esto de los cables, aunque no sé si es el mismo millón u otro distinto.

malcubo

Si hay diferencia entre un cable bueno y uno malo.

Los cables tienen una respuesta en frecuencia distinta. Un cable malo puede recortar frecuencias altas y sobre todo frecuencias muy bajas.

En clase de acustica nos pusieron ejemplos, y se notaba sobre todo en sonidos muy impulsivos (golpes de clave y cosas asi).

Eso si para notar la diferencia tendrias que tener de por si un equipo de sonido muy bueno (amplis, electronica...) que no recorte las frecuencias, ademas obviamente de que la grabacion sea de muy buena calidad. Y un buen oido :).

Mi conclusion es que es un pijada, pero si eres un melomano y quieres escuchar el mas minimo detalle se nota. Eso si 7.250$ por un cable ya me parece una barbaridad. Probablemente con uno de 70$ la diferencia sea minima, aunque con uno de 7 $ si habria diferencia.

D

Para audio,buen cable,con sobrada sección y un buen aislante flexible.

y que todos sean de la misma longitud,los derechos e izquierdos

añadiria tb ponerlos con la polaridad correcta,que muchos aun piensan que da igual (como suenan,funciona). y tema cables zanjado,sin mas comeduras de coco.

D

#14 es que el efecto giroscópico es muy difícil de controlar a menos que el bicho tenga una inercia enorme.

D

Bueno.... El JPEG tambien es un formato de compresion con perdida...Sin embargo esta demostrado que el ojo humano no es capaz de notar esa perdida... (Vale, en el MP3 si se nota, solo queria decir que no es una razon de peso el que sea con perdida si no podemos notar esa perdida, esta claro q a 128kbps si...Pero a mucha mas calidad? seguro que si? a 1024 o 2048? estariais tan seguros?)

Y no me parece que un LP sea mejor que un CD por varias razones:

-La aguja provoca un ruido incomparablemente mayor que el laser. Solo hay que escuchar el ruido cuando no hay musica al reproducir un CD y un LP. Y vale, me direis que yo solo he tenido puta mierda de reproductores de LPs pero eran mucho mas caros (para la epoca) que mis reproductores de CDs actuales...
-Por haber contacto físico y ser un medio analogico hay deterioro del sonido al usarlo mucho (el cabezal se arrastra por la superficie del disco).

Indudablemente suena diferente y se puede añorar ese sonido, pero a mi juicio de entrada no tiene por que ser MEJOR aunque sea DIFERENTE.

DZPM

-1 viejuno

D

#34 y #35: la compresión con pérdida tanto de JPEG como de MPEG (inclúyase en el saco MP3) se basan en la eliminación de la información que los humanos no perciben; según el tipo de contenido (imágenes estáticas, vídeo, audio) se explotan ciertas peculiaridades de la percepción humana que no tengo ganas de desglosar ahora (investiguen, es un tema muy interesante). El problema con el audio es que se basa en fenómenos psicoacústicos (como el enmascaramiento temporal y frecuencial) que se determinan estadísticamente, esto es, se ponen a N personas a escuchar ejemplos y de ahí se deduce la información que la inmensa mayoría no va a percibir. ¿Problemas? Hay gente que es más sensible a ciertas pérdidas de calidad, al eliminar ciertas frecuencias pueden aparecer matices poco naturales (en muy baja calidad todos podemos notar un sonido metálico en la voz, por ejemplo) y al hacer el análisis frecuencial pueden producirse artefactos no presentes en la señal original (glitches, ruidos similares a muelles, cosas así).

Así que de ninguna forma podemos decir que "suenan igual" un sonido decentemente grabado en formato original y otro comprimido en MP3. Si el esquema de compresión es bueno, quizá no percibamos la diferencia, pero al hacer un análisis espectral salta a la vista que no son iguales ni mucho menos. Y algunas personas de oído fino notarán la diferencia incluso si la calidad es muy buena.

D

#8 En todo caso discrepo. Quien se gasta más de 7.000€ es el que tiene un equipo de hi-fi que vale 300.000€ (si, parece increible, pero los hay) y no lo usa para escuchar mp3 a 128k/s. Seguramente para SACD o LP de vinilo.

Cyteck

Para comparar unos cables buenos de unos malos.

Tendrias que poner la mitad de una discoteca con malos y la otra mitad con los buenos, pasados 2 años los cables malos estarian ya hechos una mierda y los buenos como el primer dia.

Ahí esta la gran diferencia y si aparte suenan un poco mejor y con menos ruido, PUES DE PUTA MADRE!!!

Pero vamos los cables buenos, es para que duren más tiempo....Eso lo sabe todo dios que se ha tenido que cambiar los cables en un pub, discotecas etc

En casita, pues una pijada no lo dudo. Pero peores pijadas comete la gente comprando altavoces ENORMES para habitaciones enanas y cosas así...

Pajblito

en realidad son de mejor calidad, pero no vas a notar la diferencia hasta un par de kilometros de cable.
Quieren mas? vean el video...
http://revision3.com/systm/avcabling

D

#35, las perdidas del MP3 se producen en la banda audible. La banda no audible, obviamente en un archivo donde importa mcuho la reducción de tamaño, en caso de existir, ni se procesa. Y se nota como de aquí a Lima. Tu la notarias escuchando un MP3 y un CD en un equipo de audio decente.

Zade

#4 libre de oxígeno o libre de halógenos? Los libre de halógenos son los que en caso de incendio no intoxican (o intoxican menos) no sé si los iban a hacer obligatorios para todas las obras o si se quedó en el aire....

D

#12 yo estaba pensando en el tipo mas patán de consumidor de jai-end y cable caro que son los del tuning.

Risa da ver algun maletero de esos ya sabeis a que me refiero.

D

y ya no hablamos si hay que bicablear, porque a mucha gente le gusta tirar más de un par de cables entre el ampli y los altavoces, y por cierto hay muchos altavoces y amplis que lo soportan.

Quizás esta sea una forma barata de emular un buen cable, podiendo dos normales.

Salu2.

k

Lo que no se debe hacer es mezclar cosas que no tienen nada que ver. Primero dice cables de 7250 con cables de 72.50 lo cual no quiere decir con cables de 2-3 euros o menos. En el mundo de hifi hay paranoicos como en el resto de sitios, ni más ni menos. He visto gente que utiliza puntas de desacoplo para los cables, incluso para los de tensión (si entiendo que muchos no sepan de lo que hablo, yo aun no me lo creo), obviamente si son paranoicos con los cables lo son con los equipo sde audio, que para empezar huirán del mp3 y valdrán una pasta. Pues si en un equipo de gama alta le metes un mp3 cualquiera sin siquiera tener el oido entrenado.
Pero vamos, que siemrpre lo he dicho que el que ve la diferencia entre unos altavoces de 30€ y unos de 3000€ tiene un problema que el que no ve la diferencia no tiene

P

Eso me recuerda una vez hace tiempo, que uno del trabajo presumía de sus cables libres de oxígeno que le costaron a 6.000 ptas el metro...

j

Cables decentes SI, pero... Este hombre, que es un fiera del sonido, lo tiene claro (Leer lo de los Van Den Hul) (en ingles): http://lampizator.eu/HERESY/cables.html

D

Lo del oxígeno no lo sabía, siempre se aprende algo nuevo. Intento aportar otra cosilla: en los cables de redes informáticas hay distintas categorías, unos más protegidos (distintos aislantes) que otros y trenzados de distintas formas para evitar interferencias electromagnéticas. Quizá ahí radique la diferencia.

D

#3 Esas curvas son de un sistema completo con y sin los cables en cuestión, con lo que podríamos calificarlas como mínimo de poco fiables (no parece un experimento muy científico porque no indican dónde se ha realizado la medida, si han cambiado las circunstancias, cuál era el otro tipo de cable, si han variado algo en la medida, o directamente si no se lo habrán inventado). Estoy de acuerdo en que hay que emplear cables buenos, libres de oxígeno por lo menos, porque si no pueden aparecer capacitancias parásitas; pero llegar al extremo de gastarse tanto en el cable... Simplemente no merece la pena, los cables no presentan tanta influencia.

#2 No es que suelan tener filtros, es que si son de dos o más vías deben tenerlos para separar lo que va a cada una. Hubo alguna empresa que los hacía activos, incluso con su propia amplificación, pero la cosa no cuajó.

Samhain

Existen multitud de test para comprobar que unos cables de alta calidad se oyen mejor que unos baratos, unos dicen que notan claras diferencias en el sonido y otros dicen que no, que el cable es un simple conductor de corriente. yo personalmente creo que si se deben de notar, aunque oido puede no ser capaz de apreciarlas.

En esto del hi-end hay componentes a precios desorbitados

http://www.needledoctor.com/Clearaudio-Statement-Turntable?sc=2&category=347 Price: $100,000.00
http://www.needledoctor.com/Clearaudio-Goldfinger-Phono-Cartridge?sc=2&category=367 Price: $8,000.00
http://www.needledoctor.com/XLO-S2-3-2-PHONO-CABLE-Signature-2 Price: $750.00 – $1,750.00
http://www.needledoctor.com/EAR-834P-Chrome-Phono-Preamp Price: $2,195.00

b

sonar mejor.... en que equipo ?

en una mierda de home cinema (y no precisamente de los baratos) en la que despues de abrirlo ves que las etapas de potencia de un autoradio de hace 10 años eran mil veces mejor que las que lleva o en un Ampli de clase A de los 80 ?

Si, si, en los 80 no solo la musica era mejor sino que los equipos que la reproducian tambien.

D

#45 Eso ya lo sé, ¿y? ¿Has leído mi comentario o te has lanzado a votar negativo después de la primera línea? Y por cierto, para poner eso, podrías haber puesto http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo_de_compresi%C3%B3n_con_p%C3%A9rdida y me habrías ahorrado un montón de lectura inútil.

D

#25 cualquier cable, icluso el cutre del teléfono tiene una respuesta plana entre 20Hz y 20KHz que es el ancho de banda del audio normal. Lo que tu dices se aplica para comunicaciones, obviamente.

davidx
a

Es cierto que la calidad del cable es importante si el resto del equipo también es de buena calidad.
A parte de la sección del cable,

D

#19 Lo siento, entre un MP3 (que es un archivo codificado mediante un algoritmo de compresión con pérdida) y un archivo sin compresión (por tanto entiendo que si perdida) SI hay diferencia.

D

No se produce skin effect en frecuencias de 20KHz. El skin effect tiene afectación a frecuancias más elevadas y tiene una clara afectación cuando hablamos de bastantes megahertz.

Un cable si no está enrollado no puede tener inductancia y la capacitancia que se podría producir entre el positivo y el negativo sería tan pequeña (1-2pF) que no tendría ninguna afectación sobre la banda audible. Pero vamos, dudo que se produzca esta capacidad.

Samhain

Ahora mismo 01:34 a estas alturas de la noche incluso mi ratón óptico al moverlo produce interferéncias en el sonido(entre el pc y mi ampli de auriculares a valculas x-can de Musical Fidelity)

Totalmente de acuerdo con el comentario nº 51

v

¿Pero cuántos de todos los que han opinado que no es posible distinguir entre un mp3 y un CD o entre un cable de 10€ y uno de 1000€ han oido un equipo Hi-Fi *de verdad*? No sé cómo podéis considerar que los equipos metidos dentro de los coches de cuatro tuneros son Hi-Fi, eso no es calidad de sonido, eso es un bombo que suena muy fuerte y poco más.

Aquí no se trata de eso, se trata de calidad, de fidelidad. El día que hagais las pruebas con vuestros propios oidos podréis comprobar como sí que hay diferencias en el sonido entre un componente cualquiera y otro que es 100 veces más caro. Si no sois capaces de encontrar la diferencia entre mp3 y CD es porque ni el lector de vuestro ordenador (o minicadena), ni los altavoces, ni el resto de componentes están a la altura, y lo mismo puede decirse de los cables. Unos cables de 7000€ no son para unos Logitech, son para un equipo de 70000€ y, por supuesto, para un oído entrenado.

Y tampoco hace falta irse a cosas 10 ó 100 veces más caras para que cualquiera pueda encontrar diferencias; además de que, como en todos los sitios, sólo por ser más caro no será mejor. No obstante, más dinero sí que suele significar mayor calidad de componentes, diseño, construcción... lo cual se traduce en mayor calidad de audio. Si existe algún abuso en cuanto al precio de cualquier componente Hi-Fi, seguro que será comparable al que se puede dar en los LCDs, en los coches, etc.

Yo, desde mi experiencia, puedo afirmar que existen tales diferencias y que no es lo mismo un lector de CDs de 300€ que uno de 500€ o uno de 1000€; al igual que los cables, no es lo mismo un cable de 30€ que uno de 300€, ni unos cascos de 100€ que unos de 500€ y ni siquiera son comparables unos de 100€ y otros de 150€. Me gusta mucho el mundo del audio y, afortunadamente, tengo amigos a los cuales también. A veces nos entretenemos probando cosillas, cambiando un lector por otro, un vinilo por un CD... y la única conclusión que puedo extraer de todo lo que he oído es que no es ninguna tontería hacer una buena inversión en sonido. Se nota y vale la pena.

Y, por último, volviendo al tema de que más caro no tiene por qué ser mejor... un ejemplo:
http://cgi.ebay.com/Little-Dot-MK-IV-Headphone-Tube-Amplifier-Pre-Amp_W0QQitemZ190163272838QQihZ009QQcategoryZ3280QQcmdZViewItem
El Little Dot IV, por unos 200€ al cambio, es bastante mejor que muchos otros amplis, como por ejemplo este de 350€
http://supersonido.es/productos/productos-ver.asp?id=1272&idCategoria=15

¿Y cómo saber qué comprar? Pues escuchándolo con nuestros propios oídos y comprando lo que nos suene bien. Sin más misterio.

t

Eso de los cables como dicen algunos arriba es una milongada de no te menees, tambien arriba os dan un enlace a matrix hifi donde hay un estudio desde el punto de vista electrico de los cables y efectivamente no hay ninguna diferencia. Los que hablan de recortes de frecuencias no saben ni de que hablan, que estamos hablando como mucho muchisimo 20khz (en un oido de un niño pequeño, el resto no llegamos a tanto) y cualquier cable de telefono (fino como ningun cable de audio cutre) como se demuestra con la ADSL es capaz de varios MHz a mas de un km. Y la resistividad en un cable de 5m pongamos es irrisoria. En matrix hifi hasta han hecho pruebas ciegas con cables oxidados y con los bornes sulfatados y los oyentes eran incapaces de notar diferencias.

k

Vamos a ver, cuando hablamos de formatos con pérdida es habitual incluir un dato que nos da una idea de la cantidad de información que se pierde, en mp3 lo normal es hablar de entre 128kbits y 160kbits, por lo general por debajo de 128 cualquiera es capaz de diferenciarlo y por encima casi nadie, nunca uso 128, noto la pérdida y cuanto más se comprime más "enlatado" suena. Hay quien prefiere el mp3 a 320kbits aunque a mi me parece exagerado. Si hablamos de nuevos formatos de audio, tipo aac en sus variantes como el aac2+ nos encontramos que con bitrates bajos, 24kbits por ejemplo tenemos música audible aunque con una clara baja calidad, pero si nos vamos a 64kbits o más tenemos audio de impresionante calidad. En video, si hablamos de mpeg4/divx/xvid si hablamos de framerate por debajo de los 800kbits tenemos garantizado un video de mala calidad, por encima de 1200 ya suele ser más o menos buena, aunque depende del tipo de película y de la forma de comprimirla, si utilizamos una fuente de video de alta definición tendremos que aumentar el bitrate un poco más para evitar la pixelación...
No se si hay forma de medir la calidad de una imagen en jpeg, png o cualquier otro formato con pérdida, pero si que cuando guardas una imagen en estos formatos te pide que elijas la calidad o la reducción que quieres aplicar a la imagen original, si te pasas veremos alos alrededor de las imágenes

D

#34, la sensibilidad del oido humano es infinitamente superior a la del ojo. Así que la comparación no es nada buena.

c

Cable a 7250 €, me recuerda esto a la ropa de diseño o a ciertos productos de Gourmet, que solo por que valen más tienen que ser mejores... No dudo que se escuche mejor que unos cables de 10 € metro, pero... merece la pena?

Otra cosa (modo ironic on), están hechos en USA, eso ya lo justifica todo(modo ironic off)

a

El cabal me ha castigado y no he podido acabar de escribir el comentario. Tampoco me deja editarlo.
Sigo:

Es cierto que la calidad del cable es importante si el resto del equipo también es de buena calidad.

A parte de la sección del cable, que sea libre de oxígeno y que tenga buenos contactos (dorados a poder ser), hay otro parámetro muy importante cuando se trata de altavoces. Es el "skin efect" que se minimiza usando cables de multihilos (miles de hilos finos como un pelo) en lugar de cable unifilar o de pocos hilos. El "skin efect" o o efecto pelicular, viene a decirnos que las frecuencias mas altas (dentro de la banda HI-FI) tienden a moverse por la superficie del conductor, mientras que las mas bajas lo hacen por el centro. Al moverse por la superficie y tener menos resistencia llegan antes las altas frecuencias que las bajas. Esto provoca efectos inductivos en los cables que hace de filtro de altas frecuencias.

Hay muchos mas parámetros que afectan a la calidad del sonido como la Capacitancia y la inductancia del cable, pero eso ya es enrrollarse demasiado.

D

#44, Se denomina algoritmo de compresión con pérdida a cualquier procedimiento de codificación que tenga como objetivo representar cierta cantidad de información utilizando una menor cantidad de la misma, siendo imposible una reconstrucción exacta de los datos originales.

La compresión con pérdida sólo es útil cuando la reconstrucción exacta no es indispensable para que la información tenga sentido. La información reconstruida es solo una aproximación de la información original. Suele restringirse a información analógica que ha sido digitalizada (imágenes, audio, video, etc.), donde la información puede ser "parecida" y, al mismo tiempo, ser subjetivamente la misma.

D

#21 y #23 Supongo que sois conscientes de que hay frecuencias de sonido que no escucháis. La famosa "perdida de calidad del mp3" se da precisamente en esas frecuencias.
A no ser que tengas oído de murciélago o de ballena serás incapaz de apreciar la perdida de calidad ni en el mejor equipo del mundo.

fusta

Con este meneo lo voy a dar un ZAS!En toda la boca! a un colega mío...

yo los compré sin oxígeno para mi cadena de música, por su insistencia; desde luego, no noto ninguna diferencia, solo que hay menos ruido de fondo cuando no suena nada (ruido de fondo que solo se oye si acercas la cabeza a 1 cm del altavoz..); los CD's suenan igual de bien -para mi rudo oído ya suenan bien los altavoces logitech del Mac..-

G

esta noticia es un HOAX.

verificad las cosas antes de pasarlas a portada

D

(CyP) La mayoría de nosotros - y me incluyo - somos bastante duros de oído, y no notamos demasiado la diferencia entre una canción MP3 y la misma sin compresión
y encima #1 entra al trapo.

Será porque la diferencia entre un MP3 y un sonido sin comprimir es: ninguna