Hace 16 años | Por --2553-- a fundacioncopyleft.org
Publicado hace 16 años por --2553-- a fundacioncopyleft.org

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han de someterse al Ministerio Fiscal, estar al servicio de los ciudadanos y no de grupos empresariales, y dedicar sus esfuerzos y recursos a los delitos reprochables que se cometen en la Red, no destinando los escasos recursos públicos a satisfacer intereses privados.

Comentarios

D

#12 no es un libro. Son los periodicos. Baja al quiosco comprate un periodico y disfruta de un mundo controlado por las grandes empresas.

D

**PLAS PLAS PLAS**

Y ahora, añadamos una buena cantidad de votos al Partido Pirata Español.

M

Con dos cojones

D

#5 porque en realidad el copyright que lleva la música que no es copyleft, tb es una forma de copyleft. En España la copia privada es legal, por lo tanto un cd de música con copyright "tradicional" es música con una licencia copyleft que solo permite la libre distribución sin animo de lucro. Por mucho que en el copyright lo prohiban, la ley está por encima y la ley nos garantiza ese derecho. Así que Alejandro Sanz, David Bisbal, y demás, queriendolo o no, están usando licencias copyleft a la practica.

H

#10 "porque en realidad el copyright que lleva la música que no es copyleft, tb es una forma de copyleft."
Errr, o estoy espeso por ser Lunes o esa frase no tiene sentido...

"En España la copia privada es legal, por lo tanto un cd de música con copyright "tradicional" es música con una licencia copyleft que solo permite la libre distribución sin animo de lucro."

Ni por tanto, ni por tan poco. ¿Sabes lo qué es el Copyleft? ¿Qué te hace pensar que el derecho de "copia privada" permite cambiar la licenc
ia de distribución de obras ajenas? Lo que dices no tiene ningún sentido.

Deberes para casa: http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft

D

#21 sí que existe modalidades copyleft restrictivas, donde solo te permiten la redistribución sin amino de lucro.

Y lo pongas como lo pongas, a la practica no hay ni una diferencia.

D

Mi madre lee este titular y se piensa que se ha equivocado de país...

D

#5 Es lo más parecido que tenemos a una "Fundación por la Cultura Libre"... que tampoco estaría de más.

Nova6K0

Hass en tu comentario #5 dices; "Copyleft, churras. Copia privada, merinas.

¿Qué pinta la Fundación Copyleft en el P2P? No lo sé aunque ya se discutió su uso del término "Copyleft" anteriormente en Menéame: meneame.net/story/nueva-red-social-estilo-meneame-pero-dedicada-exclust"

Bueno ni que decir tiene que la relación es directa, las licencias copyleft al igual que el movimiento cultural generado, tienen que ver con el P2P, precisamente el P2P sirve como forma de distribución masiva de la música copyleft. De ahí que l@s autor@s, cantantes y grupos que quieran que su música sea distribuída de manera gratuita por P2P están siendo perjudicad@s por el "canon" de la SGAE, por la razón de que ese canon es sólo para autor@s de la SGAE y por tanto a ell@s no les toca nada, a parte la SGAE va en contra de su medio de distribución (el P2P). Y es que la SGAE defiende a 88.000 personas, bueno eso en teoría, por que en realidad son muchas menos. Sin embargo autor@s en España con copyleft y licencias libres son much@s más. Por otro lado autor@s que siguen el copyright también apoyan los P2P.

Sobre la noticia en sí. Me parece perfecto que hagan esto. Ya que les caería un buen palo, por "imputación de un falso delito". Pero yo iría más lejos. Cualquier web que dijera que el P2P es ilegal o delito y no aclare que como mucho es un ilícito civil, podría ser denunciada, por el delito de "injurias y calumnias". Y es más podría ser denunciada por (algo que le encanta a la SGAE) "ir contra el honor de las personas que ejercen el derecho de copia privada a través del P2P".

Salu2

brainsqueezer

Me alegro de que alguien defienda nuestras libertades.

f

Chapó, a ver si se empieza a distinguir entre interés público y privado, que esto de la SGAE y subalternos apesta.

H

#26 Bueno ni que decir tiene que la relación es directa, las licencias copyleft al igual que el movimiento cultural generado, tienen que ver con el P2P, precisamente el P2P sirve como forma de distribución masiva de la música copyleft.

No veo una relación "directa" si no circunstancial. El P2P es un mero vehículo de difusión, como puede ser otro.
De hecho el Copyleft existe desde bastante antes que naciese el P2P.

Siendo demagógicos, la pornografía infantil también tiene una relación "directa" con el P2P pues lo usa como forma de distribución másiva. Supongo que nadie opina así ¿no? (excepto la SGAE y el telediario de Antena 3, claro)

Usease, que no veo esa relación por ningún lado.

De ahí que l@s autor@s, cantantes y grupos que quieran que su música sea distribuída de manera gratuita por P2P están siendo perjudicad@s por el "canon" de la SGAE

Por el momento, el uso de Internet no está gravado con el canon y no le afecta. Pero bueno, como digo arriba, el P2P es un mero vehículo. Los autores no-Copyleft no afiliados a la SGAE también sufren sus efectos. Y los no autores. Todos. Sigo sin ver la relación "directa"

Sobre la noticia en sí. Me parece perfecto que hagan esto.

Sobre la noticia en sí también me parece perfecto. Y que es cojonudo que controlen las actuaciones policiales dudosas. Sólo decía que P2P y Copyleft no tienen relación directa (y por ello me han fusilado a negativos en el #5 )

PD: invito a quien quiera, a entrar en Sharemula y buscar contenido Copyleft... poco o nada.

j

¿Para qué hacer caso a la Constitución? A las fuerzas de seguridad pública no les paga la constitución, sino el dinero de los empresarios que los compran.

H

#22 " #21 sí que existe modalidades copyleft restrictivas, donde solo te permiten la redistribución sin amino de lucro. "

Podemos hablar largo y tendido sobre si cosas como las licencias CC-by-nc son Copyleft o no. En teoría no lo son porque una obra que no permite ánimo de lucro no sería "libre" y el Copyleft es un subconjunto de "libre":

( Abierto ( Libre ( Copyleft: libre+ claúsula vírica ) ) )

Lo que no admite discusión es que cosas como la cláusula NoDerivatives es Copyleft, porque no lo es.
Además, para que algo sea Copyleft debe llevar una claúsula como ShareAlike, eso es lo que convierte algo libre en algo Copyleft.

Así licencias Copyleft serían, por ejemplo: CC-by-sa o la GPL.
Licencias como CC-by (sin sa) o BSD serían libres pero no Copyleft porque no tienen el componente vírico.
Y algo que no permite hacer derivados ni es libre, ni tiene componente vírico (si no se pueden hacer derivados, no se puede "extender" la licencia a esos derivados) no puede ser Copyleft, no hay más vueltas que dar.

E insisto en que estás mezclando derechos de autor y licencias de distribución, cuando son aspectos diferentes. Tal como está planteado el Copyleft actualmente, sólo existe con el Copyright como base; ampliándolo mediante licencias de distribución que dan derechos al usuario que el Copyright a secas no da.

El Copyleft o la copia privada no hacen parte del Copyright ilegal ni nada de lo que has mencionado antes.

H

El copyleft "completo" y "parcial" tiene que ver con otra cuestión: El copyleft completo es aquel que permite que todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean modificadas por sus sucesivos autores. El copyleft parcial implica que algunas partes de la propia creación no están expuestas a su modificación ilimitada, o visto de otro modo, que no están completamente sujetas a todos los principios del copyleft, p.e., en la creación artística el copyleft completo es en ocasiones imposible o indeseable.

Eso, en mi opinión, se refiere a cosas como software cerrado con partes LGPL. Parte es cerrrado, parte Copyleft.

Te voy a informar de una cosa. No todas las licencias copyleft son iguales. Hay diferentes modalidades, y existe una modalidad bastante restrictiva donde el autor solo da permiso a que su obra se distribuya libremente sin animo de lucro, pero no permite re-venderla ni hacer derivados. Explicame la diferencia entre esta modalidad de copyleft y un copyright tradicional.

Ahí le has dado licencias. Y el derecho de copia privada no te da licencia de nada. Mezclar copia privada (derecho a saltarse la licencia para uso privado) con Copyleft es totalmente erróneo porque la copia privada no te da permiso para por ejemplo hacer obras derivadas y distribuirlas. Que es una de las bases del Copyleft.

Hay diferentes modalidades, y existe una modalidad bastante restrictiva donde el autor solo da permiso a que su obra se distribuya libremente sin animo de lucro, pero no permite re-venderla ni hacer deriv
ados. Explicame la diferencia entre esta modalidad de copyleft y un copyright tradicional.

Te lo explico clarito: Eso NO es Copyleft.
Copyleft es:
- puedes usar y disfrutar de la obra libremente
- puedes modificar la obra libremente
- puedes redistribuir copias
- esas copias que distribuyas mantienen la misma licencia de la copia que recibiste

Una obra en la que no puedes hacer derivados ni redistribuirla NO es Copyleft por la propia definición de los que es el Copyleft. No es cuestión de modalidades...

PD: El copyright tradicional dice que de ninguna manera se puede re-distribuir la obra, pero las leyes españolas y la constitución española dicen que si es sin animo de lucro, sí se puede redistribuir, y la ley y la constitución de momento siguen por encima de una nota de copyright. Así que, a la practica, no existe diferencia entre esas licencias. Te lo repito: el copyright tradicional contiene clausulas que son ilegales y que no tenemos que respetar, y que las convierten de hecho en lo mismo que la licencia copyleft restrictiva.

El Copyright no tiene nada que ver con la distribución de la obra. Para eso están las licencias de uso (EULAs) y de distribución (varias Copyleft) De nuevo dices cosas sin snetido.

Te lo repito: el copyright tradicional contiene clausulas que son ilegales y que no tenemos que respetar, y que las convierten de hecho en lo mismo que la licencia copyleft restrictiva.

Se te va la pinza. El derecho de copia privada es una manera de saltarse parte de los derechos de autor, pero no convierte nada en ilegal, ni parecido.

En fin, desinformación por un tubo.

D

#15 no hay que cambiar ninguna ley de hecho. Si acaso conseguir que no se aprueben las del canon y poco más. Compartir música sin animo de lucro no es delito con la legislación actual, la de hace 10 años y la de hace 20. Otra cosa es lo que digan la SGAE & Co, pero esos están a lo suyo. Las leyes actuales permiten compartir música sin animo de lucro.

D

#17 del link que me has dado:

Completo y parcial

editado:


El copyleft "completo" y "parcial" tiene que ver con otra cuestión: El copyleft completo es aquel que permite que todas las partes de un trabajo (excepto la licencia) sean modificadas por sus sucesivos autores. El copyleft parcial implica que algunas partes de la propia creación no están expuestas a su modificación ilimitada, o visto de otro modo, que no están completamente sujetas a todos los principios del copyleft, p.e., en la creación artística el copyleft completo es en ocasiones imposible o indeseable.

Te voy a informar de una cosa. No todas las licencias copyleft son iguales. Hay diferentes modalidades, y existe una modalidad bastante restrictiva donde el autor solo da permiso a que su obra se distribuya libremente sin animo de lucro, pero no permite re-venderla ni hacer derivados. Explicame la diferencia entre esta modalidad de copyleft y un copyright tradicional.

PD: El copyright tradicional dice que de ninguna manera se puede re-distribuir la obra, pero las leyes españolas y la constitución española dicen que si es sin animo de lucro, sí se puede redistribuir, y la ley y la constitución de momento siguen por encima de una nota de copyright. Así que, a la practica, no existe diferencia entre esas licencias. Te lo repito: el copyright tradicional contiene clausulas que son ilegales y que no tenemos que respetar, y que las convierten de hecho en lo mismo que la licencia copyleft restrictiva.

D

pues pilla el bitorrente ese y dale al manubrio a ver cuanto tardas en bajar los más de 5.000 discos copyleft que tienen ya

D

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han de someterse al Ministerio Fiscal, estar al servicio de los ciudadanos

Sí, este tipo de cosas vienen en esos papelotes que firmaron hace tiempo y que a los diferentes gobiernos que ha habido en España ya no les importa que se llamaban Constitución. Pero se han dado cuenta que es más facil criminalizar a toda la población y venderse a las empresas.
La bandera de España es sólo un símbolo, han conseguido que la Constitución sea igualmente un símbolo sin valor puesto que parece ser que ya tiene poco valor legal y los políticos, los jueces y las fuerzas de seguridad del estado ya no la respetan.

pejeno

A propósito, ¿no habia un libro de un novelista de ciencia ficción que habla de que un mundo no regido por gobiernos, sino por las corporaciones? ¿Alguien sabe el nombre del autor y de la novela?

D

#5 Pues que tiene pasta y se la va a gastar en defendernos.

abaco

#11 ¿Y quien me garantiza que el partidillo ese tuyo no va a traicionar todo lo que dice como hacen todos los demás partidos? Porque de boquilla y en según que ambientes todos los partidos están por la libertad de expresión y contra la censura pero del dicho al hecho hay mucho trecho. ¿Quien me garantiza que en temas de los que ese partido ni siquiera ha hablado va a defender mis intereses y no los suyos? ¿Me vais a hacer presidente a mi?

H

Eso quieren hacer creer, que estan al servicio de los ciudadanos:
¿porqué patrullan de día si se cometen los delitos de noche? para poner multas y sangrarnos.

D

Es hora de modificar las leyes de propiedad intelectual. No se puede luchar contra la "solidaridad" cibernética de la web 2.0.

Aquí dejo algo de info para pensar este concepto 2.0 y su aplicación en proyectos sociales:

http://www.treintasegundos.blogspot.com/2007/08/concepto-google-progresismonet.html

saludos!

H

Copyleft, churras. Copia privada, merinas.

¿Qué pinta la Fundación Copyleft en el P2P? No lo sé aunque ya se discutió su uso del término "Copyleft" anteriormente en Menéame: Una nueva red social al estilo de menéame pero dedicada en exclusiva a la música copyleft

Hace 17 años | Por --26012-- a beta.musikasi.com