Publicado hace 16 años por ceroalaizquierda a cs.dartmouth.edu

(En inglés) "Pero los no frecuentes contribuidores anónimos deberian incluir lo que los autores llamaron, los “buenos samaritanos” - los que hacen una contribución rara en un tema de maestría, solamente porque les importa el asunto. Los autores sugieren que esto daría lugar a contribuidores anónimos con pocos artículos de muy alta calidad."

Comentarios

Rager

Me parece de un tiempo a esta parte, que la Wikipedia en español está corrupta. Muchos "españolitos" que se creen eruditos, o quizás desgastados por HOYGANs, se dedican censurar muy amenudo contenido en pos a sus convicciones morales o políticas.
Desde entonces me pasé a la inglesa. Mucho más abierta e igual o mejor organizada.

D

Aviso que se está tomando un estudio privado como "palabra de Dios", cuando su credibilidad y sus métodos están aún en entredicho. Por otra parte, en más de dos años como editor en Wikipedia, muy raramente he encontrado una edición anónima que mereciera la pena.
Además, y precisamente para evitar las cansinas quejas que leo arriba, se han implementado mecanismos donde un usuario cualquiera pueda recurrir un borrado, y a día de hoy se siguen estudiando otros, porque Wikipedia está en constante evolución. Si la Wikipedia inglesa ha llegado a un límite en el número de artículos, va siendo hora de que aumenten la calidad de los mismos. En Wikipedia-es siempre ha existido una mayoría de usuarios que antepone la calidad a la cantidad. Esto no significa siempre aumentar el tamaño de los artículos, sino también mucho trabajo de limpieza para suprimir tanta morralla como mete la gente.

s

El poder corrompe, en la política, en los negocios, incluso en la caridad y la filantropía...

La Wikipedia era una herramienta casi exclusiva para "conectados"... Ahora que es inmensamente popular, obviamente se corrompió, dejaron de editarla en pro del conocimiento y empezó a editarse en pro de los intereses.

Lo lamento, pero los humanos no estamos lo suficientemente evolucionados como para poder tener tanto poder. Creo que nuestros genes todavía actúan como si fueramos parte de pequeñas aldeas... Espero que los hijos de nuestros hijos tengan un sentido mas humanista y globalizado de responsabilidad.

D

Lo de los editores de la wiki (no todos) ss lo de siempre, como cuando en IRC le dabas a alguien una @ y se le subía a la cabeza.... triste, triste, triste...

D

Vaya, creo que nadie entendió mi mensaje de #3 desde luego no entiendo a qué viene tanto voto negativo será que hay muchos editores que se dieron por aludidos.

Decía que la Wiki sería perfecta si no hubiera problemas con las ediciones de según qué artículos. Creo que #6 ha dicho lo que yo quería decir eligiendo mejor las palabras.

#10 He sido editor de la Wikipedia mucho tiempo y he editado artículos como http://es.wikipedia.org/wiki/Condensado_de_Bose-Einstein o http://es.wikipedia.org/wiki/Tensor para añadirle los desarrollos teóricos y completar cosas, entre otros. En esos artículos no entra cualquiera a editarlos porque no sabe, principalmente son artículos que se tocan de pascuas a ramos y no son conflictivos.

Pero en los de política están siempre editándose y restaurándose backups porque entra gente de uno u otro color a flamear. Por ejemplo, artículos sobre Zapatero, sobre Aznar, sobre los gobiernos, el marxismo, el liberalismo... Con frecuencia están sesgados políticamente y si se intentan editar al momento desaparece la edición. En cuanto hay tema controvertido, saltan las alarmas.

Probad a editar cualquier artículo de política, aunque sea para poner cualquier dato, y veréis lo que dura.

Hay un comité de gente que los revisa permanentemente y si no les gusta lo quitan.

Así que en la Wiki hay dos clases de artículos: los conflictivos y los inocuos. Para cosas de ciencia, la wiki suele ser buena.

t

#6 Obvio, si llego a hablar positivamente de algún producto de Microsoft o cualquier cosa de software no libre, me llegan sus buenos azotes... ustedes saben, es una herejía aquí hacer eso (y por lo que veo esto se da mucho más en comunidades web provenientes de España que en otros países hispanohablantes).

Rager

#15, hombre (o mujer), no es todo ni tan negro ni tan magro. Evidentemente que hay ciertos colectivos que aprovechan la oportunidad para promocionar sus intereses desde la posición de pseudopoder que les otorga ser alguien en la wikipedia. Sin embargo, hay otros muchos buenos samaritanos que sí que aportan cosas y que a veces consiguen perdurar.

Por lo que puedo decir, y gracias por los halagos de #14, en la wikipedia inglesa estos buenos samaritanos no topan ante el escepticismo destructivo de la wikipedia-es (como la llaman). Poniendo el mismo artículo en una y otra, puede resultar en que:

- En la española se marque para borrar. Ante lo cual el samaritano en su anonimato e inferioridad numérica decida agachar la cabeza e irse a otra parte.
- En la inglesa se marque como "parca en referencias" o "falta de estructuración" y algún editor experimentado trate de depurar u optimizar la aportación. Situación que puede empujar al samaritano anónimo a dejar de serlo (anónimo) y convertirse en un editor, apuntarse a un WikiProject., etc.

Ésta es la diferencia clave desde el punto de vista del editor ocasional y anónimo. A quien a priori no le interesa el politiqueo interno entre bibliotecarios, editores y burócratas chupasangres.

p

Doy fe de todo lo dicho por los comentaristas de encima mío lol
Exactamente eso venía a decir

Honestamente, la Wikipedia inglesa tiene un grupo cerrado de editores que, si estás fuera de él, te borrarán todo artículo independientemente de su calidad. Son los que la están destruyendo, y si algún día os encontráis con uno, denunciadlo a los verdaderos administradores de la Wikipedia. Lo cierto es que estos "editores" se pasan todo el día mirando a ver si alguien ha tocado SU Wikipedia.

Curioso que luego los artículos que estos "editores" crean no tienen ni notabilidad y a menudo son de asuntos relacionados directamente con ellos.

B

#3 Si quieres poner un ejemplo ¿Por qué no lo pones finalmente? Indica un artículo que sea incorrecto y lo mejoramos entre todos.

unf

Sí... sobretodo en la wiki inglesa, donde los usuarios no registrados no pueden crear artículos.

m

Suele pasar con este tipo de sistemas basados en "meritos virtuales". Sin ir muy lejos, Meneame vive cuestionada por quienes votan, aprueban o censuran una noticia, muchas veces ejerciendo una especie de ku kux clan virtual que censura lo que bajo su criterio no les parece.

ratablanca

#3 Yo creo que la Wiki es una buena herramienta pero demasiado utópica. El mundo se mueve por intereses y hay gente que se creerá megaguachi por ser editor allí y censurar las ediciones que no les gustan o no les convienen.

Los artículos de política de la Wiki son todos basura y peste, por poner un ejemplo.

Es una pena porque era un proyecto precioso pero está cada vez más corrupto.
____________________________________
Me recuerda a otra web parecida

D

Para que luego los "editores" de Wikipedia se dediquen a pontificar sobre como y qué debe aparecer en la enciclopedia de todos.

D

Yo creo que la Wiki es una buena herramienta pero demasiado utópica. El mundo se mueve por intereses y hay gente que se creerá megaguachi por ser editor allí y censurar las ediciones que no les gustan o no les convienen.

Los artículos de política de la Wiki son todos basura y peste, por poner un ejemplo.

Es una pena porque era un proyecto precioso pero está cada vez más corrupto.