Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
El cambio climático NO es una cuestión de fé, la cosa es simple, y lo resume muy bien este artículo, y en concreto con esta frase: el modelo económico actual es insostenible.
La industria está pensada para generar beneficios económicos, y para ello sacrifica los beneficios ecológicos que ya teníamos, porque esos no cotizan en bolsa, generando basura, ya sea en forma de CO2, plásticos, o compuestos químicos varios en nuestro aire y agua. A parte de que el clima cambie o nó, las condiciones de vida en la tierra van en decremento, y ésto es una verdad incómoda e indiscutible, ¿por qué todos los diálogos en contra se centran sólo en la temperatura?... Es un hecho que cada vez hay menos árboles, menos animales, menos especies, y peor calidad de vida...
La industria está pensada para generar beneficios económicos, y para ello sacrifica los beneficios ecológicos que ya teníamos, porque esos no cotizan en bolsa, generando basura, ya sea en forma de CO2, plásticos, o compuestos químicos varios en nuestro aire y agua. A parte de que el clima cambie o nó, las condiciones de vida en la tierra van en decremento, y ésto es una verdad incómoda e indiscutible, ¿por qué todos los diálogos en contra se centran sólo en la temperatura?... Es un hecho que cada vez hay menos árboles, menos animales, menos especies, y peor calidad de vida...
#9:
#6 .De visión imprescindible para todo el que quiera perder el tiempo y hacerle un favor a las petroleras que los han producido... Los demas, pueden leerse uno de los cientos de libros serios que hay sobre el tema o si prefieren algo mas entretenido, la peli de Al Gore.
La derecha no cambiará nunca: Cuando se pedia la jornada de ocho horas ya estaba en ello, y luego vino la libertad de pensamiento, el sufragio universal, las vacaciones pagadas, la libertad de religión, el divorcio, las pensiones, el salario mínimo, los derechos de los consumidores... siempre que no, que no habia necesidad, que era malo, que era mentira... Cuando llegó el ecologismo, reaccionaron igual. Pasaran mil años y seguiran igual.
La derecha no cambiará nunca: Cuando se pedia la jornada de ocho horas ya estaba en ello, y luego vino la libertad de pensamiento, el sufragio universal, las vacaciones pagadas, la libertad de religión, el divorcio, las pensiones, el salario mínimo, los derechos de los consumidores... siempre que no, que no habia necesidad, que era malo, que era mentira... Cuando llegó el ecologismo, reaccionaron igual. Pasaran mil años y seguiran igual.
#8:
También habría que añadir barrapunto.
Comentarios
Excelente análisis, sí señor!
El cambio climático NO es una cuestión de fé, la cosa es simple, y lo resume muy bien este artículo, y en concreto con esta frase: el modelo económico actual es insostenible.
La industria está pensada para generar beneficios económicos, y para ello sacrifica los beneficios ecológicos que ya teníamos, porque esos no cotizan en bolsa, generando basura, ya sea en forma de CO2, plásticos, o compuestos químicos varios en nuestro aire y agua. A parte de que el clima cambie o nó, las condiciones de vida en la tierra van en decremento, y ésto es una verdad incómoda e indiscutible, ¿por qué todos los diálogos en contra se centran sólo en la temperatura?... Es un hecho que cada vez hay menos árboles, menos animales, menos especies, y peor calidad de vida...
#6 .De visión imprescindible para todo el que quiera perder el tiempo y hacerle un favor a las petroleras que los han producido... Los demas, pueden leerse uno de los cientos de libros serios que hay sobre el tema o si prefieren algo mas entretenido, la peli de Al Gore.
La derecha no cambiará nunca: Cuando se pedia la jornada de ocho horas ya estaba en ello, y luego vino la libertad de pensamiento, el sufragio universal, las vacaciones pagadas, la libertad de religión, el divorcio, las pensiones, el salario mínimo, los derechos de los consumidores... siempre que no, que no habia necesidad, que era malo, que era mentira... Cuando llegó el ecologismo, reaccionaron igual. Pasaran mil años y seguiran igual.
También habría que añadir barrapunto.
Tanto patriotismo y les importa un bledo que España se desertice y dejemos a nuestros hijos un páramo yermo. Eso si, luego se quejarán de la insolidaridad con el agua mientras se contruyen urbanizaciones y campos de golf a mansalva.
Se habla mucho del cambio climático ahora, pero lo cierto es que ya hace 25 años los científicos venían avisando y muy en serio. Cualquier lector de revistas científicas lo puede afirmar.
Esto significa que se tiene conciencia del cambio, pero no de su gravedad.
#17 pienso que porque en este pais la derecha siempre niega las evidencias y miente, claro ejemplo es el 11-m, cualquier persona con 1 dedo de frente sabia que eta no habia sido, pero ellos siguen mintiendo e intentando escurrir el bulto. Niegan todo lo que les afecta, como el franquismo, que se atreven a decir que fue una buena epoca, si claro, para ellos..y lo mismo hacen con el calentamiento global si lo admiten se tiran piedras en el tejado y por tanto mienten, asi es la politica de la derecha, ante cualquier problema, niegan todo y mienten.
#40 Al Gore, no es científico (cierto) tiene una mansión que consume más electricidad que cualquier casa (cierto) mientras nosotros como primos ahorramos luz.. Tiene aviones privados que a día de hoy creo que no son híbridos (cierto) y nosotros ya estamos pensando en comprarnos un coche híbrido para ayudar a mama tierra. Tiene minas de cinc (cierto) y no ha ayudado a contribuir a la paz en el mundo (cierto)
Ya... pero es que nada de todo eso contradice en absoluto el cambio climático.
Los medios de comunicacion y algunos grupos de poder desvirtuan las palabras para adaptarlas a sus intereses.
"Cambio climático": Es un concepto redundante. El clima siempre cambia. Si no , no sería clima.
"Calentamiento global": Teoría que dice que la temperatura media en la Tierra aumenta.
El cambio climático siempre ha existido. ¿Que eran las glaciaciones sino un cambio climatico?
El calentamiento global tambien ha existido: por etapas. A veces la Tierra se enfria (como ocurrio en la decada de los 70) y otras se calienta. No se sabe a ciencia cierta por qué.
A partir de aqui, los fanatismos políticos han convertido algo que es necesario estudiar cientificamente en un panfleto arrojadizo. No hay que dejar que nos manipulen.
Ni el CO2 es el mayor peligro de la tierra (¡¡lo exhalan las plantas!!) ni tampoco podemos seguir contaminando con otras sustancias mas peligrosas (PVC, tensioactivos, oxidos de nitrogeno y azufre, metales pesados, hidrocarburos, etc) y pensar que no pasa nada.
A fin de cuentas el CO2 es biodegradable mientras que muchos otros residuos de la industria no lo son.
Relacionada:
aguirre-apoya-rajoy-manera-singular-tema-cambio-climatico/sneak
Aguirre apoya a Rajoy 'de manera singular' en el t...
elmundo.es#7 Es que ser ecologista es ser de izquierdas. Entre otras cosas porque cualquier ecologista lucha contra las empresas que contaminan y cada 2x3 se encuentra de frente al empresario, que es de derechas. Quien es ecologista, además denuncia el tipo de sistema implantado que destruye la naturaleza, por no decir el sistema capitalista y sus maneras de hacer las cosas, que es contaminando. Ser liberal, de derechas, etc., todos esos apoyan al empresariado y miran hacia otro lado cuando un ecologista les dice cuatro verdades, les incomoda que pidan el cierre de la empresa, de un macroproyecto, etc.
Globalizate ya lo había hecho tiempo.
Que y quien está detrás de Libertad Digital http://www.nodo50.org/globalizate/ld101104.html(10/11/04)
Exxonsecrets.org desvela la relación entre Exxon y el presidente del Centre for New Europe, Gabriel Calzada (25/05/05)
http://www.globalizate.org/Cnexson.pdf
He dejado el titular original tal y como se publicó, aunque Calzada es Representante para España del CNE.
#45 Pues no sé que decirte, desde la revolución industrial el contenido de CO2 atmosférico ha aumentado en un 30% (datos de Antón Uriarte, uno de los mayores críticos contra el cambio climático http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html) así que tan ínfimo no parece. Teniéndo en cuenta que el CO2 se estima responsable en un 50% del efecto invernadero, tenemos un incremento de dicho efecto del 15%. Lo que no sé es en que aumento de temperatura se traduce dicho aumento, pero desde luego no es en absoluto despreciable.
Tu comentario(#42) no lo he entendido porque responde "manzanas traigo".
#10 ¿No creeras que me afecta esa estupidez que has escrito? ¿Previsible lo que he escrito? Pues claro. Es lo que se deduce del documental. Si quieres te doy una docena de "fuentes fiables" sobre el calentamiento global que puedes utilizar. Todas patéticas, pagadas por los contaminadores y que "ridiculizan" a los que no piensan como ellos. No pasa nada, hombre, listillos asi siempre ha habido.Cuando los ecologistas empezaron a protestar por la contaminacion los habia a montones. Todos muy listos, muy ridiculizadores. Ahora todos los fabricantes de coches aceptan regulaciones anticontaminacion y nadie se acuerda de aquellos listillos. Nadie se acordara de los que como tu "ridiculizan" el calentamiento global dentro de unos años. Sois el mismo genero de gente que defiende los intereses equivocados sin importaros las consecuencias. Afortunadamente, por mucho que ridiculiceis, mixtifiqueis, intenteis llevar el debate a temas ajenos (como el CO2 y las plantas), la realidad es muy cabezona y es un tema que teneis perdido.
#23 En realidad el problema no es que las condiciones que tenemos ahora no se hayan dado antes (como bien dices, se han dado incluso situaciones más extremas). Lo que motiva a los científicos a creer que este cambio es distinto es la velocidad a la que se está produciendo dicho cambio, es decir, si miras el ya clásico "palo de hockey" se ve que hubo épocas más cálidas que la actual, pero que la velocidad de enfriamiento (esto es: la pendiente del gráfico) es completamente inusitada.
Y en otro orden de cosas, lo de Groenlandia en realidad fue una estrategia de marketing primitiva, no una evidencia de que fuese verde (entre otras cosas porque significa "tierra de viñas" no "tierra verde", los vikingos no hablaban ingles).
Y yo que creía... Pos mi primo dice... [IMG]
Pos mi primo dice... [IMG]
cogiendocaracoles.com#42 ¿Has leido bien mi comentario? Lo digo porque trata de mostrar una falacia ad-hominem (no quería ponerlo porque me parece una pedantería ¿alguien sabe si falacia al hombre está bien dicho?), nada más.
En cuanto a tu comentario, llevo bastante tiempo informándome sobre las dos postura y la verdad es que me resulta mucho más convincente la que considera que sí, que podemos influir en el clima. Negar a estas alturas que el CO2 es un agente del efecto invernadero (por ejemplo) me parece ridículo.
#46 Lo que no sabes es que el CO2 lleva aumentando varios miles de años, desde cuando el hombre no sabía qué era el petróleo
Sí, el CO2 ya había aumentado pero... ¿de verdad no ves diferencias entre la subida actual y las anteriores? (Hablo del primer gráfico que enlazas).
O que las concentraciones de CO2 en la Tierra han sido decenas de veces mayores a las actuales
Eh... ¿pero cuales eran las condiciones de vida en esas épocas? ¿Se te ha ocurrido comparar ese gráfico con las fechas de aparición de las especies?
El hombre sólamente es responsable del 2,65% del aumento de CO2 atmosférico
¿Alguna prueba de ello? Aparte de un informe en el que eso se toma como premisa y no como conclusión.
Además, el aumento del 30% de CO2 del que hablas ni siquiera ha aumentado un grado la temperatura del planeta
Bueno, es que el efecto invernadero no es de respuesta inmediata. Si sabes como funciona (si no, supongo que no hablarías con tanta seguridad) sabrás que solo implica un descenso de la tasa de calor radiado al espacio y que eso, para calentar, necesita un tiempo para llegar al equilibrio.
Todo ello suponiendo que el CO2 haya aumentado la temperatura del planeta y no que el aumento de la temperatura del planeta haya causado el aumento del nivel de CO2 atmosférico.
¿Sabes como se descubrió el efecto invernadero? Pista: http://es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)
Relacionada (viñeta): http://elcascarrabias.blogspot.com/2007/10/el-cambio-climtico-y-la-derecha.html
Saludos,
J.
#24: ¿serás ignorante? no sabes que las calderas, locomotoras, industrias, barcos... del S XIX emitían unos residuos de la quema de carbón que cuantitativa y cualitativamente eran mucho más contaminantes que decenas de coches de hoy en día. Claro que hoy se contamina más, pero la correlación entre calentamiento y emisiones humanas es indiscutible.
Y lo del sol... ¡si es del manual de desinformación de los negacionistas, hasta lo dijeron los de NN.GG.!
#46: wikipedia: fuente muy fiable, sí
#38: el caso es quitarle votantes al PSOE y extender que el PP no miente tanto, aun cuando parezca evidente
#34: hasta un niño de primaria sabe que el problema es que el CO2 de emisión humana (cuya existencia pareces ignorar, cuando es la clave de todo) no puede ser absorvido por los cada vez menos vegetales existentes
#22 lo de creermelo porque el pp dice lo contrario ha sido un intento de chiste (digo intento porque veo que no lo has cogido).
Politizar el cambio climático lo han politizado los de pp, así que si quieres se lo hechas en cara a ellos.
El que tenga mis dudas no significa que crea que no exista o que haya que estudiarlo más (y el calentamiento global no es el único problema de la contaminación): te explico que quieren los del pp? la técnica del avestruz, dicen que el cambio climático no está comprobado, y como no lo está pues vamos a explotar los recursos del planeta a tope y no volver a mirar en esa dirección porsiaka... (por lo menos es lo que creo que piensan)
Por cierto, el que haya ciclo climáticos tampoco descarta que el CO2 de más que estamos lanzando a la atmósfera no influya en él (para bien o para mal: probablemente para mal): quiero decir que puede que ahora toque enfriar, pero para la siguiente vez que toque calentamiento a lo mejor se calienta más.
Ahora podemos aplicar este chiste a Rajoy y sus amigos.
http://tiragrafica.wordpress.com/2007/10/18/al-gore-aumenta-el-calentamiento-global/
#13 Si si, pero en los años cuarenta era todo lo contrario, y si lees las publicaciones cientificas de aquellos años, lo verás. Tocaba enfriamiento. Y que paso? Pues nada.
#67 Otro acusándome de capitalista por mi interpretación de unos datos científicos... ¿no has leído mi mensaje #65?
El hecho de que unos se opongan a la influencia del hombre en el cambio climático por puros intereses capitalistas no implica automáticamente que estén equivocados.
Por otro lado, cuando acuses a "mis teorías" de contradictorias por lo menos argumenta en qué me contradigo.
Respecto a que mantener ermisiones altas de CO2 sólo favorece a los sectores ricos, te diré que no mantenerlas hundiría a los países más pobres que no podrían pagarse infraestructuras para las modernas energías sustitutas que se implantaran. Lo que hay que hacer es frenar las emisiones en occidente e impulsarlas abaratando el petróleo en el tercer mundo hasta que alcancen un nivel de progreso aceptable, pero claro, qué ecologista va a permitir que los africanos puedan comer si con ello se aumenta 3 ppm's el CO2 atmosférico, mejor que se mueran de hambre.
El ecologista es como un religioso; para él todas las teorías de destrucción medioambiental son ciertas (es cuestión de fé y no de ciencia), tengan o no una base sólida. Pero las hay que son falsas (capa de ozono), las hay dudosas (calentamiento global y enfriamiento global (era la que estaba de moda cuando bajaron un poco las temperaturas)) y las hay ciertas (destrucción de ecosistemas y desertización). Todas tienen base científica, pero es que en un sistema tan complejo es muy fácil inventarse teorías de este tipo y muy difícil rebatirlas hasta que pasa un tiempo y se descubre, como pasara con la capa de ozono, que las previsiones catastrofistas no se cumplen.
#10 Pepinote, este documental puede aportar datos que pueden ser (o no) rigurosos, para contrastarlos hay que ver todos (no he podido verlo porque uso linux y no tengo el mplayer) pero imagino que el de Gore expone datos contradictorios, la pregunta es: ¿quien dice la verdad? a lo mejor ambos, o a lo mejor ninguno.
Lo que está claro que siempre va a haber partes que apoyen una versión por el puro interés comercial, y las petroleras y demas lobbys, es obvio que lo tienen.
El problema de este problema, valga la redundancia, es que hay tanto en juego que va a haber demasiados datos contradictorios y dificiles de catalogar por rigurosidad.
La conclusión que saco yo hoy por hoy es que la lucha contra el calentamiento global puede que también tenga desde ciertos estamentos un trasfondo comercial, pero es BENEFICIOSA EN SI MISMA, cosa que no se puede decir de la teoría que apoyas.
(perdón, se me ha cortado el comentario)
#58 U_n_ mínimo ascenso en la pendiente
Esto... ¿hablamos del mismo gráfico? Yo hablo del que has enlazado antes http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png Se ve claramente que el último aumento dobla casi al los anteriores.
De las 3 ppmv, solamente 0.0795 ppmv han sido emitidos por las actividades humanas. Científicos de la National Academy of Sciences han demostrado que los seres humanos solamente son culpables del 2.65% de la cantidad total de CO2 atmosférico.
¿Cuánto CO2 emitimos y cuánto ha aumentado el CO2 atmosférico? Calculas y... ¡Bingo!
Magnífico ejemplo de conclusión redundante. Tomas como premisa la conclusión a la que quieres llegar y... ¡Bingo!
También sabrás que un aumento del efecto invernadero implica un descenso de temperatura en la estratosfera. ¿Se tiene constancia de esto? Pregunto.
Creo recordar que sí, de hecho, tuve una discusión con algún foro de redliberal intentando explicarle que un descenso de temperatura en la estratosfera no implicaba un enfriamiento global. Si lo encuentro te lo enlazo. De momento, igual te vale con esto: http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Ozono/-_Enfriamiento_352.html
#58 U_n_ mínimo ascenso en la pendiente
Esto... ¿hablamos del mismo gráfico? Yo hablo del que has enlazado antes http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png
#56 Creo que una glaciación, por lo que sería lógico pensar que nos dirigimos a una época de calentamiento (aunque ten en cuenta que, además de los grandes ciclos, hay otros subciclos y que su periodicidad tampoco está tan clara). Lo malo es que hay bastantes indicios de que además de eso nosotros estamos empeorando las cosas.
Pufff, pues iban en serio entonces... la hemos cagao.
#54 Varias. El clima siempre ha cambiado por causas naturales. Ahora también.
Nadie lo niega, pero es que la pregunta es: Además de las causas naturales ¿no estaremos los hombres aumentando sensiblemente dicho cambio?
#14 y #16 Ésa es la clave. Hacemos cosas mucho peores que emitir CO2. A nivel local se están cometiendo auténticas barbaridades.
RELACIONADA: Sarkozy, Gore y Barroso lanzan la «revolución ecológica francesa»
Sarkozy, Gore y Barroso lanzan la «revolución ecol...
abc.esSi crees en el cambio climático provocado por el hombre eres de izquierdas y , si no, de derechas. A este grado de gilipollez hemos llegado.
Como corolario, lo contrario también debe de ser cierto: Soy de izquierdas, luego el clima cambia por culpa del hombre y, rizando el rizo, la culpa la tiene el capitalismo (la URSS, China y demás nunca han contaminado, parece ser)
Estaría gracioso ver otras teorías científicas sometidas a esta estúpida distinción ideológica.
#63 ah, que la historia no ha demostrado suficientes veces aún que lleva a la ruina de manera irremediable ¿no?
alguien me puede confirmar ¿cuantas épocas de glaciación y de desertización ha habido durante toda la historia de la Tierra?
#55 esa es la cuestión. ¿Y lo último que hubo que fue, una glaciación o una desertización? Porque igual estamos en medio de dos periodos e irremediablemente vamos a por uno o a por otro...
#49 tienes más razón que un santo. Vivimos en una sociedad de etiquetas y a esta estupidez hemos llegado.
#51 el cambio climático es un hecho. Lo que se discute en la comunidad científica es hasta qué punto influimos en él y de qué manera. Sobre el calentamiento preindustrial: http://www.meteored.com/ram/numero32/climasameri.asp
Entonces, siguiendo con el razonamiento, todo el ganado vacuno del mundo que suelta a la atmósfera millones de metros cúbicos de metano al año son vacas fascistas, ¿no?
El modelo económico actual es insostenible pero cuanto lumbreras desperdiciado... Venga, proponed un modelo económico alternativo que no pase por las gilichorradas del marxismo oh wait!
Menéame se prestigiaría mucho más si este tipo de artículos saliese en su portada.
#10 el que una respuesta sea previsible o incluso ridiculizada no la invalida.
Tenía mis dudas sobre el cambio climático, pero ahora que lo dice el pp empiezo a creermelo (no han dicho una verdad en taaaanto tiempo...)
#38 No te confundas. Nadie te fustiga por tus ideas, estás en pleno derecho de tener tus teorias contradictorias y argumentadas, la interpretación que se hace probablemente, es que detrás de estas ideas haya un trasfondo egoista para mantener el "status quo" que hoy por hoy solo favorece a los estratos sociales altos y que imagino que la gran mayoria de los lectores de Meneame condena.
#68 ¿quien te ha acusado de nada? en cualquier caso, capitalista es evidente que eres.
He leido el #65 y tampoco demuestra que no lo seas.
Cuando decía que tus teorías son contradictórias me referia con la mayoría de los participantes en el foro, no con tus propias teorías, que te reconozco que son consecuentes
Aquí nadie ha dicho que haya que dejar morir de hambre a nadie para evitar contaminar, esas conclusiones las estas sacando tu por tus evidentes prejuicios contra los ecologistas que vienen de la mano de tu fervorosa defensa del capitalismo extremo que padecemos.
Yo no afirmo que todo lo que se dice sea escrupulosamente cierto, pero es obvio que cualquier cambio en política medioambiental es positiva tenga o no los efectos necesarios para atajar el problema de raiz.
El IPCC solo atiende a los intereses de los países desarrollados
#14 No se si habran cambiado mucho las cosas desde las clases de Ciencias naturales en mis años en la EGB, pero que yo sepa el CO2 no solo lo exhalan las plantas, lo exhalan todos los seres vivos al respirar.
Las plantas como efecto de su fotosintesis "inhalan" (no se si es la palabra correcta a usar en este caso) CO2 (en mucha mayor cantidad que para su respiracion) y "exhalan" Oxigeno.
Además, el problema no es que haya CO2, que siempre lo ha habido (y es fundamental para el desarrollo de la vida), si no que aumente su cantidad en las capas altas de la atmosfera.
Tanto de sombrero Heráclito, nos has iluminado sobre quien debemos de defendernos en el próximo futuro y .... desde luego no pasarán.
#41 Y a lo que yo añado, según muchos tampoco lo "dice", si no que es una evolución ajena a la influencia humana...
ese documental que recomienda pepinote (#6) ha sido denunciado como una completa farsa (en inglés):
Channel 4’s Problem with Science:
http://www.monbiot.com/archives/2007/03/13/channel-4s-problem-with-science/
Correspondence with Hamish Mykura
http://www.monbiot.com/archives/2007/04/01/correspondence-with-hamish-mykura/
#64 Es evidente que un altruísta (comunista) en un mundo egoísta (capitalista) tiene las de perder, pero, ¿qué pasaría si el mundo fuera altruísta (comunista)?
Por otro lado, ¿Crees que una Cuba capitalista habría resistido un embargo como el que ha sufrido?
¿La Bolivia comunista está peor que la Bolivia capitalista?
¿Venezuela está peor que antes?
¿Rusia está mejor que en la época de la URSS?
Todo ello comparando lo que a un capitalista interesa, la economía.
#47 Estoy esperando que aportes pruebas....
#59 Sí, ¿Has visto el ascenso anterior? Es casi paralelo.
#60 "Magnífico ejemplo de conclusión redundante. Tomas como premisa la conclusión a la que quieres llegar y... ¡Bingo!"
¿Desde cuándo un dato es una conclusión?
¿De qué es conclusión "De las 3 ppmv, solamente 0.0795 ppmv han sido emitidos por las actividades humanas."?
#52 "¿de verdad no ves diferencias entre la subida actual y las anteriores? (Hablo del primer gráfico que enlazas)."
Un mínimo ascenso en la pendiente, posiblemente debido a que en épocas remotas los datos de CO2 son menores que los reales, y menores en mayor proporción cuanto mayor es el valor dato.
"¿Alguna prueba de ello?"
Se tomó como conclusión:
De las 3 ppmv, solamente 0.0795 ppmv han sido emitidos por las actividades humanas. Científicos de la National Academy of Sciences han demostrado que los seres humanos solamente son culpables del 2.65% de la cantidad total de CO2 atmosférico.
¿Cuánto CO2 emitimos y cuánto ha aumentado el CO2 atmosférico? Calculas y... ¡Bingo!
"¿Sabes como se descubrió el efecto invernadero? Pista: es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)"
Sí, del mismo modo que se descubrió el efecto albedo en Marte. No entiendo a qué viene esta pregunta.
También sabrás que un aumento del efecto invernadero implica un descenso de temperatura en la estratosfera. ¿Se tiene constancia de esto? Pregunto.
Otro tema importante a la hora de valorar el calentamiento global es el efecto "isla de calor" en las medidas de temperatura. Si gran parte de los datos que tenemos de las temperatura del planeta los obtenemos en las cercanías de las grandes ciudades, evidentemente el resultado final va a ser de crecimiento de las temperaturas.
Venga, y a votar negativo.
#29
¿Se puede saber que teoría apoyo? Deberías ver el documental, y después volver a comentar, te lo recomiendo.
Manda huevos que la gente relacione el no creer en la falsedad del calentamiento global con la derecha. Es que hay que ser muy zote eh??? Que tiene que ver una cosa con la otra? Algún lumbreras de por aquí me lo puede explicar???
Qué Diós y Ala nos cojan canfesados, si un dia el 100% de los goviernos fuesen de derechas
Bio
El calentamiento global es un hecho; si es por culpa humana o simplemente es una evolución natural del planeta es lo que habría que discernir. He visto los 2 documentales y me convence más la postura de una evolución natural del clima... lo que no quita que se deban implementar políticas medioambientales... Es como decir "yo no limpio mi casa, porque total, se va a ensuciar tarde o temprano..."; ensuciar menos el planeta siempre será bueno para todos.
En el documental "La gran mentira del cambio climático" dicen varias cosas que tienen mucho sentido... nadie debería perdérselo.
Pues de los medios que aparecen en la noticia más de uno debería mirar de vez en cuando lo que se dice del cambio climático en esos medios porque no todo lo que dicen es mentira, repito, no todo. AL Gore, no es científico (cierto) tiene una mansión que consume más electricidad que cualquier casa (cierto) mientras nosotros como primos ahorramos luz.. Tiene aviones privados que a día de hoy creo que no son híbridos (cierto) y nosotros ya estamos pensando en comprarnos un coche híbrido para ayudar a mama tierra. Tiene minas de cinc (cierto) y no ha ayudado a contribuir a la paz en el mundo (cierto). Pues lean esta noticia http://www.laopiniondemurcia.es/secciones/noticia.jsp?pRef=3109_19_78268__Television-estudio-expone-radios-televisiones-contrastan-informacion
y lean y escuchen de todo un poco que no hace daño.
#14 "A fin de cuentas el CO2 es biodegradable mientras que muchos otros residuos de la industria no lo son."
El Co2 es biodegradable, pero el problema es la cantidad de Co2. Precisamente una de las líneas de actuación es la captura artificial de Co2. Aquí podéis ver una presentación del IPCC:
http://www.ipcc.ch/present/sbsta-srccs/findings.pdf
Donde también se ve que el IPCC no sé dedica sólo a "alarmar", sino a analizar las posibles soluciones o correctivos al cambio climático. Entiendo que haya algunos disidentes del IPCC, pero hoy por hoy es la fuente más rigurosa para saber algo de cambio climático.
Breadme a negativos si quereis pero yo tampoco creo que el cambio climático (el clima lleva cambiando toda la historia) esté originado por nuestros vertidos de CO2. De hecho la temperatura está en fase de subida desde finales del siglo XIX, y ahi no habia coches. Es más, las previsiones son que entramos en una fase de glaciación ahora que es cuando más vertemos.
El cambio de las temperaturas es siempre originado por el mismo: El SOl.
Pero q mala es la derecha... si es q tiene hasta una "guarida secreta" en volcan y un "lasser" para amenzar a los paises del mundo...
#31 Si entiendes que haya disidentes, entenderás entonces que la causa humana no está tan clara...
Lo que es inadmisible es el negocio que tiene montado el cretino de Gore, y el peazo filon que ha encontrado en España, cuyo gobierno urge de encontrar temas chorras y de dudosa credibilidad para desviar la antencion de los verdaderos problemas de la sociedad.
#62 ¿y por qué no el marxismo?
#9 Es curioso como tu respuesta es descrita, prevista, y por consiguiente ridiculizada durante el documental...
Por supuesto que si queremos suficientes datos para formarnos una opinión, este documental es de necesaria visión.
Lo cierto es que el cambio climático se ha convertido en la nueva religión. Que hay cambio, no lo niega nadie, la cuestión es si es producto humano o no y en qué parte. Hace 9000 años, casi nada, los glaciares cubrían todo el centro de alemania, hace 1000 groenlandia se llamaba así (green land) porque se podía colonizar, hace 300 el támesis se helaba en invierno. Y tirando para atrás, en tan sólo un millón de años, los glaciares han avanzado y retrocedido, las selvas se han transformado en sabanas y viceversa,.... El clima es muy dinámico.
La cuestión del cambio climático merece una discusión sosegada donde las voces que se oponen deben oirse (ej. http://antonuriarte.blogspot.com/) y no hacer coros a chiquilicuatres, caraduras (Al Gore) o ignorantes que no saben de la misa la mitad (Rajoy el primero y después el resto de políticos que salvo contadas excepciones son todos de letras y de ciencias van cojos, cojos).
En fin, que tiemble el karma.
#43 Pues mi comentario solo es una línea, y parece que no lo has conseguido entender, porque en ningún momento he negado que el CO2 sea un gas que pueda favorecer o no el efecto invernadero, hay datos que dicen que primero sube la temperatura y luego la presencia de CO2 en la atmosfera, solo digo que la cantidad de ese gas producida por el hombre es ínfima en el conjunto del planeta, hasta el punto de que para muchos es irrelevante, el producido por el hombre, que es sobre el que se pretende regular y además no se consigue en ningún caso, al menos en los países desarrollados en los que los niveles de CO2 de origen humano no para de subir, especialmente durante los últimos 4 años de gobierno supuestamente anti calentamiento global...
#19 Me estas diciendo que lo del calentamiento por culpa del hombre es una evidencia??? O quieres decir que se convierte en evidente como dice #20 porque la derecha lo niega (cosa muy cientifica, sisi)??.
El franquismo fue una buena época para mucha gente (te apuesto lo que quieras que incluso el nazismo fue buena época para mucha gente), pero eso no quita para que franco fuera un hijoputa y un dictador. Lo que no entiendo muy bien es porque la gente condena de por vida a los hijos o nietos de gente que vivio el franquisco con tranquilidad. Y que conste que mi abuelo era del otro bando, pero eso ni me condena ni me da ningún derecho a criticar a gente que no vivio esa época, sean del bando que sean.
En cuanto al tema del calentamiento, solo hay que leer para darse cuenta de que es una teória con muchas lagunas y con muchas presuposiciones que no están para nada demostradas. Hay reputados cientificos que dicen que nada de eso pasará y te lo demuestran con teorias tan válidas como las otras, o incluso mas. Y no creo que sean ni de derechas ni de izquierdas.
Intentais politizar todo y encasillar a la gente por como piensa en algunos temas... y eso me da a entender que mucha gente no tiene ideas propias, simplemente si es progre pues dice unas cosas, sin leer ni intentar descubrir si es cierto. Yo tengo mi ideas sobre muchos temas e intento estar informado. No necesito ser de derechas o de izquierdas para pasarme días leyendo cosas y para formarme mi propia idea.
#45 Lo que no sabes es que el CO2 lleva aumentando varios miles de años, desde cuando el hombre no sabía qué era el petróleo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr-2.png
*dato sacado de información pro-"hombre culpable del cambio climático".
O que las concentraciones de CO2 en la Tierra han sido decenas de veces mayores a las actuales:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Lo que también parecéis desconocer e incluso evitar es la cantidad de CO2 emitido por el hombre. Como podéis ver en:
http://biocab.org/CG_Conclusion.html
El hombre sólamente es responsable del 2,65% del aumento de CO2 atmosférico.
Además, el aumento del 30% de CO2 del que hablas ni siquiera ha aumentado un grado la temperatura del planeta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png
Todo ello suponiendo que el CO2 haya aumentado la temperatura del planeta y no que el aumento de la temperatura del planeta haya causado el aumento del nivel de CO2 atmosférico.
¿Que debemos adoptar energías renovables? De acuerdo. ¿Que debemos contaminar menos? De acuerdo. Pero no por el calentamiento global, sino por otras razones más tangibles y menos hipotéticas que nuestra responsabilidad en dicho calentamiento.
De todos modos, lo peor de este asunto es que haya gente que, bien desde una parte o desde otra, tome los datos científicos que le interese para apoyar lo que más le beneficie en vez de analizar los datos y llegar a sus propias conclusiones. Y es que, en ciencia, la política no tiene nada que decir.
Cuando una realidad no te guste..., ¡disminúyele el karma!
#7 Estoy contigo. Cuando una opinión científica se interpreta como una opinión política no hacemos más que dar un paso atrás. A mi me han llegado a acusar de PPero por pensar que existen dudas razonables de que el cambio climático sea nuestra responsabilidad, sí, a mi, que me repugna el PSOE por derechón y por manchar el nombre del socialismo como lo está haciendo.
Ya en épocas lejanas y oscuras se quemaba en la hoguera a quien decía que la Tierra era redonda y giraba alrededor del Sol. Hoy, a quien dice que el cambio climático no es por nuestra culpa tampoco se le rebate científicamente (por lo general), sino que se le insulta y se le baja el karma. Ya pasó con la capa de ozono.
Lamentablemente, en el Reino de España, la verdad no la determinan los datos y los hechos, sino el número de veces que se diga en los medios de comunicación.
Recomiendo la visión de un documental hecho en Inglaterra, y poco tiene que ver con la derecha española http://stage6.divx.com/user/angkorwat/video/1348005/El-gran-timo-del-calentamiento-global-(VOS-Spanish)
Y el movimiento ecologista ha sido(y es) intensamente usado para introducir ideologías de izquierdas, y eso no cambia la verdad sobre el cambio climático, del que sabemos tan poco, y del que aún sabremos menos a medida que creer o no en él sea una cuestión política.