Hace 16 años | Por --55119-- a energias-renovables.com
Publicado hace 16 años por --55119-- a energias-renovables.com

La Fundación BBVA presenta un informe sobre las “Actitudes de los españoles hacia la energía” que revela que “existe un claro apoyo al uso de energías renovables, especialmente solar (8,6 puntos en una escala de 0 a 10) y eólica (8,3), que contrasta con una opinión muy negativa acerca de la nuclear (3,1).

Comentarios

Guapo_S_Guay

Cuanto daño ha hecho Homer.

edmont

#23, en la superficie de la nuclear has contado tambien la de la mina de uranio, la de la zona de seguridad y la del cementerio radiactivo, no?

D

¿Sabiais que las renovables generan ya en nuestro país más energía eléctrica que la nuclear?

Estos son los datos de un año, de 1 de septiembre de 2006 a 31 de agosto de 2007 (entre parentesis, incremento respecto año anterior y porcentaje del total):

Hidráulica (*): 31.042.958 KWh (+57,65%) -> 11,36%
Nuclear: 55.712.254 KWh (-9,05%) -> 20,38%
Carbón: 67.991.893 KWh (-6,22%) -> 24,87%
Fuel + gas: 3.093.618 KWh (-54,13%) -> 1,13%
Ciclo combinado: 61.179.645 (+1,36%) -> 22,38%
Régimen especial (*): 54.354.640 KWh (+8,67%) -> 19,88%

(*) Energías renovables: Aquellas cuya fuente de energía primaria es nacional e inagotable.
En el último año el balance energético español ha sido positivo, es decir ha exportado más energía de la que ha importado (es exportador neto).

No es una fantasía, en un año la renovable cubre ya (hidráulica + régimen especial) el 31,24% de nuestras necesidades eléctricas. El objetivo nada ambicioso debiera ser el 50% para el 2020, el 75% para el 2030 y el 100% para el 2040.

Año a año todas las tecnologías que generan residuos tóxicos (gaseosos o sólidos) disminuyen y aumentan las renovables. Una apuesta más decidida aceleraría la introducción de estas energías.

Fuente de los datos: Red Eléctrica de España: www.ree.es

D

#3 creo que hasta que llegue ese día en que las energías renovables puedan abastecernos totalmente de energía y además lo puedan hacer de un modo eficiente e interesante desde el punto de vista productivo han de pasar algunos años, no me parece un plazo muy corto al menos, creo que estamos hablando de medio plazo como poco.
Además creo que la solución más efectiva y ecológica sin duda hasta que llegue ese momento, es decir como solución a corto plazo lo ideal sería la produción de energía de origen nuclear.

Se que existen ciertos riesgos, pero señores la nuclear son todo ventajas execpto los posibles problemas de seguridad (que en la actualidad no tienen porque suponer amenaza alguna y menos aún en un país civilizado y con ciertos avances) y por otro lado el tratamiento de los residuos problema el cual puede ser solventado sin dificultad, también para ello estamos sobradamente preparados.

No digo que debamos anclarnos en la energía nueclear, pero deberíamos observarla con otros ojos y valorarla de otro modo, pues puede ser una solución a nuestros problemas que estamos desechando por simples prejuicios.

k

Yo estaría dispuesto a pagar más por la electricidad si fuera necesario para vivir con renovables. Sabéis a cuánto asciende el recibo de la luz? Yo os puedo asegurar que con los tiempos que corren, si os dejais de tomar 2 copazos cada fin de semana, podríamos pagar el doble en el recibo. Decimos que la energía nuclear es barata, pero hay que tener en cuenta que los residuos hay que guardarlos durante miles de años. Tenemos en cuenta este coste? A día de hoy, los residuos más antiguos no tendrán más de 50 años. ¿Acaso los materiales que confinan estos son incorruptibles? ¿No cabe la posibilidad que en una escala de miles de años dejen escapar los residuos? A mí se me ponen los pelos de punta de pensarlo, por suerte no estaremos vivos cuando ocurra... Además el uranio es NO renovable. Al ritmo actual de consumo, nos quedaría uranio para unos 80 años. Si duplicamos el consumo nos duraría 40 años y no cubriríamos la mitad de demanda de energía eléctrica actual. Yo no digo que haya que cerrar las centrales, pero yo no gastaría más recursos en abrir nuevas centrales y lo gastaría en investigación de renovables de todo tipo (solar, eólica, maremotriz... las que se os ocurran). La investigación nuclear se ha llevado mucha pasta por sus aplicaciones militares... Si gastásemos lo mismo para renovables, no estaríamos discutiendo esto.

D

#8 No es lo mismo contaminar que generar residuos. Si esos residuos los dejases libremente en la naturaleza entonces SÍ estaría contaminando.

peladi

Una pregunta para para los que estan en contra de la energia nuclear, bueno, varias, ¿sabeis cuantos residuos genera un reactor nuclear al cabo de un año? ¿sabeis cuanta energia produce? ¿sabeis como se tratan los residuos? Pues yo si. Y por todo ello estoy a favor de ella, las que contaminan de verdad son las Termicas, en las cuales no para de quemarse fuel-oil o carbon para producir la energia. Se que todo el mundo tiene presente el accidente de Chernobil (o como se escriba), pero lo que no se puede hacer es montar una central nuclear en una nave industrial con techo de Uralita, que esto es lo que ocurrio en Chernobil. Para que os hagais una idea, en la misma extension de terreno que ocupa una nuclear, si lo llenaramos de paneles solares por ejemplo. Y compararamos la energia que produce la nuclear y la que produce la solar, pues aproximadamente la nuclear genera unas 1500 veces la energia que produce la solar. Asi que comparad vosotros mismos. He estudiado Tecnologia Industrial y se de lo que hablo, asi que me da igual si me coseis a negativos.

D

#16, ah, fantastica solucion, el hidrogeno! como no se nos habia ocurrido....

y ahora dime de donde coño sacas el hidrogeno para alimentar las pilas de las que hablas.

Te dare una pista: O del gas natural, o del agua, mediante electrolisis. Y para eso necesitas electricidad, y mucha. Y de donde sacamos electricidad? ¿de la pila de hidrogeno lol?

#23 ademas, es curioso que las centrales termicas de carbon, tambien sueltan al ambiente bastante radioactividad, mientras que una central nuclear, salvo accidente, no suelta nada. Cosa que poca gente sabe, que entre el carbon que se quema hay bastantes elementos radioactivos que acaban en la atmosfera.
Y de paso, si alguien le interesa, que se mire que es el radon y el granito.

D

Pues nada, como somos muy guays no desarrollaremos más la energía nuclear, y como tendremos un déficit de electricidad, se la compraremos a Francia... que produce ésta en sus centrales nucleares... Gilipollas que somos.

wochi

¿Cómo que la Energia nuclear no contamina? ¿Y los residuos nucleares?

D

Estoy impresionado. Debe ser la radiactividad que llevais. Alguien pone algo que ha sido una de las grandes preocupaciones de la energía nuclear de muchos gobiernos (#léase 76) y empezais con los negativos.

Sabeis que os digo, que cada uno predique con el ejemplo. Yo estoy dispuesto a ponerme unas placas solares en casa. Vosotros poneros un reactor nuclear en la vuestra. Cuando acepteis, tener esta energía tan segura, tan limpia y no contaminante en vuestra casa, entonces seguimos hablando.

Mientras tanto es bla, bla, bla...

Ala, adios muy buenas... (epur si muove)...

Mariele

#1, #3, #11, #12 (este último great lol). Pero que decir que en un plazo breve las renovables serán capaces de suplir el 100% de la producción es extremadamente optimista. De hecho, hablando concretamente de la eólica que es la que conozco y que probablemente sea la energía mas prometedora a corto plazo para lugares como Españña, a día de hoy incluso es dificil augmentar el nivel de penetración de esta energía en la red de suministro por los problemas que conlleva la conexión de los parques. Aun tiene que progresar mucho la técnica para que las renovables puedan ser sustituto de lo demás y me temo que o bien nos lanzamos al cuello del consumo (cosa que no creo que se haga porque choca frontalmente con el capitalismo) o lo de echar mano a la nuclear mal que nos pese va a ser casi casi indispensable si no se quiere llegar al colapso.

atzu

#44 Además siempre he sido ecologísta 'de verdad'.
Eso es. Y no de estos que se hacen para conocer chicas...

D

#16: la célula de combustible es una alternativa MUY interesante al uso de motores de combustión interna. Pero por ahora existen dos problemas importantes. El primero es que esas células se calientan y mucho, o sea que desperdician energía en forma de calor. ¿Cuánto? Bueno, depende del modelo pero lo normal es que sólo se aproveche el 16%. Parece poquísimo pero no es TAN bajo comparado con los motores de gasolina que también son una ruina: aprovechan sólo el 25%. Los motores eléctricos (que se alimentan con la célula de combustible) tienen la ventaja de ser mucho más eficientes y no consumir energía cuando no estan en movimiento. A demás hay otra cosa a tomar en cuenta: las células de combustible son carísimas porque se hacen con materiales muy escasos en la naturaleza, y el hidrógeno es sumamente peligroso. Mucho más que el gas natural comprimido que se usa en algunas partes para impulsar motores de explosión, y que causa unos cuantos accidentes al año. Yo mismo tube un compañero de trabajo que murió debido a que su automóvil funcionaba con gas natural y tubo un choque, donde se rompió un caño que llevaba gas y se incendió el coche. No es que la gasolina o el gasoil no sean peligrosos pero el gas, y sobre todo el hidrógeno, son mucho más volátiles y escapan por fisuras mucho más chicas.

T

Eso es correcto. España fué exportador neto de energía en 2006.
Precísamente porque tenemos más porcentaje de renovables, muchas veces tenemos energía "sobrante" que vendemos. De todas formas nuestras conexiones con los vecinos no son para tirar cohetes y por eso se habla de una nueva línea de conexión con Francia, de hecho plantear una conexión global Europea que ayude a mejorar la rentabilidad de las renovables, ya que globalmente las renovables son mucho más estables que localmente (es raro que sople mucho el viento o muy poco el viento de media en toda Europa que no en un sitio en concreto).
Por otra parte Francia estaría encantada con eso, ya que permite hacer realidad a nivel Europeo esa proporción de la que hablamos. Francia daría la mayor energía nuclear y países como España darían más renovables. España es un país bastante montañoso en comparación con el resto de Europa lo que nos da ventaja en eólica y estamos más al sur lo que nos hace más rentable con la solar. Y si la solar termoeléctrica cumple sus espectativas, nuestro clima al sur sería muy benigna para este tipo de energía que requiere luz directa (no difusa).
España, por su posición, tiene una posición privilegiada para tener un porcentaje superior en renovables a sus vecinos europeos, pero también tienen una dependencia mayor en fósiles, de ahí que debemos hacer un enorme esfuerzo en aumentar nuestra capacidad de producción energética no fósil. Aún en un porcentaje menor, la nuclear debe tener su hueco (y de momento lo tiene).

p

No entiendo por qué votáis negativo a eolosbcn, aunque yo creo que la energía nuclear no es tan mala, siempre que se gestione bien y no se escatime en seguridad, cosa que, con los políticos actuales es complicada.

Por otra parte, las energías renovables, salvo para determinados tipos de empresas y para el transporte, se pueden imponer en un corto periodo de tiempo si hay voluntad para ello, y el resto en un plazo mayor, pero claro, algo renovable es algo que nunca se acaba (en nuestra escala temporal) y por tanto algo de lo que no se puede sacar beneficio económico tan fácilmente.

El sistema capitalista implantado hace inviable la apuesta por energías renovables.

#70 Respecto a la fusión fría, está tan lejos que ya están intentando hacerla caliente.

D

#46 No es que me 'guste' Red Eléctrica, es que es la única fuente capaz de decirnos lo que circula por el sistema eléctrico, justamente porque la red de transporte son ellos. Eso si hay que mirar siempre datos anuales, porque hay variables estacionales.

Datos: El sistema eléctrico español, datos de operación - Informe 2006: http://www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap07/menu_sis.htm&principal=/cap07/informeSEE.htm

Importaciones eléctricas 2006:
Francia: 5890 GWh
Portugal: 3175 GWh
Andorra: 0 GWh
Marruecos:28 GWh
TOTAL: 9093 GWh

Exportaciones eléctricas 2006:
Francia: 1481 GWh
Portugal: 8633 GWh
Andorra: 229 GWh
Marruecos:2030 GWh
TOTAL: 12373 GWh

Con lo cual España, es un exportador (no un importador como pretendes hacerme creer) de energía. En total se exportaron en 2006: 3280 GWh

a

Los dos principales problemas de las nucleares són los residuos que generan... y claro está de seguridad en caso que peten!

Pero en relación a la cantidad de energia que produce y el coste ecológico, són lo mejor (los residuos són muy compactos, y quién sabe si un dia los podremos procesar...).

Lo que pasa es que hay mucho amarillismo con esto de las energías verdes y se hace mucha propaganda de cosas "bios" que en el fondo no lo són tanto....

Hay un libro bueníssimo que trata de este tema (ecologismo... pero el de verdad!) y da una visión genial del tema (aunque un poco desesperanzador, habla sobre lo positivo de las nucleares a estas alturas...)

J.Lovelock (2000) Homenaje a Gaia
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_Gaia

D

#27 Hay países que lo tienen muy fácil para generar electricidad a partir de sus recursos naturales. Por ejemplo, se podrían instalar más centrales geotérmicas en Islandia y con esa electricidad extraer hidrógeno del agua. Luego, el hidrógeno se puede transportar a su destino final.

topillo

Pues aqui se han posteado noticias relacionadas con energias renovables y no han saltado a portada, hablando que en EEUU y Japon tienen red de estaciones de repostaje de hidrogeno. Que Honda empieza a fabricar un sedan que funciona con celula de hidrogeno que se vendera a principios de 2008 en EEUU y en Japon. Que la celula de hidrogeno podria sustituir a las centrales electricas ya que una es suficiente para alimentar un edificio y estos ser independientes. Pero por lo visto esto no interesa.

edmont

#32, bueno, en realidad habria que mirar el saldo completo, tambien hay intercambios con Andorra y Marruecos.

D

Yo me niego a que pongan cerca de mi casa un almacén de residuos nucleares. En cambio, no me importaría que lo pusieran de resíduos de aerogeneradores, centrales hidráulicas, energía solar...

Por cierto, ahora mismo la energía eólica está produciendo la sexta parte de la energía que consumimos. ¿Aún segúis prefiriendo energía nuclear?

D

#88: No digo en mi casa, sino cerca de mi casa. Es decir, no quiero tener un almacén nuclear a menos de 100 kms de distancia de mi casa.

A ver si la "radiactividad" de la chatarra, el silicio o el aceite usado llega tan lejos.

rob3ro

Relacionada Francia nuclearizará el Magreb

Hace 16 años | Por giles a elpais.com

k

#86 Si he dicho algo tan claramente incorrecto me mereceré el negativo. No me he leido todos los comentarios, solo algunos al azar, cabe decir que no sale en la noticia.
En los últimos años si he visto muchos más molinos desde las carreteras por las que paso, lo cual quiere decir que se está apostando por las energías renobables, supongo que nadie quiere realmente una energía que genere unos residuos altamente tóxicos que no sabemos como estarán en 50 años.
Lo que está claro es que vamos a seguir aumentando el consumo, si las energías renobables pueden con ellas perfecto

D

#13, eso no es cierto. Yo mismo he estado pagando a 'Electra Norte' durante mucho tiempo (hasta que salio del mercado libre) un sobreprecio de más del 20% por tener energía 100% renovable (para los 'listillos' lo cual obviemente no significa que mi 'electrón' sea de origen renovable, pero si que hay una empresa que solo genera con energía renovable, que se encarga de verter 1KWh renovable, por cada KWh que consumo)

D

Si quereis podemos tener un diálogo razonado y 'negociar'. Cuando un pro-nuclear (como yo lo era hasta hace poco), me diga:
- La energía nuclear es una mierda, en principio muy segura, con pocas (poquísimas) probabilidades de fallo, pero si peta, todo es un desastre inmenso con contaminación durante miles de años. Con residuos sólidos tóxicos por radiación (es decir, solo de mirarlos) por miles de años
PERO
Nadie esta dispuesto a renunciar a su ritmo de vida y hemos de parar para ya la contaminación por gases por el cambio climatico (porque claro, los pro-nucleares creeis a pies juntillas en el cambio climático, sino no tiene sentido)...

Entonces, podremos empezar a hablar razonadamente. Mientras tanto, es absurdo. Por cierto, mucho decir que la nuclear es la solución al cambio climático, pero no os he visto en los comentarios de noticias sobre el cambio climático.

D

RAE Contaminar: "Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. "

D

#22 y #36, supongo que los 'profanos' de las renovables, no se han enterado que en España se consume más energía de orígen renovable, que de origen nuclear y que el balance importador es 'de facto' de 0 (eso de que consumimos de las nucleares de Francia es la gran mentira).

D

Algunos negativos me fascinan. Un estudio sobre la opinión sobre la energía (el gran tema del s.XXI) del BBVA es 'irrelevante'.

D

#28 De hecho como nosotros vendemos más electricidad a Portugal, que la que compramos a Francia, podemos decir que, aunque sea de manera residual, España es un exportador de energía, no un importador.

D

#10 Quieres decir que donde estaba Vandellos I, puedo montarme un chalecito sin problema ¿no?
Como decía alguien por aquí hace días, prefiero tener en mi casa los 'residuos' de 100 años de una eólica, que los de 30 segundos de una nuclear.

T

Creo que la gente no aprecia que el debate no debería ser nuclear vs renovables, sino nuclear & renovables vs fósiles.

La nuclear tiene sus pros y sus contras.
Pros, coste asequible (no tan bajo como dicen los pronucleares, pero tampoco la ruina que pregonan los antinucleares), predecible, oportunidades de futuro (avance hacia los reactores "breeders"), fácilmente escalable a nivel estatal (permite aumentar a un país fácilmente varios GW si hace la enorme inversión de su construcción)...
Contras, depende de grandes capitales (multinacionales o gobiernos), genera residuos con un coste de gestión aún por determinar, problemas de seguridad y terrorismo, etc.

Los pros de las renovables son que su rentabilidad puede ser grande (es muy variable, así que a veces son muy rentables y otras veces son incluso negativas), algunas de ellas muy escalables a pequeña escala por lo que permite la inversión a pequeños propietarios y empresas, uso en ambientes rurales, de coste disperso (el porcentaje de coste proveniente de la mano de obra es mayor, por lo que generan más empleo y dispersan más la riqueza que las nucleares), y no generan residuos de ningún tipo durante la captura de la energía. El impacto ambiental tiende a ser el menor de todas las energías.
Contras, son energías más aleatorias que hacen difícil llevarlas a un uso como energía primaria (de ahí que se usen en "régimen especial" por el momento), lo que supone que la energía debe almacenarse y gestionarse, lo que supone complicar la infraestructura eléctrica o aumentar el coste con mecanismos de almacenamiento local. Suelen ser más caras. Tienen una baja densidad de energía por superficie, lo que supone que cubrir una enorme demanda de energía supondría dedicar muchísima superficie a energías renovables. Su eficiencia es muy variable según la localización. Hay lugares muy eficientes y lugares donde el coste se dispara.

Resumento... La energía nuclear y las renovables no son rivales. SE COMPLEMENTAN. La energía nuclear produciendo energía base y las renovables produciendo energía de bajo impacto ambiental.
Un esfuerzo en ambas a la vez que un esfuerzo en eficiencia y ahorro nos permitiría de verdad reducir el consumo en fósiles, el cual es el verdadero problema, tanto por la contaminación que producen como por su inevitable agotamiento.
La nuclear también sufre de agotamiento de uranio, pero los avances en esta, tanto en reciclaje de combustible, en futuros reactores regenerativos y a más largo plazo, la fusión nuclear, hace del combustible un problema menor en comparación con el agotamiento de gas y petróleo.

Renovables y nuclear juntas cubriendo el 100% de la energía eléctrica, y gran parte del resto de consumo de energía, usando mucho más transporte electrificado y el desarrollo de vectores energéticos sustitutos de los fósiles es lo que necesitamos.
Necesitamos AMBAS.
Sería una pena que por la energía nuclear, perdiésemos la oportunidad de mantenernos y reforzar nuestra posición como líderes en energías renovables, cuya expansión en el mundo puede convertirse en nuestra piedra angular de un sector secundario de importancia en nuestro país, pero tampoco debemos cegarnos en un discurso demagógico sobre la energía nuclear y abandonarla, teniendo este un papel muy importante en el futuro, cuando los avances en esta energía la hagan mucho más limpia y económica que en la actualidad.
El camino de nuestro país en el sector de las renovables creo que es correcto. En el nuclear NO. Debemos duplicar esfuerzos, no cambiar unos por los otros.

x

#14 Es cierto que en muchos casos el "humo" que sale de ciertas centrales no es tal, es vapor de agua, pero lo que importa es qué se utiliza para calentar, es decir, generar elecrticidad; en muchos casos es carbón -que sí contamina. En las térmicas, claro está-.

En lo referente al impacto visual de las torres de energía eólica me parece que es pura demagogia -sin duda muchos "verdes" deberían para y pensar-. Tenemos un problema de contaminación. Luego tenemos una posible vía de solución, la energía eólica. El problema es que cuando se dice: "vapos a construir un parque con molinos" aparece el verde diciendo que el impacto visual tal o cual. A ver, o el problema de la contaminación no es tan importante -que no lo creo- o te callas, el impacto visual es secundario y más en determinados lugares, cómo no se dan cuenta.

D

Es una hipocresía el rechazo a las nucleares cuando en España importamos energía nuclear de Francia y cuando las centrales son seguras si se aplican los protocolos de seguridad establecidos.

El problema es que la desinformación manda mucho en este tema. Cada vez que se habla de contaminación se ven las toberas de refrigeración de alguna central térmica o nuclear y la gente asocia el humo a radioactividad y no saben que lo que sale de ahí es vapor de agua puro 100%. Pero a la gente le trae sin cuidado.

Venga va, paneles solares, que tienen un rendimiento de mierda porque el efecto fotoeléctrico da para lo que da y la tecnología no alcanza.

¿Parques eólicos? Esos si que producen daño real al medio ambiente. Impacto visual es lo de menos.

¿Alguien ha estado en el parque natural donde se encuentran las instalaciones de ENRESA en Córdoba? Ahí se almacenan residuos radiactivos y no hay ni una sóla fuga, ni un sólo problema, porque las cosas se hacen bien. La Ciencia ha avanzado lo suficiente para que el almacenaje de residuos radiactivos no comprometa la seguridad ni de la naturaleza ni de las personas.

Es PATÉTICA la moratoria sobre las centrales nucleares. Anticuada, desfasada y estúpida a más no poder.

D

Mi principal reticencia para no apostar por la energía nuclear es que no creo que en un país como España su sociedad pueda absorber y procesar una catástrofe tipo Chernobil igual que cualquier otro tipo de catástrofe como inundaciones o chapapote, porque en un accidente nuclear no hay frentes ni retaguardia desde los que montar una logística con cierta calma, es un accidente global. Algo así podía sobrellevarlo la Unión soviética en sus mejores tiempos, porque es inmensa y conseguía movilizar a un montón de gente liquidable sin deteriorar demasiado el gobierno, pero en un país medianamente pequeño y bastante atomizado (en un sentido político) como España iba a ser el desmadre total, un caos político pero también demográfico. Lo que creo es que los pro-nucleares no atisban lo pavorosa que podría llegar a ser la situación, lo que me temo es que gente más dispuesta a hacer explotar cosas si lo entiendan.

O

Me parece que proclamar que estamos a dos dias de conseguir generar el 100% de la energia con renovables me parece muy corto de miras.

Hay todo un enorme sector, nada desdeñable, que consume gasolina, gasoil y queroseno. Pero, al parecer, para muchos no existe.

En un futuro deberemos generar suficiente energia como para que todos los automóbiles, barcos, trenes, etc... se muevan sin gastar combustibles fósiles, y esto implica aumentar enormemente la generación de energia. No bastará con cubrir la demanda eléctrica actual, habrá que generar mucha más para automoción (almacenada en pilas de hidrógeno, en baterias o en volantes de inercia, pero de alguna forma se deberan generar).

Además, tenemos el problema del agua. Cada dia hay que desalar agua, y esto también va a ir en aumento. El proceso es energéticamente caro, y no nos podremos permitir el lujo de quemar fueloil para tener agua.

El más grave error que podemos cometer es no mirar al futuro.

D

#95 Por tu acto de contricción, te devuelvo el negativo en forma de positivo. Que sepas a partir de ahora, los datos de Red Eléctrica están más arriba. Mirando el 2006 (último año entero):

1) España exporta energía eléctrica (no la importa)
2) La producción de electricidad de origen renovable fue un 50% superior a la de origen nuclear.
3) En la 'tarta' energética, todas las energías reducen su participación, excepto las renovables, la hidráulica y ligeramente el ciclo combinado (1,5%)

D

#87 por 200 pesetas, cementerios nucleares cerca de algún atisbo de vida.

Por cierto, ya he llamado para que lleven a tu casa la chatarra, los peces muertos y las placas solares viejas que ya no funcionan, me han dicho que hacen reparto de 7 a 13.

D

#43, España es exportador de energías renovables. Si se necesitara más energía de la que generan para construir los aerogeneradores, obviamente las renovables no aumentarían su porcentaje en la generación, sino que cada aerogenerador que se construyese, significaría que las renovables disminuirían su contribución en el balance global.

Es un argumento ridículo y 'desfasado' y estudiado por multitud de centros de investigación (por citar uno el NREL) que demuestra que 'contraatacais' a ciegas y a base de tópicos.
No podeis usar los mismos tópicos que hace 15 años en contra de las renovables, porque el mundo de las renovables no tiene nada que ver con el de hace 15 años.

D

Puede que la nuclear siga siendo necesaria, pero yo la pondría como parche muy muy eventual, como un remedio de urgencia, y con todas las reservas y vigilancias y no exactamente a las centrales (que también) si no a los implicados en su producción porque es que somos muy burros, y si la historia nos enseña algo es que somos muy capaces de mantener tecnología obsoleta durante todo el tiempo que haga falta y a pesar de toda la sociedad (por ejemplo el arco y katana en Japon), es decir creo que la mejor estrategia a largo plazo es poner energía nuclear a cuenta gotas, en plan "tirita", para que no impida el desarrollo y la aplicación de las energías verdaderamente renovables. Y otro tema que no se ha tocado apenas, y que me parece uno de los más importantes contra la energía nuclear es cómo proteger las centrales nucleares de ataques terroristas, cuando hace nada veiamos como un grupo de ecologistas saltaba la verja que rodea la central y llegaban a la cúpula sin demasiada discreción.

D

#60 Conste que yo no digo que se cierren las nucleares que hay actualmente. Cumplen su papel y ahí están. Ya se verá más adelante que se hace con ellas. En general estoy de acuerdo con lo que dices.

topillo

#27 Tienes razon en todo lo que has comentado, pero lo que no entiendo es como en Japon, Noruega, Suiza, Alemania, EEUU sobre todo en california estan apostando por este tipo de energia, para substituir los motores de combustion y alimentar motores electricos si tan jodida es, es mas el modelo de estacion de repostaje que utilizan en EEUU son estaciones con placas solares y agua corriente, el hidrogeno se genera en la misma estacion
en esta pagina puedes ver la proliferacion que esta teniendo http://www.fuelcellpartnership.org/fuel-vehl_map.html, parece ser la favorita en el tema de la automocion. que opinas?

D

En un país, España, donde las renovables aportaron en 2001 lo mismo que la nuclear y en 2006, el 50% más de energía que la nuclear, me sorprenden comentarios tan tajantes sobre lo que no pueden hacer las renovables y lo que si puede hacer la nuclear.

#84 SOIS PESADOS, EN 2006 ESPAÑA VENDIO MÁS ENERGIA QUE LA QUE COMPRO. Es decir, si ahora mismo se cortaran las conexiones eléctricas con el exterior, lo único que pasaría es que se tendría que programar teniendo en cuenta que no se pueden vender excedentes del exterior, ni comprar al exterior en caso de picos, pero el sistema eléctrico español es autosuficiente tal como es hoy en día.

Lo siento kheper, negativo por mentiroso, a pesar de estar los datos y las fuentes en este mismo hilo.

Gresteh

#66 no mueren casi animales por las eolicas, es una patraña antieolica que carece de fundamento. Ademas, a la larga los animales se acostumbran al ruido (que por cierto no es tan alto). Y lo de los deltas... solo se aplica a las grandes centrales en presas (presas que por cierto tienen como finalidad principal el consumo humano o el regadio por lo que el mal esta hecho tanto si hay central como si no la hay) y no a las mini hidroelectricas.

Juman

Vamos que todavía que haya alguien que diga que la energía nuclear es la solución, pues no sé a lo mejor se tendría que dar una vuelta por chernobyl, está estimado más de 4.000 muertes por cáncer, tendría que ser un familiar suyo así a lo mejor pensaría que le iba a salir caro enchufar la lavadora. España podría ser 100% renovable, ese es el camino

dmart82

Lo que más me fascina de estas noticias es que apoyamos "de idea". Sí, todo esto de las energías renovables está muy bien, muy cosmopolita, está de moda... ¡¡Es guay!!

Ay amigo! Pero si la compañía eléctrica te sube la factura un 20% más por culpa de la creación de toda una infraestructura de captación de energía renovables entonces nos negamos en rotundo a la energía eólica, solar o la que se ponga por delante. Y si la nuclear es la más barata, pues por no gastarnos un euro de más, y todos tendremos nuestro átomo de uranio empobrecido bajo el brazo y lo mimaremos como al que más.

Titular más correcto: "Los españoles a favor de todo mientras no les toquen el bolsillo".

D

#37: puede ser cierto. En realidad hay muchos intereses opuestos alrededor de estas cosas. Pero el hecho es que los generadores nucleares no son tan diabólicos y no hay motivo para tener miedo a la palabra "nuclear" como ocurrió con los equipos de medicina.

¿Sería mejor tener todos generadores solares o eólicos? Tal vez, habría que tomar en cuenta muchos factores como por ejemplo el balance real de generación de energía. ¿Cuánto hierro hace falta para fabricar un molino? Cuantos megavatios consume una fundición para fabricarlos? ¿Cuántos años tiene que trabajar el molino para generar la energía que se consumió en su fabricación? ¿Cuál es su vida útil? ¿Cuál es su impacto sobre el medio ambiente, al frenar y desviar los vientos que antes daban a cada área sus características climáticas?

Puede que el saldo final sea positivo, o que sea negativo, pero el problema es que mucha gente toma esto a la ligera porque quiere apurarse a aprovechar los subsidios. Es muy cómodo generar energía y venderla mucho más cara teniendo un mercado al que no se le da la posibilidad de elegir entre "barato y sucio" o "caro y limpio", o que no se le informa que realmente la energía nuclear comparativamente es mucho más limpia y segura de lo que comunmente se cree.

C

#23 El problema de Chernobyl no fue la falta de medidas de seguridad, de estructuras o de infraestructuras. El problema fue la desactivación FORZADA de las medidas de seguridad para realizar una prueba que automáticamente iba a requerir esas medidas de seguridad.

Yo no estoy en contra de las centrales nucleares. Soy consciente de que si cumplen las medidas de seguridad, el único riesgo que hay es el de los residuos.

Creo que por lo que hay que abogar es por la convivencia de energías limpias y energías que generen pocos residuos, y que no sean contaminantes por ellas mismas (véase, centrales nucleares).

A mi personalmente poco me importan 20 euros en la factura de la luz, si es por el beneficio del planeta. Pago bastante más por cosas más superfluas. Ahora examinaos vosotros. ¿A qué querréis renunciar cuando los recursos de energías no renovables empiecen a escasear?

D

#43 Mira, te voy a explicar una cosa. Llevo en la renovable desde el 1999. Primero la eólica y luego la solar fotovoltaica. Además siempre he sido ecologísta 'de verdad'. Hasta el año pasado, a pesar de los grandes riesgos (riesgo muy pequeño, pero la jodienda es tan grande si falla algo) que supone y los residuos, defendía la nuclear (de fisión), por lo que muchos poneis aquí, porque creía que era un mal necesarios, la única solución 'para ya'.
Pero hace como dos años que voy dos o tres congresos de renovables al año y, con los datos en la mano, me han convencido que se puede hacer todo mediante renovables. Así que lo siento, si se puede hacer lo mismo, sin riesgos y sin residuos, pues la decisión está clara.

O

#52 Y dime... ¿Cuantos muertos hay por el petróleo? ¿Y por el carbón?

Te lo diré: Muchísimos mas que 4.000.

D

#50, o sea, me quieres hacer que no hay problema con los residuos radiactivos, pero que el aceite que usa la eólica es 'la ostia' de dañino para el medio ambiente. ¡¡Vamos, hombre!! Bromas, las justas.

D

#50, la Termosolar nos puede dar la 'garantía de potencia' (se llama así el que haya electricidad siempre). Para empezar puede generar solo con el sol 24h del día, porque acumula energía en tanques de sales que se usan para generar por la noche y en caso de mal tiempo, se puede usar biomasa para hacer funcionar las turbinas. Y encima, según todas las estimaciones, es el tipo de renovable, con la que se puede obtener más energía.

En todo caso hay multitud de plantas paradas cada día. Esas plantas seguirán, con lo cual no hay problemas de garantía de potencia.
Sin el añadido de los tanques de sales y la aportación extra de la biomasa en la termosolar, la renovable puede abastecer una media anual del 80% de la energía eléctrica que consumimos y todo ello con garantía de potencia. Es decir el 80% con tecnologíoa provada y operativa actualmente. Añadiendo a la termosolar los tanques de sales y el suplemento de la biomasa, que es algo probado, pero tecnológicamente aún embrionario, podríamos llegar al 100%.

¿Dificulta la operación del sistema? Si.
¿Es todo mucho más complejo? Si.
¿Se puede hacer? Si.

Yo creo que el cambio vale la pena.

Por cierto, espero que no me hagas creer que en nuclear no se usa nada de aceite. Ni en transformadores de media, ni en la turbina, ni en la multiplicadora, que la hay,...

D

#31 Creo que en primaria se enseña la comprensión de textos escritos. Las centrales eólicas producen energía "limpia" pero tienen un fuerte impacto medioambiental, que es de lo que estaba hablando.

Las nucleares no tienen por qué producir ningún problema en el medio ambiente, en la actualidad existen medios para evitar cualquier clase de problema, tanto en la producción como en la explotación como en el almacenamiento de residuos.

Pero nada, seguid con el discursito anti nucleares, mientras tanto seguiremos dependiendo energéticamente de los demás.

#37 ¿ein?
http://www.wwf.es/descarga/descarga_genetsis/Observatorio_de_la_electricidad_NOVIEMBRE06.pdf

¿Lo cualo?

http://www.elmundo.es/nuevaeconomia/2004/229/1089034644.html

D

#74 pues no te digo el Megawatio de fusión nuclear. Como que no son capaces de generar energía.

Fusión fria: http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion (Cold fusion is the name for effects supposed to be nuclear reactions occurring near room temperature and pressure using relatively simple and low-energy-input devices. )

De momento, no se a conseguido ni demostrar que exista la fusión fria. Así que vamos algo retrasados.

Analizar de esa manera las cosas hace que esta discusión sea un absurdo. Te voy a poner un dato, en los últimos dos años el coste de las placas solares fotovoltaicas ha bajado un 25%. ¿vamos por el buen camino? Y SE PUEDEN PONER EN TEJADOS.

D

#42 lo de "cariño" te lo ahorras, tonterías las justas.

Ya que tanto te gusta la web de REE veamos:
http://www.ree.es/cap07/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2006_ElSectorElectrico.pdf

http://www.ree.es/cap07/total.gif
En esta imagen se ve la evolución de la importación-exportación de energía al extranjero.

D

#65 No me refería a ir parando y reiniciando las centrales nucleares a cada rato, mi comentario era un poco más en un sentido estratégico, quería decir que la nuclear tendría que ser más bien una fuente alternativa, aplicada puntualmente a pequeña escala (o lo más pequeña posible) y con fecha de caducidad conforme se van desarrollando e implantando tecnologías renovables. La verdad es que no se puede prescindir de una tecnología tan útil y con tantas aplicaciones, pero hay que reconocer que es finita, no se ha solucionado la gestión de sus residuos y su uso a gran escala me parece peligrosisimo en un mundo tan inestable políticamente como el que tenemos. Simplemente no creo que sea un camino seguro hacia el futuro confiar en una tecnología que no se puede permitir ni una sola catástrofe.

Gresteh

#35 el problema no es la cantidad generada, en cantidad no hay problema, es instalar más, el problema es la regularidad.

El problema de la eolica y la solar es que en momentos puntuales apenas producen energia, en esos momentos si no tenemos una fuente alternativa estamos a oscuras y del mismo modo, si en un momento dado producen mucho estamos produciendo mas de la que necesitamos.

PD:La eolica produce residuos y contaminacion, tanto en su construccion, como en el desmonte necesario para instalarlo como en forma de aceite para los componentes mecanicos(por ejemplo la multiplicadora, necesaria para aumentar las revoluciones y poder generar energia (¿o acaso creiais que con una vuelta cada par de segundos se genera energia?) el cual hay que cambiar periodicamente.

D

El que compremos energía a francia o no, a mi me dá lo mismo.
El caso es que la gente se pone en contra de la energía nuclear sin tener mucha idea. Lo ideal sería que toda la energía se obtuviera de fuentes renovables, pero entre tanto la mejor opción sigue siendo la nuclear. #31 Los hongos de chernovil se dieron por que la central de chernovil era de chapa. Cualquier central nuclear moderna tiene suficientes medidas de seguridad como para poder afirmar que el riesgo es 0. Tienes más posibilidades de sacar PI en un dado de 6 caras normal que de morir por la explosión de una central nuclear. Además los residuos que una central nuclear genera durante toda su vida apenas ocupan unas decenas o quiza centenas de metros cúbicos, sin embargo los "residuos" que genera otro tipo de central, como una de carbón se reparten por toda la atmosfera y no hay nada que se pueda hacer con ellos.
Una sola central nuclear, como por ejemplo la de almaraz, que es la única que yo conozco(o conocí, no se si ya la habrán quitado) genera el 1% de la energía de un pais como este. ¿cuantos metros cuadrados de terreno hace falta cubrir de molinos para generar esa energía?
Cuando la tecnología lo permita, seremos todos tontos si no obtenemos toda nuestra energía de fuentes renovables, pero hasta entonces lo que es dañíno es oponerse a la energía nuclear sin pensarlo bien antes.

Por cierto #22 creo que actualmente la única energía nuclear que se emplea es la de fisión, por que la de fusión (si me equivoco que alguien me corrija) hasta la fecha necesita más energía para poner en marcha el proceso de la que produce. La fusión fría solucionaría ese problema.

Gresteh

#65 directamente no sirven de refuerzo, pero si en conjuncion de las centrales electricas de bombeo que permiten usar ese exceso de energia(principalmente en horas valle(por la noche)) para producir en el momento necesario.

k

El problema real es el transporte. A día de hoy NO hay una solución al problema del agotamiento del petróleo. El transporte no es sólo que podáis llevar el coche de vacaciones, sino que todo lo que compráis en el supermercado ha sido transportado por camiones. Simplemente, sin petróleo no llegaría la comida a los mercados, así que el problema es importante. La energía nuclear no es la solución para este problema, un posible coche eléctrico o de hidrógeno (generado con energía eléctrica por electrólisis) gastaría más en una hora de recorrido que una casa en todo el día. Habría que multiplicar las centrales nucleares actuales por 5 (actualmente hay alrededor de 800 en todo el mundo) para soportar el gasto energético del transporte de hoy. De esta manera, el uranio se nos acabaría en un par de décadas... Los números cantan, hay que ir por otro lado.

H

Los españoles son la misma gente que votó a Aznar y a ZP: no tienen criterio ni sentido

D

Corrigeme, pero la fusión fria nunca se ha demostrado 'científicamente'. La fusión 'caliente', lleva más tiempo de experimentación y más presupuesto que las placas solares fotovoltaicas. Cuando funcione, lo hablamos de nuevo, porque, si llegara a funcionar, sería una alternativa muy interesante.

D

#14 Genial, el mundo del revés. Lo que perjudica el medio ambiente son las eólicas. La nuclear es todo verde. Solo hay que ver los champiñones de medio metro de altura que salen en Chernobil, ejemplo de lo verde que es la nuclear.

Lo que hay que oir, jesús.

G

A mi no me han preguntado y a ti?

D

#40 Cariño WWF y El Mundo pueden decir lo que quieran, quien transporta la electricidad (y a veces causa apagones) en este país es Red Eléctrica y la que sabe cada watio de donde sale es Red Eléctrica. De hecho lo sabe tanto, que puedes ver las gráficas de consumo eléctrico a nivel nacional en tiempo real y las de generación de eólica en tiempo real.

D

#56 en #14 dije "importamos energía nuclear de Francia" y tus datos son:

Importaciones eléctricas 2006:
Francia: 5890 GWh

Exportaciones eléctricas 2006:
Francia: 1481 GWh

Luego ¿consumimos o no consumimos energía de las nucleares francesas?

#64 las nucleares no se pueden usar como respaldo tienen que estar funcionando permanentemente porque tardan días en arrancar y en pararse.

Nova6K0

La energía nuclear es la mejor forma de energía y la menos contaminante. El problema son los residuos que genera ya que estos son tratados de manera irregular (o mal directamente) y de ahí los problemas que conlleva.

Salu2

D

Ya... Aún no, igual que los superconductores de alta temperatura, es cuestión de tiempo y dinero principalmente.

Las placas solares tienen un rendimiento ridículo para el elevado coste que tienen. El megavatio de una célula fotovoltáica es más caro que el de una nuclear.

La fusión "caliente" cuenta con muchos experimentos en el mundo de hecho el ITER que ahora se construirá en Francia viene a intentar acelerar el proceso de convertir a la fusión en un proceso rentable energéticamente.

O

En España pagamos, junto al recibo de la luz, 5 centrales nucleares que nunca han entrado en funcionamiento, gracias a la moratoria nuclear de los años 90. Esto es tirar dinero y energía. ¿Por dónde empezamos a optimizar nuestros recursos?

D

Por cierto, ¿se ha hablado ya de la proliferación nuclear? Porque ese ha sido unos de los grandes frenos al reprocesamiento de los residuos.

Ataulfo

Obviamente que la energía nucelar presenta algunos inconvenientes (casi despreciables, si se gestionan correctamente). Lo que nadie comenta son los grandes problemas para el medio ambiente que presentan las centrales de energías renovables.
Las centrales hidroeléctricas están destruyendo los deltas de los ríos (los sedimentos acaban depositándose en las aguas del pantano, en vez de llegar al delta), y por consiguiente sus ecosistemas. Las centrales eólicas son tres cuartas partes de lo mismo, el ruido que generan mata de estrés a los animales de los alrededores, además de las no pocas bandadas de aves que se estrellan contra sus palas (vale, nadie ha dicho que esos bichejos sean extremadamente inteligentes ¿no? :-P).

D

La Fundación BBVA se podría dedicar a hablar de los fondos que le dedica ese banco a las armas.

Y yo podría irme a La Caixa, u otro, coñe.

D

Además de los comentarios tipos #18, con los que estoy de acuerdo, supongo que los que tengan esa opinión tan negativa de la energía nuclear, además de quizá algo desinformados sobre de dónde proviene gran parte de nuestra energía, se referirán a la fisión nuclear.

No creo que haya mucha gente que pueda tener una opinión negativa sobre la fusión nuclear, y no te digo ya sobre la fusión fría si se pudiese desarrollar. No se debería generalizar tanto sobre la energía nuclear, puesto que los profanos en el tema oyen que la energía nuclear puede ser mala por esto o lo otro cuando en realidad se refieren a un tipo determinado de energía nuclear.

Gresteh

#52 ¿Cuanta gente morirá si quitamos las termicas y las nucleares? ¿como vamos a mantener un suministro constante de energia? Te recuerdo que si no tenemos suficiente electricidad los hospitales con sus maravillosas maquinas de diagnostico que salvan tantas y tantas vidas.

¿Podemos instalar más renovables? si claro, pero eso no nos asegura que en todo momento tengamos energia, solo que produzcamos la misma energia que consumimos(en numero).

Por poner un ejemplo: tenemos un equipo de F1 podemos elegir entre 4 pilotos: 2 muy buenos que seguro que ganan el campeonato, pero que no acaban todas las carreras y otros 2 buenos que te asegunan un podio. Tenemos que lograr ganar el campeonato de constructores y a ser posible el de pilotos... ¿a quienes elegimos? Con los dos muy buenos igual no ganamos el de constructores, les falta regularidad, con los dos buenos no ganamos el de pilotos aunque nos aseguremos el de constructores... lo mejor es combinar ambos, mezclamos la regularidad de uno con la genialidad del otro... Con las renovables y la nuclear ocurre lo mismo, necesitamos regularidad y tambien necesitamos energia "limpia".

Gresteh

#59 Si, es una solucion... que falla en varios puntos:
Tamaño, necesitamos mucho espacio para hacer una solar de esas caracteristicas
Rendimiento, el aprovechamiento de energia es muy bajo.
Precio, el precio/kw es muy alto, probablemente bajara a la larga, pero lo mas seguro es que siga siendo mucho mas caro que la nuclear.

A dia de hoy no es viable y no lo sera en muchos años... es muy posible que para cuando eso sea rentable el proyecto ITER haya logrado desarrollar un reactor de fusion viable.

#60 El aceite contamina muchisimo, un poco de aceite contamina miles y miles de litros de agua del mismo modo que un residuo de las nucleares contamina el ambiente. Ambos residuos tienen que ser tratados convenientemente o de lo contrario son riesgos graves para el ecosistema. ¿cual dura más? el nuclear sin duda, pero a corto plazo el aceite usado es muy peligroso. ¿Cual es mas peligroso? por su duracion el nuclear, pero BIEN gestionados ambos son igual de inocuos.

Todo depende de lo bien o mal que gestionemos los residuos.

D

¿Y que más da? Al final se hará lo que a los empresarios amigos de los políticos les dé más beneficios. Lo que opinimos los de a pie no sirve para nada.

p

#86 Yo sí he estado en los foros sobre el cambio climático, aunque tampoco creo que la energía nuclear sea la solución, simplemente es un mal menor. Pero no por el cambio climático, que me supongo que recordarás mi opinión al respecto, sino por el problema que representa la escasez de petróleo en el mundo, especialmente en los países pobres, que, por no aprovechar los momentos de precios razonables para impulsar sus economías no van a poder hacerlo jamás, dada la carestía de las energías renovables.

También por otros problemas medioambientales creados por la quema de combustibles fósiles, fundamentalmente de carácter local.

Analizando las opciones que se nos presentan:

La energía eólica no es una energía tan limpia, ya que intensifica la erosión generando una especie de minidesierto local difícil de recuperar, aparte de la gran cantidad de pájaros que mueren, en algunos casos especies protegidas.

Las energías con orígen acuático (hidráulicas y de mareas) se cargan un ecosistema de golpe.

En resumen, ambas opciones siguen siendo un mal menor.

La energía solar, por otro lado, es la ideal, con la única pega de su elevado precio. De hecho, la célula fotovoltaica es uno de los dispositivos con mayor (creo recordar que el que más) eficiencia conocida. Sin embargo, el problema del precio se puede solucionar con la simple pero eficaz ley de mercado, a más demanda, más oferta y menor precio (no aplicable a la vivienda :-P), sobre todo teniendo en cuenta que la materia prima no es excesivamente cara.

D

Claro, es que como con los molinitos no se pueden hacer bombas pues ale, a sembrar el campo de molinitos ^^

D

Que mala es la ignorancia

D

Veo que mi defensa a las renovables, con datos, me va a costar todo mi karma. Como sois los pro-nucleares.

D

#22: los "profanos" a lo que temen es a la palabra "nuclear". ¿Sabías que se tubo que abandonar el nombre de "resonancia magnética nuclear" porque la gente le tenía miedo? Ahora usan sólo "resonancia" u otros términos que no incluyen la palabra "nuclear" para no asustar a los pacientes.

Supongo que no hace falta aclarar pero por las dudas: la resonancia magnética nuclear no tiene nada de radioactivo ni nada por el estilo, es sólo un poderoso imán que reorienta los átomos y una antena que recoge las señales de radio que estos generan al volver a su posición original.

D

Cuando llegue la fusión fría seguirán queriendo molinillos

T

#52 Los desastras hay que verlos con perspectiva.
Por ejemplo, te podría decir...

No se como puedes defender el tren... En el último accidente murieron más de 500 personas. Si fuera un familiar tuyo seguro que no lo defenderías.

Aquí apreciarás la trampa. Métodos de transporte como el tren, metro o avión, cuando tienen un accidente, el número de afectados suele ser muy alto, pero la probabilidad de accidente es muy baja, por lo que al final el número de personas afectadas por accidentes respecto al número de personas transportada es menor al coche.

Eso mismo te puede pasar con la nuclear, y por eso hay que ver accidentes tipo Chernovil en perspectiva. Un accidente nuclear de esa gravedad es extremadamente improbable (sobre todo cuando las medidas de seguridad se siguen a rajatabla) aún cuando, en caso de accidente las consecuencias pueden ser muy severas.
Piensa en que para construir los molinos, ha habido que tener muchas personas cavando para extraer el material del que se fabrican y más personas trabajando en el montaje y mantenimiento de estas.
Pero aún todo eso, seguro que las renovables tienen un índice de peligrosidad bajo, pero piensa en la cantidad de muertos en las minas de carbón, las guerras del petróleo y en los trabajos de los pozos, los desastres medioambientales tipo "Prestige", etc. etc.
¿Que daño han hecho los fósiles en comparación con la energía nuclear? Muchísimo más. Incluso comparando relativamente a su peso energético.
Por otra parte, cada día que pasa, la nuclear desciende su "peligrosidad media" ya que el gran "punto negro" de los accidentes nucleares, Chernovil, sigue siendo un caso aislado, en una central no reforzada, en unas circunstacias increíblemente improbables, sumado a un majeno humano complétamente irresponsable. Parece que el "caso Chernovil" no se reproduce a pesar de que las centrales siguen funcionando.
Ten en cuenta que, hoy en día, teniendo todas las centrales edificio de contención con una probabilidad baja de que no resista el incidente y solo ha habido un caso más, el "Three Mile Island Accident", donde el edificio de contención tuvo que hacer su labor.

En resumen... No podemos extrapolar un caso como si todas las centrales fueran ese caso. Hay que hacer un cómputo global y que las cifras hablen por sí solas. La energía nuclear, globalmente, no ocasiona muchos muertos, aún cuando si hay un accidente de gran gravedad si los cause.

elgansomagico

Energía nuclear, SÍ GRACIAS. Mercedes Milá, NO GRACIAS (por lo de Diario de..., vaya criticas que obtubo en el foro del programilla) NO ENGAÑES A LA GENTE

D

#78 hablamos de tecnología existente y aplicable a la realidad hoy en día. No existen plantas eléctricas de fusión, en cambio de fisión hay muchas y éstas son más rentables que la energía solar.

Te quejabas de fuentes y me pones la wiki u.u¿ no hace falta que me cuentes lo que es la fusión fría.

Por eso puse "cuando llegue". La fusión no es rentable hoy en día porque requiere más energía para funcionar que la que provee. Crear un plasma de fusión no es sencillo por las condiciones termodinámicas que involucra y contenerlo mediante los métodos que conocemos (confinamiento inercial, por ejemplo) es más que difícil.

Hace unos meses tuve ocasión de visitar el Stellarator que hay en el CIEMAT en la Ciudad Universitaria de Madrid y ahí se ve cual es el problema. Para generar un plasma de fusión que dura unas pocas centésimas de segundo hacen falta generadores de corriente brutales.

Pero eso no significa que no seamos capaces a medio plazo de lograrlo. No existe ningún impedimento teórico, tan sólo es tecnológico y la experiencia nos ha demostrado que cuando algo es viable teóricamente termina tarde o temprano por hacerse real.

Edito:

En #79 se ve lo que te gusta la demagogia. Velocidad y tocino ftw!

k

Pues no se, pero al final no va a quedar más remedio que tirar de la nuclear. Mientras en españa estamos todos en contra tenemos que comprar la energia a Francia, es decir, tenemos que consumir energía nuclear, con la diferencia que en vez de fabricada en españa lo hacen en otro pais, yéndose el dinero a otro país.
Ójala algún día alguna energía renobable nos de la solución, pero mientras el consumo de enrgía siga creciendo lo veo complicado, lo que si es claro es que si en vez de comprar produjésemos podríamos vender, crear puestos de trabajo y vender la energía sobrante, es decir riqueza para el pais.
Todos somos culpables del aumento de consumo, todos somos culpables de necesitar energía nuclear

D

Ya ha llegado ese día. Las renovables ya pueden abastecer de energía limpia a toda la humanidad. Solo es cuestión de tomar la decisión.

D

tanto rojo de salón... hace que este de moda el color "beige" en las paredes...

D

joer se me olvida siempre la etiqueta

D

pues yo soy republicano y gozo metiéndome juguetes por el ano...

D

viva la republica... y los pubis afeitados

D

Se puede hacer el 100% con renovable en un plazo breve. Quien se debería dar cuenta eres tú y la gente que piensa como tú. Por suerte, una minoría.