Al hilo de la noticia sobre que el retroceso de los glaciares ha mostrado troncos Glaciares en retroceso han revelado troncos de árboles de hace 7 mil años
el Centro Mundial de Monitorización nos indica que su retroceso va a aumentando
Comentarios
No seas alarmista: Habrá que esperar a ver que dice el primo de Rajoy.
Al #5 No te voy a remitir al documental de Al Gore por que seguramente diras que son patrañas de un politico, pero si que te voy a remitir a docuemntales de National Geographic o simples libros de texto de cuando teniamos 14 años, y nos digas a ver si es normal ( si ha pasado antes quiero decir ) que en 30 años desaparezcan los glaciares al ritmo que lo estan haciendo ahora, y que desde 1975 al 2025 pasemos de tener un gran polo norte a no tenerlo o casi.
Nadie niega que haya un cambio climatico natural en la tierra, pero hay bastantes evidencias que nos dicen que nosotros estamos influyendo y mucho, a pesar de lo que diga el primo de Rajoy.
#14
Hathaway, D. H. and Wilson, R. M. 2006, "Geomagnetic activity indicates large amplitude for sunspot cycle 24", Geophys. Res. Lett.
Qian, L., R. G. Roble, S. C. Solomon, and T. J. Kane, 2006: Calculated and observed climate change in the thermosphere, and a prediction for solar cycle 24. Geophysical Research Letters, 33, 23705
También hay artículos de varios científicos rusos, pero tampoco iba a hacer aquí una bibliografía de tesis doctoral...
Para que lo veas de una manera más clara y sin comerte tanto la cabeza:
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm?list365243
Hay más teorías alternativas, pero esta me parece muy a tener en cuenta.
#15
Hay varias razones por las que la investigación se encamina como tú mencionas:
-Hay mayor preocupación en que sea por nuestra culpa y por tanto, más inversiones en dichos estudios.
-Muchas empresas y países han realizado estudios para desmentir el efecto humano en el clima, y lo han hecho con datos aplastantes y que tiraban por tierra toda la teoría anterior, pero que eran en su mayoría falsos, lo que ha desprestigiado enormemente dicha postura. De hecho, si te fijas, los autores de los artículos anteriores se libran "muy mucho" de hablar de la teoría del calentamiento global. Sólo exponen la suya.
-Es más fácil de entender, por ser más lógica (por simplista), una teoría como la del IPCC, que hablar de geomagnetismo y vientos solares.
Hay más razones de carácter conspiranoico que no me creo.
>Y no te voy a votar negativo a no ser que digas gilipolleces o te pongas borde.
Pues yo no te voto negativo porque (no se por qué) no tengo derecho al voto, que si no...
#5 lo que predomina es una visión de antropocentrismo increible. la tierra no está diseñada para nosotros. no nos engañemos, y pensar que va a tener toda su vida un clima dado es una utopía. por el siglo 19 se amenazaba con un enfriamiento global, o una nueva glaciación. y durante miles de años hubo una temperatura mucho más alta que la actual (máximo de holoceno) y ahí no estabamos (y tampoco estaba la tierra formándose que te veo venir)
#5, lo de negativos venid... es por lo obvio. la ecología es la religión del siglo XXI y cualquiera que se oponga es un hereje. estoy a favor de conservar nuestro medio, pero por sólo una cosa, vivir mejor. Es INEVITABLE un cambio climático, bueno queda la terraformación y tal.
y como decía.. negativos a mí.
#19 Pues tengo 5,98. Dame un par de positivos y verás la que te lío
#11 Sí, el consenso es amplio (no diría yo abrumador), pero también lo fue con el tema de la capa de ozono. Si hay consenso es porque el razonamiento es lógico (por simplista) y en las universidades se enseña más como teoría que como hipótesis (igual que el tema de la capa de ozono en su día). El sistema es tan complejo, con tantos factores y con tan limitada información en la escala geológica, que es la que realmente importa, que cualquier hipótesis que se presente tendrá escaso valor.
De todos modos, como ya he dicho en otras ocasiones y teniendo en cuenta los otros problemas que se derivarán de la quema compulsiva de combustibles fósiles, más vale prevenir que curar y ya es hora de apostar por las energías renovables.
Por otro lado, es de agradecer que no me votes negativo por opinar diferente como me suele pasar en las discusiones de este tema.
#10 Pero, ¿cómo va a publicar una revista científica un artículo que se dedique a desmentir otros? Lo que se publican son alternativas, el negacionismo es más propio del periodismo y la política que de la ciencia. En ciencia negar no es válido, hay que proponer la alternativa. Y lo que yo decía es que hay otras propuestas.
Respecto al IPCC, mira lo que realmente es (http://www.ipcc.ch/about/about.htm):
The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
Vamos, que pretende entender el riesgo del cambio climático inducido por el hombre. En otras palabras, el IPCC está sesgado. Nunca va a presentar otra alternativa.
#8 >el negacionista se había inventado los datos.
Un ejemplo de personaje que no quería más que llamar la atención. Los hay en los dos "bandos".
>No vas a encontrar a nadie que te muestre un trabajo publicado en una revista científica que contradiga la visión del IPCC
No, porque en ciencia el negacionismo, así como el dogma de fé que representan la gran mayoría de los ¿afirmacionistas?, está lógicamente, mal visto. Sin embargo sí encontrarás artículos que ofrecen otras alternativas para explicar el cambio climático. Por ejemplo, la teoría de los ciclos de actividad solar. El tema, por más que os empeñéis vosotros y Al Gore, no está nada claro. ¡Ojo! Que no digo que sea mentira, sólo que está sesgado para ofrecer una visión determinada evitando las teorías y los datos que no les satisfacen.
>si voy contra la corriente de Al Gore me freirán a negativos (lamentable)
Lamentable pero cierto.
Mas cemento para los glaciares!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
al final no quedara nada y Rajoy le echara la culpa al gobierno
Lástima que no lo recuerde bien. En el libro 'How to Stop the Planet Burning', de George Monbiot hablan de este centro de monitorización de glaciares. Resulta que uno de los grandes científicos negacionistas afirmaba que los glaciares habían aumentado en masa en los últimos años. El autor del libro, que no se lo creía, llamó al centro y allí le dijeron que el negacionista se había inventado los datos. Como digo, no recuerdo los detalles, pero aquí se puede conocer más sobre el particular: http://www.turnuptheheat.org/?page_id=22
En cuanto a #7. No creo que se deba recurrir a libros de texto ni a documentales de NG. El mayor compendio del saber científico que existe sobre el cambio climático son los informes del IPCC. Un documental se puede rebatir con otro ('Verdad incómoda' frente a 'El gran timo del calentamiento global'). No vas a encontrar a nadie que te muestre un trabajo publicado en una revista científica que contradiga la visión del IPCC (sobre esto ver mi anterior comentario rajoy-niega-importancia-cambio-climatico-porque-ha-dicho-primo/1#comment-55)
Rajoy niega la importancia del cambio climático po...
cadenaser.comEn cuanto a #5, ¿lo de "negativos venid" o es de cachondeo (loable) o sospechas que "estos de meneame, si voy contra la corriente de Al Gore me freirán a negativos" (lamentable)? Si es la primera opción, pues bueno, me parece bien. Si es la segunda opción, te remitiría, igual que a KYTT_, al informe del IPCC.
Ya no me enrollo más.
Toma ya, -8 en cada uno de mis comentarios anteriores, qué unanimidad
Cataluña se hunde !
#18 100 % de acuerdo contigo. da gusto ver gente con una opinión formada y capaz de argumentarla. saludos
El ser humano es lo peor, que pena, muy buena noticia.
las dos posturas, culpa humana y efectos extraplanetarios u otro tipo de ciclos geomagnéticos, etc, no tienen porque ser opuestos, sino complementarse, yo, en mi pobre opinión, incidiría en la acción humana como acelerante del proceso -de forma matizada- dentro de un ciclo de calentamiento por diversos orígenes.
también estoy de acuerdo con #17, somo muy antropocéntricos, el planeta y las especies animales seguirán ahí aunque haga más calor o llueva más, o se enfríe la cosa; el problema es más económico, la radicalización y frecuencia de fenómenos naturales adversos al hábitat medio humano es lo que está empezando a preocupar y mucho, pero tenemos un problema muy serio, somos incapaces aún de desvelar muchos de los factores del clima, la incidencia de los océanos, etc, además de ser inútiles a la hora de sustituir combustibles fósiles ya que lo único que tenemos son alternativas complementarias -solar, viento, etanol,..-
La rapidez del calentamiento también puede ser relativa ya que los datos que poseemos sobre el pasado paleoclimas son muy incompletos, pero en épocas históricas si ha habido cambios climáticos rápidos, de cincuenta a cien años, tanto para enfriarse como para calentarse, como en la baja edad media.
Así que yo me curaría en salud y en lugar de polemizar o consultar al primo de Rajoy deberíamos prepararnos, investigar y desarrollar soluciones energéticas e de mejora del hábitat para impedir que los efectos de un clima adverso pueda ser peor de lo que cabría.
#9 En cuanto al segundo punto, creo que se te ha escapado un detalle. Me refería que no encontrarás ningún artículo científico (entendiendo por tal uno publicado en una revista científica y sometido al sistema de peer-review) en el que diga que el calentamiento global no está provocado por las actividades del hombre. Y yo no me empeño en nada. Al revés, a mí me gustaría que el hombre no tuviera nada que ver. Pero lo que dice la ciencia hoy en día, es lo que dice el IPCC (no en vano, a lo que se dedica el IPCC es a recopilar lo que se publica al respecto en revistas científicas).
#9 Bien pensado, me voy a echar un poco atrás, no vaya a ser que encuentres uno. Si así fuera, el consenso en la comunidad científica seguiría siendo abrumador, que es lo que quería decir con el enlace a un comentario mío antiguo.
#12 Insisto, ¿dónde están esas propuestas entonces? Cuando digo que se niegue la mano del hombre, no me refiero, necesariamente, a que se publique un artículo que diga "es todo mentira", sino a artículos que digan "el calentamiento global es debido a esto", donde "esto" no es la actividad humana. Si escribes un artículo diciendo que el factor dominante son los ciclos solares, implícitamente estás diciendo que, o bien hay un empate, y hay dos o más factores dominantes, o bien la mano del hombre no es dominante.
#13 Vaya, estábamos escribiendo a la vez. A lo que me refiero con "consenso abrumador" es que, al menos hasta finales de 2004, no había artículos científicos que propusieran una alternativa (a partir de 2004 sólo puedo hacer conjeturas, no tengo datos). No que se enseñara tal o cual cosa en la universidad, sino que la investigación no parece ir por otro camino que el del IPCC. Lo poquito que sé es eso, y me baso en este estudio:
BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change
Naomi Oreskes*
Science 3 December 2004:
Vol. 306. no. 5702, p. 1686
En el comentario mío antiguo que enlazaba, comento brevemente los resultados.
Y no te voy a votar negativo a no ser que digas gilipolleces o te pongas borde.
#16 Mira, eso ya me convence más, me lo miraré con un poco de calma, pero al menos son artículos científicos, no opiniones frente a evidencia.
¡Y espero que nunca tengas karma suficiente para votarme negativo (seis y pico es)!
#16 Tampoco entiendo mucho de esto e igual meto la pata, pero no veo la relación entre el enlace que das y un posible aumento de la temperatura (una tendencia vamos). Me explico, aparentemente, los ciclos tienen un periodo mucho más corto que el que tendría el calentamiento actual si en un momento dado se convirtiera en enfriamiento. Además no veo que haya una clara tendencia creciente en estos.
En cuanto al artículo de Qian en el GRL, no tengo suscripción y sólo puedo leer el abstract. Si no entiendo mal el artículo va de la variación en la densidad (¿óptica debo entender?) debido a la actividad solar, y que esta densidad ha disminuido en los últimos 30 años. ¿Eso deja pasar más radiación solar y de ahí el calentamiento?
Ya te digo que esto no es lo mío, pero me interesa mogollón.
Posiblemente por una salida de una era glaciar o una mayor intensidad de la radiación solar... ah no espera, el co2, todo es culpa del co2. negativos venid!