Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
No hay nada mas importante en una camara que la optica. Si tienes muchos megapixels, pero una mala optica, obtienes muchos borrones a gran resolucion. Por ejemplo, un objetivo pequeño obliga a que toda la luz que compone la foto se concentre en un espacio muy pequeño de alguna de las multiples lentes que lo componen, lo que produciria , de encontrarse alguna impureza en el cristal (indistinguible a simple vista), una distorsion importante en gran parte de la foto. Crear cristales muy puros es dificil y caro.
La optica no va por marcas (karl Zeis, Sony...), sino que va por modelos. Igual que en los coches, no tiene la misma calidad un Mercedes clase A que un CLS. Por ejemplo, Nikon tiene el modelo 17-35 2.8D para reflex digital que es excepcional y otros modelos como el 24-120 3.5G que es simplemente mediocre. Nikon es un buen fabricante de lentes, pero la marca en si misma no establece la calidad de la lente. Hay modelos de Nikon que son basura.
La optica no va por marcas (karl Zeis, Sony...), sino que va por modelos. Igual que en los coches, no tiene la misma calidad un Mercedes clase A que un CLS. Por ejemplo, Nikon tiene el modelo 17-35 2.8D para reflex digital que es excepcional y otros modelos como el 24-120 3.5G que es simplemente mediocre. Nikon es un buen fabricante de lentes, pero la marca en si misma no establece la calidad de la lente. Hay modelos de Nikon que son basura.
#5:
De los cuatro problemas que mencionan, el primero no es cierto, los dos siguientes dependen de la lente (no del CCD) y el cuarto es obvio, pero no creo que sea un problema, con lo que han bajado las memorias.
Esto me ha recordado cuando Sony lanzó la primera cámara de 8Mpixels. Canon hacía un anuncio en Catalunya Radio, diciendo que los Mpixels no importaban, sino la calidad de la óptica (dicho sea de paso, la de Sony es Carl-Zeiss), hasta que se puso a la par con Sony, en que desapareció el anuncio.
Esto me ha recordado cuando Sony lanzó la primera cámara de 8Mpixels. Canon hacía un anuncio en Catalunya Radio, diciendo que los Mpixels no importaban, sino la calidad de la óptica (dicho sea de paso, la de Sony es Carl-Zeiss), hasta que se puso a la par con Sony, en que desapareció el anuncio.
#11:
A ver si se entera la gente:
Norma: mas MP solo sirve para ampliaciones.
Si quieres ampliar, reza por tener una buena optica.
Ante todo, a partir de determinado tamaño, RAW y procesado por lotes en el ordenador (se nota que no veas).
Norma: mas MP solo sirve para ampliaciones.
Si quieres ampliar, reza por tener una buena optica.
Ante todo, a partir de determinado tamaño, RAW y procesado por lotes en el ordenador (se nota que no veas).
#6:
Bah, les meten 12 millones y luego el autofocus da un enfoque que con 3 va que arde, y la sensibilidad del ccd queda a la altura del betún en las baratas con poca luz, salen unos grumos como los del cola-cao. 
Comentarios
No hay nada mas importante en una camara que la optica. Si tienes muchos megapixels, pero una mala optica, obtienes muchos borrones a gran resolucion. Por ejemplo, un objetivo pequeño obliga a que toda la luz que compone la foto se concentre en un espacio muy pequeño de alguna de las multiples lentes que lo componen, lo que produciria , de encontrarse alguna impureza en el cristal (indistinguible a simple vista), una distorsion importante en gran parte de la foto. Crear cristales muy puros es dificil y caro.
La optica no va por marcas (karl Zeis, Sony...), sino que va por modelos. Igual que en los coches, no tiene la misma calidad un Mercedes clase A que un CLS. Por ejemplo, Nikon tiene el modelo 17-35 2.8D para reflex digital que es excepcional y otros modelos como el 24-120 3.5G que es simplemente mediocre. Nikon es un buen fabricante de lentes, pero la marca en si misma no establece la calidad de la lente. Hay modelos de Nikon que son basura.
De los cuatro problemas que mencionan, el primero no es cierto, los dos siguientes dependen de la lente (no del CCD) y el cuarto es obvio, pero no creo que sea un problema, con lo que han bajado las memorias.
Esto me ha recordado cuando Sony lanzó la primera cámara de 8Mpixels. Canon hacía un anuncio en Catalunya Radio, diciendo que los Mpixels no importaban, sino la calidad de la óptica (dicho sea de paso, la de Sony es Carl-Zeiss), hasta que se puso a la par con Sony, en que desapareció el anuncio.
A ver si se entera la gente:
Norma: mas MP solo sirve para ampliaciones.
Si quieres ampliar, reza por tener una buena optica.
Ante todo, a partir de determinado tamaño, RAW y procesado por lotes en el ordenador (se nota que no veas).
pa mí que hay muchas de 6mp sin vender
Bah, les meten 12 millones y luego el autofocus da un enfoque que con 3 va que arde, y la sensibilidad del ccd queda a la altura del betún en las baratas con poca luz, salen unos grumos como los del cola-cao.
Está hablando de casos muy concretos en los que hay que aumentar los MP pero manteniendo el tamaño del sensor y de la cámara. Desde siempre, los CCD tienen más calidad cuanto más grandes son, pero aumentar su tamaño equivale a aumentar la óptica y todo el conjunto, con lo cual cuesta más hacer una cámara compacta. Si sólo aumentan los MP pero manteniendo el tamaño del CCD, aumentamos el tamaño del archivo digital y se aprecian más fácilmente los errores de la óptica, como comenta en los puntos 2 y 3.
Y el primero sí es cierto, ya que cuanto más pequeña es una celda del CCD (producto de aumentar la resolución manteniendo tamaño del sensor), menos luz le entra y menos sensible se vuelve, con lo cual aparece más ruido en el conjunto de la foto.
#16 lo siento, no veo la relacion entre los megapixeles y ls vibraciones. Si lo fuera, no tendrias camaras con estabilizador de imagen. Si vibra, la imagen esta movida a todas las resoluciones. Si acaso, sacar una foto a maxima resolucion y luego reducirla, que parte de la borrosodad desaparece al "combinarse" los pixeles, pero nada mas.
No estoy seguro a que te refieres, si me lo explicaras, te lo agradeceria enormemente.
#1 tampoco era ese, sino http://barrapunto.com/articles/07/11/02/1728249.shtml (corregido)
#1 Está mal el que tu das, no me funciona, en cambio el de la noticia sí me funciona
Burro grande ande o no ande. Give me my megapixels!!!!
#11 exacto.... la gente normal...no hace carteles con sus fotos!!!!
una buena foto puede ser ligerita!!!!!!
el problema creo yo es porque encuadramos una vez hecha la fotoy los ventiladores de la esquina estorban
#5 No estoy de acuerdo en que dependan solo de la lente. Es cierto que para la fotografía análogica principalmente sería un problema de lente. Pero en la digital, hay ocasiones en que debido a la cantidad de luz de pequeños puntos que llega al sensor no se excitan los 3 pixels de color de los CCD y se crea una aberración cromática en zonas concretas de la imagen. Esto se debe también a la malla de bayer que interpola los colores y terminan no siendo los mismos que llegan al CCD. Esta malla está formada por un 50% de filtros verdes, un 25% de rojos y un 25% de azules. Hay el doble de filtros verdes porque el ojo humano es más sensible a los cambios de color dentro del verde, por tanto los colores que llegan al CCD son la interpolación de la luz que pasa a través de esta malla.Y digo CCD ya que es el sistema mas utilizado en las cámaras compactas que es de lo que habla el artículo.
A ver, creo que hay un error de base, megapiexel no es igual a calidad, por tanto cuanto mas megapixels mas calidad es una afirmacion erronea. Lo dice #11
#14 los megapixels no tienen nada que ver con las bivraciones. La trepidacion viende determinada -aparte de por el pulso- por la focal y la velocidad empleada.
#19 eso de cuano mas megapixels menos tiempo de exposicion no tiene sentido.
#14 En mi opinion, los MP te dan inmunidad contra las vibraciones, proporcionando un ISO mas elevado. Es una ventaja, pero no te garantiza buenas fotos.
#19 a, valep, te referias a eso, ok, cierto
Siendo un poco tocanarices: pero cuanto mas datos, mas tiempo de procesado, pero en una camara de estas queremos tenerlo ya, apra ahcer la siguietne.... ergo, el algoritmo no prima la calidad, si no la velocidad.
Pero si, en correcto.
#24 Voy a pecar de repetitivo...
Imaginemos una foto con una resolucion de 100x100 pixels (1 Kpixels).
Imaginemos tambien que tenemos una camara con un CCD de 1Ksensores, en la cual necesitamos un tiempo x de exposicion para componer una imagen 1:1 (1 sensor del CCD: 1 pixel de imagen).
Si en lugar de tener un CCD con 1Ksensores, tenemos un CCD con 2Ksensores, contariamos con 2 sensores -en lugar de uno- para obtener la luz de cada punto resultante en la imagen final. De modo que con menos tiempo de luz, combinando las exposiciones de los dos sensores (sumandolos si quieres decirlo asi), obtenemos el mismo pixel de la imagen, pero en la mitad de tiempo (por dar una medida aunque no necesariamente significa que 2 sensores necesiten la mitad de tiempo que uno solo).
Cobra sentido ahora?
#12 bueno, las fotos que hago son de 11 megas en RAW, y el jpg que subo no llega a medio, y se ve de muerte (si te interesa, luego te dejo algo por aqui).
Puede ser interesante si quieres ampliar mucho una foto, me refiero, tomar solo una parte de la foto, el centro, por ejemplo, y hacer que aprezca que era la original, pero estamos en las mismas, como demonios ahces una ampliacion decente si el JPG del que partes no tiene calidad para hacerlo. Si, vale, 100 billapixeles, pero un ruido que despierta a las piedras sordas. En cuanto recortes la foto, tienes arte abstracto.
Solo veo razonable muchos MP (he llegado a ver mas de 30) en camaras de alta gama SLR con una optica de muerte, y bastantes en SLR profesionales o semi.
Hay algunas tipoSLR que tienen una optica lo suficientemente buena para aceptar 10 megapixeles, que ya es una calidad muy buena. Muchas SLR trabajan a esa o a 12.
17-35 2.8D muchos euros!!!!!!
#2 Yo lo di al inicio, porque cuando la menearon de inicio no funcionaba bien.
#25 lo que dices no tiene ningun sentido o yo no lo entiendo.
#25 ¿Y si el CCD con 2K sensores y el CCD con 1K sensores son exactamente del mismo tamaño como explicas que llegue el doble de luz en el mismo tiempo?
#17 Cada pixel del CCD toma mas de una muestra para formar la imagen final. La imagen no va directa del CCD a la memoria de la camara sino que antes hay mucho cocinado que hacer, mucha interpolacion... Cuantos mas megapixels, mas muestras o menos tiempo de exposicion.
El CCD hace las veces del carrete en la fotografía química, donde si querías fotos con menos luz o más rápidas, tenías que usar un nivel iso más bajo y veías el granulado del óxido de plata que te cagas. Pues ahora lo mismito, lo único que no puedes cambiar el sensor para cada salida
Vamos, en una compacta hacer fotos de más de 3 megapixels ya es una chorrada. Por lo general las cámaras compactas acaban metiendo mucho ruido en las fotos cuando se usa el máximo tamaño y encima acaban ocupando una barbaridad.
Desde luego, comprar fijándose únicamente en los megapixels es de catetos.
#21 Totalmente de acuerdo con lo de la velocidad, y añadiría otra cosa más: el consumo. He tenido malas experiencias con cámaras que, después de hacer un puñado de fotos, ya están agotando las pilas. Es muy molesto, especialmente si no tienes pilas de recambio a mano.
También me parecen más importantes detalles como que el flash sea lo suficientemente potente, o que me permita por ejemplo hacer una foto rápida, si no hay suficiente luz, en la que conscientemente pierda calidad, o incluso salga algo oscura (luego la puedo corregir, para eso existe GIMP o Photoshop) pero que no salga borrosa por un tiempo de exposición elevado.
Además de, por supuesto, que sea pequeña y fácil de usar.
Esto desde el punto de vista de alguien que, como yo, usa la cámara puntualmente para tener un recuerdo de los sitios que visito o las celebraciones con la familia/amigos. Para luego imprimir las fotos a 13x18 me bastan y me sobran 3 mpx y lo que más preocupa son esos otros detalles.
Vale, lo de los megapíxeles siempre ha sido muy criticado. Soy yo el primero que lo críticaba. Tengo una cámara de 6 megapixeles (he pasado por una de 3 y otra de 4, con ópticas chungas). Es cierto que la mayoría solo necesita más megapíxeles en el caso de ampliaciones, pero tiene otra función muy importante: El reencuadre. ¿De que te sirve una óptica de puta madre si tienes 4 megapíxeles y haces un reencuadre? Eso si, a mi no me importa cargar con una cámara de kilo y medio mientras el sensor sea como la caja de un cd
No es verdad lo que anuncian. Depende de la abertura del objetivo, de su calidad y del tamaño de cada pixel, por no hablar del ruido térmico, de si está enfriada electrónicamente o no, etc. No es verdad lo de los 6 Mp. Sólo tratan de engañar al comprador.
Pues aunque la óptica es importante (y no esa tontá de los MP), lo de verdad importante es que haya un ojo que sabe mirar. Si no eres mas que un "turista" que no pasa de la postal de toda la vida, una reflex supercara-de-la-muerte no hará que tus postales estén menos muertas.
Total, luego lo vas a ver en la pantalla del ordenador que da 2 megapixel todo lo más...
El enlace está mal.
http://barrapunto.com/article.pl?sid=07/11/02/1728249&