El pasado 31 de Octubre el Congreso de los Diputados aprobó el proyecto de Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información, con previsiones tan graves como la de permitir a grupos políticos o administraciones públicas la censura previa en Internet. Parece que el impulso lo da para caer en picado en la carrera del progreso del poder judicial y de la sociedad tecnológica en España
#2:
¿Otra vez la noticia? Otra vez portada y de nuevo sin que nadie nos haga un copy-paste de la parte de la ley que 'establece la censura previa'. No digo que no sea cierto, pero si aceptamos menear (y dos veces) esta noticia sin los datos es que somos 'carne de manipulador', en esta ocasión quizás no será (o quizás si), pero parece que es facil manipular.
#5:
#4 Creo que la olvidaron junto a la separación de poderes, la igualdad de derechos y otros cuantos principios democráticos.
¿Otra vez la noticia? Otra vez portada y de nuevo sin que nadie nos haga un copy-paste de la parte de la ley que 'establece la censura previa'. No digo que no sea cierto, pero si aceptamos menear (y dos veces) esta noticia sin los datos es que somos 'carne de manipulador', en esta ocasión quizás no será (o quizás si), pero parece que es facil manipular.
Últimamente tenemos Guerras preventivas, cánones preventivos y censura Preventiva.
¿Para cuando la paz preventiva, la inocencia preventiva y la libertad preventiva?
Estaría bien saber que politicos y que partidos han votado esta ley y cuales no. Al menos yo si considero importante saber que partidos son los que quieren poder censurar los contenidos de la red, ahora con las elecciones tan cerquita.
Yo lo que no veo claro es que la Asociación de Internautas diga en su nota:
"Aviso para navegantes: semejante abuso de autoridad fue retirado de la LISI en Abril. El pasado 31 de Octubre el Congreso aprobó la LISI, que todavía debe ser ratificada por el Senado, sin el citado artículo 17 bis y con el siguiente texto en el artículo 11: “la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes“.
La última parte de esta complicada frase parece clara: sólo un juez podrá cerrarte tu página. El problema está en todo el resto, que no queda muy claro, y que ha sido interpretado de muchas maneras. ¿Puede cerrarse una página sin atentar contra la libertad de expresión? En estos casos, ¿quién cerraría la página? ¿No será la típica parrafada jurídica inservible para rellenar leyes?
Organismos como la Asociación de Internautas denuncian que la censura previa no ejercida por jueces sigue presente en la LISI. El Gobierno afirma rotundamente que “la censura no entra en esta ley”. Aunque la situación parece menos grave después de retirar el apartado 17 bis, seguimos sin ponernos de acuerdo. Esperemos que el Senado se encargue de aclararlo todo de una vez, por el bien de nuestra salud mental."
Y al margen que la ley entiendo que es clara, ni hay censura previa y en el caso de banear contenidos debe ser un juez (véase parrafo entrecomillado), pero bueno, esta bien que duden.. pero lo que no entiendo como se puede titular la noticia como "el congreso español acepta la censura de internet".
Y la verdad no entiendo la 'motivación de la asociación de internautas', porque no es normal una nota de prensa del 31 de Octubre, sobre una cosa del 17 de abril. ¿Porque?
Lo siento, de nuevo, dupe, en primera página y con titular falso y encima ¿soy yo el único en cuestionarme estas cosas?
Supongo que alguien pondrá un recurso de inconstitucionalidad, pero si tenemos que esperar 7 años para que lo resuelvan vamos listos... espero que para entonces freenet vaya mejor de velocidad y nos quitemos de problemas.
Me suelo moderar en mis post pero cuando he leido esta noticia no he podido reprimir un "me cago en dios tres veces" a buen tono. Que maravilla de impulso tecnológico, entre esto y otras muchas cosas termino por emigrar.
Pero si esto no pasa en el primer mundo, pero si esto no pasa en Europa. Luego la gente se queja de la censura aplicada por gobiernos en paises en desarrollo.
#21 Pues justamente porque al ser leyes que se hicieron cuando no existía internet se pueden dar cosas kafkianas... lo verás en una noticia que postearé en unos minutos...
Los politicos saben que internet destapa sus verguenzas y muchas mentiras que no se cuentan en television donde unos partidos de futbol pueden dar el apoyo a cualquier cadena al partido politico de turno.Poco a poco tendran que ir censurandola para que el pueblo soberano no se revuelva mas en tiempos duros que se avecinan pero ellos roba que te roba.
Si algo que tengo claro es que aqui entra y sale cualquier quinqui como pedro por su casa lo cual lo que les preocupa no es que haya delincuencia sino que no se pueda contar muchas cosas en interntet.Y tambien tengo claro que es por que la mitad de los del pp,psoe e independentistas estarian ahora mismo en la carcel.
Y tambien tengo claro que esos policias que tienen que perseguir los delitos telematicos u otros no les van a hechar el guante a los politicos por que son los jefes.Aqui no habia drogas apenas hasta los 80 expllicame por que.
órgano competente que es la SGAE que es una empresa privada las asociaciones feministas que ya hacen censura previa, con la TV en los anuncios es decir censura politica dirigir a la gente en una direccion u otra es politica.
Se ademas lo suficiente de informatica como para saber que esa ley no vale para nada para cojer traficantes,si ellos disponen de informaticos y con el dinero que tinen no les van a faltar.Por que hay tecnicas de navegacion no rastreables por la policia por lo menos segun Scotland Yard.
Y aun siendo seguibles es tan facil como encriptarlas y el tiempo que vas a tardar en desencriptar un buen codigo va a ser imposible.
#19 Si es un juez el único que puede eliminar algo, es que hay todas las garantías judiciales y desde luego, al contrario de lo que dice el titular, no es "censura previa", sino muy posterior (a la velocidad que van los procesos judiciales)... y lo que no entiendo que interés tiene la Asociación de Internautas en sacar una información falsa, apoyada en nada de algo que como mucho podía ser noticia el 17 de abril, en fecha de 31 de Octubre.
la libertad de expresión no existe, y es qu epoco a poco nos estamos convirtiendo en Yankilandia, el país de las libertades a primera vista y cuando rascan puede salir de todo.
Aunque no queda muy claro con la noticia de que tipo de "censura" se aplicaría y a que. Dudo mucho que hagas una instancia y puedas censurar lo quete de la gana, vamos digo yo.
Pero también es verdad que se debe mirar con lupa internet, estos días están saliendo muchas notícias de chavalines que hacen atrocidades, las graban con el móbil y las cuelgan en internet, y venga a recibir visitas de otros chavalines...
Si ésta ley puede servir para parar esto, yo no estaría tan en contra. Ahora si es para cortar con tijeras los que a algunos les venga en gana porqué si, entonces no.
Comentarios
¿Otra vez la noticia? Otra vez portada y de nuevo sin que nadie nos haga un copy-paste de la parte de la ley que 'establece la censura previa'. No digo que no sea cierto, pero si aceptamos menear (y dos veces) esta noticia sin los datos es que somos 'carne de manipulador', en esta ocasión quizás no será (o quizás si), pero parece que es facil manipular.
#4 Creo que la olvidaron junto a la separación de poderes, la igualdad de derechos y otros cuantos principios democráticos.
libertad de Expresion, se ha olvidado en este pais lo que es?
Últimamente tenemos Guerras preventivas, cánones preventivos y censura Preventiva.
¿Para cuando la paz preventiva, la inocencia preventiva y la libertad preventiva?
Estaría bien saber que politicos y que partidos han votado esta ley y cuales no. Al menos yo si considero importante saber que partidos son los que quieren poder censurar los contenidos de la red, ahora con las elecciones tan cerquita.
Somos los cangrejos de Europa, siempre yendo para atrás.
... Coño... que velocidad el censor... ha sido darle al 'enviar' y aparecer.
Yo lo que no veo claro es que la Asociación de Internautas diga en su nota:
"Aviso para navegantes: semejante abuso de autoridad fue retirado de la LISI en Abril. El pasado 31 de Octubre el Congreso aprobó la LISI, que todavía debe ser ratificada por el Senado, sin el citado artículo 17 bis y con el siguiente texto en el artículo 11: “la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes“.
La última parte de esta complicada frase parece clara: sólo un juez podrá cerrarte tu página. El problema está en todo el resto, que no queda muy claro, y que ha sido interpretado de muchas maneras. ¿Puede cerrarse una página sin atentar contra la libertad de expresión? En estos casos, ¿quién cerraría la página? ¿No será la típica parrafada jurídica inservible para rellenar leyes?
Organismos como la Asociación de Internautas denuncian que la censura previa no ejercida por jueces sigue presente en la LISI. El Gobierno afirma rotundamente que “la censura no entra en esta ley”. Aunque la situación parece menos grave después de retirar el apartado 17 bis, seguimos sin ponernos de acuerdo. Esperemos que el Senado se encargue de aclararlo todo de una vez, por el bien de nuestra salud mental."
Y al margen que la ley entiendo que es clara, ni hay censura previa y en el caso de banear contenidos debe ser un juez (véase parrafo entrecomillado), pero bueno, esta bien que duden.. pero lo que no entiendo como se puede titular la noticia como "el congreso español acepta la censura de internet".
Y la verdad no entiendo la 'motivación de la asociación de internautas', porque no es normal una nota de prensa del 31 de Octubre, sobre una cosa del 17 de abril. ¿Porque?
Lo siento, de nuevo, dupe, en primera página y con titular falso y encima ¿soy yo el único en cuestionarme estas cosas?
Pues el tribunal constitucional ha tardado 7 añitos en resolver esto: El Constitucional anula varios artículos de la Ley de Extranjería del Gobierno de Aznar
El Constitucional anula varios artículos de la Ley...
cadenaser.comSupongo que alguien pondrá un recurso de inconstitucionalidad, pero si tenemos que esperar 7 años para que lo resuelvan vamos listos... espero que para entonces freenet vaya mejor de velocidad y nos quitemos de problemas.
Me suelo moderar en mis post pero cuando he leido esta noticia no he podido reprimir un "me cago en dios tres veces" a buen tono. Que maravilla de impulso tecnológico, entre esto y otras muchas cosas termino por emigrar.
Esto es una prueba de censura previa, para ver lo que tarda el mensaje desde que lo escribo hasta que aparece en el foro. Son las 16h53
Pero si esto no pasa en el primer mundo, pero si esto no pasa en Europa. Luego la gente se queja de la censura aplicada por gobiernos en paises en desarrollo.
#7 tiene razón. Los responsables deberían sufrir un merecido boicot.
Estos son imbéciles, no aprenden. Mirad lo que sucedió con la portada de El Jueves, IMBECILES.
Bueno mientras lo haga el PSOE y no el PP todos contentos
#21 Pues justamente porque al ser leyes que se hicieron cuando no existía internet se pueden dar cosas kafkianas... lo verás en una noticia que postearé en unos minutos...
Ahí tienes el porque hace falta una ley específica: Los apuros de los ciberpolicías
Los apuros de los ciberpolicías
elpais.comasi que van a cesurar los ofensivos videos de PSOE, PP, etc...??
Los politicos saben que internet destapa sus verguenzas y muchas mentiras que no se cuentan en television donde unos partidos de futbol pueden dar el apoyo a cualquier cadena al partido politico de turno.Poco a poco tendran que ir censurandola para que el pueblo soberano no se revuelva mas en tiempos duros que se avecinan pero ellos roba que te roba.
#20
Eso ya lo podia hacer cualquier juez con una denuncia entonces por que nuevsas leyes.¿pregunto?
Si algo que tengo claro es que aqui entra y sale cualquier quinqui como pedro por su casa lo cual lo que les preocupa no es que haya delincuencia sino que no se pueda contar muchas cosas en interntet.Y tambien tengo claro que es por que la mitad de los del pp,psoe e independentistas estarian ahora mismo en la carcel.
Y tambien tengo claro que esos policias que tienen que perseguir los delitos telematicos u otros no les van a hechar el guante a los politicos por que son los jefes.Aqui no habia drogas apenas hasta los 80 expllicame por que.
órgano competente que es la SGAE que es una empresa privada las asociaciones feministas que ya hacen censura previa, con la TV en los anuncios es decir censura politica dirigir a la gente en una direccion u otra es politica.
Se ademas lo suficiente de informatica como para saber que esa ley no vale para nada para cojer traficantes,si ellos disponen de informaticos y con el dinero que tinen no les van a faltar.Por que hay tecnicas de navegacion no rastreables por la policia por lo menos segun Scotland Yard.
Y aun siendo seguibles es tan facil como encriptarlas y el tiempo que vas a tardar en desencriptar un buen codigo va a ser imposible.
Bueno por esto y mucho mas.
#19 Si es un juez el único que puede eliminar algo, es que hay todas las garantías judiciales y desde luego, al contrario de lo que dice el titular, no es "censura previa", sino muy posterior (a la velocidad que van los procesos judiciales)... y lo que no entiendo que interés tiene la Asociación de Internautas en sacar una información falsa, apoyada en nada de algo que como mucho podía ser noticia el 17 de abril, en fecha de 31 de Octubre.
Por si no puedo volver a decir esto por aquí debido a la censura: esta país apesta.
Españoles... han vuelto a decapitar a la libertad de expresión. ¿Meneame está en el punto de mira?
la libertad de expresión no existe, y es qu epoco a poco nos estamos convirtiendo en Yankilandia, el país de las libertades a primera vista y cuando rascan puede salir de todo.
Aunque no queda muy claro con la noticia de que tipo de "censura" se aplicaría y a que. Dudo mucho que hagas una instancia y puedas censurar lo quete de la gana, vamos digo yo.
Pero también es verdad que se debe mirar con lupa internet, estos días están saliendo muchas notícias de chavalines que hacen atrocidades, las graban con el móbil y las cuelgan en internet, y venga a recibir visitas de otros chavalines...
Si ésta ley puede servir para parar esto, yo no estaría tan en contra. Ahora si es para cortar con tijeras los que a algunos les venga en gana porqué si, entonces no.
Salut!