#15:
#13 Estoy de acuerdo con la decisión de borrado, y te cuento por qué:
- Por ahora es una campaña puntual, de las que tantas ha habido y habrá a lo largo de la historia. Hoy te parece algo importante, mañana (tal vez) nos olvidaremos de ella
- La Wikipedia no es un directorio de enlaces. Cuando la campaña haga algo relevante (ej: quemar todas las sedes de la SGAE, y no es por dar ideas) sería pensable su inclusión
- De hecho, parece una web simple hecha por una persona en 10 minutos. La Wikipedia tampoco es Google
Eso no quita que me parezca genial la idea de tener una recopilación de todo lo que está pasando, pero si llega a haber votación, como están las cosas, tendrías mi voto negativo.
#6:
#1 pues ya la han borrado... sin petición de borrado, sin discusión de borrado. sin estar presente en la lista de borrados... ¿la página no ha existido jamás?
#34:
#32 tiene razón. Han protegido la página, con buenas razones para ello, y ya no se podrá editar más. La política sobre "Lo que Wikipedia no es" de Wikipedia indica lo siguiente:
Wikipedia no es una tribuna de opinión
Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de la Wikipedia no son:
1. Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.
Por ello es aplicable la política de borrado rápido, también es aplicable la política de falta de relevancia y muy posiblemente de Fuente primaria. Es posible que la noticia se pueda incluir en http://es.wikinews.com que es el proyecto hermano de Wikipedia dedicado especialmente a noticias, pero de ello no estoy seguro al 100%.
Con lo increíblemente masificada que está Wikipedia lo menos deseable que es no se comporte uno con orden.
#1 pues ya la han borrado... sin petición de borrado, sin discusión de borrado. sin estar presente en la lista de borrados... ¿la página no ha existido jamás?
#13 Estoy de acuerdo con la decisión de borrado, y te cuento por qué:
- Por ahora es una campaña puntual, de las que tantas ha habido y habrá a lo largo de la historia. Hoy te parece algo importante, mañana (tal vez) nos olvidaremos de ella
- La Wikipedia no es un directorio de enlaces. Cuando la campaña haga algo relevante (ej: quemar todas las sedes de la SGAE, y no es por dar ideas) sería pensable su inclusión
- De hecho, parece una web simple hecha por una persona en 10 minutos. La Wikipedia tampoco es Google
Eso no quita que me parezca genial la idea de tener una recopilación de todo lo que está pasando, pero si llega a haber votación, como están las cosas, tendrías mi voto negativo.
#32 tiene razón. Han protegido la página, con buenas razones para ello, y ya no se podrá editar más. La política sobre "Lo que Wikipedia no es" de Wikipedia indica lo siguiente:
Wikipedia no es una tribuna de opinión
Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de la Wikipedia no son:
1. Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.
Por ello es aplicable la política de borrado rápido, también es aplicable la política de falta de relevancia y muy posiblemente de Fuente primaria. Es posible que la noticia se pueda incluir en http://es.wikinews.com que es el proyecto hermano de Wikipedia dedicado especialmente a noticias, pero de ello no estoy seguro al 100%.
Con lo increíblemente masificada que está Wikipedia lo menos deseable que es no se comporte uno con orden.
Bueno, es una pena que se monte flame con los wikipedistas (creo que hay algunos aquí). Si el artículo, que pensé que era relevante, no lo es pues ya está. Pero jugar a tocarles las bolas ni es agradable ni vale la pena. Cada loco con su tema...
#16 Sí, y se borra/vandaliza/manipula/etc. entre todos. Para eso hay los procedimientos y consideraciones que hay.
Si lo que interesa es tener una página de wiki editable entre todos, hay más soluciones (desde wikispaces, hasta pedirme por favor que monte alguna, pasando por todas las intermedias).
#31 no entiendo, le estás dando trabajo a alguien que se dedica a mantener la wikipedia ordenada, ¿básicamente porque te aburres? ¿Por qué no te dedicas a algo que no moleste a nadie?
Vamos, que el hecho de que un grupo de usuarios spamee meneame publicando noticias etiquetándolas para limpiar su conciencia sin moverse de casa es enciclopédico?
#25 Sí, salvo que sea un caso muy claro de violación de las normas de la Wikipedia. No es unn artículo enciclopédico, por lo que no tiene cabida en la Wikipedia.
), y parece que las cosas no han cambiado. ¿Qué es eso de que en las votaciones sólo tienen voz los que llevan más de X ediciones? ¿No es DE TODOS? ¿por qué si votan algo que me afecte, simplemente como usuario, no tengo posibilidad de voto? Muchas veces tengo la sensación de que los que contribuyen activamente se han apoderado de ella...
Y en este caso, no podría votar ni aunque tuviera el número de ediciones necesarias, porque lo han borrado sin más. Muy mal...
#15 el enlace a la web esa era lo de menos. lo que valía la pena reseñar era la movida. Que me tachen de sibilino buscando nosequé... los himbestigadores han debido descubrir algo que yo ignoro.
"Artículos de personas, grupos musicales, páginas web o empresas, entre otros, que claramente no cuentan con relevancia enciclopédica. En caso de duda sobre la posible relevancia, se colocará } y se dará un plazo de un mes para justificar su relevancia antes de decidir si procede el borrado o no."
se podría entender que el artículo no tiene relevancia enciclopédica y borrarlo sin más, pero antes de borrar algo a la ligera, sobretodo si está teniendo bastante repercusión, me parece de cortesía incluir la susodicha etiqueta } y que la gente decida. Probablemente voten su borrado, pero al menos será democrático, ya que la relevancia de algo es claramente subjetivo.
#38, ¿subidón de adrenalina por el baneo? Vandalizar en Wikipedia no es nada original ni nada nuevo, un bibliotecario te bloquará como a decenas y decenas de personas que son bloqueadas a diario por vandalismo, serías uno más para el montón (lo que he dicho antes, Wikipedia está muy masificada).
Supongo que si cada persona descontenta con una condena publicara una página en la enciclopedia contando el caso y pidiendo ayuda ... para eso no está la wikipedia. Independientemente de que a uno le parezca bien o mal esta sentencia. No es un hecho de enciclopedia.
#42 A mi me ha salido por una edición... o sea que yo si soy culpable...
Nota a navegantes... no he modificado mas ni he ido a por el baneo, que coooonste, que os lo tomáis todo demasiado en serio (en algunos casos empezando por uno mismo)
#12 gracias por el enlace. bueno... discrepo, claro. Pero bien... ancha es castilla. Eso me pasa por pensar que en los maravillosos wikipedistas no pensarían que la entrada era una conspiración judeomasónica para que Naranjito sea reproducido en las tiendas de souvenirs.
#37 Si en el fondo lo hago para que con el subidón de adrenalina del baneo, algún wikipedista pueda ir hoy al lavabo sin fijarse en si pisa o no las lineas de las baldosas y/o pueda estar sin lavarse las manos 15 minutos (o incluso 20, que "se han dao casos")
Con lo cual... mejoro la productividad de los editores de la wikipedia...
"Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. ~ ~ 21:03 9 nov 2007 (CET)"
Comentarios
#1 pues ya la han borrado... sin petición de borrado, sin discusión de borrado. sin estar presente en la lista de borrados... ¿la página no ha existido jamás?
quien controla el presente controla el pasado...
#13 Estoy de acuerdo con la decisión de borrado, y te cuento por qué:
- Por ahora es una campaña puntual, de las que tantas ha habido y habrá a lo largo de la historia. Hoy te parece algo importante, mañana (tal vez) nos olvidaremos de ella
- La Wikipedia no es un directorio de enlaces. Cuando la campaña haga algo relevante (ej: quemar todas las sedes de la SGAE, y no es por dar ideas) sería pensable su inclusión
- De hecho, parece una web simple hecha por una persona en 10 minutos. La Wikipedia tampoco es Google
Eso no quita que me parezca genial la idea de tener una recopilación de todo lo que está pasando, pero si llega a haber votación, como están las cosas, tendrías mi voto negativo.
Hombre precavido vale por dos
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1933543971&size=o
El motivo que dan para el borrado es este:
17:20 9 nov 2007 Lourdes Cardenal (discusión | contribuciones) borró "Free Krusher" __ (Promocional y sibilina manera de pedir adeptos)
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&page=:Free_Krusher
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es
#32 tiene razón. Han protegido la página, con buenas razones para ello, y ya no se podrá editar más. La política sobre "Lo que Wikipedia no es" de Wikipedia indica lo siguiente:
Wikipedia no es una tribuna de opinión
Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de la Wikipedia no son:
1. Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.
Por ello es aplicable la política de borrado rápido, también es aplicable la política de falta de relevancia y muy posiblemente de Fuente primaria. Es posible que la noticia se pueda incluir en http://es.wikinews.com que es el proyecto hermano de Wikipedia dedicado especialmente a noticias, pero de ello no estoy seguro al 100%.
Con lo increíblemente masificada que está Wikipedia lo menos deseable que es no se comporte uno con orden.
Bueno, es una pena que se monte flame con los wikipedistas (creo que hay algunos aquí). Si el artículo, que pensé que era relevante, no lo es pues ya está. Pero jugar a tocarles las bolas ni es agradable ni vale la pena. Cada loco con su tema...
#16 Sí, y se borra/vandaliza/manipula/etc. entre todos. Para eso hay los procedimientos y consideraciones que hay.
Si lo que interesa es tener una página de wiki editable entre todos, hay más soluciones (desde wikispaces, hasta pedirme por favor que monte alguna, pasando por todas las intermedias).
#31 no entiendo, le estás dando trabajo a alguien que se dedica a mantener la wikipedia ordenada, ¿básicamente porque te aburres? ¿Por qué no te dedicas a algo que no moleste a nadie?
#15 la wikipedia se hace entre todos!!
Vamos, que el hecho de que un grupo de usuarios spamee meneame publicando noticias etiquetándolas para limpiar su conciencia sin moverse de casa es enciclopédico?
Brrrrr
no seria mejor el título: Wikipedia: Ayuda a completar en la la página de [FREE KRUSHER]
asi conservamos todos la misma línea
#7 amote alguien dio más formato y puso más cosas después que eso... pero algo es algo. ¡estos wikipedistas son la leche!
#25 Sí, salvo que sea un caso muy claro de violación de las normas de la Wikipedia. No es unn artículo enciclopédico, por lo que no tiene cabida en la Wikipedia.
Pero sí se puede crear en la wiki de Ignacio Escolar... De hecho, ya existe desde hace tiempo:
http://www.escolar.net/wiki/index.php/Campa%C3%B1a_de_apoyo_a_la_Frikipedia_y_en_contra_de_la_SGAE
#15 ¿Donde puedo votar para que se haga decida en una votación?
#18 La "movida" por ahora no pasa de noticia, lo cual dista de ser contenido enciclopédico.
Prueba en WikiNoticias: http://es.wikinews.org
#19 En este caso, puedes votar en la siguiente votación para elegir wikipedistas, y en las votaciones de cambio de normativa.
Nunca estuvimos en guerra con Eurasia.
¿Pero la wikipedia no OBLIGA a realizar votaciones de borrado?
En su momento ya me reboté con ellos por cosas similares (Matar la Wikipedia
Matar la Wikipedia
psicobyte.comY en este caso, no podría votar ni aunque tuviera el número de ediciones necesarias, porque lo han borrado sin más. Muy mal...
Quizás se podria cambiar el enlace de la noticia y apuntar a http://es.wikipedia.org/wiki/Frikipedia que sí existe y recoge el problema con la $GA€.
A ver cuanto dura viva
#15 el enlace a la web esa era lo de menos. lo que valía la pena reseñar era la movida. Que me tachen de sibilino buscando nosequé... los himbestigadores han debido descubrir algo que yo ignoro.
#27 Bueno, según esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_borrado_r%C3%A1pido
"Artículos de personas, grupos musicales, páginas web o empresas, entre otros, que claramente no cuentan con relevancia enciclopédica. En caso de duda sobre la posible relevancia, se colocará } y se dará un plazo de un mes para justificar su relevancia antes de decidir si procede el borrado o no."
se podría entender que el artículo no tiene relevancia enciclopédica y borrarlo sin más, pero antes de borrar algo a la ligera, sobretodo si está teniendo bastante repercusión, me parece de cortesía incluir la susodicha etiqueta } y que la gente decida. Probablemente voten su borrado, pero al menos será democrático, ya que la relevancia de algo es claramente subjetivo.
Por más que esté en desacuerdo con la sentencia, me parece irrelevante el poner algo así en la Wikipedia.
#42: Cosas de IPs dinámicas. Estarías usando una ip con la que sí habían hecho cosas.
Me parece bien que se haya borrado la entrada. No creo que sea el sitio indicado para defender la frikipedia.
Una campaña puntual no merece un artículo en la wikipedia, sin embargo, la frikipedia sería otra cosa, tal como indica #22
#8 Lo acabo de añadir a la descripción del meneo, si te parece mal o quieres modificar algo, dilo y se hará
#31 a mí me salió eso hace poco y no había hecho nada raro...
Por el FSM que esto es lo mas ridiculo que se ha visto
#38, ¿subidón de adrenalina por el baneo? Vandalizar en Wikipedia no es nada original ni nada nuevo, un bibliotecario te bloquará como a decenas y decenas de personas que son bloqueadas a diario por vandalismo, serías uno más para el montón (lo que he dicho antes, Wikipedia está muy masificada).
#37, puedes preguntar en http://es.wikinews.org
Supongo que si cada persona descontenta con una condena publicara una página en la enciclopedia contando el caso y pidiendo ayuda ... para eso no está la wikipedia. Independientemente de que a uno le parezca bien o mal esta sentencia. No es un hecho de enciclopedia.
#42 A mi me ha salido por una edición... o sea que yo si soy culpable...
Nota a navegantes... no he modificado mas ni he ido a por el baneo, que coooonste, que os lo tomáis todo demasiado en serio (en algunos casos empezando por uno mismo)
#12 gracias por el enlace. bueno... discrepo, claro. Pero bien... ancha es castilla. Eso me pasa por pensar que en los maravillosos wikipedistas no pensarían que la entrada era una conspiración judeomasónica para que Naranjito sea reproducido en las tiendas de souvenirs.
#3 si pero me equivoque al escribir... en la página sobra el EN... perdona
lo edite yo, viendo que estabas de acuerdo con el cambio
Que tal si ponemos la info aquí: http://inciclopedia.wikia.com/index.php?title=FREE_KRUSHER
#37: te honra tu comentario.
¡Hombre!, ¡creo que es la primera vez que estoy de acuerdo con Lourdes Cardenal!
Menos mal porque no tenía ni idea de que significaba lo de Free Krusher
Aquí tenemos a la acólita señora... para que se haga un poco más famosilla...
#8 Si quieres te puedo poner el link de #7 en la descripción del meneo...
#38 Hombreeeeeee.... menos mal que uno pilla el cachondeo... ya me estaba asustando un poco... (al parecer los smileys no son ya suficientes)
#10 está perfecto así, gracias
#1 ya... los wikipedistas a veces... ya se sabe. Pero bueno, confiemos en que nadie haga ninguna putada (que diría Samuel L. Jackson en Pulp Fiction)
#2 hecho.
#32 Pues mira, ya que lo dices, voy a ponerme a buscar la cura contra la "Anal Retentiveness"... (http://www.youmightbe.com/pages/anal-ret.html)
#34 Eeeep! Nunca he dicho que #32 no tenga razón... solo me río un poco... (es que a parte de un crío, soy un simple y un gilipollas)
#37 Si en el fondo lo hago para que con el subidón de adrenalina del baneo, algún wikipedista pueda ir hoy al lavabo sin fijarse en si pisa o no las lineas de las baldosas y/o pueda estar sin lavarse las manos 15 minutos (o incluso 20, que "se han dao casos")
Con lo cual... mejoro la productividad de los editores de la wikipedia...
"Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. ~ ~ 21:03 9 nov 2007 (CET)"
jurjurjur...
Apa, voy a por el baneo (si es que soy un crio)