Hace 16 años | Por Findeton a partidopirata.es
Publicado hace 16 años por Findeton a partidopirata.es

La LISI es contraria a la Constitución: Asociación de Internautas, Carlos Sánchez Almeida y PIRATA lo denuncian; Lourdes Muñoz, congresista del PSOE encargada de temas como el software libre o la LISI, defiende en su blog al PSOE... pero la AI y PIRATA desmontan las tesis del PSOE mientras Enrique Castro (PSOE) y Lourdes acusan a los críticos de apoyar al PP; Con este comunicado PIRATA denuncia tanto las mentiras sobre la LISI como el intento de amedrentar a los opositores. ¡¡Detengamos la censura antes de que se haga ley!!

Comentarios

xenNews

Yo ya paso de estos impresentables del PP/PSOE. Votad al Partido Pirata Español y dejemos de perder el tiempo.

Findeton

El comunicado tiene una segunda parte aquí: http://www.partidopirata.es/blog/comunicado-de-la-junta-directiva-nacional-ante-un-partido-del-gobierno-que-pierde-los-estribos-parte-ii/

Os aconsejo leer el artículo del blog de la señora Lourdes Muñoz junto con los comentarios, donde participan Víctor Domingo representando a la AI y Carlos Ayala representando a PIRATA.
http://lourdesmunozsantamaria.blogspot.com/2007/11/la-lisi-no-deja-espacio-la-censura.html

Para quien no lo sepa Enrique Castro es el coordinador de la red de blogs socialistas y un cargo ejecutivo del PSOE y Lourdes Muñoz es una congresista socialista por Barcelona que ha sido la encargada de realizar cambios importantes en la LISI y que dió un discurso de defensa de la ley en el congreso... Además es vocal de la Comisión de Industria, Turismo y Comercio en el Congreso -en concreto, la encargada para asuntos relacionados con el Software Libre y la Sociedad de la Información-....

D

#3, es lo que le han enseñado a decir a los del psoe y sus ciegos seguidores, y si no veras la de negativos que me llevo por decir eso, y por supuesto soy de derechas según estos por quejarme de la DERECHA que gobierna ahora.

ANGUITA VUELVE POR FAVOR.

gontxa

Yo me parto, para cualquier otra cosa, si estás en contra de ZP resulta que eres del PP y por lo tanto de derechas, facha, y de ahí "pa'rriba"...

Ahora que pasa con un tema que claramente hace lo mismo con algo que nos interesa a todos los internautas os echaréis las manos a la cabeza, ¿no?

LibertaZZZZ lol

D

#23 Es sencillo:

- La LISI se ha aprobado en el Congreso -no es definitivo, aun tiene que pasar por el Senado, pero ahi esta aprobada-.
- Asociaciones como Asociacion de Internautas firmaron un comunicado pidiendo que en el tema de la libertad de expresion se ciñese la LISI a la Constitucion
- Despues de aprobada la LISI en el Congreso, Asociacion de Internautas y otras personalidades en Internet como Carlos Sanchez Almeida han denunciado que en materia de libertad de expresion la LISI es contraria a la Constitucion
- Como respuesta a las criticas, Lourdes Muñoz Santamaria y Enrique Castro (PSOE) han decidido atacar a los criticos, dudando de su independencia -vinculandolos incluso con El Mundo y/o el PP- y llegando incluso a descalificaciones personales.

De esto va, en grandes rasgos, esta historia Saludos

D

Pues a nadie se le debe escapar que el control de los medios de información es una cuestión clave para conseguir y mantenerse en el poder. Y eso el Psoe lo hace de maravilla. ¿Qué pasa con internet? pues que se le escapa ese control y no están dispuesto a ello.

Métodos muy "democráticos", dialogantes, reuniéndose con ¿todos? para buscar solución... ja. ja y ja. La decisión está decidida de antemano. Sólo un paripé.

Y la tal Lourdes es buen ejemplo de ello.

D

#29 Entiendeme, DetectiveLibrero: no esta en mi animo particularizar la culpa y cargar las tintas sobre IU, por dos razones:

- porque hay mas partidos involucrados en la tristemente famosa transaccional: PSOE, PP, IU, ERC, ChA y Grupo Mixto (BNG, EA y NB); en este caso unicamente parece que no votaron a favor PNV y CC, aunque como los propios protagonistas hablaron de unanimidad, tampoco debieron votar en contra
- porque la LISI ha surgido del Ministerio de Industria, de la Administracion Zapatero y, por tanto, del PSOE; lo que quiere decir que siendo todos los que han votado a favor complices, el instigador ha sido el partido del Gobierno -el que precisamente se ha desbocado atacando a quienes le critican, por boca de Lourdes Muñoz y Enrique Castro-.

Lo que ocurre es que si pretendes hacer ver que IU es inocente, que IU ha defendido la Constitucion en lo tocante a la libertad de expresion, etc... naturalmente ha de ser desmentido puesto que es falso. Y no tiene sentido que la tomes conmigo, con el mensajero, en lugar de tomarla con quien ha actuado mal que ha sido -junto con otros- IU. No trates de matar al mensajero, simplemente asume los hechos que son ciertos Un cordial saludo

D

#27, o sea, que IU ha negociado con otros grupos la redacción final de la ley. Vaya.

Venga, ahora pregunto yo: PIRATA no se ha pronunciado sobre la Ley de partidos, también claramente anticonstitucional. ¿Qué ha recibido PIRATA a cambio? ¿A PIRATA no le importa exigir el cumplimiento de la Constitución?

D

A ver si alguien sabe explicar la diferencia entre (el proyecto de ley de) la LISI y la vigente LSSI porque creo que son muy parecidas.

yoshi_fan

Perdonad mi PALetismo, pero no entiendo bien la noticia y vuestros comentarios no ayudan.

¿Alguien me puede hacer un resumen, porfavor?

Jusore

Para que luego digan que no hay meneos en portada anti-PSOE, que solo los hay anti-PP, pues está bien claro la clase de políticos que tenemos y que únicamente nosotros somos los interesados en tener un sistema que funcione de forma democratica-directa, no quienes se autoproclaman representantes por pasarse la pelota (voto cada 4 años) cada vez que hay elecciones. Si no me da risa las paridas que se ríen en general en el país (véase: Por qué no te callas; Que si ZP dice, que si Rajoy dice, etc) viendo cómo es interminable la democracia-representativa es porque no tiene gracia, más bien tiene narices que se rifen nuestro derecho a regir nuestras vidas. Ya está bien de que andemos detrás de cada político para que deje de jodernos, esto es el cuento de nunca acabar.

Igual que no voy a la SGAE a pedirles que dejen de utilizar su influencia para imponer un canon injusto tampoco voy al banquero y le suelto: Mira que me estáis cobrando por mantenimiento de cuenta y no sé qué narices necesitais mantener de ella, a ver si puedes dejar de cobrarme éso...porque me da con un papelito en la cara (1), con su legalidad vigente y el derecho que tiene a estafar en masa. ¿Es éso política, o es ser el títere de los mafiosos?. Pues lo dicho, seguiremos en manos de otro que no somos nosotros mientras no nos unamos para reclamar la democracia-directa y éso amigos o enemigos mios sólo podrá venir cuando los mass-media se difuminen entre el contenido creado colectivamente y pasen a un segundo plano, el paso siguiente ya no será el tittytainment como bien decía Jean-Claude Michéa en "La escuela de la ignorancia" (2), podría ser el reaprendizaje del pensamiento crítico mediante herramientas distribuidas (a pequeña escala se está viviendo en menéame, donde entre cosas interesantes o chorradas están las numerosas críticas lanzadas hacia los títeres tag:psoe,pp ).

(1) Quienes digais que las estafas se persiguen debierais saber también que el caldo de cultivo para la estafa está allá donde está el poder y mientras no sea distribuido, lo malo no serán ya las estafas que se persiguen o las que existen y no se persiguen, sino la facilidad que genera éste sistema para que las estafas sean el pan de cada día.

(2) Como en otra ocasión, os dejo el enlace al meneo que trató sobre dicho libro:
La escuela de la ignorancia

Hace 17 años | Por nepomuk a nodo50.org

Para los interesados decir que trataré de un tiempo en adelante de escanear éste libro para ponerlo a disposición de la gente, mientras lo busco en PDF para recomendarlo.

Cyberfrancis

Si, #3, libertaZ para ellos y CensuraZ para NOZOTROZ

p

La ley es una cagada total 1º En su tramitacion no hasicdo oido el Consejo General del Poder Judicial como es preceptivo a tenor del articulo 118 de la LOPJ, si hubiiera sido oido ellos habrian dado la solucion a la redaccion del articulo 8 ,y segundo y ,mas grave, la Ley afecta a derechos fundamentales libertad de expresion y por lo tanto conforme establece el articulo 81 de la Constitucion deberia ser Ley Organica, al fina esta Ley o parte de ella si se termina de aprobar acabara en el Tribunal Constitucional

D

#19 Una cosa más, Detective Librero: por supuesto que somos 50 afiliados a dia de hoy, contando con los preafiliados -900 en total contando con los simpatizantes-. Ese es un problema a dia de hoy para confeccionar las listas electorales, aunque confiamos en que demostrando que la razon por la que creamos PIRATA -esto es: que nadie en las actuales Cortes Generales nos representa, que nadie vela por nuestros intereses- os convenzais y os unais a nuestro proyecto para, por fin, tener realmente opciones de pararles los pies y que se escuche nuestra voz en las Cortes.

No te culpo por hacer proselitismo de IU: no en vano, es aquello en lo que crees. Solo espero y deseo que, ahora que ves los hechos claramente ante ti, corras a pedir explicaciones a los de Izquierda Unida; y si no saben responderte ... ya sabes donde estamos Un cordial saludo

x

Mira que es fácil hacer que una ley no sea ambigua pero no, se dedican a meter y sacar frasecitas que, cuanto menos, parecen sacadas de los idearios de ciertos "lobbies" para tener que salir después diciendo que "no censura". Con lo sencillo que debería ser redactar una ley de este tipo dejando jueces en vez de "órganos competentes".

Son los políticos los que deberían estar asustados de los votantes, no al revés.

D

#5 Es muy sencillo, las actividades industriales, turísticas y comerciales, no están protegidas por la libertad de expresión y por tanto no se considera censura interrumpirlas por diversos motivos. Si se dan estas actividades en Internet tampoco se las debe considerar protegidas por la libertad de expresión. El problema y el meollo de la cuestión es definir que se debe proteger por la libertad de expresión y que no en una Internet en la que esa barrera es muy difusa.

Creo que la ley ahora presenta algunas ambigüedades muy peligrosas y que se deberían limar, por tanto no me parece una buena ley. Pero me parece igual o más negativo el cierre de filas tanto el la AI como en el Partido Pirata simplificando hasta extremos grotescos el debate considerando a Internet únicamente contenidos amparados bajo la libertad de expresión. Lamentables también muchas de las palabras de Lourdes Muñoz.

D

#30, vamos, que estáis de acuerdo con la Ley de partidos. Curiosa manera de defender la libertad de expresión. ¿Qué habéis recibido a cambio?

Supongo que no os importaría que os ilegalizasen el partido, siempre y cuando la web continuase abierta.

D

Y que tiene que ver la Industria, el Turismo y el Comercio con la LSI, el soft libre y la Sociedad de la Informacion? Esta tia no tiene ni puta idea, casi parece que es un marron que le han cargado.

D

#26 Te lo explicare de otro modo:

- Primero IU presenta una enmienda para que el artículo 8.1 LSSICE no deje ningun tipo de dudas acerca de tratar las publicaciones en Internet tal y como ordena la Constitucion -lo que, por otro lado, obligaria a cambiar el articulo 11.3 para que igualmente cumpliese la Constitucion, dado que de lo contrario ambos colisionarian y causarian un serio conflicto referente a la inseguridad juridica (que la Constitucion igualmente prohibe)-.
- Despues, IU pacta con PSOE, PP, ERC, ChA y Grupo Mixto una enmienda transaccional en una direccion distinta a la anterior: el texto que antes era claro, ahora se vuelve opaco y compatible con los articulos 8.5 y 11.3 -que es el que abre la puerta este ultimo a cerrar webs sin pasar por el juez-

Asi que de nuevo la pregunta es: ¿por que? ¿que les han ofrecido?

No te olvides del significado de transaccional:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=transaccional&origen=RAE
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=transacci%C3%B3n&origen=RAE
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=transigir&origen=RAE

Consiste en que todos ceden en algo, dan algo a cambio. ¿Que recibio IU a cambio de renunciar a exigir cumplir la Constitucion? ¿Que tan fantasticas reformas legales merecen la pena a cambio de renunciar a exigir cumplir la Constitucion? Son preguntas que creo que como minimo debieras encontrar interesante que en IU respondiesen Un cordial saludo

Jusore

#3 Éso me recuerda a uno de Polónia hacia el final ;):

D

Es como en mi empresa... primero dan parking gratis y luego al que se apunta al comité se lo quitan... http://chorradas.rebuscando.info/2006/12/30/el-hijoputa/

D

#21, luego IU ha dialogado con asociaciones de internautas, ha presentado enmiendas a la LISI, y finalmente ha negociado la redacción final con otros grupos parlamentarios.

Veo un trecho considerable entre eso y "se echó atrás, ¿por qué? ¿qué les ofrecieron?".

D

#19 Entonces ¿afirmas que IU no pactó la enmienda transaccional -con PSOE, PP y el resto- que definió el cierre de webs sin pasar por los tribunales? Si es así, lamento decirte que te llevarás una decepción:

http://www.lourdesmunozsantamaria.cat/IMG/pdf/Transaccionales_LISI.pdf

"Enmienda transaccional del Grupo Parlamentario Socialista (GPS) a las enmiendas nº 28, 49, 104, 130, 144 [...]"

¿Que enmiendas fueron transaccionadas?

http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/A/A_134-09.PDF

28 - ERC -irónicamente, ERC defendía en la Enmienda 28ª que solo fuesen los tribunales quienes ordenasen secuestrar publicaciones ... ¿y se echó atrás? ¿por qué? ¿qué les ofrecieron?-

49 - IU -tres cuartos de lo mismo; la nueva redacción del artículo 8.1 va de maravilla con los nuevos artículos 8.5 y 11.3 de la LSSICE (versión LISI); IU proponía clarificar y se echó atrás, ¿por qué? ¿qué les ofrecieron?-

104 - ChA

130 - Grupo Mixto

144 - PP

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Esa es la realidad, DetectiveLibrero; lo demás, son cuentos que te haya podido contar la ejecutiva local de Izquierda Unida. Recuerda: no te creas de primeras todo lo que te cuenten -ni siquiera lo que te cuente yo por eso adjunto enlaces, PDFs, documentos ... para que quien no me crea compruebe, constate, que lo que digo es cierto-. Un cordial saludo

SHION

Primero les damos libertad y nos aclamarán pero al tiempo pooooco a poooco les vamos quitando libertad.

D

Lástima que cuando salga esta chapuza de ley no se pongan de uñas alguna "autoridad competente" y los partidos grandes. Estaría bien ver qué dicen tanto el PP como el PSOE (y el resto) si les cierran la web la "autoridad competente".

D

#13 El PSOE y el PP,IU,etc vamos,no he visto a ningún partido de la oposición tirarse de los pelos por la LISI.

D

#15 Ni los verá, como mucho refunfuñarán, meterán una enmienda tonta y poco más. Y es que el control del personal es básico para todos los partidos.

D

#11 No pasa en el mundo real, ponte a vender pedofilia en una tienda o a exponerla gratuitamente, o identificate como etarra y vende u ofrece guías de preparación de bombas veras si buscan a un juez para cerrarte el chiringuito y mandarte al calabozo. O casos menos extremos, que se determine que un juguete es peligroso o un alimento cancerígeno. No necesitara ninguna orden judicial para ser retirado. Es el mundo físico según el pseudodebate simplificado de la AI en Internet ejercer cualquiera de estas actividades es un "contenido" o "publicación" amparados por la libertad de expresión puesto que todo en Internet lo es. Y eso es radicalmente falso.

Si en el proceso judicial que cualquiera de las acciones anteriores se determina que no existía el problema que origino el cierre se puede plantear una demanda y ganarla.

Y la ley acepta ese artículo plenamente, lo que no acepta es que todo sean publicaciones y aún así remarca que en lo tocante a la libertad de expresión y por tanto todo lo que entra dentro de ese artículo constitucional también solo los jueces tiene poder para cerrarlo, por tanto un hipotético Eguin en Internet no podría ser cerrado sin orden judicial.

Ademas el ejemplo de Eguin no es comparable en modo alguno al tipo de intervención rápida que prevee la ley. No se cumple que fueran terroristas a priori, es decir, un juez tuvo que determinarlo tras años, por lo tanto hasta entonces estaban protegidos por la libertad de expresión. El órgano competente ante un caso así no puede actuar, solo actuaria en un caso donde el que comete un delito esta claramente identificado como terrorista, por tanto el órgano competente no puede determinar quien es terrorista solo coger las listas de terroristas que existan y si figura la culpable cerrarlo. Su incapacidad para juzgar hechos es patente y plenamente constitucional.

En realidad a medida que leo la ley cada vez tengo menos objeciones, ya solo me queda un cierto miedo a como la interpretaran los jueces, que quizás tengan demasiada libertad de interpretación pero si lo hacen bien y confió bastante en ello. Ya no me quedan objeciones, solo algunas mejoras.

D

#14, hay más partidos aparte de los dos que citas. Y con más de 32 afiliados.
http://www.partidopirata.es/listamiembros.php

#15, estás en un error en lo que respecta a IU.
http://www.internautas.org/html/4461.html

D

¡El partido de las mentiras!
Ah, no...

D

Quizás vaya siendo hora de "irnos un poco más al oeste" (como decía Kevin Costner en JFK).

D

Yo soy zepatazzz y me cisco en la libertazzzzzzzzzzzzzz lol