Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Si alguien tiene dudas de la evolución, que se dirija a su facultad de biología más próxima y algún catedrático podrá explicarselo correctamente.
La ciencia no asume verdades supremas, reconoce sus errores cuando se presentan pruebas a favor de una teoría que lo explica mejor ella misma se corrije. Que sepais que esa discusión es ficticia y propaganda.
La evolución humana no es una certeza, siempre se supone el camino que ha seguido y continuamente se está ajustando el camino seguido, pues conforme pasa el tiempo se van descubriendo nuevos huesos y etc. El hombre de neanderthal por ejemplo no es antepasado del homo sapiens, actualmente se considera una rama distinta, y de hecho, neanderthales y sapiens convivieron y debido a varios factores, los neanderthales se extinguieron y los sapiens no. Hay indicios fósiles que sugieren que incluso hubo entrecruzamientos entre ambos teniendo hijos infértiles (como por ejemplo la mula cuando se cruza un caballo y una burra).
Espero que nadie se ponga a dudar de la teoría de la evolución, además, la misma teoría ha ido evolucionando, sobre todo a partir del aumento de conocimiento en áreas como la genética.
La ciencia no asume verdades supremas, reconoce sus errores cuando se presentan pruebas a favor de una teoría que lo explica mejor ella misma se corrije. Que sepais que esa discusión es ficticia y propaganda.
La evolución humana no es una certeza, siempre se supone el camino que ha seguido y continuamente se está ajustando el camino seguido, pues conforme pasa el tiempo se van descubriendo nuevos huesos y etc. El hombre de neanderthal por ejemplo no es antepasado del homo sapiens, actualmente se considera una rama distinta, y de hecho, neanderthales y sapiens convivieron y debido a varios factores, los neanderthales se extinguieron y los sapiens no. Hay indicios fósiles que sugieren que incluso hubo entrecruzamientos entre ambos teniendo hijos infértiles (como por ejemplo la mula cuando se cruza un caballo y una burra).
Espero que nadie se ponga a dudar de la teoría de la evolución, además, la misma teoría ha ido evolucionando, sobre todo a partir del aumento de conocimiento en áreas como la genética.
#28:
#27 ¿Y por qué no puede la Ciencia meterse en el terreno de la religión?
Ése es un principio caduco. La Ciencia debe inmiscuirse en la religión desde el momento en que ésta intenta explicar hechos desconocidos para el ser humano. Hay gente que argumenta que debemos respetar las creencias de los demás, pero no veo por qué. Los religiosos no respetan la Ciencia y no me ofende. Sin embargo, yo debo respetar sus creencias, no puedo discrepar lo más mínimo aunque las considere ridículas o tenga las pruebas que las refuten. Ellos pueden decir que dios creó el Universo. Si yo digo que ocurrió otra cosa, estoy faltándoles al respeto.
Pues vaya mierda.
Ése es un principio caduco. La Ciencia debe inmiscuirse en la religión desde el momento en que ésta intenta explicar hechos desconocidos para el ser humano. Hay gente que argumenta que debemos respetar las creencias de los demás, pero no veo por qué. Los religiosos no respetan la Ciencia y no me ofende. Sin embargo, yo debo respetar sus creencias, no puedo discrepar lo más mínimo aunque las considere ridículas o tenga las pruebas que las refuten. Ellos pueden decir que dios creó el Universo. Si yo digo que ocurrió otra cosa, estoy faltándoles al respeto.
Pues vaya mierda.
#2:
Cielos. A mí no me da risa ni tristeza ni asco, me da sólo miedo. Mucho miedo.
#14:
Lo que sí es curioso es que el profesor, que es ateo, aparece como un hombre irascible y antipático. El chico en cambio (creyente), se muestra tranquilo y educado. Qué buena gente que son los creyentes. Por otro lado, el símbolo de la evolución lo representa un mono comiendo un plátano (lo que no deja de ser grotesco).
Esta historieta es una bomba de relogería para los niños.
Esta historieta es una bomba de relogería para los niños.
#23:
Las "notas a pie de página" que aparecen en ese magno tebeo hacen casi todas a referencia a Kent Hovind y a su pagina web www.drdino.com. Este fulano es un conocido creacionista que, además, sostiene otras fascinantes teorías como por ejemplo las siguientes:
-El gobierno de los EEUU posee la cura contra el cáncer, y lo oculta
-El gobierno de los EEUU está detrás de los ataques del 11/S y de la bomba de Oklahoma
-Los OVNIS son apariciones de Satanás
-Etc.
Por si todo esto fuese poco, el tipejo está cumpliendo en estos momentos una condena de 10 años por evasión de impuestos. Toda una autoridad, vaya.
-El gobierno de los EEUU posee la cura contra el cáncer, y lo oculta
-El gobierno de los EEUU está detrás de los ataques del 11/S y de la bomba de Oklahoma
-Los OVNIS son apariciones de Satanás
-Etc.
Por si todo esto fuese poco, el tipejo está cumpliendo en estos momentos una condena de 10 años por evasión de impuestos. Toda una autoridad, vaya.
#9:
¡Realmente tenemos alma!
Me encanta como argumenta que no hay gluones... ¡¡¡¡¡¡¡SON MENTIRA!!!!!!! eso es un argumento de peso!
Me encanta como argumenta que no hay gluones... ¡¡¡¡¡¡¡SON MENTIRA!!!!!!! eso es un argumento de peso!
#1:
A mí me produce verdadera tristeza que esta porquería pseudocientífica pueda llegar a los niños, ¡Vaya comedura de tarro!
#17:
#14 Cierto, han asumido el rol de la ciencia lo que me recuerda al principio de propaganda de gebbels, proyectar tus propios defectos sobre el contrario.
Como bién aportas, el científico es irascible y el fundamentalista, mientras que el creyente es el de mente abierta. Justo al reves de la realidad.
También se asume que la ciencia tiene vocación de demostrar sin lugar a errores teniendo la última palabra, cuando todos sabemos que ese es el principio básico en el que s efundamenta la fe, el dogma (creer a pies juntillas sin cuestionar nada). Hay que recordar que los modelos científicos que explican el comportamiento de la materia son eso, modelos. Mejorabes y evolucionables a medida que aumenta el conocimiento cientifico. Desde el modelo atómico de thompson hasta el de la física cuántica moderna ha pasado por muchos estados que cada vez explicaban mejor el comportamiento de la materia.
Como bién aportas, el científico es irascible y el fundamentalista, mientras que el creyente es el de mente abierta. Justo al reves de la realidad.
También se asume que la ciencia tiene vocación de demostrar sin lugar a errores teniendo la última palabra, cuando todos sabemos que ese es el principio básico en el que s efundamenta la fe, el dogma (creer a pies juntillas sin cuestionar nada). Hay que recordar que los modelos científicos que explican el comportamiento de la materia son eso, modelos. Mejorabes y evolucionables a medida que aumenta el conocimiento cientifico. Desde el modelo atómico de thompson hasta el de la física cuántica moderna ha pasado por muchos estados que cada vez explicaban mejor el comportamiento de la materia.
#78:
La viñeta se cae de su peso por varias razones:
1. Nunca un profesor haría esa pregunta de ¿quienes creen en la evolución? Ya que en la evolución NO se cree sino que se estudia, se analizan las pruebas y se concluye que este proceso se da.
2. Un profesor no se llenaría de ira, ni echaría al "rebelde" porque de eso se trata la ciencia, de debates, si todos estan de acuerdo ¿que debates habrían?.
3. Si el "rebelde" empieza con la Biblia, lo mejor habría sido traer un experto en mitología antigua y confrontarlo con los miles de mitos que tiene cada cultura sobre la creencia. El pobre creacionista bíblico envejecerá antes si quiera de poder haber controvertido el 10% de los mitos.
4. La palabra "evolución" se usa en todo lado, se habla de "evolución de los mercados", "evolución del arte", etc.. luego el profesor debería centrarse SOLO en un tipo de evolución: "La evolución de las especies propuesta originalmente por Charles Darwin y Wallace".
5. Cuando el estudiante dijese "la mayoría de expertos" era simplemente preguntarle quienes son esos expertos, cuales son las credenciales de esos expertos, en que campos se especializan, son de renombre, que artículos han escrito. Muchos creacionistas dicen por ejemplo "un respetable y famoso historiador, dice que la evolución no existe", pero es un "historiador", no un "biólogo", luego su opinión es tan válida como la de cualquier persona que hable de un tema que no conoce.
6. El creacionista no ha actualizado los estudios ni los descubrimientos recientes.
7. ¿Razonamiento en circulo? ¿Eso no es lo que hace los creacionistas mismos? Porque ellos dicen que su Biblia es verdadera porque la Biblia misma lo dice.
8. Se necesita un experto anatomista y en mecánica biológica para ver que organos y partes son rudimentarias, no el profesor de la caricatura que no sabe nada.
9. La teoría atómica requiere de un experto en física y mecánica cuántica, no ese profesor caricaturesco. Además, ¿Que tiene que ver la estructura interna de los átomos con la evolución? Eso es lo que hacen los creacionistas: reunir lo que la ciencia no ha podido explicar y lo rellenan con su mitología cristiana.
10. Y lo mejor de todo es que el estudiante sale con su mito de Jesús sin mostrar una sola prueba. ¿Cómo prueba la condenación eterna? ¿Cómo prueba que Jesús existió? ¿Cómpo prueba que Jesús murió por nuestros pecados? ¿Cómo prueba que ese sacrificio tuvo tal fin?.. Ni una prueba. Ni una evidencia. Ni una demostración.
1. Nunca un profesor haría esa pregunta de ¿quienes creen en la evolución? Ya que en la evolución NO se cree sino que se estudia, se analizan las pruebas y se concluye que este proceso se da.
2. Un profesor no se llenaría de ira, ni echaría al "rebelde" porque de eso se trata la ciencia, de debates, si todos estan de acuerdo ¿que debates habrían?.
3. Si el "rebelde" empieza con la Biblia, lo mejor habría sido traer un experto en mitología antigua y confrontarlo con los miles de mitos que tiene cada cultura sobre la creencia. El pobre creacionista bíblico envejecerá antes si quiera de poder haber controvertido el 10% de los mitos.
4. La palabra "evolución" se usa en todo lado, se habla de "evolución de los mercados", "evolución del arte", etc.. luego el profesor debería centrarse SOLO en un tipo de evolución: "La evolución de las especies propuesta originalmente por Charles Darwin y Wallace".
5. Cuando el estudiante dijese "la mayoría de expertos" era simplemente preguntarle quienes son esos expertos, cuales son las credenciales de esos expertos, en que campos se especializan, son de renombre, que artículos han escrito. Muchos creacionistas dicen por ejemplo "un respetable y famoso historiador, dice que la evolución no existe", pero es un "historiador", no un "biólogo", luego su opinión es tan válida como la de cualquier persona que hable de un tema que no conoce.
6. El creacionista no ha actualizado los estudios ni los descubrimientos recientes.
7. ¿Razonamiento en circulo? ¿Eso no es lo que hace los creacionistas mismos? Porque ellos dicen que su Biblia es verdadera porque la Biblia misma lo dice.
8. Se necesita un experto anatomista y en mecánica biológica para ver que organos y partes son rudimentarias, no el profesor de la caricatura que no sabe nada.
9. La teoría atómica requiere de un experto en física y mecánica cuántica, no ese profesor caricaturesco. Además, ¿Que tiene que ver la estructura interna de los átomos con la evolución? Eso es lo que hacen los creacionistas: reunir lo que la ciencia no ha podido explicar y lo rellenan con su mitología cristiana.
10. Y lo mejor de todo es que el estudiante sale con su mito de Jesús sin mostrar una sola prueba. ¿Cómo prueba la condenación eterna? ¿Cómo prueba que Jesús existió? ¿Cómpo prueba que Jesús murió por nuestros pecados? ¿Cómo prueba que ese sacrificio tuvo tal fin?.. Ni una prueba. Ni una evidencia. Ni una demostración.
Comentarios
Cielos. A mí no me da risa ni tristeza ni asco, me da sólo miedo. Mucho miedo.
Si alguien tiene dudas de la evolución, que se dirija a su facultad de biología más próxima y algún catedrático podrá explicarselo correctamente.
La ciencia no asume verdades supremas, reconoce sus errores cuando se presentan pruebas a favor de una teoría que lo explica mejor ella misma se corrije. Que sepais que esa discusión es ficticia y propaganda.
La evolución humana no es una certeza, siempre se supone el camino que ha seguido y continuamente se está ajustando el camino seguido, pues conforme pasa el tiempo se van descubriendo nuevos huesos y etc. El hombre de neanderthal por ejemplo no es antepasado del homo sapiens, actualmente se considera una rama distinta, y de hecho, neanderthales y sapiens convivieron y debido a varios factores, los neanderthales se extinguieron y los sapiens no. Hay indicios fósiles que sugieren que incluso hubo entrecruzamientos entre ambos teniendo hijos infértiles (como por ejemplo la mula cuando se cruza un caballo y una burra).
Espero que nadie se ponga a dudar de la teoría de la evolución, además, la misma teoría ha ido evolucionando, sobre todo a partir del aumento de conocimiento en áreas como la genética.
A mí me produce verdadera tristeza que esta porquería pseudocientífica pueda llegar a los niños, ¡Vaya comedura de tarro!
¡Realmente tenemos alma!
Me encanta como argumenta que no hay gluones... ¡¡¡¡¡¡¡SON MENTIRA!!!!!!! eso es un argumento de peso!
Lo que sí es curioso es que el profesor, que es ateo, aparece como un hombre irascible y antipático. El chico en cambio (creyente), se muestra tranquilo y educado. Qué buena gente que son los creyentes. Por otro lado, el símbolo de la evolución lo representa un mono comiendo un plátano (lo que no deja de ser grotesco).
Esta historieta es una bomba de relogería para los niños.
#27 ¿Y por qué no puede la Ciencia meterse en el terreno de la religión?
Ése es un principio caduco. La Ciencia debe inmiscuirse en la religión desde el momento en que ésta intenta explicar hechos desconocidos para el ser humano. Hay gente que argumenta que debemos respetar las creencias de los demás, pero no veo por qué. Los religiosos no respetan la Ciencia y no me ofende. Sin embargo, yo debo respetar sus creencias, no puedo discrepar lo más mínimo aunque las considere ridículas o tenga las pruebas que las refuten. Ellos pueden decir que dios creó el Universo. Si yo digo que ocurrió otra cosa, estoy faltándoles al respeto.
Pues vaya mierda.
Las "notas a pie de página" que aparecen en ese magno tebeo hacen casi todas a referencia a Kent Hovind y a su pagina web www.drdino.com. Este fulano es un conocido creacionista que, además, sostiene otras fascinantes teorías como por ejemplo las siguientes:
-El gobierno de los EEUU posee la cura contra el cáncer, y lo oculta
-El gobierno de los EEUU está detrás de los ataques del 11/S y de la bomba de Oklahoma
-Los OVNIS son apariciones de Satanás
-Etc.
Por si todo esto fuese poco, el tipejo está cumpliendo en estos momentos una condena de 10 años por evasión de impuestos. Toda una autoridad, vaya.
#14 Cierto, han asumido el rol de la ciencia lo que me recuerda al principio de propaganda de gebbels, proyectar tus propios defectos sobre el contrario.
Como bién aportas, el científico es irascible y el fundamentalista, mientras que el creyente es el de mente abierta. Justo al reves de la realidad.
También se asume que la ciencia tiene vocación de demostrar sin lugar a errores teniendo la última palabra, cuando todos sabemos que ese es el principio básico en el que s efundamenta la fe, el dogma (creer a pies juntillas sin cuestionar nada). Hay que recordar que los modelos científicos que explican el comportamiento de la materia son eso, modelos. Mejorabes y evolucionables a medida que aumenta el conocimiento cientifico. Desde el modelo atómico de thompson hasta el de la física cuántica moderna ha pasado por muchos estados que cada vez explicaban mejor el comportamiento de la materia.
Acabo de leerlo y tengo una sobredosis de demagogia.
Tu lo has dicho tristeza, miedo y asco, pero risa poca.
#31 El amor, la tristeza, la fe, los sentimientos... todas esas cosas del universo se estudian con la ciencia: Neurociencia le llaman.
Palos de ciego da quien impone el dogma como algo racional.
"¿Cuántos de ustedes creen en la evolución?"
¿Fe en las aulas? ¡patada y a la calle!
Habráse visto...
Que curioso como la viñeta en la que la gente de la clase dice "creer en la evolución" hay tanta variedad de gente, y en cambio el "creacionista" resulta tan... no se ¿tan ario?
vaya!!! ahora intentar destruir de forma cientifica teorias cientificas!!! a este paso van a conseguir demostrar cientificamente que Dios creó el mundo en 7 dias, ¿¿¿??? perdon creo que me liao......
#11 "dios hizo al hombre a su imagen y semejanza"
Navegais por paginas realmente turbias. Sois unos sordidos.
Una vez estábamos mis amigos y yo en un parque fumando... cierta sustancia ilegal. De repente llegó un hombre con aspecto extraño y nos preguntó, «¿qué hacéis, fumando unos porritos?». Me asusté bastante, porque pensaba que era un secreta, y para mi sorpresa empezó a soltar un montón de términos «juveniles» en plan: «¡muy bien troncos!», «a tope», «mola mogollón». No entendía nada de lo que decía, pero nos repartió unos cómics de Chick publications sobre las drogas, y de cómo moriríamos de sida en una cárcel, tras ser sodomizados, explotados para vender drogas, y un sinfín de barbaridades. Finalmente el prota del cómic pedía perdón a Dios, y subía al cielo (que alivio). Todavía guardo el cómic de recuerdo, y todavía me río cuando lo leo, jeje.
#31 Entonces lo que no es racional no puede ser explicado por la Ciencia.
Vamos, si un fulano se corta las venas y creemos que ha sido un acto irracional, deberíamos dejarlo correr. ¿Psiquiatría? Bobadas. Es irracional, ¿para qué molestarse?
A mí lo que me asusta es que esto no es realmente "humorístico", sino que hay mucha gente (en los EEUU) que se lo cree. Esta es la traducción al español, para reclutar a la población hispana.
Lo peor es que se apoyan en mentiras para convencer a los ignorantes, p.ej. en EEUU es anticonstitucional enseñar creacionismo en las escuelas (según una sentencia del tribunal supremo de 1987). Por eso se han inventado lo del "diseño inteligente", una "teoría científica" que dice lo mismo que el creacionismo, y es lo que intentan imponer en las escuelas norteamericanas. De momento no lo han conseguido... Más info http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/mentiras/mentiras02.html. Interesante sobre Lucy
La parte de los electrones "girando" alrededor del átomo es fabulosa... aquí hay alguien que no sabe mucho de mecánica cuántica.
Las "perlas" de Chick son un regalo al mundo, tan inintencionalmente humorísticas que resultan muy divertidas.
#31 el problema es que el amor, la tristeza, los sentimientos y la fé tienen también su parte fisiológica y psicológica, es decir, científica. Cuando una persona, por poner un ejemplo, tiene defectos de dopamina y serotonina, está deprimida y triste. Aportales serotonina y dopamina y ese estado desaparece automáticamente. El problema de la religión es que cuando la ciencia le "pisa" el terreno, lo hace desde los hechos, mientras que la fé se basa en... qué cojones, lo diré, la fé se basa en mentiras: se han añadido/eliminado/modificado evalgelios a lo largo de la historia cientos de años después de todo lo ocurrido cuando se venden esos evangelios como la interpretación de sus autores de lo ocurrido. ¿Dijo Juan/Mateo/Lucas/Marcos qué querían decir y qué no 300 años después?. (Esto se ve muy bien en el documental sobre el evangelio de Judas).
La ciencia simplemente explica hechos, quizás no lo haga bien a la primera, pero a la larga acaba por desmembrarlos. Que hoy no se sepa o apenas se sepa no quita que dentro de 10, 30 ó 100 años se sepa. La religión partió de un Dogma inicial que ha sido modificado a lo largo de la historia según intereses varios. ¿Que alguien es católico/musulman/budista? no me importa y lo respeto, pero que no pongan frenos a la investigación y explicación de hechos, algunos de los cuales acaban por salpicar a su creencia.
saludos
las encontré
historietas homofobicas:
http://www.chick.com/reading/tracts/0571/0571_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/5057/5057_01.asp
y otra sobre la evolucion:
http://www.chick.com/reading/tracts/5056/5056_01.asp
La viñeta se cae de su peso por varias razones:
1. Nunca un profesor haría esa pregunta de ¿quienes creen en la evolución? Ya que en la evolución NO se cree sino que se estudia, se analizan las pruebas y se concluye que este proceso se da.
2. Un profesor no se llenaría de ira, ni echaría al "rebelde" porque de eso se trata la ciencia, de debates, si todos estan de acuerdo ¿que debates habrían?.
3. Si el "rebelde" empieza con la Biblia, lo mejor habría sido traer un experto en mitología antigua y confrontarlo con los miles de mitos que tiene cada cultura sobre la creencia. El pobre creacionista bíblico envejecerá antes si quiera de poder haber controvertido el 10% de los mitos.
4. La palabra "evolución" se usa en todo lado, se habla de "evolución de los mercados", "evolución del arte", etc.. luego el profesor debería centrarse SOLO en un tipo de evolución: "La evolución de las especies propuesta originalmente por Charles Darwin y Wallace".
5. Cuando el estudiante dijese "la mayoría de expertos" era simplemente preguntarle quienes son esos expertos, cuales son las credenciales de esos expertos, en que campos se especializan, son de renombre, que artículos han escrito. Muchos creacionistas dicen por ejemplo "un respetable y famoso historiador, dice que la evolución no existe", pero es un "historiador", no un "biólogo", luego su opinión es tan válida como la de cualquier persona que hable de un tema que no conoce.
6. El creacionista no ha actualizado los estudios ni los descubrimientos recientes.
7. ¿Razonamiento en circulo? ¿Eso no es lo que hace los creacionistas mismos? Porque ellos dicen que su Biblia es verdadera porque la Biblia misma lo dice.
8. Se necesita un experto anatomista y en mecánica biológica para ver que organos y partes son rudimentarias, no el profesor de la caricatura que no sabe nada.
9. La teoría atómica requiere de un experto en física y mecánica cuántica, no ese profesor caricaturesco. Además, ¿Que tiene que ver la estructura interna de los átomos con la evolución? Eso es lo que hacen los creacionistas: reunir lo que la ciencia no ha podido explicar y lo rellenan con su mitología cristiana.
10. Y lo mejor de todo es que el estudiante sale con su mito de Jesús sin mostrar una sola prueba. ¿Cómo prueba la condenación eterna? ¿Cómo prueba que Jesús existió? ¿Cómpo prueba que Jesús murió por nuestros pecados? ¿Cómo prueba que ese sacrificio tuvo tal fin?.. Ni una prueba. Ni una evidencia. Ni una demostración.
Que la ciencia comete errores de cuando en cuando es algo bien conocido, y que algunos temas en los que no se ha avanzado aún lo suficiente hacen algunos " actos de fe" también, pero si algo distingue a la ciencia que la hace completamente imbatible es que puede ser sometida contrastes sin que nadie queme a nadie, que se eliminan temas o ideas desfasadas sin guerras santas de por medio, que nuestros conocimientos se actualizan sin necesidad de inquisidores.
No me meto en la posible existencia o no de un ser todopoderoso creador del cielo, la Tierra y los Doritos Tex-Mex, pero la de las viñetas es una argumentación muy cogida por los pelos, poque preguntas mucho más hirientes se les pueden hacer a ellos, como por ejemplo que la misma biblia que invocan deslice la posibilidad de la existencia de otros dioses (leeros el antiguo testamento) de los que Yaveh ( el de los Doritos y todo eso) se siente celoso (por cierto, ¿que Dios admita sus celos y su ira no es muestra misma de su no perfección, idea en la cual se basa todo este tinglado?
A mí me han convencido. Arrepentíos o vais a ir a menear noticias al infierno. Impíos, que sois unos impíos.
Disculpen mi lenguaje, pero qué clase de mierda es eso?
Hay asesinos potenciales alrededor del mundo que quieren matarlo a Ud y a mi, y a ellos mismos, debido a que estan motivados por lo que ellos creen que es "el ideal más alto"
Así empieza la primera parte del documental de Richard Dawkins "the root of all evil" dejo el link por si a alguien le interesa, vale la pena verlo:
1. The god delusion:
2. The virus of faith:
Para un ultracatólico ultraconservador y homófobo como yo, que alguien haga mención a este tipo de cosas es algo que me congratula gratamente, ya que nos muestra las grandezas del señor y nuestra santísima madre iglesia.
Mis queridos hermanos (excluyo a negros, chinos, moros y otro tipo de seres), os invito a realizar donaciones a la gran conferencia episcopal, para que puedan seguir comprando acciones de Telefonica , y seguir pagando al gran orador Federico Jimenez Losantos, adalid de la libertad.
JoJoJoJo entre esto y el enjuto me lo estoy pasando....
Sí, el razonamiento es un tanto sui géneris...
"La ciencia miente porque dice las cosas porque sí y no las razona. Y ahora, citando a la Biblia..."
Sólo les falta mencionar a Chuck Norris como Sumo Hacedor.
Ya había visto esa porquería de página antes, no voy a perder el tiempo con semejante estupidez. Recuerdo que tenían algo parecido sobre los musulmanes y la homosexualidad.
Yo tampoco estoy muy de acuerdo con lo de "[humor]", más bien da bastante miedito (amén de ganas de informarse uno más por si te viene algún creacionista con ese tipo de argumentos, y eso es bueno).
Una falacia detrás de otra. La gran visión temporal de la pelvis de la ballena me ha llegado al alma "es que sirve para que se anclen los músculos"... no se habla de para qué sirve, sino de dónde vienen so gañán. A mi ese tipo de personas me sacan totalmente de quicio, no las soporto.
#31 ......existe también lo irracional, el amor,
el amor al proximo, a los hijos etc.......es a algo tangible
el amor a dios????????????????????????????????????????????
eso que es.......????????????????????? eso si que no se puede explicar.....
ese es el problema....
Si me pidieran que mezclara el creacionismo con los gluones no habría sido capaz de hacerlo como estos patanes. Vaya arte a la hora de mezclar conceptos sin despeinarse, gluones y fotones, fuerza nuclear fuerte y electromagnetismo.
Estoy acojonado (con perdón)... Estaba tranquilo hasta que he visto la amenaza del final, la respuesta a ¿Qué pasa si muero sin creer esto?. ¡Que alguien me diga que puedo hacer para creerlo! ¿Qué culpa tengo yo si no me lo creo? Lo he intentado, lo he intentado, pero no he logrado creermelo... ¿No es suficiente eso para ir al cielo?
Lo más curioso es que negando la teoría de la evolución actual, automáticamente asumen que la buena es la de la Biblia. Supongo que el próximo capítulo vendrá con los argumentos que la demuestran...
Por dios (y nunca mejor dicho), es la pu**** pagina de Chick, es todo mierda demoagogica para consumo interno de los protestantes fanáticos (dice muchas lindezas de los católicos por ahi), no merece la pena ni mirarlo, dejad de enviar estas cosicas, que solo sirven para darles bombo (ya sabemos como funciona google y tal).
Lo más curioso de la historia es que la teoría ascensión al cielo no requiere pruebas y por tanto queda demostrada la teoría creacionista, no obstante la teoría de la evolución debe ser demostrada.
"Morirás en tus pecados y sufrirás la condenación enterna"
Me quedo con eso. Buen broche a la estupidez humana.
y pensar que con un dominio como chick.com se podria hacer una web porno de puta madre que desperdicio
"Richard Leakey descubrió un craneo humano normal bajo una capa de roca que data de hace 212 millones de años"
...en este punto exacto del comic, deje de leer esta mierda.
Prestad especial atención a la cuadrilla de frikys que el rubio guaperas y cristiano tiene como compañeros de clase.
El otro día vi en otra página a alguien mencionar que había visto hace mucho tiempo el más espantoso de esos cómics
(tan espeluznante que ya no lo publican ni lo tienen en su página).
Buscadlo, se llama Lisa, y lo tienen colgado directamente en esta página (en inglés, lo siento):
http://members.aol.com/monsterwax/Tracts.htm
Voy a resumirlo, que los débiles de corazon dejen de leer ahora. Va de un padre que viola a su hija junto con su vecino y la infecta de herpes. El medico se entera, y su solución... que debe rezar. Indescriptible.
Tarda mucho en cargar todas las imagenes, no merece que mi ancho de banda sufra por esto. De pena.
pues vosotros pensar lo que querais pero yo por si acaso voy poniendo una vela a San Malaquias, santo patrón de los precavidos... que el juicio final puede que esté ahí y nos pille en las berzas...
alguna razón tendrán si son tantos que piensan igual... si es que dos mil millones de moscas no pueden estar equivocadas!!
(comamos mierda)
Me gusta lo del cromagnon "es casi como un humano, ¿así que cual es la diferencia?" jajaja
Jodidos taraos....
Ademas 'demuestran' que dios hizo todo buscando presuntos flecos sueltos en la ciencia. Pero no dan ningun argumento propio mas que 'por que si', 'pq lo dice una novela de ficcion que escribieron unos tios hace tiempo'
No vela que, por cierto, tenia mas capitulos que se han ido incorporando/eliminando segun a el papa de turno le apetecia o no... como en 1984 lo q ayer era mentira hoy es verdad...
El infierno... el limbo.... existen o no? q se decidan! Que pasa con las pobres almas que vivian alli? Que dejen de marearlas!!!XD
Y si dios hace milagros... que le devuelva la mano a un manco!!! Q las enfermedades se curan espontaneamente tb -los ateos tb se curan-
La religion es ridicula...
Ufff la verdad es que el tema es muy fuerte.... Quizás tiene razón en una cosa. El cerebro del autor no parece haber evolucionado...
Yo no le veo la gracia... muchas personas mueren y sufren por pensamiento como este.
Basura, basura... sólo eso: basura.
lo peor no es esta historieta, sino la que dibuja a los gay y lesbianas con aspectos malignos y satanicos, no recuerdo donde estaba pero tiene varias mierdas dibujadas asi.
Da un poco de miedo....
A mí me da más miedo que otra cosa.
#51 Fucking.Shit.
Y entérense todos de cómo murieron los dinosaurios:
http://www.chick.com/es/reading/tracts/5213/5213_01.asp
A mi me parece fantástico que haya opiniones y contraopiniones. Cualquier persona con una formación adecuada y capacidad crítica será capaz de discernir argumentos sólidos de aquellos que son manipulaciones. Además, el guionista/dibujante ni siquiera se ha molestado en ocultar sus intenciones manipuladoras DDDD De momento todavía tenemos un buen margen de ventaja... al menos en lo que a coeficiente intelectual se refiere.
Y puesto que me he quedado con mal sabor de boca por el comentario anterior, un comic más de coña para que os riais. Tambien está en inglés, lo siento.
¿Sabeis que si jugais al rol, estais vendiendo vuestra alma al diablo?
http://www.chick.com/reading/tracts/0046/0046_01.asp
(lo triste es que lo dicen en serio)
#35 tampoco hay que pasarse con que no hay guerras santas en la ciencia, que en no pocas ocasiones, hasta que no ha muerto el defensor mayoritario de la teoría/idea/loquesea anterior, la nueva idea no acaba por imponerse
, por no hablar de las guerras de artículos con recaditos que hubo a lo largo de la historia
saludos
En Internet los contenidos que ofrece cada perspectiva barren para casa según el interés que toque; Desmienten o descubren partiendo de la aparente lógica de sus argumentos.
Pero hay algo que nunca es ocultable: la demagogia.
Ya había salido esto por meneame, es escalofriante.
Esto lo han hecho fanaticos. Dios mio, que de barbaridades se pueden llegar a decir por la "fe".
#68 Aparte de lo que dice #71 el miedo a la muerte es el caldo de cultivo de los dioses. Cualquier no-creencia en dioses te dirá que no hay nada después de la muerte o que simplemente no se sabe.
Esa incertidumbre y el hecho de no existir nos da miedo y cuando viene alguien diciendo que existe un ser todopoderoso que te llevará a un sitio bonito durante toda la eternidad si eres bueno, mucha gente se autoengaña para vivir más feliz.
Qué puto asco. Flipante que haya gente así.
la gente desamparada necesita algo en que creer.....
es lo que tiene la ignorancia......
como se atreve a publicar esto. salga de la pagina y cuando le pida perdon a todos...
Afortunadamente esto es de hace bastantes años y, hoy por hoy, este tema está zanjado por la Iglesia (en esto sí están al día). Ahora faltan otros temas como el condón, etc. Pero ya se sabe, la Iglesia siempre es muy lenta en todos los temas, tienen que sopesarlos mucho y, aunque parezcan de cajón, es así. Quizá hace 50 años no, pero ahora estudian todas las posibilidades y, aunque tarden mucho, intentan seguir la doctrina de Jesús, lo cual no significa que la malinterpreten de vez en cuando y se equivoquen, pero esto es muy complicado, son humanos y se equivocan.
Los átomos se mantienen unidos por gracia divina, arrepentíos pecadores o la luz del señor dejará de sustentar vuestra integridad atómica y entonces seguro que os reís menos
Los fanáticos son de lo que no hay, exigen verdades irrefutables a la ciencia pero ellos pueden equivocarse las veces que quieran. Por cierto, a varios de estos pseudocientificos (o cantamañanas como prefiero llamarlos) les han pillado manipulando sus "pruebas" (caso del pollo que decía haber encontrado huellas humanas exactas con restos de dinosaurios).
#90 No es católico, es evangélico: http://www.chick.com/es/catalog/books/0141.asp
http://www.chick.com/es/catalog/books/0202.asp
#63 por dios... homófogo???
SE DICE HOMÓFOBO
#54 demasiado pal body, no quiero creer!
y si Dios era tan listo y montó por ejemplo toda la movida del diluvio... ¿Que pasó con los peces? ¿Ellos también creían en Dios como Noé y por ello también pudieron sobrevivir todos facilmente a tal cantidad de agua?
Juas, Dios sabe lo que pasó porque Dios estaba allí... sin embargo, sólo alguien que también estuviese allí podría probar ésto... o sea, que la coartada de Dios no nos valdría como prueba. ¿Por qué ésto no se lo plantean esta gente?
es como un manicomio, pero de puertas abiertas...estan todos en la calle ¡sueltos!
si como en la vida de Brian yo me pusiera a dorar publicamente a la babucha sagrada me encerraban ipso facto...pero esto no...cosas de la "tradición"
Yo por lo que estoy acojonado es porque si muero sin creer lo que dicen, iré al infierno... Y eso no lo digo yo, que lo dicen ahí, es algo que se ha publicado.
Y si lo han publicado...razón tendrán, ¿no?
#96 Pero es que lo que crees o dejas de creer no es una elección voluntaria.
#94 Adelante, a mí me importa.
aiiinsss....lo que hay que ver
"
PD: me he tirado 2 tiras creyendo que decian "revolucion
La madre que me pario, lo que hay que leer por ciertas páginas.
A mí me ha escandalizado especialmente lo de los protones. Creo que cualquiera que haya ido al instituto sabe que los protones del núcleo de un átomo se mantienen juntos por las fuerzas fuertes. Pero no, según esta gente es porque Jesucristo así lo estableció...
Vaya paginita oiga
Al final no me ha quedado claro si los "dragones" se extingieron por lo sabrosas que estaban las "dinoburguesas" o por qué, pero si se murieron por "falta de oxigeno", querrá eso decir que Noé se llevó tambien dos semillas de cada planta para replantar el mundo entero de nuevo, asi que sin plantas, seguro que fue el hambre de Noe y famila lo que acabó con los "dragones". Sin cosecha algo habia que comer ... igual se comieron tambien a los neandertales y los cromagnones y demas, los dientes de sable, mamuts ...
¿se llevó tambien dos bacterias de cada tipo?
¿y dos "viruses"?
¿y los asiaticos, los amerindios y los subsaharianos? iban de polizones en el arca? a mi que me expliquen primero esos "pequeños" huecos en la "teoria divina" que me resultan algo mosqueantes cuando menos.
menuda sarta de sandeces omg
No sé por qué votais negativo a Barrufet. Tiene toda la razón.
#10 Te doy toda la razón, de hecho no creo que nadie vaya a dudar de la evolución leyendo esto.
#68 Freud tiene un respuesta a eso...
"Los sentimientos de amor y temor de dios no tienen su origen en dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre"
¡Cómo podía creerme la evolución! Voy a entregar mi vida a Cristo, y vosotros sufriréis en el infierno.
Esto es una basura de la iglesia baptista
Pues antes de creermelo e ir al cielo con semejantes individuos, prefiero seguir asi y estar con gente normal en el infierno.
Además, lo peor que puede pasar es que este gestionado con windows Vista.
¿Y a esto le llamáis humor? Y encima lo venden. No sé cómo dáis publicidad a esta gente meneando la noticia.
Aburre. Eso es lo único que pasa con estas cosas. Ya sabemos que "los creacionistas" no tienen razón pero yo no sabía ni que existían hasta hace poco (precisamente cuando vi meneos aquí y no conozco a ninguno en España por lo menos), esto no es más que propaganda.
En cualquier caso la Biblia no es algo que tenga una única interpretación ni que halla que seguir al pie de la letra para los creyentes. Simplemente son historias, falsas o verdades a medias en algunos puntos pero nada con rigor.
Puff, no venía mal hasta las últimas dos viñetas. Otra vez con la propaganda?. Por qué la religión católica?. No nos conformamos simplemente con mencionar al Dios único en todo caso?. Que asco.
Lo más importante de toda esta historia es que ... se venden esos 'tracts' a 0,15 dolares la unidad, en paquetes de 25 o 50 (o se han encarecido mucho los folios, o si tienen una tirada de miles y miles deben estar sacándose unos dólares extra); supongo que de eso va todo.
Como han dicho varios comentarios aquí, en cuanto a dudar de la teoría de la evolución poco va a contribuir ese panfleto plagado de pseudociencia; su única, única referencia pseudocientífica pese a hablar de 'la mayoría de los expertos' es un tal Kent Hovind
http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
Léase su ficha para ver hasta que punto es una 'autoridad' en la materia (hay que decir que la ciencia no es científica, la mayoría puede estar equivocada; lo que pasa es que hace falta algo más sólido que un 'lo dice Kent Hovind' para contradecir el literal sentido común ... es decir, común a la mayoría de científicos). Ahora que como otros comentarios de aquí han señalado, quizá el peligro no está en lo poco sólido de su argumentación, sino en los miles y miles de personas en el mundo que creerán en este panfleto porque, además de coincidir con la Biblia ... ¿cómo no creerlo? ¡lo dice Kent Hovind (sea quien sea)!
Dios existe, y es un monstruo de spaguetti volador! FSM forever!!!
#93 Todos sufrimos y morimos... sea o no por cosas como estas.
#78 No te puedo mostras las pruebas de que existe Dios, pero te puedo mostrar como puedes encontrarlas por ti mismo, incluso mostrarte porqué es verdad el sacrificio... pero pues, como no te importa, fastídiate.
Saludos!
Mejor es morir creyendo en un infierno, que morir pensando que no lo hay y quemarse por toda la eternidad.
Es asi de sencillo.
a pesar de no gustarme nada la religeio, esta gracioso
#73 Debo recordar que ir a la Iglesia, ser creacionista, ser fanático, ser heterosexual y/o tener una religión, no es ningún requerimiento para la salvación. De hecho, puedes ser el evolucionista más grande, y ser cristiano también. De todsas formas, la evolución es creación, porque sería el caso de que el azar esculpe la vida, por lo tanto, es creación de azar, po lo t6anto, es creación. Y si alguien controla ese azar??? mejor que cada cual piense al respecto de ello.
#70 ojo con lo que dije: puedes creer en la e3volución, y tener a Cristo en tu corazón. Ya que, el creacionismo no fue un requisito que nos haya dejado Jesucristo... de hecho, Dios no manda a nadie al infirno, cada cual elige su camino. Y esto es espiritualmente, no materialmente... es cuestión del amor del Señor.
#13 El cerebro de los que juzgan, tampoco parece haber evolucionado... con razón el ladrón juzga por su condición! Juzga con pruebas, o mejor aún, no juzgues... y si ellos está equivocados, pues se supone que se autodestruyan, no?
#12 Sin embargo, Dios es espíritu, por lo tanto, solo nuestro espíritu es similar al de Dios; pues su espíritu es el que ha permanecido y permanecerá.
Yo no soy ni creacionista, ni evolucionista [...] sin embargo, soy creyente en Cristo Jesús. Y se muy bien diferenciar entre el fanatismo, la religión y la creencia. El que confunda estas cosas, es porque no ha leído el diccionario, o porque no se entera quye existen fanáticos en la política, en el deporte, en la religión, y hasta en en mismo ateísmo... los que no ven estas últimas cosas que dije, son también fanáticos.
Los cristianos deben reconocer sus errores, los científicos reconocen sus errores... y los ateos? Bueno, no se basan en la ciencia, porque la ciencia no ha negado ni afirmado a Dios jamás.
#10 posee usted mucha razón... pero aveces, he visto cosas en la evolución que, no se, no parecen tener una explicación lógica y todos quieren esconder. Quizá es que soy paranoico... la ciencia reconoce sus errores, como un cristianos debe reconocer los suyos para crecer en gracia.
Dios les bendiga, y sepanse que Jesucristo es la mejor opción para el espíritu, no para las ciencias. saludos!
Os quejais de que son homófogos y de iventarse mentiras pero no os dais cuenta de que vosotros os estais metiendo con las creencias de unas personas. No critiqueis tanto y si no os gusta pues no sigais leyendo que encima le sube el indice de visitas...
#28 no me malinterpretes. El terreno de la ciencia es lo racional, lo que es susceptible de ser explicado mediante el método científico. Así, cualquier cosa que ocurra en el universo puede y debe buscársele una explicación racional.
Sin embargo existe también lo irracional, el amor, la tristeza, los sentimientos y también la fe. Que no se pueden explicar de manera racional por más que se intente. Porque la ciencia, la razón, no fueron diseñadas para explicarlos y ahí damos palos de ciego, lo queramos o no.
Lo que dije es reversible. La religión no debe inmiscuirse en la ciencia, no debe buscar la explicación de todo cuanto acontece en base a un precepto divino.
#14 y #17 caéis en el mismo error que ellos. El tener o no tener unas creencias no te hace ni mejor ni peor. Ni tampoco se puede extrapolar o generalizar así por las buenas. Fundamentalistas y taraos los hay en todas partes. Lo que pasa es que el fundamentalismo ateo está bien visto.
El fin, la religión no debería meterse en el terreno de la ciencia, ni al contrario.
Pues tenéis que leer lo que dice del papado, la Iglesia, los jesuitas y los católicos.
Muchos estaréis 100% de acuerdo con ellos. Claro que muchos sabéis de historia tanto como ellos. En ese tema no les pediréis rigor ni seriedad.