#8 Es que ese no es el debate, el debate es si iniciamos un nuevo boom nuclear, que es lo que están pidiendo los lobbies nucleares a gritos. Estamos hablando de en que va a dedicar la humanidad sus esfuerzos ahora,no hablamos de hacer magia y de golpe cambiar todo en 6 meses.

#23 El ITER no funciona y no es seguro que vaya a funcionar. Es por supuesto una esperanza y una vía a investigar, pero a partir del momento que se construya, no arrojará resultados (ni negativos ni positivos) hasta 20 años después. ¿Qué hacemos mientras tanto?

Cuando a un ecologista de pastel se le ponen delante los fríos planteamientos técnicos, que a mí tampoco me gustan pero es lo que hay, se disuelven como azucarillos

#12 Hacemos lo que ya te he dicho. Cuando llegues al límite ese que tanto dicen que existe en la energías renovables, entonces echas mano de la nuclear. ¿Ahora me metes prisa con el barril de petroleo después de más de 30 años de la última crisis energética gorda?

#1 También técnica. Cuando alguien me diga que hacer con los residos nucleares, hablamos

#6 El problema es que dejar de utilizar energías no renovables de golpe sumiría al planeta en una crisis económica tan profunda, que ni siquiera tendríamos suficiente capacidad como para mantener funcionando las centrales solares/hidráulicas/eólicas/geotérmicas etc.

En pocas palabras: no es viable.

#34
* Chernobyl no fue un accidente civil, sino un experimento militar. A poco que aprendas sobre el tema, lo verás.
* Chernobyl no tenía muro de contención, por eso hubo que construirlo. Tampoco tenía ninguna medida de seguridad, y desactivaron manualmente los bloqueos. Obviamente eso es impensable hoy en día.
* Chernobyl produjo "muy poquitos" muertos: cada año mueren mucho más por culpa de las energías fósiles

#15 No hombre, te debes referir a que no son capaces de cubrir los picos de demanda energética ya que no son predecibles. Muy diferente de lo que has dicho.

#58 Será al revés...

#11 No se porque pones en el mismo saco energía nuclear de fisión con energía nuclear de fusión. Son cosas muy diferentes y con efectos muy diferentes. El ITER se puede considerar casi energía alternativa. No son centrales de fusión las que están pidiendo de construir los pro-nucleares.

Los combustibles fósiles no nos vale para continuar produciendo energía. Nos estamos cargando la atmósfera y además el petróleo se nos acaba.
La energía nuclear puede sustituir al petróleo para el abastecimiento eléctrico. Sólo hace falta mirar a un país como Francia, donde el 70% -si no recuerdo mal- proviene de la nuclear.
La fusión es -en mi opinión- el futuro. Pero por desgracia (una forma suave de decir "por poca inversión debido a las presiones de las petroleras"), aunque ahora se está investigando mucho en ese campo, aún le quedan años y años para ser una fuente de energía alternativa.
La solar... tres cuartas de lo mismo. Los paneles son muy poco eficientes. Se está investigando, pero también tardarán en ser una alternativa.
La eólica... creo que no hace falta ni decir por qué no es viable
Otros tipos, como hidráulica, o de mareas, son relativamente baratos pero su distribución es irregular y aun aprovechándolos lo mejor posible no sirven para cubrir la demanda.

Esto es lo que hay, corregidme si me equivoco. Y con esto, ¿tan difícil es aceptar el uso de la energía nuclear para sustituir a los combustibles fósiles, y como transición hasta poder producir toda la electricidad por otros medios?

En definitiva, y como ya he dicho. Si se hubiera alcanzado el límite "técnico" de máxima producción energética renovable(con tecnología actual y economías actuales y calculos de pronucleares), entonces aceptaría como pulpo la posibilidad de continuar con la nuclear. Pero no, se va directamente a la nuclear . Así que en definitiva, no es una cuestión técnica, sino ética. El dinero manda. Pero oye, de los residuos no os preocupéis, se los podemos endosar a los africanos.

#34 hace 25 años de Chernobyl, es impensable que pase algo así con las medidas de seguridad actuales. LLegará el siglo 27 y todavía estaremos con Chernobyl... aunque no creo que lleguemos si seguimos llenando la atmósfera de CO2.

#22 ¿y yo te estoy diciendo de substituir la energía que hasta ahora se producía por renovables acaso? Lo dicho, paso, debe ser que redacto fatal

#51 Necesita varios para arrancar, para parar puede parar en seco la reaccion sin ningun problema.

¿Porque es energía nuclear vs renovables y no energía nuclear vs convencionales? ¿Alguien me lo puede decir?

Porque las renovables no son parte del problema, sino, como mínimo, parte de la solución (podemos discutir si toda la solución, pero al menos son parte de la solución).

#7 El tope de energía que pueden suministrarnos en este momento es de unas 40 veces la energía eléctrica que consumimos en España.

#8 ¿Alguien está hablando de hacer las cosas de golpe? Se hacen de manera gradual, rápida, pero gradual.

Nu-ce-lar, se dice nu-ce-lar

Se diga como se diga, sí, el futuro a corto plazo pasa por las centrales nucleares. El riesgo cero no existe pero no tenemos ninguna alternativa razonable. Eso sí, no hay que olvidar que España tiene tantas minas de uranio fisible como pozos de petróleo...cero patatero. Así que habrá que seguir transigiendo con politicastros de la talla de Ahmadineyad, Putin o Bush. Otro mundo es posible, pero ni tú ni yo lo veremos

#18 afróntalo: tú no vas a volver a las cavernas, a ducharte con agua fría o ir andando a trabajar. además, no entiendo por qué la energía nuclear no es "ética", ni que quemaran gatitos o algo así. Y como ya he dicho, después de años y años de desarrollo subvencionado de las renovables tenemos que los paneles apenas dan más energia de la que se ha empleado para hacerlos. Si ese dinero se le hubiera echado al ITER...

#29 No acabo de entender que tiene que ver decir que es una cuestión ética, con ponerse a argumentar sobre lo que hay que hacer primero, y abandonar cansado de que entendáis lo que os da la gana. Me gustan las discusiones, no las peleas de gallos y este comentario tuyo último es digno de ciertos debates, y después de tanto tiempo en los grupos de noticias (el nuclear es muy viejo) se reconocer una pelea de gallos a primera vista :-). Será que tengo la piel fina. Prefiero dedicarme a ver pr0n y hacerme unas pajillas oye x D

#61 Nadie habla de disminuirla, sino de aumentarla, aumentarla muchísimo. Justamente para eso es un beneficio enorme las renovables, porque si se van incrementando, habrá momentos en que hayan excedentes y es en esos momentos en que se puede fabricar hidrógeno. O por la noche en que el consumo baja, pero las solares termoeléctricas y las eólicas muchas veces producen. Simplemente, si mantenemos el consumo actual y se realiza el plan del gobierno para las renovables en el 2020, véase El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020

, la mayor parte de noches ventosas del año habrá sobreproducción, siendo 100% renovable y esa sobreproducción se puede usar para generar hidrógeno.

Justamente esto es aliado de la renovable. Porque se puede instalar el doble o el triple de capacidad en energía renovable de lo que consume el país, garantizando una electricidad casi 100% renovable y el que no se derroche el dinero, porque cuando se genere un 200% del consumo eléctrico, se puede usar la energía 'sobrante' para generar hidrógeno.
Hidrógeno para los coches, camiones y barcos y también para plantas eléctricas que garantizarían la potencia eléctrica. Total un sistema 100% renovable.

¿Ciencia Ficción? En 1999 empecé a trabajar en renovables. No se llegaban a los 1000MW de potencia instalada. No había nada de solar. Termoeléctica un sueño. Cero empresas de renovables en bolsa.

¿Que tenemos 8 años después? Entre 15.000-20.000MW de potencia eólica. Casi 1.000MW de solar fotovoltaica. Solar Termoeléctrica empezando con varias plantas piloto de 50MW (Si las piloto son de 50MW, ya medireis como serán cuando no sean piloto) a punto de conectarse en construcción muy avanzada (hay pedidos 3.000MW en puntos de conexión en solar Termoeléctrica). 5 empresas de renovables en bolsa y a punto de entrar la sexta en la mayor OPV de la bolsa española (Iberdrola renovables).

El pensamiento de muchos va más lento que la realidad técnica, industrial y financiera. Los datos lo demuestran, las renovables son la solución y las renovables no son un experimento. Han venido, por suerte para nosotros, para quedarse.

Incluso mirandolo egoístamente: ¿Queremos potenciar la energía nuclear para aumentar nuestra dependencia tecnológica del exterior, de paises como, por ejemplo Francia y USA? ¿O queremos usar energía renovable con tecnología 100% de aquí, industria 100% de aquí y que da empleo de calidad y proyección ineternacional a España como un país puntero?

A mi la elección me parece clara.
En 8 años más de seguir este ritmo e incentivos podemos estar produciendo siendo conservadores tranquilamente más del 50% de la energía eléctrica y más allá, si se avanza en el hidrógeno (que es donde hay que invertir más en este momento), usar toda la energía de nuestra sociedad gracias a las renovables.
De una manera límpia.
De una manera segura.
De una manera respetuosa para el medio ambiente.
Sin depender del extranjero para nuestro abastecimiento energético.
Sin depender de una materia prima con precio especulativo.
Y sobretodo, dando mucho progreso y empleo de calidad a España que hoy en día ya es una potencia tecnológica, industrial y financiera en el sector de las energías renovables.

#27 He ahí la cuestión, que vais a saco sin leerme salvo en diagonal. Es krusher el que ha hablado del ITER no yo, yo me he limitado a señalarle que no es lo mismo la energía de fusión, que la de fisión, y que es esta última la problemática. El hecho de que tenga que llegar al comentario 28 y explicar esta confusión (otra vez) con una frase tan larga es por lo que dejo el hilo Ustedes perdonen mis limitaciones y poca paciencia x D

#19 qtian eoooo ¿me estás leyendo? si has escrito esa frase es que no.

#3 Se diga como se diga, sí, el futuro a corto plazo pasa por las energias alternativas. Tal vez no puedan cubrir todas las necesidades pero no tenemos ninguna alternativa razonable. x D

#18 Es una cuestión de que NO es posible TÉCNICAMENTE sustituír petróleo por aerogeneradores.

El abastecimiento de energía de la humanidad es una cuestión ética, no técnica x D

#63 Porsupuesto, tampoco menciona los 30.000 muertos habidos en Irak gracias a ser la segunda reserva mundial de crudo. Ni siquiera que los B-29 (como el Enola Gay, responsable de lanzar la bomba sobre Hirshima) funcionan con carburantes fósiles. ¿Seguimos sumando?

#26 Hombre, te explico sobre el ITER porque en tu comentario #23, dices: "(por #13 lo digo y tu última frase)", y en el comentario #13 hablas de lo buena que es la energía de fusión que produce el ITER.

Lo cierto es que hoy en día el ITER quema más energía (nuclear de fisión, fundamentalmente) que la que produce.

#13 Te equivocas totalmente. El director del instituto español de fusión nuclear vino a mi universidad hace 5 años y apoyó totalmente el uso de la energía de fusión mientras no se termine de desarrollar la de fisión.

#53 Si es parada de emergencia, puede parar de golpe. Pero en ese caso, necesita aún más días para arrancar de nuevo.

#15 Falso. Véase: Hidráulica y solar termoeléctrica (con un potencial de 35 veces la demanda energética de España ella solita). La solar termoeléctrica además de poderse almacenar, permite utilizar elergía fosil de apoyo en caso necesario, con lo cual la emisión de gases contaminantes es muy pequeña (con el apoyo, sin el apoyo es cero) y generar energía las 24h del día.

#42 el accidente de Chernobyl fue causado por una irresponsabilidad. En 20 años el ser humano aún no ha evolucionado genéticamente como para no cometer irresponsabilidades. Dicho en plata, ahora y dentro de 1000 años el ser humano será tan capaz de meter la pata como hace 20 años la metieron hasta el fondo los de Chernobyl.

La seguridad de los coches se ha incrementado espectacularmente desde hace décadas, y aún sigue matándose gente en las carreteras. Nunca se puede llegar a la seguridad total, y no es lo mismo que te mates tú en tu coche, que te mates tú en tu autobús con 50 personas más. La central nuclear es el autobus, un accidente implica a mucha más gente y es más grave.

#37, los helicópteros negros le echan fluor al agua por la noche para que no nos acordemos...
¡Suerte que yo no me quito la boina de papel de plata ni para dormir!

#49 Hechos contrastados sobre el punto 4.

Datos de producción energía eléctrica en España 2006: Nuclear 23,70%, Renovable 22,14%.

Otro dato que te adelanto, más que nada porque se ha instalado en 2007 mucha renovable y cero de nuclear. En 2007 se habrá generado más electricidad de origen renovable que de nuclear.

Por cierto, totalmente de acuerdo con lo que dices. En el caso que hicieran falta nucleares, no sería ahora, en plena introducción, expansión y desarrollo de las renovables, sino mucho más adelante.

#10 Ese tampoco es el debate. El debate es éste: "El petróleo cuesta 100 dólares el barril y la tendencia imparable es a seguir subiendo, debido a la escasez de reservas, pues los estudios más optimistas hablan de 40 años. ¿Qué hacemos?".

No estamos hablando de viabilidad económica, sino de viabilidad técnica.

#34 No, qué va, no fue así, en realidad enviaban a niños del África negra a tapar el agujero del reactor con su cuerpo e infectaban a sus madres con el virus del ébola para que murieran pronto y no lo denunciaran...

#53 Efectivamente, porque si somos capaces en 20 años de pasar a generar un 20% a un 70% de energía eléctrica renovable, pero resulta que dentro de 20 años, el 10% del consumo eléctrico, representa todo el consumo actual no habremos avanzado nada respecto a la eliminación del problema del cambio climático, porque estaremos tirando a la atmosfera las mismas toneladas de CO2, que no se mide en porcentaje, sino en toneladas.

#20 Sí te leo, y te digo que no se puede sustituir la energía que hasta ahora se producía quemando petróleo por la que genera un molino de viento, no porque se haya llegado al límite teórico, sino porque como sopla viento y hace sol cuando al tiempo le da la gana, no se puede seguir funcionando como hasta ahora con energías renovables. O se cambia de modelo, o se asume que hay que explotar la vía nuclear.

#33 El reprocesado es esa técnica que se prohibió en USA y en muchos otros países por el riesgo de proliferación nuclear ¿no?

#28 primero hablas de ética, y cuando te pedimos argumentos dices que te vas... si no sabes/quieres argumentar no te metas en discusiones.

#21 Ah vale, que os estáis quedando conmigo x D (por #13 lo digo y tu última frase). Pues haberlo dicho. Ale ahí os quedais

Hechos contrastados:

1) El riesgo de accidente en una central nuclear es mínimo, eso no es problema.
2) La gestión de sus residuos es muy cara y compleja, con eso no se sabe qué hacer y eso que llevamos más de 30 años de uso continuado de la energía nuclear.
3) En España ya hay una docena de centrales nucleares.
4) Esas centrales producen el 25% de la producción española.
5) España es autosuficiente en producción eléctrica: las interconexiones con Portugal y Francia son por estabilidad de red, como salvaguarda y porque a veces (picos de demanda) sale más rentable traerla de Francia para ciertas zonas de España.
6) El incremento del uso de energía eólica es España está siendo muy fructífero.
7) En España, como alternativa al petroleo, aparte de nuclear y eólica se usa hidráulica, gas natural y carbón.

Con esos datos en la mano, nadie puede dudar de que, en España, lo normal es seguir con un mix de producción similar al que tenemos. No tiene sentido ni eliminar la nuclear, ni empezar a contruir centrales como posesos. Y que antes de hacer una nuclear todavía queda mucho camino por recorrer en la eólica.

Así que no os engañéis: este rollo de las nucleares viene por unos intereses bastante oscuros que, aprovechando el tema del CO2, están intentando relanzarlo.

Con esos datos en la mano, cualquiera puede concluir que lo más sensato

Efectivamente en Francia, Bélgica y otros piases obtienen más de la mitad, de su producción eléctrica vía centrales nucleares, curiosamente esto no soluciona su problema de dependencia del petróleo, pues en susodichos países la gasolina en aun más cara que en España y se poluciona tanto o más que aquí, con el agravante de seguridad que implica dicha tecnología. Por cierto con un coste de producción mucha más cara que las renovables. Ahora eso sí, son exportadores de dicha tecnología a todo el mundo, sobre todo los franceses con su última generación de centrales "superseguras", y eso les genera probablemente más ingresos que la propia generación eléctrica. Sin hablar de la basura radioactiva que se ha estado tirando por doquier por todo el planeta desde los años 50 y por la que nadie esta dispuesto a sufragar coste alguna para poder recoger y reciclar debidamente, esta donde la dejaron, sea el fondo del mar, sea en minas abandonadas, tirada de cualquier manera y con un grado de peligrosidad altísima para la salut.

#33 no mientas, esos residuos nucleares "reprocesados" son considerablemente más activos que el fondo de radioactividad natural. Lo que se hace es reducir su actividad, no eliminarla: si fuera así se podían tirar a la basura.

Y #2 habla de los residuos que se generan ahora: ¿vas a venir contando que "son menos radiactivos que las fuentes naturales"?

#2 no, #1 tiene razon, es solo etica, gracias a esto:

http://neofronteras.com/?p=882

http://foros.animejanai.cl/viewtopic.php?pid=17661

ademas, lo que tambien importa es tener las medidas necesarias y el personal adecuado.

sin embargo quisa la humanidad no esta preparada para usar algo como la energia nuclear

#2 http://www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm

#10 si esos "esfuerzos" se hubieran dedicado a la energía nuclear (y que no se han dedicado por ser un tabú) ahora tendríamos energía de fusión asequible y para los restos.

#2, ¿te suena una técnica llamada "reprocesado"?

De todos modos, los "residuos nucleares" que mencionas son mucho menos radiactivos que los que se encuentran per se en la naturaleza.
Usando centrales nucleares conseguimos un planeta menos radiactivo.

Por cierto esto habrá llegado a primera plana por quien lo ha escrito (al contrario de otros posts tan intersantes o más (y no de popinión, sino de datos concretos) como lo que piensa hacer el gobierno de aquí al año 2020) El viento desplazará al gas como primera fuente de energía en el 2020

Pero tristemente será uno de los posts de primera plana, con menos meneos.

#16 He dicho lo que he dicho y está bien dicho

P.D.
Lo más tronchante del articulo es cuando justifica las pocas muertes que provoca la energía nuclear, sin mencionar claro está ni Hiroshima ni Nagasaki. Como si no tuviera nada que ver la industria nuclear energética con la militar. Que se lo digan a Iran, claro porque ellos solo la quieren para uso energético.. sin una cosa no hay la otra, venga ya !! Vaya nivel científico. Esto sí que es conocimiento.

"¿Han oído a algún ecologista argumentar que deberíamos abandonar totalmente la industria química y buscar otras alternativas por lo peligrosa que pudiese resultar?."
Si, Greenpeace y otras asociaciones ecologistas tienen campañas contra los toxicos en ropa, tecnologia, productos de limpieza, ...
"Y por supuesto que las cenizas producidas por una central térmica de carbón contribuyen a aumentar la concentración de radiactividad en el aire. ¿Han oído a algún ecologista mencionar este punto?"
Todos los ecologistas estan en contra de las centrales termicas de carbon y de la extracción de carbón. Como argumentos la emision de CO2 y la salud de mineros y vecinos de las centrales entre otras.
Sobre los riesgos de vivir junto a una central y la comparacion con un coche. Si tienes un accidente con el coche y pasas por el mismo lugar un año despues no resultaras herido, pero si pasas por Chernobil hoy, 20 años despues, recibiras grandes dosis de radiacion. El riesgo nuclear es para el momento del accidente y para el futuro.
Respecto a los residuos, los comparas con los toxicos. Como si debieramos permitir los toxicos y los residuos nucleares en lugar de eliminarlos todos.

Y el coste medioambiental de las 'renovables'???
¿Quien quiere un parque eolico enfrente de su casa?
¿Quien quiere abrir la ventana y ver una superficie como varios campos de futbol cubiertos de celulas solares?
¿quien quiere acercarse a ver las olas rompiendo contra la costa y encontrar un dique para alamcenar mareas?
La gente ¿realmente ha echado las cuentas de la superficie que deberiamos ocupar para conseguir los GW que generamos con fosiles?
Es la misma gente que clama contra las antenas de moviles y luego echa pestes cuando no tiene cobertura en su movil.
El perro del hortelano

Y que hay de esto ?

Es curioso como solo preocupa el consumo eléctrico, nadie piensa que tarde o temprano habrá que substituir los motores de combustión interna de los millones de automóviles por algun sistema menos contaminante, ya sea por pila de hidrógeno, volante de inercia, o lo que sea... Y esta energia deberá ser generada con centrales eléctricas. Así que no podemos permitirnos el lujo de disminuir la producción eléctrica, a no ser que renunciemos a evitar el transporte contaminante.

#23 ¿y a mi que me explicas sobre el ITER? x D. Tienes la mala costumbre qtian de ir directamente a ridiculizar mostrando tu amplia sapiencia desde el segundo-tercero comentario, deberías esperar al décimo comentario para alcanzar la máxima eficacia, hazme caso

#31 dejame adivinar, eres linguista y usas el sitema-norma-energia

Cuando se haya alcanzado el tope de energía que las renobables pueden proporcionarnos, entonces hablamos de nucleares si queréis para cubrir el resto.