Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
¿Malinterpretar? ¿Cómo van a malinterpretar "que cada ciudadano tiene derecho a tener en casa dos brazos de oso"?
/ la coña es "Two bear arms" por "To bear arms"
//(creo que es de Padre de Familia)
/ la coña es "Two bear arms" por "To bear arms"
//(creo que es de Padre de Familia)
#11:
El libre acceso a las armas me parece un derecho totalmente desfasado, probablemente entendible en los tiempos del "salvaje oeste", pero no en una sociedad que se considera civilizada. Luego ocurren tragedias en los institutos cuando a un chaval se le cruzan los cables y se pone a disparar. Creo que ese ¿derecho? ocasiona más perdidas de vidas que las que salva.
#8:
¡¡¡Que lo discutan a tiros!!!.
Comentarios
¿Malinterpretar? ¿Cómo van a malinterpretar "que cada ciudadano tiene derecho a tener en casa dos brazos de oso"?
/ la coña es "Two bear arms" por "To bear arms"
//(creo que es de Padre de Familia)
#2 O que enmienden la enmienda.
El libre acceso a las armas me parece un derecho totalmente desfasado, probablemente entendible en los tiempos del "salvaje oeste", pero no en una sociedad que se considera civilizada. Luego ocurren tragedias en los institutos cuando a un chaval se le cruzan los cables y se pone a disparar. Creo que ese ¿derecho? ocasiona más perdidas de vidas que las que salva.
¡¡¡Que lo discutan a tiros!!!.
Enmendaros todos! A mi, mi pipa no me la quita nadie, no sea que tenga que matar a alguien por casualidad y no esté preparado.
¿no es lo mismo que esto?
El Supremo de EEUU decidirá, por primera vez en 70 años, sobre el derecho a llevar armas
El Supremo de EEUU decidirá, por primera vez en 70...
elmundo.es#15 Un error sin importáncia, el objetivo era transmitir una idea no hacer una clase de historia. Te agradezco la corrección pero no el tono.
#9 corregido
#16 Pues sí, duplicada y en portada.
Gracias por la aclaración edgard72, es la primera vez que cuelgo una noticia y reconozco que no sabia como poner el link directamente al articulo en vez de al blog. Intentare editar la noticia para corregir el link.
Por cierto, aprovecho para agradecer todos los comentarios, los que esten a favor y los que esten en contra.
No entiendo como portar un arma se puede enternder como un derecho. Puede estar permitido o no, pero ser un derecho basico...
Ademas, es que... ¿para qué? ¿de que vale un arma si no está permitido disparar a nadie?
El problema de las armas también son los accidentes. Una pequeña pelea entre dos personas, por cualquier chorrada (no delincuentes, simplemente mal educados o con un mal día) en una sociedad sin armas acaba como mucho en un par de puñetazos. En una sociedad con armas puede acabar perfectamente con un homicidio.
También tenemos el miedo, dos personas están de noche en una situación tensa por no saber que quiere el otro desconocido, uno de ellos saca un arma "por si acaso" y ante un movimiento inesperado le dispara "por si acaso".
Las estadísticas demuestran que en un país con armas controladas hay menos muertes por arma de fuego.
Podemos cogernosla con papel de fumar, pero la segunda enmienda dice que los ciudadanos tienen derecho a llevar armas. Si quieren que diga otra cosa que cambien la constitucion.
Yo creo que permitir el uso de armas o no , no va a solucionar nada.La mayoria de homicidios en españa se cometen con arma blanca, pq no prohiben tb los cuchillos????? Creo que mas que prohibir deberian educar a la gente y dejar de difundir tanta violencia en los medios de comunicacion.
#1 no es necesario usar el papel de fumar para estas cosas, mejor usarlo con los cogollitos
La segunda enmienda puede interpretarse perfectamente como:
Los ciudadanos tiene el derecho inalienable a defenderse con las armas mediante la creacion de una milicia.
Interpretado asi no dice que todos los ciudadanos tengan el derecho a poseer armas, sino que los que tienen ese derecho son los voluntarios apuntados a la milicia, lo que en EEUU es actualmente la Guardia Nacional. La policia no es una milicia, no son voluntarios armados dispuestos a defender el pueblo o pais, son esbirros, entendiendo esbirro como un hombre armado al servicio pagado del señor o autoridad competente.
Esto es lo que se esta juzgando actualmente, porque la segunda enmienda es un tanto ambigua en su redaccion y puede interpretarse de diferentes maneras.
Que lindo seria cambiar las armas por razones y entendimiento
#20 Lo malo entonces sería que el violador, racista o atracador, también tendría una pipa encima. Y entonces la seguridad no te la daría el Estado, te la daría "la ley del más rápido". Personalmente prefiero tener la oportunidad de correr con pirados detrás para evitar problemas, antes que ser más rápido que una bala.
"The right to bear arms refers to the right that individuals can fuck whenever they want to, for example: suking cocks and teabagging, and sucking on nipples and eating pussy!"
Erm... eso dice la caché de google que sostiene la wikipedia:
http://64.233.183.104/search?q=cache:V5TSE6NmrLcJ:en.wikipedia.org/wiki/Right_to_bear_arms+right+to+bear+arms&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefox-a
Estadísticamente muere mucha más gente en USA (5:1) por negligencia médica que por accidente con armas..
La segunda enmienda sobre el derecho de portar armas y las milicias es una medida pensada para en el eventual caso que el gobierno de turno se volviese tiránico, los ciudadanos pudiese declararle la guerra al gobierno e instaurar uno que vele los intereses del pueblo..
AHora que no hayan derrocado al gobierno de Bush se debe en parte a la idiotización del norteamericano promedio.
Yo creo que "la puerta mas segura, es aquella que no necesita ser cerrada". Sinceramente, considero que buena parte de la inseguridad que existe en ese pais, es fruto, precisamente, de que cada cual, puede portar un arma perfectamente y de que, frente a una discusion, en lugar de dialogar, es casi mas probable que te peguen un tiro.
Supongo que los ciudadanos de EEUU, terminarian aceptando la prohibicion(en caso de aprobarse...dificil, dificil), pero mucho tienen que cambiar las cosas, para que dejen de intuir esa inseguridad y por otra parte, lo costoso que tendria que ser para las autoridades, retirar todas las armas que hasta ahora estuvieran circulando legalmente, sobretodo, si no se concediera ningun tipo de indemnizacion(imaginome que se inundaria el mercado negro con pistolitas y demas).
Gracias por el enlace. Un saludo.
#36 ¿comor? los americanos tienen el derecho a tener armas por el miedo que había cuando se redactó la constitución a que Inglaterra intentase invadirlos de nuevo, no le des más vueltas.
#2 Enmienda tu comentario
#5 La constitución la hicieron en la época de los pistoleros, los duelos y los ahorcados.
En ese contexto esta claro que es lógico que lo añadieran, nadie salia a la calle sin un Colt del 45.
Es anacrónico, claro que si, como nuestra monarquía. Pero para hacer cambios que afecten a este tipo de decisiones históricas hace falta un detonante concreto.
Evidentemente el 11S fue un detonante para hacer cambios, pero mas bien en el sentido contrario.
Si les quitan el derecho a poseer un arma a los americanos se viene una guerra civil en EEUU
Dudo mucho que este debate llegue demasiado lejos, hay inercias que son muy dificiles de detener.
Por cierto que esto me hace recordar una viñeta brutal de Miguel Brieva en Dinero donde salía un anciano en su despacho llevando una gorra puesta para dirigirse a los niños diciendo algo así como:
"..y es nuestro deber, el de vuestros mayores, de transmitiros a vosotros los mas altos valores: el respeto al prójimo, la solidaridad, la libertad y el derecho a llevar revólver en la guantera del coche."
Y la situación del tema de las armas en estados unidos probablemente no diste demasiado de este retrato grotesco.
Dirección incorrecta: es la del blog, no la del artículo, que es:
http://otromaldia.blogspot.com/2007/11/la-constitucion-de-usa-fue-creada-en.html
#38 No solo eso. si te das el tiempo de leer la constitución de USA te darias cuenta que esta hecha de tal forma para preservar la libertad del ciudadano (libertad de expresión, prensa, limitador del poder centralizado, milicias urbanas..)es la única barrera que tiene los gobiernos en manos de la Reserva Federal de volver USA en un estado dictatorial, cosa que de a poco esta ocurriendo, la "patriot act" y la "HR 1955" son sin duda un golpe muy fatal para la libertad del ciudadano y ahora cuando entre en funcionamiento la Unión Norte-Americana.. adios constitución, adios libertad, hola nueva "Union Soviética"..
ps:Si Ron Paul no gana las elecciones, no seria muy descabellado en pensar en una nueva guerra civil y si el ciudadano no tiene armas,van a ir directo a lo campos de concentración que estan listo para entrar en funcionamiento.
Ojalá esto sea cierto, pero estoy con #33, esa una sociedad que la violencia está presente en muchos registros. Cuando voy al videoclub me sorprende la cantidad de caratulas que contienen armas, reflejo de lo que son también la mayoria de las peliculas. También estoy con #30, hay mucho miedo en la gente. Pero vuelvo a lo anterior, en los USA, ir al cine o ver la TV da miedo.
Saldrá Charlton Heston con los de la NRA y los matará a todos como defensor de la libertad (que estos tienen muchos amiguitos ...)
Sarcasmos a parte, ojalá de una puñetera vez la política de armas en USA cambie ... seguirla apoyando diciendo que es un derecho inmemorial es equiparable a comparar que los derechos civiles de los negros jamás debieran haber llegado a existir ... aunque esa fuera la necesidad de la sociedad desde tiempos también inmemoriales ... espero que si al final esto realmente es posible ... sea más rápido y menos doloroso que toda la lucha que el movimiento negro tuvo que realizar en su día.
Es realmente difícil cambiar esto cuando la propia industria del armamento y de la guerra está detrás de unas ventas que muy lucrativas, y que además ese dinero sirve luego para financiar campañas políticas. Lo veo difícil, muy difícil, máxime cuando ya existe una inercia enorme, y retirarlas puede ser poco más o menos que imposible.
Por cierto, resulta increible ver como individuos aparentemente normales van a comprar un arma y se traen un subfusil de asalto ni más ni menos, o varias armas y por supuesto ninguna de caza sino militares. O ver como si abres una cuenta en un banco te regalan un rifle (¿¡¿¡¿quizás para robar el banco!?!?). Son ejemplos de situaciones absurdas o increibles extraidas de documentales.
Curioso pais EEUU, que censura una teta en la televisión y sin embargo no censura la violencia.
Saldrá a revisión, votarán muchos para que siga a delante(la posesión de armas como si fueran canicas) y ya está.
La sociedad yankee vive del miedo. No saben en qué planeta viven ni situar países en la tierra pero saben que tiene que tener un arma en casa por si vienen los indios, ups que éso ya pasó, digo los delincuentes, mejicanos ilegales, satán, etc...
#22 ahora los delincuentes ya tienen la armas, el violador, el racista, el atracador las tienen, ilegales, y si les pillan con ellas una multita y una entrada para ver al madrid. Ahora estamos en situación desigual.
No me gustan las armas, no las quiero ni ver, pero o legislan para que esto se acabe o cada vez más gente lo verá con buenos ojos.
#22 por lo general los delincuentes no son muy seguidores de las leyes y van a llevar la pipa de cualquier manera.
Pues a mi ultimamente me están dando ganas de llevar un arma en la guantera del coche.
No es coña, la seguridad en las calles cada vez está peor, encima si te defiendes te cae un paquete, o si intentas salvar a una chica de una violación y el violador te mata a este no le pasa nada (no hay más que mirar a la actualidad), fascistas intimidando y cargándose gente en el metro y nadie mueve un dedo....
Si el estado no es capaz de darme seguridad, al menos que me dé los medios para proporcionarmela yo mismo, así de claro.
#40 La industria del armamente pinta muy poco en el pequeño comercio de armas para ciudadanos, un 9mm para una familia entera que pueden ser ¿500€, 1000€? Y ya. Eso es todo.
La industria del armamente vive del estado, no de los ciudadanos por dios. Un solo caza cuesta mas que toda la venta de armas pequeñas en la costa oeste.
Y basta ya de hipocresia, lo mejor que tiene EEUU es que hay una ligera libertad de armas. Y si, cuando entre un rumano en tu casa por la noche, llamas a la guardia civil, a que venga a sacar fotos a tu cadaver, porque lo unico que podra salvarte sera un arma, y la guardia civil son los unicos que las tienen.
#14, entre la Constitucion de EEUU y el Colt 45 pasan por lo menos 60 años. Pasate por la Wikipedia e informate un poco mas antes de decir semejante barbaridad.
Los criminales ya tienen armas, se pasan la ley por el forro, por eso son criminales.
Si prohibes a las familias poseer armas, el crimen y la barbarie aumentara, por no hablar del estado policial y la ley marcial que proclamaran.
(modo hijodeputa ON) renunciar a mi derecho de acribillaros... jamas!!! (modo hijodeputa OFF)
Si tienen que discutirlo es porque les falta cerebro y huevos...
Está claro que llevar armas no puede considerarse un derecho básico equiparable al derecho al trabajo digno, derecho a la vida, derecho a la educación, etc... que sí son derechos fundamentales del individuo.
Las armas son la máxima expresión de la violencia y llevarlas contigo puede llevarte a utilizarlas con facilidad.
Me alegra que en Estados Unidos se planteen este tema, porque parece mentira que un país tan desarrollado tenga tan poco sentido de la responsabilidad. Personalmente me gustaría que prosperara un cambio constitucional en EEUU.
Un saludo.
–––––––––––––––––––––––––––
¿Buscar trabajo?, ¿cambiar el que tienes?. Recursos y ayudas gratuítas para buscar empleo y buscador de ofertas en tu ciudad.
Visita: http://www.untrabajo.es
Y si eres una persona emprendedora y quieres iniciar tu propio negocio.
Visita: http://www.midinero.ws
#5 Yo tampoco entiendo como el Futbol puede ser ese fenomeno de masas que es cuando un partido es tan aburrido.
Ademas si que te esta permitido disparar en determinadas condiciones.