Puede que no sea tan rápida como la fibra óptica tradicional, pero sus velocidades de transferencia de 2,5 Gbytes por segundo ofrecen un salto cualitativo extraordinario con respecto al par trenzado de cobre con el que la mayoría de los hogares se conectan a Internet en la actualidad. La fibra óptica tradicional no se puede doblar y es frágil, pero esta nueva tecnología sí se puede doblar para ser conectada fácilmente a los hogares de los suscriptores de estos servicios. En Castellano: http://fon.gs/fibraoptica
#4 La fibra óptica si puede doblarse, sólo que con mucha menos flexibilidad que un cable de cobre o un coaxial. El radio de curvatura tiene un valor máximo para que los ángulos de reflexión y refracción no entren en márgenes que hagan que la fibra no funcione. Pero doblarse claro que se puede doblar. El mayor problema es su coste, su fragilidad comparado con cables de cobre, los "empalmes" son mucho más complicados. Ventajas, velocidad, no le afectan las señales electromagnéticas. No conduce electricidad, con lo que es totalmente seguro para entornos peligrosos, como depósitos de gas, gasolina, etc, lo que son lugares donde una chispa puede ser peligroso y es mucho más complicado el "pinchar" la línea. A grandes rasgos, claro.
Yo he hecho algunos tests con esto en el curro y son todo ventajas. Es muy flexible, se puede cortar con una tijera cualquiera. Los conectores son sencillos, tan solo introducir la fibra en el conector y punto. Lo unico es que al ser plastico y no silicio, las velocidades que alcanzan no son, ni por asomo las de una monomodo. Pero seguro que solventaria muchos de los problemas del bucle de abonado. #1 No te creas, es muchisimo mas barata que el par de cobre, sobre todo al precio del cobre de hoy.
En teoría son todo ventajas, ya que el consumo eléctrico de una red de óptica es menor que el de una red de cobre, la velocidad puede llegar a ser muchísimo mayor, el problema era que no se podía doblar el cable si esto a sido solucionado no veo el problema para que todos podamos disfrutarlo a corto o medio plazo.
Además como emisores se utilizan LED's de AlGaAs (Tengo examen de esto el viernes ) que son baratos baratos.
La verdad es que tiene grandes ventajas (Coste, Resistencia mecánica, conectividad sencilla..) Pero introducir esto para sustituir algo tan sumamente estándar como el UTP... cuando menos complicado, al menos a corto y medio plazo. Para tiradas largas de cable, seguro que se ahorra, pero para ámbito doméstico, si llega algun dia, será dentro de bastante tiempo, sobre todo desde la entrada de las redes Gigabit.
Buena solución. Una fibra óptica en plan "carne de perro", como decimos en mi pueblo. Desde luego resolvería el problema del encarecimiento desorbitado del cobre, y gran parte de las averías de éste. El problema estará en implementar los equipos de transmisión necesarios tanto en casa del cliente como en los puntos de interconexión de la calle.
#17: El problema de la alimentación doméstica no es grave. Eso le pasa a todos los que tienen una centralita. Si se va la luz, a tomar por saco el teléfono. Sin embargo, para las emergencias es muy raro no contar con un móvil a mano, o incluso ponerle al aparato unas baterías recargables que aguantaran unos minutos de conversación y varias horas en espera. Un diodo laser gasta infinitamente menos que el transmisor de radio de un móvil.
#18 No creo que la alimentacion de los terminales sea un problema. No es algo que los operadores de telefonia fija siquiera vendan como una "feature". Era algo comodo, pero no imprescindible. Quien mas y quien menos tiene un movil a mano que serviria en caso de "apagon". Ademas, con la sofistificacion de los terminales muchos requieren ya energia electrica fuera de la red de telefonia, como la proliferacion de inalambricos. Para el resto de servicios, no conozco ningun modem o deco de television conectado a la linea telefonica (vease por ejemplo imagenio) que no requiera alimentacion electrica externa.
En el resto de problemas, te doy toda la razon.
#12 Te equivocas en una cosa, el conjunto sigue siendo mas barato que una instalacion con cobre. Los transceptores no son MUY caros porque no hace falta lasers para inyectar la senyal como en el caso de la fibra optica de verdad, sino que como apunta #15, sirven simples LED's.
Todo el conjunto es mas barato, hasta el punto de que la empresa del automovil ya se esta planteando la migracion a Ethernet sobre este medio fisico. Y lo se porque he trabajado en un proyecto, no porque lo haya leido por ahi.
#12 en ningún momento he dicho que la fibra no tenga más ventajas que el RJ-45 de toda la vida. Conozco sus ventajas. Todos me estáis respondiendo como si hubiera dicho que la fibra no merece la pena, cuando me he limitado a afirmar que al usuario doméstico no le interesa hoy por hoy ni a medio plazo invertir en fibra porque tiene soluciones más baratas a su alcance que seguramente satisfacen sus necesidades.
La cuestión es ¿cómo le vendes al usuario doméstico la migración a fibra si con RJ-45 y Gigabit Ethernet va sobrado?
#2: Es suficiente, pero más costosa y contaminante.
El cobre es caro y, aunque se pueda reciclar, la mayoria de cables de cobre van a parar a la basura.
La fibra óptica (o "plástico óptico" en éste caso), no sólo ofrece velocidades de transmisión más altas, sino que es mucho más fácil de reciclar (y de conseguir que la gente se moleste en hacerlo: sólo hay que tirarla al contenedor amarillo).
De hecho incluso la fibra óptica normal es más económica que el cobre (¿por que os creeis que Telefónica ha substituido todo el cobre de su red por fibra?. Si lo vendes por camiones sí sale MUY rentable reciclarlo).
El problema de ésta tecnología, y que aún hay que solucionar, es que los transceptores son MUY caros y si no es para largas distancias (caso en que lo amortizas con el ahorro en cobre) o porque necesites más velocidad, no sale rentable.
Imagino que abaratar más aún la fibra, y lo que puedan haber bajado de precio los transceivers, ayudará a hacer la tecnologia más asequible para una red doméstica, y si es así VALE MUCHO LA PENA. Aunque NO para substituir una LAN existente, pero sí a la hora de montar una nueva.
Edito: Además, por supuesto, de la ventaja de poder doblarlo más que la fibra óptica tradicional.
#18#19 En mi comentario digo que parece algo chorra, y seguro que no es "el problema", estoy de acuerdo. Sin embargo, tiene su importancia, como digo sobre todo en el plano de las costumbres "domésticas" y los cambios normativos, y para los operadores es un problema real a tener en cuenta. A partir de ese momento, el usuario tendrá que "cuidar" de un aparatito más en casa. Y tu puedes considerar que es un problema nimio, para ti, que sabes lo que es una batería recargable provisional, una UPS y procuras tener el móvil cargado en todo momento. Ahora traslada la experiencia al que no sabe nada de eso, y que le pillan los apagones siempre con el móvil descargado.
Hay algunas cuestiones que todavía frenan el despliegue de fibra en lo que se conoce como "la última milla", es decir, el tramo desde las centrales a los hogares.
El primero es que lo caro no es la fibra, los transceptores, o el equipamiento OLT/ONT, sino la obra civil necesaria para llevar a tu casa la fibra. Se ha inventado de todo, desde microzanjas, fibra soplada, cordones planos, etc, etc, pero aún se siguen necesitando fuertes inversiones y un montón de permisos municipales y estatales para poder llevarlo a cabo. Otro problema, también de orden económico es cómo se va a regular el uso de la fibra. Es decir, si la empresa X (ó T) despliega fibra de forma masiva, ¿se le va a obligar a alquilar esa infraestructura, como con el ULL? En España la empresa que todos sabemos todavía está esperando que la CMT se pronuncie al respecto.
Y otro tema, aunque aparentemente más chorra es el siguiente: dado que lo que sería antieconómico sería un despliegue simultáneo cobre/fibra, ¿Cómo se telealimentan los terminales? Dado que hasta ahora, le metemos 48V por el par de cobre y lo que haya al otro lado se puede alimentar de ahí, ¿cómo lo hacemos con la fibra? Esto como digo, aunque aparentemente chorra es más importante de lo que parece, y exigirá cambios normativos e incluso de costumbres en los usuarios, aproximándose cada vez el uso fijo al móvil, incluso utilizándose predominantemente este para servicios de voz. Hasta ahora, el teléfono, concebido como servicio universal, es algo en lo que confiamos más o menos, sabemos que incluso aunque se vaya la luz en nuestra casa, normalmente va a funcionar por un tiempo, la central lo telealimenta. Pero pensemos en qué pasaría si tuviésemos que ocuparnos de mantener, aunque fuese mínimamente, un sistema de alimentación ininterrumpida con baterías en nuestra casa. Vamos a llamar al 112, y justo nos acordamos de que las baterías de la UPS han pasado el plazo de revisión.
#6: Además, si es tan maleable, para distancias cortas si queremos aumentar la velocidad puede ser mucho mas práctico meter várias fibras en un sólo cordón que optar por fibra tradicional.
#7 y tú crees que no es necesario? Quizá si tienes una LAN montada en condiciones para tus necesidades particulares no sea necesario, o quizá puedas considerar que la capacidad de la fibra óptica sobra para lo que se usa y por tanto aún no se debe cambiar. Pero la cuestión es que lo que hay ahora está anticuado a más no poder, el trenzado de cobre da bastante grima, y en las cableras el cable coaxial que se usa para conectar desde la calle hasta la casa está también prácticamente obsoleto.
No vendría nada mal que cambiasen tanto el cobre como el cable coaxial por algo más moderno, y este tipo de fibra óptica tiene la ventaja de que se puede aplicar en los hogares por su flexibilidad.
#9 No he dicho que no sea necesario. ¿Al usuario doméstico qué le importa que el trenzado sea bonito o feo? En la actualidad, y a cinco años vista, no creo que se incremente tanto el tráfico para que una red Gigabit no sea suficiente.
Me remito a mi comentario de #2 creo que era entendible lo que significa "a nivel casero" pero veo que no.
#3 termina de leer "y seguramente pasen muchos años hasta que no lo sea".
En una LAN doméstica, salvo una copia de ficheros para backup o lo que sea ¿qué porcentaje de tráfico se está usando habitualmente? Estamos hablando de una tasa de transferencia del orden de magnitud de la de un disco duro SATA. Es una velocidad más que aceptable para una LAN.
Hacer una LAN de fibra, aparte de que necesitas adaptadores de fibra que son más caros que los Gigabit Ethernet no es precisamente barato y dentro de una LAN no veo que haga falta un incremento excesivo en la tasa de transferencia. Por favor, antes de soltar frasecitas ingeniosas, pensad un poco las cosas. La fibra terminará por imponerse en las redes, pero a nivel doméstico faltan muchos años.
#1 La fibra la veo bien en sus aplicaciones empresariales o de tráfico a gran escala, o por ejemplo para conectar servidores con una cabina de discos o así, pero a nivel casero creo que una LAN Gigabit es suficiente y seguramente pasen muchos años hasta que no lo sea.
Comentarios
#2 "640 KB de RAM serán suficientes para hacer cualquier cosa" - Bill Gates
#4 La fibra óptica si puede doblarse, sólo que con mucha menos flexibilidad que un cable de cobre o un coaxial. El radio de curvatura tiene un valor máximo para que los ángulos de reflexión y refracción no entren en márgenes que hagan que la fibra no funcione. Pero doblarse claro que se puede doblar. El mayor problema es su coste, su fragilidad comparado con cables de cobre, los "empalmes" son mucho más complicados. Ventajas, velocidad, no le afectan las señales electromagnéticas. No conduce electricidad, con lo que es totalmente seguro para entornos peligrosos, como depósitos de gas, gasolina, etc, lo que son lugares donde una chispa puede ser peligroso y es mucho más complicado el "pinchar" la línea. A grandes rasgos, claro.
Yo he hecho algunos tests con esto en el curro y son todo ventajas. Es muy flexible, se puede cortar con una tijera cualquiera. Los conectores son sencillos, tan solo introducir la fibra en el conector y punto. Lo unico es que al ser plastico y no silicio, las velocidades que alcanzan no son, ni por asomo las de una monomodo. Pero seguro que solventaria muchos de los problemas del bucle de abonado.
#1 No te creas, es muchisimo mas barata que el par de cobre, sobre todo al precio del cobre de hoy.
En teoría son todo ventajas, ya que el consumo eléctrico de una red de óptica es menor que el de una red de cobre, la velocidad puede llegar a ser muchísimo mayor, el problema era que no se podía doblar el cable si esto a sido solucionado no veo el problema para que todos podamos disfrutarlo a corto o medio plazo.
Además como emisores se utilizan LED's de AlGaAs (Tengo examen de esto el viernes
) que son baratos baratos.
La verdad es que tiene grandes ventajas (Coste, Resistencia mecánica, conectividad sencilla..) Pero introducir esto para sustituir algo tan sumamente estándar como el UTP... cuando menos complicado, al menos a corto y medio plazo. Para tiradas largas de cable, seguro que se ahorra, pero para ámbito doméstico, si llega algun dia, será dentro de bastante tiempo, sobre todo desde la entrada de las redes Gigabit.
#3, además Bill Gates no dijo eso. http://tickletux.wordpress.com/2007/02/20/did-bill-gates-say-the-640k-line/
Buena solución. Una fibra óptica en plan "carne de perro", como decimos en mi pueblo. Desde luego resolvería el problema del encarecimiento desorbitado del cobre, y gran parte de las averías de éste. El problema estará en implementar los equipos de transmisión necesarios tanto en casa del cliente como en los puntos de interconexión de la calle.
#17: El problema de la alimentación doméstica no es grave. Eso le pasa a todos los que tienen una centralita. Si se va la luz, a tomar por saco el teléfono. Sin embargo, para las emergencias es muy raro no contar con un móvil a mano, o incluso ponerle al aparato unas baterías recargables que aguantaran unos minutos de conversación y varias horas en espera. Un diodo laser gasta infinitamente menos que el transmisor de radio de un móvil.
#18 No creo que la alimentacion de los terminales sea un problema. No es algo que los operadores de telefonia fija siquiera vendan como una "feature". Era algo comodo, pero no imprescindible. Quien mas y quien menos tiene un movil a mano que serviria en caso de "apagon". Ademas, con la sofistificacion de los terminales muchos requieren ya energia electrica fuera de la red de telefonia, como la proliferacion de inalambricos. Para el resto de servicios, no conozco ningun modem o deco de television conectado a la linea telefonica (vease por ejemplo imagenio) que no requiera alimentacion electrica externa.
En el resto de problemas, te doy toda la razon.
Lástima que aún habrá que esperar muchos años antes de tenerlo en casa
#12 Te equivocas en una cosa, el conjunto sigue siendo mas barato que una instalacion con cobre. Los transceptores no son MUY caros porque no hace falta lasers para inyectar la senyal como en el caso de la fibra optica de verdad, sino que como apunta #15, sirven simples LED's.
Todo el conjunto es mas barato, hasta el punto de que la empresa del automovil ya se esta planteando la migracion a Ethernet sobre este medio fisico. Y lo se porque he trabajado en un proyecto, no porque lo haya leido por ahi.
Euskaltel, fibra óptica, lalalaaaa
#12 en ningún momento he dicho que la fibra no tenga más ventajas que el RJ-45 de toda la vida. Conozco sus ventajas. Todos me estáis respondiendo como si hubiera dicho que la fibra no merece la pena, cuando me he limitado a afirmar que al usuario doméstico no le interesa hoy por hoy ni a medio plazo invertir en fibra porque tiene soluciones más baratas a su alcance que seguramente satisfacen sus necesidades.
La cuestión es ¿cómo le vendes al usuario doméstico la migración a fibra si con RJ-45 y Gigabit Ethernet va sobrado?
#2: Es suficiente, pero más costosa y contaminante.
El cobre es caro y, aunque se pueda reciclar, la mayoria de cables de cobre van a parar a la basura.
La fibra óptica (o "plástico óptico" en éste caso), no sólo ofrece velocidades de transmisión más altas, sino que es mucho más fácil de reciclar (y de conseguir que la gente se moleste en hacerlo: sólo hay que tirarla al contenedor amarillo).
De hecho incluso la fibra óptica normal es más económica que el cobre (¿por que os creeis que Telefónica ha substituido todo el cobre de su red por fibra?. Si lo vendes por camiones sí sale MUY rentable reciclarlo).
El problema de ésta tecnología, y que aún hay que solucionar, es que los transceptores son MUY caros y si no es para largas distancias (caso en que lo amortizas con el ahorro en cobre) o porque necesites más velocidad, no sale rentable.
Imagino que abaratar más aún la fibra, y lo que puedan haber bajado de precio los transceivers, ayudará a hacer la tecnologia más asequible para una red doméstica, y si es así VALE MUCHO LA PENA. Aunque NO para substituir una LAN existente, pero sí a la hora de montar una nueva.
Edito: Además, por supuesto, de la ventaja de poder doblarlo más que la fibra óptica tradicional.
#18 #19 En mi comentario digo que parece algo chorra, y seguro que no es "el problema", estoy de acuerdo. Sin embargo, tiene su importancia, como digo sobre todo en el plano de las costumbres "domésticas" y los cambios normativos, y para los operadores es un problema real a tener en cuenta. A partir de ese momento, el usuario tendrá que "cuidar" de un aparatito más en casa. Y tu puedes considerar que es un problema nimio, para ti, que sabes lo que es una batería recargable provisional, una UPS y procuras tener el móvil cargado en todo momento. Ahora traslada la experiencia al que no sabe nada de eso, y que le pillan los apagones siempre con el móvil descargado.
Las fibras ópticas de polímeros se llevan utilizando muchos años en iluminación.
Hay algunas cuestiones que todavía frenan el despliegue de fibra en lo que se conoce como "la última milla", es decir, el tramo desde las centrales a los hogares.
El primero es que lo caro no es la fibra, los transceptores, o el equipamiento OLT/ONT, sino la obra civil necesaria para llevar a tu casa la fibra. Se ha inventado de todo, desde microzanjas, fibra soplada, cordones planos, etc, etc, pero aún se siguen necesitando fuertes inversiones y un montón de permisos municipales y estatales para poder llevarlo a cabo. Otro problema, también de orden económico es cómo se va a regular el uso de la fibra. Es decir, si la empresa X (ó T) despliega fibra de forma masiva, ¿se le va a obligar a alquilar esa infraestructura, como con el ULL? En España la empresa que todos sabemos todavía está esperando que la CMT se pronuncie al respecto.
Y otro tema, aunque aparentemente más chorra es el siguiente: dado que lo que sería antieconómico sería un despliegue simultáneo cobre/fibra, ¿Cómo se telealimentan los terminales? Dado que hasta ahora, le metemos 48V por el par de cobre y lo que haya al otro lado se puede alimentar de ahí, ¿cómo lo hacemos con la fibra? Esto como digo, aunque aparentemente chorra es más importante de lo que parece, y exigirá cambios normativos e incluso de costumbres en los usuarios, aproximándose cada vez el uso fijo al móvil, incluso utilizándose predominantemente este para servicios de voz. Hasta ahora, el teléfono, concebido como servicio universal, es algo en lo que confiamos más o menos, sabemos que incluso aunque se vaya la luz en nuestra casa, normalmente va a funcionar por un tiempo, la central lo telealimenta. Pero pensemos en qué pasaría si tuviésemos que ocuparnos de mantener, aunque fuese mínimamente, un sistema de alimentación ininterrumpida con baterías en nuestra casa. Vamos a llamar al 112, y justo nos acordamos de que las baterías de la UPS han pasado el plazo de revisión.
#6: Además, si es tan maleable, para distancias cortas si queremos aumentar la velocidad puede ser mucho mas práctico meter várias fibras en un sólo cordón que optar por fibra tradicional.
#7 y tú crees que no es necesario? Quizá si tienes una LAN montada en condiciones para tus necesidades particulares no sea necesario, o quizá puedas considerar que la capacidad de la fibra óptica sobra para lo que se usa y por tanto aún no se debe cambiar. Pero la cuestión es que lo que hay ahora está anticuado a más no poder, el trenzado de cobre da bastante grima, y en las cableras el cable coaxial que se usa para conectar desde la calle hasta la casa está también prácticamente obsoleto.
No vendría nada mal que cambiasen tanto el cobre como el cable coaxial por algo más moderno, y este tipo de fibra óptica tiene la ventaja de que se puede aplicar en los hogares por su flexibilidad.
Lastima que lo caro suela ser la instalación (levantar la calle, etc)
#9 No he dicho que no sea necesario. ¿Al usuario doméstico qué le importa que el trenzado sea bonito o feo? En la actualidad, y a cinco años vista, no creo que se incremente tanto el tráfico para que una red Gigabit no sea suficiente.
Me remito a mi comentario de #2 creo que era entendible lo que significa "a nivel casero" pero veo que no.
#3 termina de leer "y seguramente pasen muchos años hasta que no lo sea".
En una LAN doméstica, salvo una copia de ficheros para backup o lo que sea ¿qué porcentaje de tráfico se está usando habitualmente? Estamos hablando de una tasa de transferencia del orden de magnitud de la de un disco duro SATA. Es una velocidad más que aceptable para una LAN.
Hacer una LAN de fibra, aparte de que necesitas adaptadores de fibra que son más caros que los Gigabit Ethernet no es precisamente barato y dentro de una LAN no veo que haga falta un incremento excesivo en la tasa de transferencia. Por favor, antes de soltar frasecitas ingeniosas, pensad un poco las cosas. La fibra terminará por imponerse en las redes, pero a nivel doméstico faltan muchos años.
#1 La fibra la veo bien en sus aplicaciones empresariales o de tráfico a gran escala, o por ejemplo para conectar servidores con una cabina de discos o así, pero a nivel casero creo que una LAN Gigabit es suficiente y seguramente pasen muchos años hasta que no lo sea.