Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La información es confusa, por decir algo suave. Mezcla velocidad de escape con condiciones para entrar en órbita y ni siquiera hace mención al hecho de que los aviones comerciales necesitan (es más, se basan en la dinámica de fluidos) la atmósfera para volar. Y de atmósfera hay poco por eso que llaman el espacio exterior.
#6:
#4
Al espacio exterior (entendiendo por eso una zona tan alejada de la Tierra que la atmósfera es prácticamente inexistente) se llega con cohetes. Los aviones se "apoyan" o sustentan en el aire: para ello necesitan dos cosas, que haya aire (obvio) y una velocidad alta. Evidentemente no es posible volar como un avión hacia otro planeta, o la Luna, ni siquiera hasta los 40.000 km de altura de algunos satélites de comunicaciones. Los cohetes se mueven a base de lanzar combustible hacia atrás (principio de conservación del momento lineal, o de acción reacción, según cómo se mire) pero no vuelan como los aviones.
Así que no hay riesgo de que un piloto comercial ponga la directa y se escape p'al espacio exterior.
Al espacio exterior (entendiendo por eso una zona tan alejada de la Tierra que la atmósfera es prácticamente inexistente) se llega con cohetes. Los aviones se "apoyan" o sustentan en el aire: para ello necesitan dos cosas, que haya aire (obvio) y una velocidad alta. Evidentemente no es posible volar como un avión hacia otro planeta, o la Luna, ni siquiera hasta los 40.000 km de altura de algunos satélites de comunicaciones. Los cohetes se mueven a base de lanzar combustible hacia atrás (principio de conservación del momento lineal, o de acción reacción, según cómo se mire) pero no vuelan como los aviones.
Así que no hay riesgo de que un piloto comercial ponga la directa y se escape p'al espacio exterior.
#10:
Hay infinitas razones por las que un avion convencional no podría llegar al espacio exterior:
-Velocidad de escape
-Imposible sustentar sin aire
-Diferencia de presion entre el interior y el exterior haría explotar el avion
-Los motores pierden rendimiento a partir de cierta altura y terminan por no funcionar sin oxigeno
Pero la principal razon es:
-Chuck Norris no sabe pilotar
-Velocidad de escape
-Imposible sustentar sin aire
-Diferencia de presion entre el interior y el exterior haría explotar el avion
-Los motores pierden rendimiento a partir de cierta altura y terminan por no funcionar sin oxigeno
Pero la principal razon es:
-Chuck Norris no sabe pilotar
#2:
No hace falta que lo diga la NASA, eso lo estudié yo en BUP: http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_escape
Por cierto, repe: Velocidad de escape
Por cierto, repe: Velocidad de escape
Publicado hace 16 años por
thanatosdestroyer
a
astroyciencia.com
Comentarios
La información es confusa, por decir algo suave. Mezcla velocidad de escape con condiciones para entrar en órbita y ni siquiera hace mención al hecho de que los aviones comerciales necesitan (es más, se basan en la dinámica de fluidos) la atmósfera para volar. Y de atmósfera hay poco por eso que llaman el espacio exterior.
sólo si lo pilota Chuck Norris
#4
Al espacio exterior (entendiendo por eso una zona tan alejada de la Tierra que la atmósfera es prácticamente inexistente) se llega con cohetes. Los aviones se "apoyan" o sustentan en el aire: para ello necesitan dos cosas, que haya aire (obvio) y una velocidad alta. Evidentemente no es posible volar como un avión hacia otro planeta, o la Luna, ni siquiera hasta los 40.000 km de altura de algunos satélites de comunicaciones. Los cohetes se mueven a base de lanzar combustible hacia atrás (principio de conservación del momento lineal, o de acción reacción, según cómo se mire) pero no vuelan como los aviones.
Así que no hay riesgo de que un piloto comercial ponga la directa y se escape p'al espacio exterior.
No hace falta que lo diga la NASA, eso lo estudié yo en BUP: http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_escape
Por cierto, repe: Velocidad de escape
Velocidad de escape
astroyciencia.comHay infinitas razones por las que un avion convencional no podría llegar al espacio exterior:
-Velocidad de escape
-Imposible sustentar sin aire
-Diferencia de presion entre el interior y el exterior haría explotar el avion
-Los motores pierden rendimiento a partir de cierta altura y terminan por no funcionar sin oxigeno
Pero la principal razon es:
-Chuck Norris no sabe pilotar
Por no hablar del hecho de que tanto las hélices como los motores de pistón y los turborreactores/turbofans necesitan aire, por lo que haría falta un avión con cohetes como el X-15 que se nombra en el artículo. También hay que tener en cuenta que las superficies de control (alerones, flaps/slats, timón de dirección/profundidad, frenos aerodinámicos) no sirven para nada sin aire. El X-15, por ejemplo, lleva cohetes en el morro para poder tener control direccional fuera de la atmósfera.
#10 Eso le dijo dios a chuck norris..........donde ves a dios ahora ? ^^
Escribiré dando algunos datos de memoria espero no meter mucho la gamba
Primero mirar la página esta: http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/
Con detalle
Luego hay un artículo muy esclarecedor (excepto que obvia que las investigaciones van destinadas al uso militar y el desarrollo de motores de empuje de misiles con carga baja de oxidante) me refiero al: http://www.investigacionyciencia.es/solo_articulo.asp?indice=0 (el completo es de pago pero es bueno bueno)
Para empezar la sustentación es a bajas velocidades a altas velocidades los flaps y demás más que nada dirigen el sentido del empuje
Los problemas son: alta velocidad de escape; que se utiliza el aire como oxidante en un avión y en un cohete lo lleva en el tanque (con lo que en un cohete o un transbordador espacial sube el peso y por tanto tiene que llevar más carburante y oxidante con lo que tiene que llevar más, etc y la cantidad se dispara astronómicamente con unos grandes tanques buscando la ligereza de peso y convirtiendo el cohete en una bomba inmensa); El diseño para funcionar en altas velocidades, la reentrada en la atmósfera y la fricción a las velocidades (el transbordador hace una reentrada a 24 mach -no es coña-)
UN avión espacial que usara diferentes tipos de motor para diferentes velocidades -consiguiendo más oxidante por unidad de tiempo gracias a la alta velocidad aunque el aire se enrarezca- y cohetes en altura cuando no haya suficiente podría evitar la gran cantidad de carburante a su vez haciendo el vuelo espacial en algo más seguro
Para empezar los motores con turbina
http://www.aviation-history.com/index-engine.htm
http://en.allexperts.com/e/s/sr/sr-71_blackbird.htm#hd2
Se van al garete a mach 3 más o menos en el Sr-71 se consigue mach 3.2
a partir de mach 2.5 hasta mach 6 o 9 se necesita otro ingenio diferente el ramjet
http://www.aviation-history.com/engines/ramjet.htm
Este es una cámara vacía sin turbina en donde el aire pasa a velocidades subsónicas inyectándole el carburante sin más.
Se han montado scramjets en el avión cohete x-15 (que es un modelo bastante antiguo, hay muchos otros) y si no recuerdo mal en el sr-71 para comprobar al tecnología del paso del turbojet al ramjet sin afectar al primero (con cohetes y ramjets). La tecnología de los ramjets ha estado destinada a cohetería militar alcanzando altas velocidades con poco peso y con posibilidad de burlar los dispositivos de defensa (es lo que discutían entre USA y RUsia hace poco)
A partir de ahí se necesita otro dispositivo "el scramjet", en el primer enlace tenéis uno de la nasa acelerado hasta llegar a la velocidad de funcionamiento por un cohete me refiero al X-43 o Hyper-X. Pronto se harán nuevas pruebas por otras potencias montados como segundas fases de misiles. Todos los diseños tienen la toma de admisión en la parte inferior cuando si se quisiera dedicar a un vehículo para la reentrada debería estar montada en la superior ¿curioso no?
El scramjet entra el aire a velocidad supersónica (es decir que ha de tener un ramjet o un cohete anterior hasta mach 5 más o menos) y se mantiene a velocidad supersónica dentro de la cámara, el problema es de diseño para mantener una cerilla encendida dentro de un huracán y se necesitan piezas internas moviles si se quieren superar altas velocidades, se piensa que podrá alcanzar mach 15 pero teorícamente se podría alcanzar mach 25. el X-43A me parece que alcanzó mach 9 en atmósfera
Así se pueden usar las alas y bajas velocidades y bajo consumo para ganar altura como un avión normal e ir alternando sistemas de propulsión ganando velocidad y altura para al final unar una cohetería reducida como impulso final y de maniobra
Shilima khemen
Si, pero para mi la respuesta es otra pregunta: ¿Y si no es volando como co.. queréis que llegue al espacio exterior?
No tiene sentido aludir a la velocidad de escape. La velocidad de escape (de la Tierra) es la velocidad mínima que hay que imprimirle a un cuerpo para que vencer el campo gravitatorio (de la Tierra) y alejarse indefinidamente. Es decir, de un chupinazo, cañonazo, tollina o soplido. Se refiere a cuerpos *sin propulsión*. Para vehículos con propulsión es posible, en principio, abandonar la Tierra a 1 km/h sin problema. Un avión (normal) no podría, como se ha dicho, porque requiere de la sustentación del aire, entre otras cosas.
Por no hablar de que si no hay aire no hay fuerza de sustentación, y no hay empuje hacia arriba.
No sé como ha llegado a portada, solo hay que leerse los comentarios del blog sobre el articulo para darse cuenta de que tiene muchos errores
#17 Vaya tontería acabas de decir... Que Chuk Norris vuele significa que lo tiene que hacer él... no no, a Chuck Norris lo mueve el viento en la dirección que él decida y más le vale que siga así.
#21 Eso es, la velocidad de escape es la velocidad inicial que tendría que tener para salir, pero si tú consigues una velocidad ascensional de 1 m/s constante acabas abandonando la ligazón con la gravedad terrestre, pero si lo que deseas es disparar un proyectil no autopropulsado deberás darle esa velocidad.
Creo que se ha obviado la importancia de la sustentación aerodinámica. Los aviones hoy en día tienen motores de respiración y vuelan porque "nadan" en el aire gracias a que su velocidad hace que exista sustentación. Un avión podría hacer un vuelo estacionario si consiguiéramos una corriente de aire lo bastante potente.
El techo de los aviones hoy en día está limitado por la densidad del aire, nada más.
#22 como muestra de mi infinita bondad te aporto un voto a ver si a la siguiente te dejan
#16, voto positivo virtual. El real te lo tiene que poner el listo que ha decido que no tengo criterio como para votar comentarios.
#13
Si no ya estaría hecho supongo.
Eran cables especiales de ciencia ficción
Gracias por la aclaración #6, pero lo que me sorprendería es que alguien de entre los usuarios de Meneame la necesitara. Aún así, te voto positiva la respuesta por la molestia que te has tomado
En las Fuentes del paraíso, el protagonista llega al espacio en ascensor, desde el ecuador a una estación en órbita geosincrónica... 36000km. Eso sería muy práctico.
Perdón que me meta pero... los aviones, en efecto, vuelan gracias a la velocidad que llevan y al impulso de sus motores, pero para que vuelen es imprescindible que exista una diferencia de presión entre las partes superior e inferior del ala, y para ello requieren de una cierta densidad de aire a su alrededor. Para que un avión de pasajeros pudiera alcanzar el espacio, no sólo debería poder alimentar sus motores independientemente de la atmósfera que le rodea, sino que además debería poder sustentarse a mucha más altura de la que vuelan los aviones convencionales, mientras aceleran hasta la velocidad orbital, momento en que podría salir de la atmósfera y ajustar su órbita para hacerla circular cuando llegara al apogeo de la misma. Por desgracia, las necesidades de combustible son demasiado elevadas para que un avión pudiera conseguir eso, ni siquiera aunque tuviera motores especiales y fuera repleto de combustible.
No es lo mismo una omisión (el artículo es sencillísimo, casi para niños) o falta de profundidad, que decir que está "lleno de errores".
Ha cometido el error MaikelNai y siguen con él muchos de aquí. La velocidad de escape (11km/s) no hace falta ser alcanzada para salir al espacio exterior, de hecho dudo que algún trasto haya salido a esa velocidad, sino que es la velocidad necesaria para salir de una trayectoria orbital.
Como curiosidad, los V2 alemanes de la Segunda Guerra Mundial ya alcanzaban el espacio exterior en vuelos suborbitales, y ni de coña se movían a 11km/s.
Chuk Norris no sabe pilotar ni falta que le hace ,él sabe volar.
#13 #12 Si el cable fuese de un buen acero, no soportaría su propio peso más alla de la decena de km. Si fuese aluminio, subiriamos el techo en algunos kilometros más, pero si fuesen de nanotubos de carbono, perfectamente estructurados, cosa que de momento no se puede contemplar, el techo teórico se dispara a los 100000 km.
De hecho hay proyectos que estudian la puesta en órbita a través de ascensores de cables de nanotubos ^^
Pero, sinceramente, no creo que se llegue a ningún lado con este proyecto.
Un saludo
#27 Es que es un fallo muy común decir que la velocidad de escape es necesaria, pero si construyéramos una escalera hasta el espacio nada te impediría que subiendo y subiendo llegases a estar lo bastante lejos de la Tierra para no "caer" hacia ella y tu velocidad ascensional sería ridícula. En realidad no hay diferencia con el caso de un cohete autopropulsado, lo que tiene que conseguir es levantar N toneladas de carga y llegar a la órbita lo bastante rápido para que el combustible no se gaste. Es difícil luchar contra una gravedad de casi 10 metros por segundo al cuadrado en tu contra.
A estos de la NASA se les va la olla y ya se ponen a perder el tiempo en tonterías, y sus conclusiones tan aplastantes
#16 efectivamente, el problema es la propulsión. Los aviones sin cierta presión de aire a su alrededor no pueden propulsarse (el motor empuja el aire hacia atrás y por el principio de reacción el avión se propulsa hacia adelante). Porque esa es la forma energéticamente más económica de conseguir impulso en un medio, apoyarse en el mismo. Cuando no hay medio que envuelva la nave entonces (prácticamente en el vacío) la forma de propulsar la nave es expulsando masa (energía) de la misma en sentido contrario al movimiento para usar también el principio de acción-reacción.
Mientras no inventemos el motor gravitacional o de curvatura no hay más remedio que seguir usando el principio de acción-reacción.
#23 muy bien explicado, a todos nos enseñan en BUP lo de la velocidad de escape pero eso sería para poner en órbita un proyectil, que una vez lanzado no sigue propulsando.
#12 y cuanto pesa un cable de 36000 kilometros? Se romperia solo.
¿alguien se ha molestado en mirar la información que he puesto en el mensaje 9 y ver si el x-43A tiene alas o no y como se sustenta y a que altura funciona tomando aire suficiente gracias a su gran velocidad, o ver como funcionan los diferentes motores
En un cohete el carburante y el oxidante entran en la cámara de combustión explotan se expanden bruscamente y salen disparados, En un avión a hélice es el empujar el aire hacia atrás en el resto de motores a reacción hay en algunos partes que empujan el aire hacia atrás a determinadas velocidades y otras que no en otras (las alas van muy bien a velocidades subsónicas y pueden ser un estorbo en las supersónicas en el que el vehículo no necesita sostenerse en nada para tirar para adelante pero sí dirección) y en otros motores ninguna que lo haga para empujar el vehículo, en la cámara de combustión se expande el resultado de la combustión del o2 del aire y el queroseno saliendo despedido con fuerza y empujando el vehículo como en un cohete salvo que al salir a gran velocidad el gas hace girar una turbina que a su vez hace girar otra que hace entrar más aire hacia la cámara. Se pueden ver algunas diferencias entre motores diferentes aquí: http://www.aviation-history.com/engines/turbofan.htm
Fijarse detenidamente en el de arriba
o aquí
http://www.aviation-history.com/engines/turbojet.htm
El resto mirando las fuentes que di como http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/
Y demás junto con lo que dije se debería aclarar todo lo que se debate y los razonamientos como el del mensaje anterior cuando ya se sabe como solucionarlo (otra cosa es que se tenga la tecnología de los scramjets madura)
Con mirar como funcionan esos motores y cómo empujan el vehículo en cada rango de velocidades cada uno...
Shilima khemen
tonterias, si no podemos salir d orbita es pq chucknorris ha creado la gravedad pq no kiere q salgamos...