Hace 16 años | Por mezvan a electronicafacil.net
Publicado hace 16 años por mezvan a electronicafacil.net

[c&p] La mayor extinción en masa de la historia de la Tierra, acaecida hace 250 millones de años, se desarrolló con lentitud, según un nuevo estudio realizado en la Universidad del Sur de California, que proyecta una profunda sombra de duda sobre la teoría de la extinción desencadenada por la caída de un meteorito. El deterioro medioambiental provocado por las erupciones volcánicas y el calentamiento global de hace 250 millones de años, fueron la causa más probable de esa Gran Extinción.

Comentarios

D

#14: Esa extinción de la que hablas (la de los dinosaurios, hace 65 millones de años aproximadamente) es la más conocida, pero no la más masiva. La Wikipedia nos da bastante información al respecto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva

La extinción de la que se habla aquí es la del Pérmico-Triásico (http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_P%C3%A9rmico-Tri%C3%A1sico), hace unos 250 millones de años, conocida como "La Gran Mortandad". Buscando este término en Google, vemos un enlace interesante en la web de la NASA:

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2002/28jan_extinction.htm

Leyendo esto, seguro que queda todo mucho más claro

D

#10 A lo mejor fue un enviado del monstruo tallarinesco!

D

todo el mundo sabe que fue un cuesco de Chuck Norris

D

Hombre #5 lo mismo leyendo la noticia verías que no menciona para nada el calentamiento global actual y que las causas fueron otras bien distintas.

#6 yo paso de extinguirme lol

currahee

Pues yo creía que ya había quedado claro que "los dinosaurios miraron a los ojos a Chuck Norris una vez... sólo una"

bralmu

La gran extinción en masa por un meteorito fue hace 65 millones de años, cuando desaparecieron los dinosaurios.

Yo ni si quiera sabía que hace 250 millones de años hubiese otra extinción todavía mayor y mucho menos que se creyese que se debió a otro meteorito. Curioso, tengo que informarme de este tema.

D

Como va a ser por el calentamiento global, ¡si el calentamiento global lo hemos patentado los humanos! ¡antes no había de eso!

D

Yo creo que sería mejor decir "Un estudio parece indicar que..."

En ciencias fenomenológicas hay que tener cuidado antes de hacer afirmaciones categóricas, porque a veces las evidencias no son globales.

N

#17 me has quitado las palabras de la boca. Aunque he estado mirando lo de la wiki y faltan extinciones, como la sucedida cuando aparecieron las bacterias productoras de oxígeno contaminando el medio y eliminando a la mayoría de las bacterias. Cuando estudiaba yo medio ambientes estudiamos que había sido la mayor extinción, aunque quizás al no ser organismos pluricelulares esos enlaces no la incluyen.

En todo caso, el articulo es bastante sensacionalista.

D

#38 Otro que no tiene ni puñetera idea de qué es una teoría científica y qué es una ley.

Igualico que los creacionistas oshe.

D

#41 Digamos que una teoría contiene unicamente varias leyes, es algo aceptable. ¿Cómo explicarías que esa teoría sea mutable si las leyes no lo son?

cargolcoix

#2 repasa el texto, dice: "se desarrolló con lentitud" por lo que no pudo ser un solo cuesco

p

¿Nuevo estudio? Aunque el estudio sea nuevo lo de esta gran extinción se sabía desde hace mucho. Estoy de acuerdo con #5 y #8: es otro dato más para preocupar sobre el calentamiento global actual.

#8 Que hay algún objetivo oscuro en todo esto, de acuerdo, pero ¿cuál? El tema de las conferencias o las elecciones no me parece suficiente.

dedeme

#13
- Reactivación de las Centrales Nucleares
- Intervenir para frenar el desarrollo de las economías emergentes (China, India...)

D

#38 "Así que no tienes razón" toma argumento de autoridad. Las teorías están sujetas a cambios, unas más drásticamente, otras menos. No se pueden demostrar al 100%. Leyes, como tales, sólo existen las matemáticas.

Si no es indiscutible que fue un meteorito explícame entonces estas tres cosas entonces, usando el método científico:

a) La existencia de un cráter en la península del Yucatán producido por un asteroide de unos 10 kilómetros de diámetro hace 65 millones de años.

b) La existencia del límite K-T una línea de carbón con una presencia extraordinariamente elevada de iridio (metal que sólo existe en los asteroides) y cuya concentración disminuye radialmente desde el punto del impacto.

c) La no existencia de registro fósil de dinosaurios por encima de dicha barrera.

Puedes decirme que el cráter es un edificio creado por los alienígenas que pintaron una capa de carbono en el registro fósil y que se cercioraron de que todos los huesos falsos estuviesen por debajo. Cumple los requisitos, pero no es una teoría científica.

La Ciencia te dice que si tiene cuernos, cuatro patas, muge, es hervíboro y su ADN coincide en un 100% con una vaca, entonces es una vaca. Tú puedes decir "si fuera indiscutible sería una ley". Yo le llamo aplicar correctamente el método científico.

PepeMiaja

#14: es justo lo que yo iba a decir, añadiendo que, tal y como está redactado el subtitular, parece que se desmiente lo de que la extinción de hace 65 millones de años fuese debida a un meteorito, cuando eso está bastante claro.

#18: mucha suerte con tu discapacidad intelectual

Borg

Y la cucarachas heredaran la tierra...

D

#43 ¿Una teoría que contiene varias leyes? No lo entiendo.

D

#41 no necesito que me expliques lo que es una teoría o una ley. Llamar ley de gravitación o leyes de Newton es una abuso del lenguaje. Las teorías tienen su rango de validez, y en el caso de la ley de gravitación o las leyes de Newton no son una excepción.

Estás hablando de dos cosas diferentes. La Física es una ciencia principalmente inductiva, se suele desarrollar la teoría para explicar unas observaciones experimentales. En cambio, las ciencias naturales son ciencias fenomenológicas. Es decir, se intenta explicar un fenómeno recurriendo a argumentos plausibles sin hacer uso de matemáticas porque se acepta que la descripción es tan compleja que todo lo que podemos hacer es quedarnos con un esbozo.

La ley de gravitación universal no es válida de manera general, puesto que existe una teoría superior, que es la Relatividad General que abarca su aplicabilidad y la extiende. De igual modo, las leyes de Newton no valen para nada en el mundo relativista.

En el pasado se corría a llamar ley a cualquier cosa, hoy, con el Método Científico bien desarrollado y conocido, no se dan nombres tan categóricos a las cosas.

xaman

Por favor, que nadie lo relacione con el cambio climático actual, aquél hipotético fue lento. Este actual es muuuuy rápido (una de las pruebas por las que es causante el ser humano).

D

#36 ¿que tal si leemos los comentarios?

La teoría del impacto de Chicxulub hace 65 millones de años es indiscutible que fue causada por el meteorito. Si no, que encuentren otra manera de explicar la concentración de iridio en el límite K-T, la propia barrera que se hace más grande cerca del cráter y el propio cráter de Chicxulub en la península de Yucatán.

Aquí se discute la gran extinción del Pérmico que acabó con el 90% de las especies existentes hasta la fecha que fue la que inició el Triásico y la que permitió que los dinosaurios pasaran a ser la especie dominante.

pacho

No dudo que el hombre haya contaminado a lo bestia y que a la generacion actual nos toca poner un alto a todo esto, pero eso del calentamiento global no me la banco asi no mas.

sheik

hasta que salga un nuevo estudio que diga que fue un meteorito, u otra cosa.

yo ya me fio poco de los estudios cientificos, basicamente porque cada año aparece uno nuevo "demostrando" todo lo contrario

D

Pues a ver si se extingue también la humanidad.

p

#13 Lo de las centrales nucleares tampoco me parece suficiente razón, ya que habría intereses enfrentados entre grandes empresarios (los que realmente manejan el cotarro) a favor y en contra de dichas centrales. Sin embargo, lo de frenar el desarrollo de las economías emergentes me parece una razón poderosa (y maliciosa), aunque cualquiera dice a China o la India que deje de emitir CO2...

ezKleber

#15 En eso mismo pensaba yo. Las energias nucleares estaban teniendo demasiada mala prensa ultimamente, y tal y como está el paño de las energias fósiles, es la mejor alternativa. Aparte, por supuesto, de un jugoso negocio.

k

#25: básicamente has puesto la definición del método científico.

N

No se preocupen, los humanos morirán pero la vida es una plaga y ya lo demostró a lo largo de todos estos millones de años. Los ecologistas que se dejen de preocupar tanto por la naturaleza y que se preocupen más por la especie humana, la naturaleza sabe cuidarse perfectamente sin ayuda, ya peores cosas que los hombres se ha enfrentado.

D

#38 Si yo no digo que no, que hay muchas pruebas, pero es como todo, si partes de una teoría y te pones a rebuscar... No digo que quizá sea a un 90 y tanto por cien cierto, pero no es seguro, luego igual sacan otra teoría. Eso es simplemente lo que intentaba explicar yo. Por cierto, ¿solo en las matemáticas? ¿la ley dela gravedad te suena de algo? En fin, mírate lo que le digo a #40 también.

#40 Por no explicártelo con mis palabras, a ver si te queda claro así...
Teoría es una declaración parcial o totalmente verdadera,
verificada por medio de la experimentación o de las evidencias y que sólo es válida para un tiempo y un lugar determinados. Por ejemplo, "las plantas con clorofila fabrican su propio alimento durante la fotosíntesis".

Si la teoría se verificara como verdadera en todo tiempo y lugar, entonces es considerada como LEY.

LEY- Una teoría está sujeta a cambios, una ley es permanente e immutable. Una ley es comprobable en cualquier tiempo y espacio en el Cosmos. Sin embargo, una teoría es verdadera sólo para un lugar y un tiempo dados.

Por ejemplo, la Evolución es una teoría que se perfecciona de acuerdo a nuevos descubrimientos, mientras que lo relacionado con la Gravitación es una ley, pues ocurre en todo tiempo y lugar del universo conocido.

D

¿Qué le dice un informático chino a otro?
新規投稿 戻る 投稿者投稿日

Sordnay

Como apunta #13 esos son dos buenas (con muchos euros detrás) razones...
eso si las economias emergentes como China o India no tienen problemas... despues de ser las fábricas del mundo, tienen algo de pasta y han comprado bien de nucleares tienen proyectadas unas cuantas:
"Solo China ha programado la construcción de 33 reactores, Japón piensa dotarse de otros doce y Rusia prevé ampliar su parque con nueve más. Si el horizonte se extiende a 15 años vista, explicó, se observa que China e India tiene previsto construir 60 reactores y Rusia 15." http://www.deia.com/es/impresa/2007/08/15/bizkaia/ekonomia/392193.php
Más bien se trata de sudamerica y principalmente África, a los sudamericanos les intentan vender el chollo del biodiesel y a los africanos el del la solar...
Que el calentamiento es real? nadie lo duda... pero para mi que lo que dicen en el documental "The great global warming swindle" cada vez me parece la opinión más acertada...

D

#22 suspendes en comprensión de texto. Vuelve a leer mi comentario, yo no he insultado a #16.

D

#25 es mejor fiarse de un libro casposo escrito en plena edad de hierro (la biblia esa) y seguir al pie de la letra todos los dogmas y creerse las "revelaciones".
Todas estas sí que son cosas fosilizadas y sin capacidad de evolución ninguna.

D

#37 Si la teoría fuera indiscutible, se convertiría en Ley. Así que no tienes razón. Nada más que decir.

b

#20, insultar a #16 tan solo hace perder valor a tu comentario. Respeto, por favor.

D

hombre, lo que no podrán es echarle la culpa a los botes de laca de la de aqui no hay quien viva, lol, por que dudo que hace 250 millones de años el problema fuera de los gases producidos por el hombre o por algún otro animal.

Es evidente que ahora es muy "chip" hablar de calentamiento global, y todos se apuntan al carro sin miedo, y los que se atreven a dar razones fuera de ese mundillo es masacrado.

En definitiva otra garn mentira entre políticos, donde obligan a la gente a elegir un bando y donde se crea mas clima de miedo para tener mas controlado al personal.

No quiero decir que no exista, pero realmente me gustaria saber cual es la razón, y como bien exponia Al Gore en su documental, los gobiernos y poderosos pueden sacar todos los informes que deseen a favor de la causa que quieran sea tabaco sea calentamiento global,etc..., así que los informes de estos personajes me los paso yo por el arco del triunfo.

llusilanisa

Por desgracia, Al Gore llegó 250 millones de años tarde...

k

Aquí simplemente dice que la TEORÍA de que los dinosaurios desaparecieron por culpa de un meteorito, quizá no sea cierta. No sé porqué os hacéis tantas pajas mentales. Sólo dice eso, que esa TEORÍA que corre últimamente quizá sea falsa. No va con doble sentido en otras cosas.. en fin..

D

#7 ¿Conoces las comas y los puntos hoyga?
lo mismo leyendo la noticia, verías ......

D

#16 "dudo que hace 250 millones de años el problema fuera de los gases producidos por el hombre". Te has lucido! yo diría que hay que ser un subnormal anancefálico para atribuir el calentamiento global de finales del Pérmico al hombre.
Nadie a dicho que en el pasado no hubiese calentamientos no-antropogénicos.
PERO , el ACTUAL calentamiento global es antropogénico. Es decir, el culpable es el homo sapiens (además de ser el ejecutor y causante de la sexta extinción en masa de especies vivas de toda la historia del planeta).
Somos una verdadera joyita, vaya.