Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Yo me considero capitalista y liberal, y estoy en contra de la propiedad intelectual.
Considero que la propedad intelectual es fictícia. La propiedad clásica existe por que un objeto solo lo puede aprovechar una persona o grupo de personas a la vez. La propiedad intelectual sin embargo puede disfrutarla todo el mundo. Impedir que se aproveche es desperdiciar recursos: es antieconómico.
Su difusión es además mucho mas difícil de controlar que la de un bien tangible, por lo que requiere mayor gasto, dedicar mas tiempo de los cuerpos de seguridad a esta labor, siendo su resultado menos fructífero.
Hay quien alega que sin propiedad intelectual no hay incentivos para desarrollar. Eso no es cierto como demuestran el software libre y las obras copyleft. En el caso de la industria se formarían consorcios.
Considero que la propedad intelectual es fictícia. La propiedad clásica existe por que un objeto solo lo puede aprovechar una persona o grupo de personas a la vez. La propiedad intelectual sin embargo puede disfrutarla todo el mundo. Impedir que se aproveche es desperdiciar recursos: es antieconómico.
Su difusión es además mucho mas difícil de controlar que la de un bien tangible, por lo que requiere mayor gasto, dedicar mas tiempo de los cuerpos de seguridad a esta labor, siendo su resultado menos fructífero.
Hay quien alega que sin propiedad intelectual no hay incentivos para desarrollar. Eso no es cierto como demuestran el software libre y las obras copyleft. En el caso de la industria se formarían consorcios.
#7:
muybuen articulo, desafortunado titulo en meneame
#2:
Un sistema capitalista es lo que tiene
Si está presente don dinero poco se puede hacer (salvo ir a las barricadas)
Si está presente don dinero poco se puede hacer (salvo ir a las barricadas)
Comentarios
muybuen articulo, desafortunado titulo en meneame
Yo me considero capitalista y liberal, y estoy en contra de la propiedad intelectual.
Considero que la propedad intelectual es fictícia. La propiedad clásica existe por que un objeto solo lo puede aprovechar una persona o grupo de personas a la vez. La propiedad intelectual sin embargo puede disfrutarla todo el mundo. Impedir que se aproveche es desperdiciar recursos: es antieconómico.
Su difusión es además mucho mas difícil de controlar que la de un bien tangible, por lo que requiere mayor gasto, dedicar mas tiempo de los cuerpos de seguridad a esta labor, siendo su resultado menos fructífero.
Hay quien alega que sin propiedad intelectual no hay incentivos para desarrollar. Eso no es cierto como demuestran el software libre y las obras copyleft. En el caso de la industria se formarían consorcios.
Un sistema capitalista es lo que tiene
Si está presente don dinero poco se puede hacer (salvo ir a las barricadas)
Un pelín antigua ¿No?. Es del 2003.
#9 Y ahora me dirás que Minnie Mouse no es adúltera.
pero este lio estareis de acuerdo que no es por el raton mickey verdad??????
hay muchas mas cosas en juego......
#22 solo se aplicaría a la marca y no al producto, o lo que es lo mismo, Disney tendría derecho sobre Mickey Mouse como marca y su entorno, pero no sobre los dibujos individuales. Nadie podría hacer dibujos de Mickey Mouse sin permiso de disney, pero los dibujos originales podrían mostrarse sin tener que perdir permiso de Disney al haber caducado el copyright.
De todas formas, existe una diferencia sustancial entre las patentes y el copyright, las patentes deben tener una duración limitada ya que tienen utilidad para todo el mundo al tratarse de inventos, mientras que las obras de arte no tienen importancia global. Un dibujo de Mickey Mouse no mejora el mundo, un medicamento o un invento si lo hace.
¡Muerte al ratón!
#14 Ni tanto. Hace 500 años nadie oía hablar del software libre, ni del copyright, y mira tú si había obras a patadas por todos lados. Es un timo, sin más. Hoy día sólo los estafadores crean pensando que se van a ganar la vida gracias al copyright; el resto de los mortales nos ganamos la vida haciendo cosas útiles aquí y ahora, no 70 años después de nuestra muerte.
Esta gráfica es muy explicativa de lo que pasa:
http://www.aaronsw.com/weblog/000638
Me hace gracia cuando algún amigo que trabaja en temas de agencias de medios tiene que ir pidiendo permiso a los "herederos de xxx" (y sus brazos armados, VEGAP y compañía), que suelen ser una panda de nietos o bisnietos que no han pegado palo al agua en su vida y que en muchos casos ni siquiera han conocido al artista en cuestión.
A este paso, veremos al tataranieto de Woody Allen (por decir uno cualquiera) forrándose dentro de 50 años y tomando decisiones de qué se hace con ese patrimonio, en vez de ir al dominio público, como debería haber sido tras un tiempo prudencial (20 años como muchísimo).
Pues a mí también me ha gustado el título de la noticia. Aunque hay que reconocer que es difamatorio.
Pues si, yo soy mono, erecto y a mucha honra...
Joder david, ya te has pasado.
> esa especie de monos erectos con poco pelo...
eso lo serás tu calvorota!!
#0 si estuviera por aquí la chica de las patentes te ibas a enterar x'D
Tonces el hijoputa es Disney, la empresa, no el raton.
Menuda panda de cabrones que son, muchas palabras bonitas y mucha mierda pero lo que queiren es ganar pelas y que nos den por culo.
Pues será. ...mientras no haya algún Marista que tenga pruebas de lo contrario.
Si no cobra por las apariciones de Mickey, ¿qué le queda a Disney? Es una compañía casposa que se refugia en el pasado. Se salva en el mundo del cine por la compra de PIXAR y el pelotazo que han pegado con Los Piratas, pero sus "clásicos" vienen siendo una asquerosa bazofia desde hace muchísimo tiempo que ni los niños sin dientes son capaces de tragarse del tirón.
#11 ¿Y de pelo qué tal andas?
Disney sin el copyright están jod***s por eso presionan para aumentar la vigencia, sin el mismo su ratón pasaría a ser de dominio público, porque no dejan que sea así, y si todos reclamamos igual nos ampliarán también el copyright ??
Y aún cuando lo pierdan, harán que muera para criogenizarlo, como a Walt Disney, su creador, que tampoco era ningún santo al ver como trataba a sus trabajadores
¡No es un cabrón! ¡Es una victima!
¡¡¡Liberen a Mickey!!!
La verdad es que esto también tiene su miga...
Poderoso caballero
Sinceramente, se pueden meter a Micky Mouse por el ojete.
El AMO siempre fue Donald
http://adrian.otero.ws/imagenes/200709/leyenda-pato-donald.jpg
#4 Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho
#4, sigue pensando, creo que las compañías farmacéuticas les encantaría tu idea, nunca tendrían acceso a medicamentos genéricos los que no tiene dinero por que una empresa sigue sacandole el jugo a su patente...
La cosa es que la empresa Disney sigue existiendo, y no creo que se le deba despojar de la propiedad de su mascota por tener muchos años. No es el caso de un libro, o una canción que son algo que ha hecho una persona y ha dejado de utilizar, Mickey Mouse es fruto de decenas de animadores, no es solo lo que hizo disney ya que se sigue usando activamente.
Yo sinceramente modificaría las leyes de copyright, acortaría el tiempo de explotación exclusiva a no ser que el autor original(bien sea una persona o una empresa) siga usando esa marca, en ese caso su duración debería ser mientras use dicha marca. También lo haría para que la propiedad de dicho copyright "perpetuo" no se pudiese transferir, para evitar un abuso de la norma de utilización, si se transfiriese pasaría a tener una duración limitada independientemente de si se usa o no.
De todas formas, los cortos originales deberían pasar a dominio publico (no así el uso de la mascota), ya que no se están usando de forma activa (se usa la mascota, pero no los cortos).