Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
A ver, a ver, a ver. Los defensores del arte abstracto.
¿Es un engaño porque lo pinta un niño de 2 años? ¿Cuando tú ves un cuadro te gusta porque es de menganito y tiene una trayectoria X o te gusta porque evoca ciertas sensaciones?
Yo no tengo ni guarra de arte, y menos de arte abstracto pero me parece que si se consideran engañados es que demuestran un cinismo y una falsedad enorme. ¿Acaso es menos legítimo el arte del crío que el de un adulto de 40 que hace los mismos manchurrones a diferencia de que este último se cree superintelectual por hacerlo?
¿Es un engaño porque lo pinta un niño de 2 años? ¿Cuando tú ves un cuadro te gusta porque es de menganito y tiene una trayectoria X o te gusta porque evoca ciertas sensaciones?
Yo no tengo ni guarra de arte, y menos de arte abstracto pero me parece que si se consideran engañados es que demuestran un cinismo y una falsedad enorme. ¿Acaso es menos legítimo el arte del crío que el de un adulto de 40 que hace los mismos manchurrones a diferencia de que este último se cree superintelectual por hacerlo?
#9:
Todo el mundo sabe que el arte abstracto contemporáneo es para lavar dinero...
Ah... Perdón... Me comunican que todavía hay gente que no lo sabe.
Ah... Perdón... Me comunican que todavía hay gente que no lo sabe.
#14:
La increíble historia de Freddie
me da rabia pero la envie yo hace unos dias
#2:
Peor es cuando te encuentras con cuadros inexplicables y realmente malo y los críticos te intentasn convencer de "su sutileza en el uso armonioso de los colores, metáfora del conocimiento místico de la debilidad humana" y tú te quedas con cara de pensar :"¿Este tío me ha visto cara de gilipollas?"
#68:
a los que dicen "eso lo hago yo":
hacedlo.
por cierto, esa frase existe desde que apareció el arte abstracto, en la época de Kandinsky hace 100 años. el arte ha ido avanzando y variando en esos años, pero los que esgrimen ese argumento se han estancado.
el arte no son "cosas bonitas", eso se quedó en el siglo XIX, cuando las cosas bonitas ya quedaron todas pintadas. el arte es producir sensaciones, no tienen por qué ser buenas. cuando un artista pinta "manchurrones", está expresándose; cuando un niño de 2 años lo hace, también. la diferencia es que el niño lo hace sinceramente, del artista no lo puedes tener tan claro.
no digáis "no me gusta", cuando realmente lo que pensáis es "no me interesa".
hacedlo.
por cierto, esa frase existe desde que apareció el arte abstracto, en la época de Kandinsky hace 100 años. el arte ha ido avanzando y variando en esos años, pero los que esgrimen ese argumento se han estancado.
el arte no son "cosas bonitas", eso se quedó en el siglo XIX, cuando las cosas bonitas ya quedaron todas pintadas. el arte es producir sensaciones, no tienen por qué ser buenas. cuando un artista pinta "manchurrones", está expresándose; cuando un niño de 2 años lo hace, también. la diferencia es que el niño lo hace sinceramente, del artista no lo puedes tener tan claro.
no digáis "no me gusta", cuando realmente lo que pensáis es "no me interesa".
#49:
Hay una historia, muy posiblemente apócrifa, acerca de Tapies, que viene al caso
Resulta que en una exposición había una obra que consistía en un papel arrugado sobre un pedestal. La señora de la limpieza lo vio, cogió el papel y buscó una papelera para echarlo.
Pero hete aquí que habiendo dejado apoyado su fregona y el cubo contra el pedestal llegaron unos críticos, y viendo la escena alabaron efusivamente el atrevimiento de Tapies...
Hasta que volvió la señora y se llevó sus instrumentos de trabajo.
Resulta que en una exposición había una obra que consistía en un papel arrugado sobre un pedestal. La señora de la limpieza lo vio, cogió el papel y buscó una papelera para echarlo.
Pero hete aquí que habiendo dejado apoyado su fregona y el cubo contra el pedestal llegaron unos críticos, y viendo la escena alabaron efusivamente el atrevimiento de Tapies...
Hasta que volvió la señora y se llevó sus instrumentos de trabajo.
#42:
#28 Claro, tienes razón. Es una base, si esa base no se pueden entender otras cosas. Por ejemplo, si ves esta obra de los hermanos Chapman ( http://farm1.static.flickr.com/222/519932473_ebc429445a_o.jpg ) sin conocer los desastres de la Goya ( http://farm1.static.flickr.com/219/519932467_85f5aa1fa5_o.jpg ), te parecerán 2 maniquís puestos con bastante mal gusto. Pero tiene mucho más detrás.
#36 es triste leer eso.
#36 es triste leer eso.
#37:
Eso si que es arte: http://farm3.static.flickr.com/2097/2105592044_0414941046_o.jpg
Es en el parque de "Ses Estacions" (Palma, Mallorca). El artista escultor es Richard Long, que es considerado "uno de los máximos exponentes" del movimiento conocido como "land art", y amiguete del anterior presidente autónomo, Jaume Matas.
Me dijeron que Long cobró por esa obra unos 8 millones de pts. Eso si que es arte.
Nada, que mi primo que es maestro albañil, va allí con su camión lleno de piedras, una hormigonera, y se lo deja en un millón de pelas. Solo que mi primo no es artista y no entiende de "land art", es albañil.
Es en el parque de "Ses Estacions" (Palma, Mallorca). El artista escultor es Richard Long, que es considerado "uno de los máximos exponentes" del movimiento conocido como "land art", y amiguete del anterior presidente autónomo, Jaume Matas.
Me dijeron que Long cobró por esa obra unos 8 millones de pts. Eso si que es arte.
Nada, que mi primo que es maestro albañil, va allí con su camión lleno de piedras, una hormigonera, y se lo deja en un millón de pelas. Solo que mi primo no es artista y no entiende de "land art", es albañil.
Comentarios
A ver, a ver, a ver. Los defensores del arte abstracto.
¿Es un engaño porque lo pinta un niño de 2 años? ¿Cuando tú ves un cuadro te gusta porque es de menganito y tiene una trayectoria X o te gusta porque evoca ciertas sensaciones?
Yo no tengo ni guarra de arte, y menos de arte abstracto pero me parece que si se consideran engañados es que demuestran un cinismo y una falsedad enorme. ¿Acaso es menos legítimo el arte del crío que el de un adulto de 40 que hace los mismos manchurrones a diferencia de que este último se cree superintelectual por hacerlo?
Todo el mundo sabe que el arte abstracto contemporáneo es para lavar dinero...
Ah... Perdón... Me comunican que todavía hay gente que no lo sabe.
La increíble historia de Freddie
La increíble historia de Freddie
eldia.com.arPeor es cuando te encuentras con cuadros inexplicables y realmente malo y los críticos te intentasn convencer de "su sutileza en el uso armonioso de los colores, metáfora del conocimiento místico de la debilidad humana" y tú te quedas con cara de pensar :"¿Este tío me ha visto cara de gilipollas?"
no me extraña, a mí esas mierdas no me parecen arte, vale que el arte pueda ser cualquier cosa, pero para mí arte es algo bonito y/o llamativo
A la postmodernia no sólo se la dan con queso con las artes plásticas, sino también con la escritura. Ejemplo: el Caso Sokal.
http://www.alpoma.net/tecob/?p=252
Prueba viviente de que ni ellos mismos saben muy bien de que cóño hablan.
El arte abstracto moderno es el refugio de los artistas mediocres.
Y lo peor de ese mundillo son los critiquillos "entendidos". A cada uno de ellos les regalaría, al módico precio de 75.000 dólares, una de las famosas latas del "artista" Piero Manzoni (conteniendo cada una 30 gramos de sus propios excrementos). Que se pongan ciegos a comer la mierda que ellos mismos se encargan de vender.
Hay una historia, muy posiblemente apócrifa, acerca de Tapies, que viene al caso
Resulta que en una exposición había una obra que consistía en un papel arrugado sobre un pedestal. La señora de la limpieza lo vio, cogió el papel y buscó una papelera para echarlo.
Pero hete aquí que habiendo dejado apoyado su fregona y el cubo contra el pedestal llegaron unos críticos, y viendo la escena alabaron efusivamente el atrevimiento de Tapies...
Hasta que volvió la señora y se llevó sus instrumentos de trabajo.
a los que dicen "eso lo hago yo":
hacedlo.
por cierto, esa frase existe desde que apareció el arte abstracto, en la época de Kandinsky hace 100 años. el arte ha ido avanzando y variando en esos años, pero los que esgrimen ese argumento se han estancado.
el arte no son "cosas bonitas", eso se quedó en el siglo XIX, cuando las cosas bonitas ya quedaron todas pintadas. el arte es producir sensaciones, no tienen por qué ser buenas. cuando un artista pinta "manchurrones", está expresándose; cuando un niño de 2 años lo hace, también. la diferencia es que el niño lo hace sinceramente, del artista no lo puedes tener tan claro.
no digáis "no me gusta", cuando realmente lo que pensáis es "no me interesa".
#19 A mi gran parte de lo que pasa con el arte moderno me recuerda al cuento del traje nuevo del emperador.
"El emperador está desnudo, pero yo no voy a decir nada para no parecer imbécil".
Hay obras de arte moderno que me han gustado, otras no. Pero hay muchas que son directamente una puta mierda y una estafa estudies lo que estudies. El arte consiste en transmitir algo. Ser críptico no hace tu mensaje más interesante, sólo más difícil de entender.
Vamos a ver, la madre es crítico de arte, sabía a la perfección qué escribir para "engañar" a los supuestos críticos de esa galería, a los que conocería bien y sabría de su "profesionalidad" (suele pasar que cierta gente se fía de las opinones de un crítico al que ya conocen, por coincidir con éste normalmente).
Me lloverán negativos, pero os recomendaría estudiar un poco antes de opinar tan a ligera, que lo que hacía Rothko, como cita #4 (que de actualidad nada) no lo hace un niño chico, hay mucho detrás y es muy largo de explicar como dice #19. Y el comentarío de #7 ... si, claro, en fin, si quieres seguimos pintando como en el siglo 18...
Que yo tampoco tengo ni papa de informática, y no pasa nada, no por eso me pongo a valorar si linux es una mierda o windows lo otro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Rothko
Ya les engaño hace tiempo un mono. Si ahora les engaña un niño es que los críticos de arte van afinando puntería. Dentro de un tiempo podrán diferenciar entre una obra de arte y una de albañilería.
#28 Claro, tienes razón. Es una base, si esa base no se pueden entender otras cosas. Por ejemplo, si ves esta obra de los hermanos Chapman ( http://farm1.static.flickr.com/222/519932473_ebc429445a_o.jpg ) sin conocer los desastres de la Goya ( http://farm1.static.flickr.com/219/519932467_85f5aa1fa5_o.jpg ), te parecerán 2 maniquís puestos con bastante mal gusto. Pero tiene mucho más detrás.
#36 es triste leer eso.
Pues yo creo que el crío tiene talento... envidiosos!!!
#68
Exacto.
Por hacer una comparación sencilla, ahí tienes las canciones de Nirvana: tecnicamente no son nada del otro mundo, cualquier músico mediocre sabe tocarlas a la perfección, pero al que se le ocurrió componerlas fue a Kurt Cobain, y a nadie más.
Eso si que es arte: http://farm3.static.flickr.com/2097/2105592044_0414941046_o.jpg
Es en el parque de "Ses Estacions" (Palma, Mallorca). El artista escultor es Richard Long, que es considerado "uno de los máximos exponentes" del movimiento conocido como "land art", y amiguete del anterior presidente autónomo, Jaume Matas.
Me dijeron que Long cobró por esa obra unos 8 millones de pts. Eso si que es arte.
Nada, que mi primo que es maestro albañil, va allí con su camión lleno de piedras, una hormigonera, y se lo deja en un millón de pelas. Solo que mi primo no es artista y no entiende de "land art", es albañil.
No se pueden hacer raices cuadradas si no se sabe multiplicar, no se puede multiplicar si no se sabe sumar.
Yo cuando leo un libro de física cuántica (cosas que no he hecho nunca) no puedo entenderlo, porque no tengo ni idea de física. Pero no por ello digo "es una mierda" o lo mando a la hoguera.
Imagino que todos los que aquí comentáis, dando por supuesto que el úncio valor de la obra de arte es el caracter estiticista de la misma, imagino que no tenéis una formación en arte. Que como mucho lo habréis visto en el colegio e instituto. Donde no se explica mucho más allá del barroco de Velázquez, si me apuras se roza a Picasso y en el mejor de los casos a Dalí.
Debéis de tener en cuenta una cosa, y es que os faltan 100 años de producción artística que hay por el camino. Donde el mundo ha cambiado mucho. En primer lugar la tecnología, aparece la fotografía y el retrato realista deja de tener sentido (si puedo hacer una foto para que voy a pintar un óleo); y en segundo lugar el plano social, 2 guerras mundiales y demás hechos que han cambiado el mundo.
#4 pero macho, ¿tú has visto los cuadros que has puesto?
pero vamos, que la mierda que dije en el comentario 1 viene a expresar esas imágenenes que has puesto
tal vez mi definición no sea muy amplia
No confundáis la calidad con los gustos personales. Si no os gusta una obra pues me parece muy bien, pero lo de discutir si es buena o no eso es algo que solo pueden hacer los entendidos (los de verdad, no los que aparentan) del tema. A mí también me aburren las películas del Bergman y no por eso digo que sean una mierda.
#19
Creo que aquí la mayoría de gente hablamos de nuestro criterio personal.
El hecho de que Andy Warhol colocara una taza de WC en medio de una exposición de arte, a algunos puede parecerles una tontería, una fantochada, o una muestra de originalidad sin igual.
A mi me parece una tontería.
Entiendo, sin embargo, que es muy rompedor, cool, original, innovador, y todo lo que quieras. Pero sinceramente, una cosa es plasmar los sentimientos del artista con una obra de arte realmente conseguida, algo "original y rompedor", y otra cosa es exponer un lienzo de 2m X 2m con un punto negro en medio, eso es reírse de la gente.
Relacionadisísisisisismo: Cuelgan en la feria ARCO un cuadro pintado por niños
Cuelgan en la feria ARCO un cuadro pintado por niñ...
youtube.comLa verdad es que nunca he entendido el sentido de la pintura abstracta. Llamadme ignorante, si queréis, pero yo no veo qué belleza puede haber en un "cuadro" pintado a base de manchas sin sentido; y que nunca sabes si está colgado del derecho o del revés.
Me recuerda a un capítulo de la serie de TV "Los Hermanos García", donde el hermano pequeño derrama accidentalmente un bote de pintura sobre un lienzo de su tío (que es pintor) y él, todo emocionado, dice que le encanta y que continue (y el crío comienza a pegar brochazos aleatoriamente; y ese cuadro termina en una galería de arte).
En fin, seré poco conocedor de la pintura, pero yo no pagaría las millonadas que se pagan por dibujos que mi primo de 3 años hace todos los días en un folio.
Toooooma patada en los genitales.
El arte es una experiencia sensorial, desde los niveles más básicos hasta los más elaborados. En este caso, el tontolculo, incapaz de hacer una reflexión sobre sus propias experiencias sensoriales, se deja llevar por lo que parece "chick". Porque es guay ser "chick".
#19 no puedo estar mas en desacuerdo contigo.
Yo tengo mi opinion y no me tengo que poner a estudiar algo para poder opinar sobre si me gusta o no. Es como cuando veo una pelicula, o leo un libro, yo no tengo que saber hacer una pelicula, ni de fotografia, ni de vestuario, ni de encuadres, ni de montaje para poder valorarla. Pero ojo, no como un critico, sino como un usuario.
O quizas dices que ese "arte" esta solo encaminado a los "ilustrados"... si es así quedaos con él.
"lugar la tecnología, aparece la fotografía y el retrato realista deja de tener sentido (si puedo hacer una foto para que voy a pintar un óleo)"
anda y yo poniendo cuadros en casa pudiendo poner fotos del ultimo viaje a mallorca con la parienta!!!!
#21 Nunca es tarde, siempre se puede aprender si se tiene tiempo y ganas. De todos modos yo no calificaría un Velázquez como arte para torpes, lo único es que Velázquez hasta hoy han pasado casi 400 años, su tiempo y el nuestro son muy distintos.
¿Habría pintado Velázquez "La fragua de Vulcano" si viviera en nuestra época? ¿Con la invención de la fotografía? ¿Con escáneres? ¿Con proyectores? ¿Con internet? Yo no lo creo.
Yo lo que saco de esta noticia es que los expertos son unos paquetes de cuidado, porque esto del crío que cuela unos garabatos como arte ha pasado un montón de veces.
Nivel de amarillismo de la noticia más cantidad de dar a la gente lo que quiere oír, aunque sea mentira, más ignorancia reflejada en los comentarios = NaN.
yo el arte lo relaciono con las cosas que yo no podria hacer. Yo valoro un cuadro de Goya, velazquez, una novela, un edificio...
pero el arte abstracto... no sé.. no lo acabo de valorar. Cualquiera (un niño de 2 años) puede pintar en un lienzo 7 trazos de diversos colores y decir que es la representacion del arco iris en el mundo mundial mientras las potencias se diluyen en el espacio-tiempo y cualquiera puede poner en una habitación vacia 4 latas de cocacola y decir: "es la soledad de las grandes potencias economicas en un mundo que no les pertenece". Pero ahora dale tu a ese tio/a que ha hecho un cuadro abstracto y que te haga una copia de la mona lisa (por poner uno), a ver que hace.
no sé pero creo que nos toman el pelo... y que #9 tiene razón
Arte minimalista: "El origen del Big-Bang".
.
#19 Pues si para apreciar el arte moderno hay que tener una formación muy fuerte en arte... a mí ya me echaron; me tendré que conformar con el arte para torpes.
#30 Claro que no te gusta, ¿como te va a gustar si no lo entiendes?? a mi un libro en chino me aburre bastante también.
Aún tenéis el concepto de belleza griego y confundís el arte con lo bonito.
Que se puede esperar de un mundo en el que Enrique Dans es considerado ideologo d la web 2.0...
esto demuestra que el arte no esta en la obra sino en explicarla lo mas ampliamente posible,mi hermano pinta y le cuesta mas tiempo redactar el dossier donde explica su obra que en hacer el cuadro
#28 El caso es que para apreciar un cuadro de "los de antes", si me permites la expresión, tanto estéticamente como por lo que trate de expresar, no hacen falta unos conocimientos o una formación previos. Quizá si dispones de esos conocimientos, puedas profundizar más, pero no es algo excluyente. Son intuitivos, son para todos los públicos. En cambio, en mi opinión (de ignorante en el tema), en el arte moderno sólo queda lo estético, puesto que para captar "el mensaje" o lo que el artista trata de expresar, se necesita, como poco, una explicación por parte del propio artista (cuando no una formación previa, como apuntabas tú). De modo que, como decía #27, se convierte en algo "para iniciados".
Jajaja, lo bueno es que la madre se las "metió doblada" a los "expertos", ¡anda ya!
Ya decía yo que podía hacerme millonaria sin que mi niño sepa jugar al futbol... pepe!!! deja ya la jodida pelota y ven a dibujar que mamá te compró una acuarelaaaaasssss!!!
#20 Dilo hombre, CHILLIDA :Þ Propuesta interesante, aberración ecológica.
Lo del niño y igual que lo de los "artistas" son obras que a cada uno le evocarán sensaciones o emociones. La verdad... el cuadro que sale en la foto con el niño no es feo. Son colorines, y eso siempre da vidilla a una pared...
#51
Ahora hay artistas mediocres y buenos, como en todas las épocas.
Pero lo que está claro es que los buenos no van a estar imitando las obras de los maestros de antes, aunque gusten mucho al gran público, porque no tendría sentido.
#27 "anda y yo poniendo cuadros en casa pudiendo poner fotos del ultimo viaje a mallorca con la parienta!!!!"
Pues posiblemente a ti te transmita más esa foto que un bodegón con 3 naranjas, un conejo muerto, una cesta y un trapo; por muy bien que esté pintado.
Yo seguramente me pondría la foto con mi novia, o un poster, o un flyer que he pillado en la calle.
Esto da para una larguísima discusión y este no es el medio, pero... Lo único que esta señora ha conseguido es un lugar online para intentar vender y una venta por valor de 20 libras. De ahí a haber 'engañado a cuanto crítico veía el arte' hay el mismo trecho que me separa a mí de ganar el Pulitzer por este comentario.
#68 y #69 De acuerdo con vosotros.
Otro ejemplo musical, "We will rock you" de Queen. ¿A alquien se le ocurre una batería más simple y a la par más inmortal? Pues el "tutu-taa" se le ocurrió a genio de Brian May.
Se me olvidaba decir que la gente tampoco sabe leer. No sé donde has leído, en ese artículo, que no dijera eso Stockhausen. Lo erróneo fue la interpretación que se dió, relacionándole con el terrorismo incluso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Stockhausen
Me gustaría a mí saber quien ha leído, por ejemplo, las reflexiones de Kandinsky sobre el Arte antes de creerse capaz de juzgar. Nos encanta criticar lo que ignoramos.
En fin, como dijo Stockhausen, el 11S "es la mayor obra de arte que haya existido jamás".
El arte encuentra al espectador, no hay que realizar ningún esfuerzo por comprenderlo, porque antes que comprender, se siente. Tras él, hay voluntad e intención. El resto, como lo de este niño, es pura casualidad.
En el momento en que el mercado y la política interfieren en el arte, éste desaparece. Tal y como sucede hoy, en que hechos como esta noticia estoy seguro que a pocos sorprenden.
El arte abstracto es importante y merece todos mis respetos, lo que no se puede negar es que ese ámbito artístico es un caldo de cultivo ideal para los listillos con intereses económicos deseosos de estafar a la gente que se gasta millonadas en según que "obras de arte" solo para aparentar delante de las amistades.
Desde luego que exiten proyectos "artisticos" que son aberraciones para el arte y para todo en general.
Como un escultor, no digo nombres que pretendia vaciar el Timanfaya. Locos hay muchos por todas partes, y gente avariciosa que ve que con los locos se puede ganar o lavar dinero mas todavia
La especulación es el arte por excelencia. Lo demás es mercado.
#5, yo no lo habría dicho mejor. Chapó! (aunque no se escriba asi)
Esto si que es una obra de arte
http://cinefagos.files.wordpress.com/2007/04/nikki-gray-en-bikini.jpg
#27 biba la hignoranzia!! yo no nesecito saver leer para opinar ke todos los libvros son una mierda! tengo mi opinión y punto!
Existe cierto tipo de artista que no es sino un caradura bien relacionado. En el artículo se demuestra.
Este arte para "entendidos" es algo totalmente endogámico. Lo realizan "expertos" y lo disfrutan "expertos". Como padres para ellos sus criaturas serán bellas y maravillosas pero para el resto del mundo son, como todos los frutos de la endogamia, criaturas deformes y monstruosas.
El arte no deja de ser arte por el mero hecho de haber sido creado por un niño.
Seguro que no todos estamos cualificados para hacer un cuadro como el del niño, quizás en una época si lo estuvimos todos (siendo niños) pero seguro que ahora no todos tenemos esa creatividad o expresividad.
#65 Precisamente el jardín de las delicias es mi cuadro favorito. Ahora ponte a pensar que pensó la gente del Siglo XV cuando vio ese cuadro. Seguro que les pareció lo mismo que ves tú en el arte contemporáneo. Es decir "No se lo tragaron". Quizás se trate sólo de una pequeña falta de perspectiva.
En el mundo de la enología pasa lo mismo que en el arte. Yo sigo sin entender porqué un Paternina Gran Reserva de 1990 cuesta 16 euros. El aforismo de la cata es poco acertado.
pues yo no tengo ni puta idea de arte, pero me encanta lo que ha hecho el crio.
A mi eso, adrede, no me sale.
Estoy completamente de acuerdo en que el arte moderno es refugio de artistas mediocres, que saben que no pueden comparar su técnica con los maestros de antes. Pero lo verdaderamente triste no es lo de los artistas, que harán que quieran/puedan como siempre han hecho (o intentado hacer) los artistas, sino lo de los críticos, que tiene delito.
Con el arte abstracto se puede engañar a cualquier crítico, es más yo no diría engañar, no tiene mucho sentido ese arte, cuando leo a críticos me hace gracia lo perdidos que están y que no saben como describir esas obras. En resumen, eso no es arte.
#74 Eso en realidad nunca lo dijo Stockhausen. Aquí se explica (y mira por donde, es un texto que ilustra la poca finura con la que están hilados muchos comentarios de este hilo): http://www.imaginarymagnitude.net/eblanco/blog/archives/2007/12/stockhausen.html
#5 Me encantaría tu comentario si estuviese bien dirigido. ¿El tono del artículo citado parece el de un defensor del arte abstracto? No es la primera vez ni será la última que ocurran cosas como esta. Normalmente el alboroto lo forman quienes confunden valor y precio.
Banksy (un artista de esos modernos, ya saben) suele encasquetar piezas suyas en museos. De arte contemporáneo, clásico o de historia natural. Y nadie dice por ello que la entomología sea una mierda.
#74 Cuarto párrafo. Y lo de la poca finura no iba por ti, si sale de ahí el desdén.
#32 Eso ya lo hizo Duchamp en 1917. 11 años antes que naciese Warhol
Me molan los cuadros del niño, estan bastante bien sobre todo el segundo...Por cuanto le vende??
"Un periodista, fuera de contexto, le preguntó por si creía en las obras y presencia de ese diablo metafórico que empleaba en su obra. Stockhausen, en lugar de decirle las cuatro cosas que merecía la pregunta, contestó que ahí estaban los atentados del 11-S."
Insisto, no sé dónde lees que no lo dijo, teniendo en cuenta que hablemos de la misma entrevista.
Insisto de nuevo, http://es.wikipedia.org/wiki/Karlheinz_Stockhausen
Siento el desdén.
¿que es el arte? arte es lo que te gusta a ti, ni mas ni menos.Que una panda de mafiosos tarados, digan que un cuadro vale 20,30,40,50...millones de euros,¿eso es arte?, pero si no tienen ni puta idea de ponerse los calcetines del derecho,ah perdon que son licenciados en arte ¿y que coño es eso?, se saben de carrerilla todos los artistas mas famosos, saben dibujar con varios estilos,reconocen los cuadros y las epocas mas importantes ¿esto ultimo lo dudo mucho?¿que mas?. Pues poco mas, les gusta dibujar y punto pelota, un negocio como el de los pisos, un dia se juntan cuatro mafiosos llenos de farlopa hasta las cejas y dicen que tu pisito ya no vale 15 kilos ahora vale 45, pues eso, son estos tiparracos del arte, un negocio mafiosos y corrupto.
"el arte" es morirte de frío
#30 que bien se te dan los sarcasmos, pero el ejemplo absurdo que has puesto no es comparable y si no lo entiendes y reaccionas así no merece la pena explicártelo.
y sí, soy un ignorante en lo que respecta a la pintura abstracta, y espero seguir siéndolo porque no me gusta.
El arte moderno sólo lo entienden los "artistas" y los niños. Los demás sólo vemos la realidad.
Viva el blanqueo de dinero en nombre del arte
Absolutamente genial. Pero el fallo es del crítico cantamañanas y de la "inflación" del mundo del arte (inflado de AIRE, vanidad y dinero!).
Deberían detener a la madre por inducir a su hijo a cometer una estafa...
#1 Hombre, tu descripcion de lo que es arte es un poco vacia ¿bonito y/o llamativo? No me convence, es tu opinion, la respeto ante todo.
Me apunto el chiste facil: ¿Ques el arte?...¡¡Morirte de frio!! Buaaajajajajaja (Para el que no lo pille HEL-ARTE)
Poniendonos mas serios, visto lo visto en el arte contemporaneo actual. Es facil tomarle el pelo a los criticos. Algunos ejemplos de pintores profesionales de la actualidad:
http://www.artque.com/fotos/mark_rothko.jpg
http://62.15.226.148/fot/2007/10/08/6103921.jpg
http://www.gallerybarcelona.com/images/M_Baars_049_200206.jpg
http://www.kho.it/pintura/pinturamoderno.jpg
#19 lo siento pero no me lo trago.
Te pongo un ejemplo. No necesitas ser enólogo para saber diferenciar un buen vino del Don Simón. Pero sí hace falta para hacer una cata, detectar los matices y demás.
Yo no tengo formación en arte, pero cuando veo (por ejemplo) el Jardín de las Delicias de El Bosco o una litografía de Escher me parece impresionante, bonito, evoca en mí algo más que un simple "wow". En cambio cuando veo un hierro oxidado y retorcido, o veo un lienzo recubierto de manchurrones, o una hoja en blanco, no me gusta ni me evoca otra sensación que "¿como puede haber gente que pague tanto por esto?".
No te digo que no se puedan desgranar mil y un detalles y darle todas las vueltas que se quiera a cada obra de arte moderno. Pero para decidir si te gusta o no, no hace falta ser un experto.
viva el gafapastismo!!
le veo bastante mas arte a los fondos de pantalla que pongo en el movil y en el ordenador que a la mayoria del arte moderno. Que entre los "artistas" y los diseñadores de moda (que tambien es para hecharles de comer aparte) menuda cantidad de basura producen al año
#37 es que no entendemos...
seguro que alguien que entienda del tema te dice que las lineas de piedras están siguiendo el flujo de la linea de la vida que va surcando el horizonte
huy perdón, que he opinado sin haber estudiado... lo siento.
El arte del sXXI es un TIMO, siempre que vemos un cuadro contemporaneo decimos yo lo hago mejor o hasta un niño lo puede hacer, luego sale el tipico entendido que dice que no, que ESO es arte. Ahora vemos que de verdad hasta un niño lo puede hacer.
#57 ¿Por qué la gente ve los Simpsons? Es que no lo entiendo. Mi primo de diez años dibuja mejor.
Zas! en toda la boca.