"Esta es una pregunta que suelen hacerse quienes llegan en una primera instancia a la idea de reemplazar sus sistemas Windows por alguna variante de Software Libre, y al ver que existen más de 1000 distribuciones diferentes, algunos simplemente se confunden y se espantan." Interesante análisis de uno de los desarrolladores de la distro Musix (puesto 61 en distrowatch)
La competencia es sana y ayuda a mejorar. Numerosas distribuciones tratan de mejorar determinados aspectos de otras, y esas otras mejorar la de las primeras. El resultado no puede ser mejor: una evolución rápida, compartida y muy variada.
¿Tantas? Yo creo que no son muchas, y que las que están extendidas son menos aún. Es genial que existan diferentes formas de ver Linux y que sean estables, seguras y sometidas a un control de configuración riguroso. Seamos serios, una distribución sin gente detrás no pasa de ser una anécdota. Al final, mandan 4 o 5.
#22 si así fuera, dejaría de ser libre. Tú mismo lo dices. ¿que libertad tendría la gente de decidir con quién trabajar? o ¿cómo hacerlo, digamos, bajo que sistema?. Te recomiendo leer "The Cathedral and the Bazaar" de Eric Raymond.
Por lo demás tu propuesto no se puede llevar a cabo, hay empresas detrás de algunas distribuciones.
Es mejor que hayan hartas (las malas desaparecen solas, las buenas prevalecen), no necesitas conocer todas, basta con elegir entre las 5 más populares y se acabó. ¿por qué el afán de complicarse la vida?
Personalmente opino que está bien que haya variedad para que el usuario escoja lo que más le gusta o se ajusta a sus necesidades. Pero también es verdad que esa dispersión de versiones no ha ayudado a Linux a competir con Windows en igualdad de condiciones. Pienso que habría sido un combate más igualado si Linux estuviera más unificado.
Sí que tiene cierto sentido pero creo que es cierto que ha habido cierta fiebre con el tema de las distros. Por ejemplo, hubo un tiempo en que cada LUG se quería hacer su propia "metadistro" sin pensar mucho acerca de si el esfuerzo merecía la pena o no. Ahora, desde la llegada de Ubuntu, hay quienes han optado por crear simplemente repositorios dedicados o simplemente pequeñas variaciones de Ubuntu. Sólo acaban sobreviviendo aquellas distros y metadistros que realmente tienen razón de ser. El sentido común se acaba imponiendo.
Yo creo que es bueno que existan todas las que puedan (por evolución solo sobreviven las más aptas) ¿o que pasa, qué solo debería haber un tipo de tarta de chocolate?
Apoyo que haya muchas distribuciones, porque cada una está diseñada para un tipo de necesidad distinta (escritorio, servidores, edición multimedia...).
Lo que no me parece bien es que aparezcan día sí día no distribuciones basadas en otras que lo único que les hacen es cambiar el tema de escritorio, les añaden 3 ó 4 programas y al cabo del año dejan de ser mantenidas suponiendo un riesgo de seguridad para los usuarios. En este sentido preferiría que ni se molestaran en crear distros de este tipo. Lo ideal (para mí) es que no pasara de 20 distribuciones. Con 20 tienes suficiente y de sobra para elegir según tus necesidades. Si no véase que las distribuciones *BSD en realidad son muy pocas y les va de maravilla así.
Pero yo no soy el que puedo decir sí o no. La libertad del software libre radica en que cualquiera puede hacer lo que le plazca con él, y si hay 2000 distribuciones es que existe libertad.
Sí tiene sentido, porque son los usuarios quienes eligen, nada se impone.
Como punto aparte, acotar que todas las distribuciones comparten un mismo corazón: Linux.
#16 En efecto, yo GNU/Linux lo tomo como un esquema para el sistema operativo y cada uno(usuarios,comunidades,empresas,tu mismo,bilo ) de ese esquema/idea, coge y se lo hace a su manera, algunas gustan y se usan más (Debian y derivadas entre otras) o si quieren se la venden a empresas o usuarios (RHEL/SUSE).
Simplemente eliges una y te quedas con ella, yo prefiero ir probando.
#3: GNU (Lo que tu llamas Linux, pero Linux es sólo una pequeña parte de él) no _compite_ con Windows.
Es software libre y simplemente está ahí, para quien lo quiera (o tenga la inteligencia o autoestima suficiente para quererlo). No compite con nadie.
Si usas software libre el principal beneficio es para tí, aunque también hay un pequeño beneficio para el resto de la comunidad en forma de feedback, interoperabilidad, etc... (de hecho el beneficio que recibes es la suma de esos pequeños beneficios).
Hablar de competir es absurdo. El software privativo desaparecerá sólo en el mismo momento en que la sociedad tome conciencia de sí misma y comience a tener autoestima.
A fin de cuentas, ¿quién tiene el tiempo de probarlas todas? Es difícil contestar la pregunta original: al menos yo he usado Slackware, SuSE, Red Hat y Ubuntu. Ahh y Puppy Linux. Pero las demás ni me interesan ni tengo el tiempo para probarlas. ¿Habrá una en ellas que sea mejor que las que uso? a lo mejor; claro que tengo la duda: por algo deben de existir tantas distribuciones. Pero como dije antes, hay tantas que la verdad es difícil probarlas todas. Cuando tienes el tiempo pues adelante, pero cuando no, es difícil invertirlo en pruebas y errores.
En lo personal me parece que una selección tan (ojo: TAN) vasta sólo entorpece el avance de Linux, e intimida a muchas personas, pues muchas veces las diferencias entre distros son mínimas o irrelevantes. Creo que si hubieran menos distribuciones ayudaría a pavimentar el camino para Linux.
Hombre...no ha sacado Microsoft tantas variantes de VISTA?? ( y todas son igual de malas...); a mi me parece bien que puedas elegir la distro que más te convenga/guste; yo hace años que estoy con Ubuntu Ultimate Gamers Edition y la mar de bien, oye!
#11 no dejan de ser distribuciones, yo abogo por una distribucion oficial al estilo firefox que permita elegir las opciones, se perfectamente que existen distribuciones que te dejan instalar unas cosas u otras, el tema es que sigue existiendo el problema de que no existe una distribucion oficial, lo cual disminuye las posibilidades de que se adopte masivamente linux.
Una empresa que centralizase el desarrollo de linux dar a conocer el sistema operativo, marcar pautas para mejorar la usabilidad de cara al usuario medio... Creo que esa es la unica manera de lograr que linux gane una cuota significativa de mercado, pero tal vez ya sea demasiado tarde para eso.
A ver si lo entiendo... ¿una única distribución oficial de GNU/Linux? ¿Y eso qué es? ¿Una especie de «Stallman&Torvalds S.A.»?
Creo que no entiendes la diferencia entre «software libre» y «Microsoft».
Lo primero no tiene que ver con lo segundo, que es una empresa que busca dinero a través del monopolio.
Pero, como siempre, Wikipedia te puede echar una mano:
Yo creo que lo suyo sería la existencia de una sola distribucion oficial como ocurre con Firefox o open office, pero con la opcion de cambiar facilmente los componentes o elegirlos a la hora de instlar(la distro podría darte como opcion instalar KDE o GNOME por poner un ejemplo), de ese modo se lograria unificar mas linux y convertirlo en algo coherente que pueda competir de tu a tu con windows.
Creo firmemente que es nececesario el que exista un organismo/fundacion/empresa que controle los programas open source, que dicte los standards que se usaran, para evitar que la proliferacion de distribuciones dificulte la entrada de novatos en linux...
#20 entiendo perfectamente como funciona el software libre, simplemente creo que la mejor manera de llevar un programa de esas características es centralizando el desarrollo, al estilo firefox. No hay que confundir software libre con software anarquico. Personalmente, a mi me parece que la situación de linux es bastante anarquica, la libertad es excelente, pero creo que un método de desarrollo estilo Mozilla fundation, donde se centraliza en un solo producto que tu luego puedes personalizar.
Linux debería ser así, una distribución principal y luego los usuarios se la personalizarían como quisiesen, incluso creando otras distribuciones alternativas, pero de entrada un novato no tendría que tomar la decisión ¿cual es la distribución que más me conviene? ya que linux sería la distribución, luego, conforme aprendiese podría ir cambiando aspectos, como decidir si usa un escritorio KDE o Gnome, o lo que le de la gana.
Sinceramente creo que una comunidad unida tiene más poder que una desunida y linux es una comunidad muy desunida.
Pues, sentido, no, aunque de que las hay, las hay (por todo eso del software libre, aunque se lo toman bastante en serio), si se pusiesen de acuerdo, podrían hacer solo una o dos distribución por "tipo" de Linux, y dar a elegir a la hora de instalar cierto tipo de "paquetes" (imagínense un solo Ubuntu que te dé a elegir, Gnome, KDE o Xfce, todo en el mismo disco, con buenos menus, entendibles, y con graficos bien hechos).
De esa manera, y trabajando todos juntos, podrían ser una opción real a la hora de competir.
Comentarios
Si, libertad de elección, no todo el mundo sabe hacerse su propia distro.
es lo que tiene la variedad...que ahí está el gusto!!
#3 No puedo estar de acuerdo.
La competencia es sana y ayuda a mejorar. Numerosas distribuciones tratan de mejorar determinados aspectos de otras, y esas otras mejorar la de las primeras. El resultado no puede ser mejor: una evolución rápida, compartida y muy variada.
¿Tantas? Yo creo que no son muchas, y que las que están extendidas son menos aún. Es genial que existan diferentes formas de ver Linux y que sean estables, seguras y sometidas a un control de configuración riguroso. Seamos serios, una distribución sin gente detrás no pasa de ser una anécdota. Al final, mandan 4 o 5.
#5 #9
Hmm, Debian, Fedora, Suse, Mandriva... permiten elegir el entorno de escritorio y qué paquetes instalar.
#9: > ... que *dicte* los standards ...
Vaya perla te has marcado macho...
Creo que te iria bién enterarte primero de "de que va ésto del software libre" (que no Open Source, que es otra cosa...) antes de opinar, no crees?
#22 si así fuera, dejaría de ser libre. Tú mismo lo dices. ¿que libertad tendría la gente de decidir con quién trabajar? o ¿cómo hacerlo, digamos, bajo que sistema?. Te recomiendo leer "The Cathedral and the Bazaar" de Eric Raymond.
Por lo demás tu propuesto no se puede llevar a cabo, hay empresas detrás de algunas distribuciones.
Es mejor que hayan hartas (las malas desaparecen solas, las buenas prevalecen), no necesitas conocer todas, basta con elegir entre las 5 más populares y se acabó. ¿por qué el afán de complicarse la vida?
¡¿Qué están diciendo!? ¡¿Cómo se atreven?!
No se metan con mi adicción ¡eh!!
Quiero más distros, más, más
Personalmente opino que está bien que haya variedad para que el usuario escoja lo que más le gusta o se ajusta a sus necesidades. Pero también es verdad que esa dispersión de versiones no ha ayudado a Linux a competir con Windows en igualdad de condiciones. Pienso que habría sido un combate más igualado si Linux estuviera más unificado.
Saludos.
Sí que tiene cierto sentido pero creo que es cierto que ha habido cierta fiebre con el tema de las distros. Por ejemplo, hubo un tiempo en que cada LUG se quería hacer su propia "metadistro" sin pensar mucho acerca de si el esfuerzo merecía la pena o no. Ahora, desde la llegada de Ubuntu, hay quienes han optado por crear simplemente repositorios dedicados o simplemente pequeñas variaciones de Ubuntu. Sólo acaban sobreviviendo aquellas distros y metadistros que realmente tienen razón de ser. El sentido común se acaba imponiendo.
Yo creo que es bueno que existan todas las que puedan (por evolución solo sobreviven las más aptas) ¿o que pasa, qué solo debería haber un tipo de tarta de chocolate?
Por mí, como si hay 18 millones de distribuciones, ahora bien, todas deberían respetar estrictamente la compatibilidad entre sí.
Es una consecuencia lógica del software libre... con todo estoy del todo de acuerdo con #13.
Apoyo que haya muchas distribuciones, porque cada una está diseñada para un tipo de necesidad distinta (escritorio, servidores, edición multimedia...).
Lo que no me parece bien es que aparezcan día sí día no distribuciones basadas en otras que lo único que les hacen es cambiar el tema de escritorio, les añaden 3 ó 4 programas y al cabo del año dejan de ser mantenidas suponiendo un riesgo de seguridad para los usuarios. En este sentido preferiría que ni se molestaran en crear distros de este tipo. Lo ideal (para mí) es que no pasara de 20 distribuciones. Con 20 tienes suficiente y de sobra para elegir según tus necesidades. Si no véase que las distribuciones *BSD en realidad son muy pocas y les va de maravilla así.
Pero yo no soy el que puedo decir sí o no. La libertad del software libre radica en que cualquiera puede hacer lo que le plazca con él, y si hay 2000 distribuciones es que existe libertad.
Sí tiene sentido, porque son los usuarios quienes eligen, nada se impone.
Como punto aparte, acotar que todas las distribuciones comparten un mismo corazón: Linux.
#16 En efecto, yo GNU/Linux lo tomo como un esquema para el sistema operativo y cada uno(usuarios,comunidades,empresas,tu mismo,bilo ) de ese esquema/idea, coge y se lo hace a su manera, algunas gustan y se usan más (Debian y derivadas entre otras) o si quieren se la venden a empresas o usuarios (RHEL/SUSE).
Simplemente eliges una y te quedas con ella, yo prefiero ir probando.
pd: por si no cogeis lo de por que he puesto a bilo: http://www.tiraecol.net/modules/comic/comic.php?content_id=145
#3: GNU (Lo que tu llamas Linux, pero Linux es sólo una pequeña parte de él) no _compite_ con Windows.
Es software libre y simplemente está ahí, para quien lo quiera (o tenga la inteligencia o autoestima suficiente para quererlo). No compite con nadie.
Si usas software libre el principal beneficio es para tí, aunque también hay un pequeño beneficio para el resto de la comunidad en forma de feedback, interoperabilidad, etc... (de hecho el beneficio que recibes es la suma de esos pequeños beneficios).
Hablar de competir es absurdo. El software privativo desaparecerá sólo en el mismo momento en que la sociedad tome conciencia de sí misma y comience a tener autoestima.
A fin de cuentas, ¿quién tiene el tiempo de probarlas todas? Es difícil contestar la pregunta original: al menos yo he usado Slackware, SuSE, Red Hat y Ubuntu. Ahh y Puppy Linux. Pero las demás ni me interesan ni tengo el tiempo para probarlas. ¿Habrá una en ellas que sea mejor que las que uso? a lo mejor; claro que tengo la duda: por algo deben de existir tantas distribuciones. Pero como dije antes, hay tantas que la verdad es difícil probarlas todas. Cuando tienes el tiempo pues adelante, pero cuando no, es difícil invertirlo en pruebas y errores.
En lo personal me parece que una selección tan (ojo: TAN) vasta sólo entorpece el avance de Linux, e intimida a muchas personas, pues muchas veces las diferencias entre distros son mínimas o irrelevantes. Creo que si hubieran menos distribuciones ayudaría a pavimentar el camino para Linux.
Hombre...no ha sacado Microsoft tantas variantes de VISTA?? ( y todas son igual de malas...); a mi me parece bien que puedas elegir la distro que más te convenga/guste; yo hace años que estoy con Ubuntu Ultimate Gamers Edition y la mar de bien, oye!
#11 no dejan de ser distribuciones, yo abogo por una distribucion oficial al estilo firefox que permita elegir las opciones, se perfectamente que existen distribuciones que te dejan instalar unas cosas u otras, el tema es que sigue existiendo el problema de que no existe una distribucion oficial, lo cual disminuye las posibilidades de que se adopte masivamente linux.
Una empresa que centralizase el desarrollo de linux dar a conocer el sistema operativo, marcar pautas para mejorar la usabilidad de cara al usuario medio... Creo que esa es la unica manera de lograr que linux gane una cuota significativa de mercado, pero tal vez ya sea demasiado tarde para eso.
El artículo al final da una respuesta favorable, aunque no se justifica plenamente tal cantidad de distros.
A ver si lo entiendo... ¿una única distribución oficial de GNU/Linux? ¿Y eso qué es? ¿Una especie de «Stallman&Torvalds S.A.»?
Creo que no entiendes la diferencia entre «software libre» y «Microsoft».
Lo primero no tiene que ver con lo segundo, que es una empresa que busca dinero a través del monopolio.
Pero, como siempre, Wikipedia te puede echar una mano:
A un lado del cuadrilátero:
* http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
* http://es.wikipedia.org/wiki/GNU
* http://es.wikipedia.org/wiki/Linux_(núcleo)
* http://es.wikipedia.org/wiki/Distribución_GNU/Linux
Y al otro lado:
* http://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft
* http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio
* http://es.wikipedia.org/wiki/FUD
* http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista
Ea: 1, 2, 3... ¡a leer esta vez!
Yo creo que lo suyo sería la existencia de una sola distribucion oficial como ocurre con Firefox o open office, pero con la opcion de cambiar facilmente los componentes o elegirlos a la hora de instlar(la distro podría darte como opcion instalar KDE o GNOME por poner un ejemplo), de ese modo se lograria unificar mas linux y convertirlo en algo coherente que pueda competir de tu a tu con windows.
Creo firmemente que es nececesario el que exista un organismo/fundacion/empresa que controle los programas open source, que dicte los standards que se usaran, para evitar que la proliferacion de distribuciones dificulte la entrada de novatos en linux...
#20 entiendo perfectamente como funciona el software libre, simplemente creo que la mejor manera de llevar un programa de esas características es centralizando el desarrollo, al estilo firefox. No hay que confundir software libre con software anarquico. Personalmente, a mi me parece que la situación de linux es bastante anarquica, la libertad es excelente, pero creo que un método de desarrollo estilo Mozilla fundation, donde se centraliza en un solo producto que tu luego puedes personalizar.
Linux debería ser así, una distribución principal y luego los usuarios se la personalizarían como quisiesen, incluso creando otras distribuciones alternativas, pero de entrada un novato no tendría que tomar la decisión ¿cual es la distribución que más me conviene? ya que linux sería la distribución, luego, conforme aprendiese podría ir cambiando aspectos, como decidir si usa un escritorio KDE o Gnome, o lo que le de la gana.
Sinceramente creo que una comunidad unida tiene más poder que una desunida y linux es una comunidad muy desunida.
Pues, sentido, no, aunque de que las hay, las hay (por todo eso del software libre, aunque se lo toman bastante en serio), si se pusiesen de acuerdo, podrían hacer solo una o dos distribución por "tipo" de Linux, y dar a elegir a la hora de instalar cierto tipo de "paquetes" (imagínense un solo Ubuntu que te dé a elegir, Gnome, KDE o Xfce, todo en el mismo disco, con buenos menus, entendibles, y con graficos bien hechos).
De esa manera, y trabajando todos juntos, podrían ser una opción real a la hora de competir.