Una ley Noruega exige que toda empresa que cotice en bolsa tenga cierto número de mujeres en su junta directiva

Primera consecuencia: "En vez de apegarse a la ley, más de 30 empresas afectadas dejarán de cotizar en bolsa"

#28 Tienes razón, siempre habrá alguna pobre tonta que prefiera que seas SINCERAMENTE machista y retrogrado. Todo el campo libre para ellas. Y no hueles a macho ibérico, hueles a macho cabrio.

#12 Yo no he defendido la ley. Sólo hago constar que hay otros factores aparte de la preparación que dificultan el acceso a la mujer a los puestos directivos.
Por cierto, si crees que el problema se soluciona con que los hombres ayuden más en el hogar. ¿Te gustaría que te lo impusieran por ley?

¿Y porqué no pueden ser todas mujeres?. Como dice #1, la discriminación positiva no lleva a ningún sitio.

#12 Reitero, no entro en si la ley será conveniente o no. Pero si te escandaliza que: "Casos de hombres con mejores curriculums no podrán acceder por su genero". Estarás igual de indignado cuando haya: "Casos de mujeres con mejores curriculums que no puedan acceder por su genero". Aunque no sea por una Ley escrita, sino por una ley "no escrita" pero que todavía rige en muchas empresas.

De "cotizar", "cotiCe". Por favor, son normas de educación primaria. Za, ce, ci, zo, zu.

#12, "Las empresas no son racistas ni disciminatorias", efectivamente, las empresas no pero los directivos si, y en los cargos de direccion hay cuchilladas y ostias, y se hacen grupos de apoyo (los de mi universidad, los de mi master, los de mi pueblo, los de mi sexo) y se margina a los demás, siendo muy complicado alcanzar esos puestos desde un grupo minoritario (negros, musulmanes, mujeres o si quieres bajitos que no juegan al golf).

Si quereis pensar que forzar un porcentaje del 40% (contra un 60%) de mujeres hará llegar gente incapaz es que no pensais que hay 4 mujeres validas por cada 6 hombres (tela de prejuicio, premio para el caballero), yo he trabajado con muchas tías y tienen dos problemas para alcanzar esos puestos: la marginación del grupo mayoritario (hombres) y las implicaciones de tener hijos (un año en blanco en terminos reales). Y conozco tías perfectamente capaces y ese 40%-60% se puede cumplir sin hacer llegar más incapaces de los que ya hay en cargos directivos (hijos, sobrinos, primos, cuñados).

Todo el que se rasga las vestiduras porque la ley imponga algo que debería surgir por si mismo solo trata de mantener sus ambitos de ventajas laborales.

Firmado: Yo, hombre, blanco, 36 años y títulado superior, vamos del grupo dominante, con puesto directivo y que sabe perfectamente que lo que dice es real como la vida misma...

Ahora, seguid con demagogias baratas....

#15, yo si la defiendo, se está desperdiciando capital humano para hacer a las empresas competitivas con gente preparada porque el modelo de dirección está orientado a que tengas tiempo para ir jugar al golf pero no para tener hijos si eres una mujer... y eso es perfectamente modificable.

A mi no me gustan las leyes que obligan en este caso a una discriminacion para "curar" otra; y aunque no voy a hablar del caso de noruega (no tengo conocimiento suficiente), considero que en españa si que hacia falta para provocar un cambio; que quizas la ley que obligue a eso no es la mejor idea...puede, que no hay otra mejor (y si la hay o no se aplica o no funciona) tambien; asi que me parece un punto de partida porque la situacion de 90% hombres directivos "choca" o es "raro".

#25, este último comentario ya muestra la altura de tus argumentos por si mismo, no necesitas negativos para nada, te descalificas solo...

Tengo mejores cosas que hacer con mi mujer/amante/novia, mis amigas, mi hermana o mi madre que enseñarle mis comentarios en meneame, y no necesito que lean que he dicho algo así para que sepan mi opinión porque eso se demuestra día a día y no en un comentario anónimo en la web.

Chao....

#23, no, no estoy libre... pero seguro que tu tampoco...

Me descojono, mira el que pedía argumentos en vez de votar negativo.... ahhhhh, mi karmaaaaa

#6, nada de eso. No por criticarlo es algo que no deba verse.

Al final pasaremos de un extremo al otro.

Yo creo que una buena ley sería que se obligara a las empresas a conceder la baja por paternidad, al igual que la baja por maternidad.

Esto evitaría quizás un poco mas el que se contratara mas hombres que mujeres por el tema de las bajas y el cuidado de los niños.

Aún así, de lo que tenemos que ser concientes todos es de que la discriminación a la mujer en temas laborales existe y mucho, y por eso es necesario que se tomen medidas, de lo contrario no sería necesario imponer este tipo de cosas por ley, por eso se pueden discutir las medidas, pero sin olvidar ni minorizar el problema de fondo.

¡Joder! No hay más que leer el artículo. 'No todos están contentos con la ley. Trygve Hegnar, presidente ejecutivo y director editorial de Hegnar Media, que publica el periódico y la revista financiera más grande de Noruega, dice que las juntas han "expulsado a algunos (miembros) muy buenos" para abrirle espacio a inexpertos cuya "principal credencial es que son mujeres".'

#36 por supuesto que no me lo tomo a mal. Podemos discrepar, pero eso no quiere decir que no podamos respetarnos y, por supuesto, bromear. Te espero en otra noticia de meneame, y , ya sabes, si estamos de acuerdo genial, si no, nos daremos "caña". ¡Hasta la vista!

#14 yo ni defiendo ni desapruebo la Ley porque no soy capaz de valorar que consecuencias reales tendrá para las mujeres. (Las empresas me la repamplinfan). Pero admiro tu actitud valiente y decidida de apoyarla. ¡Qué pena que no seas gerente de alguna empresa! ¿O si? Yo que se.
Pero lo que no me parece bien es que salten enseguida a defender "Sus Derechos" y no ser discriminados, sin por lo menos echar un vistazo a la otra cara de la moneda: las mayores dificultades que tienen las mujeres en el mundo laboral.
¡Qué pena que no haya más como tú! ¿Estas libre? (es en broma).

Discriminación ¿positiva?, también es discriminación.

Esa ley me parece bien e incluso iria mas lejos con el fin de evitar la discriminacion. En las juntas deberian tener:

40 % minimo de mujeres
10 % minimo de personas de otras razas
15 % minimo de homosexuales
50 % de gente de izquierdas y 50 % de derechas, para evitar que se discrimine en funcion de tus tendencias politicas
10 % minimo de expresidiarios, que merecen una segunda oportunidad
5 % personas con minusvalias psiquicas, seguramente no se notaria mucho.
20 % de personas religiosas pero con una religion no cristiana
12% de personas obesas
13 % de exdrogadictos

En fin, que hay que dar oportunidades a todo el mundo... Y la igualdad... y que si discriminacion positiva... Por un mundo mejor... ¡¡¡Viva lo politicamente correcto!!!

Me parece una solemne tonteria. Igual que lo que se ha hecho con los ministros en España. Lo normal seria que se ponga en dichos cargos a las personas (o personos, que sino los hombres nos sentimos ofendidos) que esten mas capacitados y no a un grupo de personas, habiendo mejores...

Le cambié el "cotice" ¿ok?

#25 Si no sabes aceptar un negativo no serás tan "hombre- HOMBRE" que no necesita ponerse a favor de las mujeres para poder cepillartelas , acudirán como locas al olor de macho- cabrio que desprendes. Amigo, con todos mis respetos, QUE TE FOLLE UN PEZ.

Estoy de acuerdo con la medida pero debería implantarse en todos los ámbitos laborales para acabar con esta discriminación intolerable.
Sin ir más lejos, acabo de pasar por unas obras y no he visto ni una sola mujer en el andamio. Voy al muelle y ni una marinera. En mi empresa es ya el colmo; ¿por qué no les permiten a las chicas conducir los camiones? No, las tienen todo el día encerradas en la oficina. Toda la jornada colgadas del teléfono, por el trabajo y, además, resolviendo las obligaciones consumistas familiares tan propias de estas fechas. Y venga ir y venir a la máquina del café para aguantar tanto estress.
Es intolerable. Ahora mismo voy a entrar en el despacho de la jefa y le voy a pedir que no las discrimine nunca más. Y en la próxima asamblea del sindicato exigiré que por convenio, la empresa se comprometa a contratar camioneros y camioneras al 50%
Discriminación positiva, Sí. Pero empecemos por abajo, por los puestos base para que la medida beneficie a muchas más mujeres.

Esto me recuerda sospechosamente a "los soldados no confian en las soldados".

Estoy con #33.

Me parece una medida absolutamente justa. Cuando se niega el progreso profesional por cuestión de sexo, es precisa una intervención. La desigualdad por cuestión de sexo es visible en muchísimos sectores todavía. Las mujeres hoy podemos decir que tenemos la preparación necesaria pero el machismo nos sigue cerrando la puerta a las mejores para los mejores puestos. Los que deciden quién ocupa qué puestos siguen siendo hombres machistas.

Leyes como esta muestran que no todo el mundo entiende la IGUALDAD y mucho menos politicos en busca de votos.
Creo que no hace falta decir que aumenta la desigualdad, que no permite que lleven las empresas lo mas capacitados ni nada por el estilo.
Digo yo que lo justo en estos casos seria que lo formaran las personas con mejor preparacion y mas competentes independientemente de su raza o sexo. Si las 20 personas mas preparadas son hombres que lo lleven 20 hombres, en cmabio si las 20 personas mejor preparadas son mujeres que lo lleven 20 mujeres.
No entiendo nada en teoria somos todos iguales o se va a empezar a cambiar en las Constituciones europeas??

#46, y positiva.

#31 Repasa los comentarios, amigo mío, fuiste tú el que empezó descalificando #25, luego te respondí, quizá no de la mejor forma. Aún así no olvides que el meneame es sólo un foro de debate, no te lo tomes como algo personal. De hecho me está empezando a "poner" ese aroma que desprendes. (Es broma, para relajar la tensión, no te lo tomes a mal)

#21, sí, te he votado negativo, porque el comentario de "que se junten, monten una empresa y seguro que son supereficientes" me parece fuera de sitio...

Porque las empresas se montan no por ser "muy listo y preparado" solamente sino por una red de contactos y confianza, al mismo tiempo que un acceso a financiación (si te crees que Google se monto sin pasta te equivocas) que es más fácil de alcanzar si estas dentro del "esterotipo" apropiado, de nuevo si eres hombre, de buena posición más fácil que si eres mujer o no vienes de familia bien (mirate la familia de Bill Gates que igual te sorprende saber algo sobre sus contactos).

No te he contestado porque no tenía tiempo para redactar la respuesta (ni que fuera obligatorio) pero votar en más rápido, no le veas al tema más importancia que la que tiene... el comentario me parece basado en prejuicios y no en opiniones simplemente.

Venga un 40% de mujeres, pongamos que un 10% de negros, otro diez de musulmanes, un 10% de asiaticos, un 10% de sudamericanos, un 5% de homosexuales.... QUE NOOOOOOOOOOOO!!! La igualdad es precisamente que TODOS tengamos las mismas oportunidades y si tiene que haber un 100% de mujeres pues que así sea y si tiene que haber un 98% de hombres pues que así sea. No hay que obligar a las personas hay que educarlas y yo creo que en nuestras generaciones (yo naci en 1975)ya sabemos de sobra que las mujeres no son una incubadora o un trofeo sexual. Si te obligan por ley a poner un porcentaje de feminas te parecerá extraño o injusto. Es como si te dicen que tiene que haber un porcentaje del 40% de personas con tupé. Oiga que yo ya sé que llevar tupé o no, no hace a una persona más o menos incompetente y yo ya se de sobra que hombres y mujeres son capaces de cumplir con las tareas para las que se han preparado, ya sea poner cafés o dirigir una empresa.

Caso real: Una empresa de limpieza con más de 200 empleadas (mujeres) y un Jefe de Limpieza (hombre) decide crear 3 puestos de Jefe de Zona. Requisitos que piden: experiencia en limpieza y dotes de organización. Algunas empleadas piden optar al puesto pero la Empresa decide contratar gente nueva. Resultado: 3 nuevos jefes de Zona (Por supuesto, hombres).
Sospechoso ¿No?

Me da pena por las mujeres que si se esfuerzan y salen adelante, porque cada vez que digan que hacen parte de una junta directiva pensarán sus interlocutores: "ahhh, esta debe ser una de las premiadas por la ley, esa loteria que dice que deben haber mujeres, 1000000 a 1 a que no tiene ni idea de lo que trata una junta directiva".

Inclusive las que se ganaron la loteria y no tienen idea, viven todos los días con la angustia de ver un desfile de mujeres por el departamento de recursos humanos... como es un cero a la izquierda, sabe que pronto va a ser reemplazada por otra así sea un grado mejor.

"Discriminacion positiva" es el eufemismo que mas danyo hace tanto a hombres como mujeres. La discriminacion es anteponer a un grupo por delante de otro. Eso genera DESIGUALDAD, perjudicando a un colectivo injustamente. Lo que hay que hacer es politicas de incentivacion, no cohercitivas. Como sugeria #44, por ejemplo, otorgar permisos por paternidad a los padres iguales que los de las mujeres, asi nadie podria decir que contratar a mujeres es peligroso porque luego se quedan embarazadas y estan 4 meses sin trabajar. O incentivar a las empresas que mantengan un modelo paritario con rebajas fiscales o lo que sea, pero dejando libertad de eleccion. Y si resulta que un consejo directivo de 6 personas esta formado por 5 mujeres y un hombre, ¿tendran que despedir a alguna mujer? ¿Que han conseguido con la ley? Perjudicar a una mujer, justo lo contrario de lo que persiguen. Y esto no es nada extranyo, acordaos de los partidos formados solo por mujeres que no pudieron concurrir a las pasadas municipales por culpa de la gilipollez de ley de paridad y que salieron en todas las noticias.
Politicas que incentiven, no que castiguen. Eso es lo que hace falta.

Y mañana chilenos, africanos y españoles, luego homosexuales, travestís, mascotas, asiáticos, cyborgs, clones, mutaciones, creyentes, musulmanes, ateos, extraterrestres, delfines, epilépticos, punks, ángeles y para el 2050 por ley al menos 1 noruego.

La discriminación positiva es el fundamento que valida lo que intenta corregir. Toda discriminación arbitraria es nociva, pero las hay científicas basadas en el ADN por ejemplo.

Algo para reflexionar:
5 comentarios criticando la noticia
0 votos negativos

¿Síndrome de corrección política?

Creéis de verdad que no hay suficientes mujeres preparadas para estar en las juntas directivas de las empresas. Si no me equivoco creo que hay mayor número de mujeres universitarias que hombres. Y sus expedientes académicos son muy altos. No creo que sea esa la razón por la que no accedan a puestos directivos en igual número que los hombres. Me temo que las empresas son, en su mayoría, dominadas por formas de pensamiento machistas. A la hora de ascender a un empleado todavía se plantean diferencias: El hombre necesita ganar mas, tiene que ver cumplidas sus expectativas profesionales, tendrá mas dedicación,....Y la mujer faltará cuando tenga hijos, dedicará más tiempo a su casa y su familia, tiene menos expectativas laborales,....Y con esas ideas en la cabeza (aunque no las expresen verbalmente) el candidato "hombre" tiene más posibilidades de ascender en la empresa, y no por una mayor cualificación.