Hay cientos de científicos que creen en Dios.

#10 Bienvenido a la ciencia. Dudar es bueno

¿Y puede un sacerdote ser ateo? (¡Claro que sí, los hay a montones!).

En sus ratos libres me imagino que sí que puede creer en dios.

#18 soy ateo y creo que la mayoría de las religiones que conoce el ser humano son mafía, pero la existencia de Dios no es incompatible con la ciencia. Basicamente, se puede decir que no hay Dios porque no hay ni una prueba a su favor, igual que no hay pruebas a favor de decir que existen los caballos voladores, o los seres humanos con cara azul. Por eso soy ateo. Ahora con nuevas pruebas o experiencias (reales, no de las de mi tía pepita ha visto una luz) todo, absolutamente todo, se puede discutir.

#12 Resulta que ahora el comentario con más karma saldrá tras la descripción de la noticia. Pero todavía está en pruebas.

#40 Eso es.

La postura agnóstica es la postura más escéptica posible concerniente a la religión, pues es el rechazo de cualquier tipo de creencia, tanto en favor como en contra de la existencia de Dios. El agnóstico no cree nada, directamente permanece escéptico a todo rechazando cualquier posición.

Es más a-teo si cabe que el ateismo entendido como negación absoluta de Dios.

//OFFTOPIC

#8 Joder, esos son mis comentarios, Y yo pensando:
¡Cómo mola!, puedo ver mis comentarios... y resulta que TODOS ven MIS comentarios...

#43
¿Que quieres decir con eso?

¿Acaso puedes probar historicamente la existencia de algún dios?
¿O la inexistencia de todo tipo de dios?

...la existencia o no de Dios es un tema sobre el que me parece absurdo discutir.. simplemente no hay evidencias, ni historicas ni cientificas que puedan dar información absoluta ..ni siquiera hay una definición clara de lo que es un dios.

Lo que si me preocupan son los dogmas.
Me parece perfecto que cualquier cientifico o historiador tome la posición que le parezca, pero siempre rechazando el dogmatismo y reconociendo que su postura es sólo una hipótesis (hipótesis.. ciencia).

No es que no haya pruebas de que existe; sino que hay innumerables pruebas de que el concepto de dios es una invención.

#65, Einstein no era creyente. Es un mito falso.

De todos modos, que un científico sea creyente o no lo sea es en realidad una anécdota sin importancia. Es bien sabida la capacidad de los seres humanos de mantener un estado mental contradictorio sin problemas.

#23 Es cierto, llevamos unos años que dale que te pego con la ciencia, somos unos pesados.
Hay un montón de conjeturas matemáticas que se han ido demostrando con el tiempo; es eso, cuestión de tiempo.

La existencia de dios no es demostable ni lo será.

#3, #42, que quede claro que soy ateo, pero:
En el metodo cientifico hay una cosa que se llama hipotesis. Un cietífico cree en una hipotesis e intentara demostrarla o negarla. Una vez la demuestra o la niega, sigue creyendo en ella, o la deja de lado. A un cientifico le puede parecer lógico que exista un dios, y mientras no pueda demostrarlo ni negarlo, puede mantener su hipótesis.

Un cientifico no es un esceptico, por mucho que insitais. Un cientifico solo intenta explicar lo que observa, y demostrar lo que cree que fundamenta lo que observa.

No.

¿Por qué hay, como científico, que aplicar el método científico a cosas que técnicamente no entran en el terreno de la ciencia, sino de la creencia?

Eso es un error. Si admitimos un Dios, es transcendente, así que no se puede demstrar, ni una cosa ni la contraria. Pero nadie debería dudar de la capacidad del científico para DEMOSTRAR los caminos por los que él actuaría. No sé por qué va a ser menos científico por sus creencias... a lo mejor es grande por sus ciencias.

Esto es como la pregunta... ¿puede un católico ser republicano, anarquista, socialista, comunista? Pues si el Reino de Dios no es de este mundo... no entiendo por qué no.

Al final creer solo te exige ser mejor persona, e incluso en los corsés de las religiones hay tendencias dispares. ¡Qué más da que tengas que cumplir los domingos! Lo haces porque quieres, porque crees que hay algo detrás, porque representa para ti mucho. Pero repito, eso no significa que seas peor científico, mientras de verdad tengas una mente científica y un corazón creyente e una entidad superior que nos rige.

Así pues... investigaremos caminos, causas... investigaremos todo escrupulosamente, admitiremos y defenderemos las conclusiones que racionalmente lleguemos a tener... y creeremos en lo que nos dé la gana, porque al fin, el ser humano es así.

Ahm...
Lo primero, un científico, como persona que también es, podrá creer en lo que quiera. Lo que sucede es que el científico suele ser una persona racional, y las personas racionales llevan esa racionalidad a todos los capos de su vida. Si la hipótesis de la existencia de Dios es una que podemos analizar racionalmente... ¿Cómo procedemos?
Bien. No es un asunto de ateísmo directamente. Es sobre racionalidad. La ciencia se circunscribe al terreno de lo falsable. A lo que se puede demostrar incorrecto mediante argumentos o pruebas empíricas. La existencia de Dios, como su inexistencia, como el sexo de los ángeles o la presencia de un ratoncito Pérez invisible debajo de mi almohada cada mañana, son hipótesis INFALSABLES. Por lo tanto, ajenas al terreno de la ciencia. Y como tales, el científico no puede decir nada, en principio... Esta es la postura de muchos científicos y viene representada en los clásicos "magisterios no solapados" de S. J. Gould, que han sido la gran excusa de muchos de estos científicos para seguir siendo creyentes a pesar de la evidencia.
Lo que sucede es que la hipótesis de Dios tiene enormes repercusiones científicas, de modo que no es un asunto baladí. Más aún. La postura agnóstica-racional, o sea, "ni creo ni dejo de creer en Dios, porque es una hipótesis indemostrable", a la que muchos se adscriben, tiene un par de fallitos que ahora voy a señalar:
En primer lugar, el agnosticismo suena muy bien cuando se refiere a Dios, pero es tremendamente absurdo cuando se refiere a muchas otras hipótesis exactamente igual de infalsables: "Ni creo ni dejo de creer que existe un duende invisible que come galletas, pero sólo de las de María, no de las de chocolate, y que vive justo detrás de nuestras de nuestras cabezas para que no notemos su presencia y nos susurra palabras soeces pero como son inaudibles tampoco nos percatamos...". Digno de psiquiátrico. Y los agnósticos respecto de Dios, ¿son agnósticos respecto del ratoncito Pérez?
En segundo lugar, está el asunto de la parsimonia. A igualdad de condiciones en todo lo demás, la hipótesis preferible para explicar un fenómeno es la más sencilla. ¡Y es evidente que un universo con Dios es menos parsimonioso que otro universo sin Dios!
Conlcusión: los científicos que no escurren el bulto y aplican la racionalidad a su vida personal, casi todos acaban siendo ateos. Los otros hacen malabares extraños como S. J. Gould hizo en su momento.

#51 Normalmente dicen los ateístas creyentes que una cosa que no se puede demostrar no existe. Según eso tampoco existían ni eran posibles las bacterias hace siglos ni los electrones, ni los láseres, solo porque no tenían datos para conocerlos.

¡Meeeec! Error. En ciencia, a pesar de lo que cree la gente, todo el conocimiento, todas las afirmaciones, todas las conclusiones sobre la existencia de algo o la veracidad de una hipótesis son provisionales. En eso se basa el método científico: Yo puedo demostrar que una hipótesis es incorrecta, mediante el pertinente experimento (siempre que la hipótesis sea científica, o sea, falsable, claro). Pero nunca puedo hacer un experimento confirmatorio, es decir, uno que demuestre la veracidad de una hipótesis. Lo que hacemos es ir descartando hipótesis alternativas, una por una, refinando nuestras teorías y por lo tanto acercándonos a la verdad a base de descartes. Esto nos obliga a tomar una postura muy humilde que es la de la provisionalidad de nuestro conocimiento. Lo que sabemos hoy será refutado mañana, con los nuevos datos y los nuevos conocimientos y los nuevos instrumentos. ¿No es grandiosa la ciencia por ello? Los dogmas de fé, por el contrario, fosilizan y se mantienen igual desde hace 2000 años.
Desde ese punto de vista, es perfectamente aceptable decir que no existen los electrones en el S. XVII. Y un científico de verdad estaría encantado de haberse equivocado a ese respecto una vez que le muestran la evidencia al respecto.

La ciencia y el método científico nunca ha negado que exista un dios. Son las religiones las que reiterativamente niegan y denigran el método científico. Por lo tanto, lo sorprendente no es un científico que crea en dios, sino un religioso que se diga científico.

Otra cuestion a destacar es que muchos "ateos" centran sus ojos en la creencia en dios sin darse cuenta de que el verdadero quid de la cuestion no está en los dioses sino en los dogmas. Una religión no es religión por tener dioses, sino por afirmar de manera absoluta la veracidad de dogmas insustentables si no es mediante la fé. Muchos olvidan que existen religiones no-teistas y pseudociencias igual o peores que muchas religiones teístas. Hasta el punto de llegar, algunos, a formar sus propios dogmas de fé basados en la inexistencia de dios.

Einstein se declaraba agnóstico, tal como dijo en la carta que escribio a M. Berkowitz, el 25 de octubre de 1950 y que se la encuentra en el archivo Einstein 59-215.
"Mi posición concerniente a Dios es la de un agnóstico. Estoy convencido que concienciarse avidamente de la importancia primaria de los valores morales para la mejora y el embellecimiento de la vida, no requiere de la idea de un dictador de leyes, especialmente de uno que trabaja en base de recompensa y castigo"

#ateo, ¿ese voto negativo es para mandarme callar?

#13 Al contrario. La ciencia y el método científico NIEGA por definición la existencia de ningún Dios, deidad, ser superior, entre creador omnipotente, omnisciente ni nada que no tenga ni una sóla base relacionada ni por apoximación al método hipotético-deductivo, ni experimental, ni observable, ni reproducible, ni medible, ni analizable, ni hipotetizable, ni criticable.

Repito y repetiré siempre: quien diga que la ciencia no puede descartar a un dios, que "hay que creer, por si acaso", o que "no podemos decir que dios no existe" y tal... que me demuestre en qué se diferencia ese dios del Flying Spagetthi Monster[1], el Unicornio Rosa Invisible[2] o, como se menciona en #62 y #63, Santa Claus.

Nadie dice que esté "demostrado" que dios no existe. Por definición, nunca se podrá probar, como mi duende verde de #19. Pero eso no hace que exista, sino que no exista. Solo tiene sentido preguntarnos si existen las cosas que son accesibles intelectualmente, aunque sea potencialmente. Es como la definición de ciencia de Popper: solo las hipótesis falsables son científicas. Si no se puede plantear, ni siquiera hipotéticamente, un experimento que demuestre algo, no podemos tomar la hipótesis de su existencia como científica.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Hay científicos que creen en la posibilidad de viajar en el tiempo. Otros no lo creen posible. Con Dios pasa igual. Algunos creerán, algunos no, y ninguno sabe si existe. Ahí está la clave, que un buen científico no confunde lo que CREE con lo que SABE, y solo sabe lo que puede demostrar.

Por otro lado, para los que dicen que la existencia de Dios no se podrá demostrar nunca... comentarles que eso no es un hecho (no es demostrable) sino una creencia suya.

PD: Por redudante que suene, sí se puede demostrar que no se puede demostrar que Dios no vaya a ser demostrado (toma!) porque es un problema isomórfico al problema de la Parada (http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_parada)

Si que puede creer y ser científico porque lo que debe de hacer es ceñirse a las pruebas y no a las suposiciones o a la fe.

#74 Con ese mismo argumento, decir si Dios existe o no también depende de la definición de "existir" que asumamos. Sencillamente es desviar la atención del punto de discusión.

Si acaso, sólo se podría hablar de lo Transcendente (Dios) de un modo abstracto, indefinido, al estilo del antiguo Tao: "El Tao (Transcendencia, Dios, el Origen) que se describe en palabras, no es el verdadero Tao" (Lao Tsé, varios siglos antes de Cristo).

El Tao que puede expresarse
no es el Tao permanente.
El nombre que puede nombrarse
no es el nombre permanente.

(Lao Tsé)

Creer en un dios como lo entienden las principales religiones monoteistas, un dios omnisciente que dirige el universo, es bastante dificil y habría que hacer piruetas mentales.

Si que se puede creer en dios a lo spinoza, un dios despersonificado (como parecía que hacía Einstein)

#72 A ese respecto, me llama la atención cómo cada poco tiempo sale a la portada alguna nueva expedición en busca de los restos del Arca de Noé, o la investigación de algún climatólogo un poco bocazas intentando "explicar" los milagros del Antiguo Testamento, como la apertura de las aguas del Mar Rojo, o un físico que inexplicablemente ha conseguido financiación para demostrar cómo Jesús pudo caminar sobre las aguas...
¿Por qué la gente se toma en serio la mitología bíblica, pero no las "otras" mitologías? ¿Hay investigaciones a la búsqueda del martillo de Thor, o que indaguen en la profunda cuestión de cómo una mujer puede quedar fecundada por la lluvia como en las historietas nupciales de Zeus? ¿Por qué unos mitos son más "respetables" y dignos de crédito que otros? La mitología hebrea de la Biblia me parece preciosa desde el punto de vista lírico, literario... ¡Pero no invertiría un céntimo en intentar demostrar que los hechos que relata ocurrieron literalmente! Anda, ¿existiría el dragón de Beowulf?

#77
Que no.
Primero, una cosa es "creer" que algo es cierto, y otra cosa son "creencias", no sé cómo explicarlo. Podemos "creer" en la teoría de la evolución por selección natural, pero eso no tiene por qué ser una "creencia". Digamos que, como decía Sagan, hay buenas y malas razones para "creer".
Segundo. Las hipótesis de los científicos nunca, y lo digo en #67, se demuestran. Por definición. Un científico no puede por lo general hace experimentos para demostrar su hipótesis. En todo caso, puede probar que una hipótesis alternativa es incorrecta. Es un matiz importante. Para aceptar una hipótesis, primero hay que descartar las hipótesis alternativas, y especialmente si son más parsimoniosas.
Si un científico se quiere meter en camisas de once varas y defender la existencia de Dios como hecho científico, allá él, pero primero tendrá que demostrar que las hipótesis alternativas son falsas. Falsacionismo, se llama esto, desde Karl Popper. Y lo tendrá difícil porque muchos pensamos que la existencia de Dios es una hipótesis infalsable. Por ello, acientífica. Y no digna de la menor atención por parte del científico.

#22 Creer es cosa de cada uno; igual que lo es hacer ciencia, también se puede escoger el camino no científico y creer en teorías según se las presentan delante.

El que hace ciencia según el método científico por coherencia de pensamiento no puede creer en un dios.

JarFil, tu pareces ser Angóstico apateísta, como yo

http://es.wikipedia.org/wiki/Dios#Agnosticismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Apate%C3%ADsmo

Como bien dices, una postura científica no puede decir que exista o que no exista un dios, porque no tiene datos para afirmarlo ni para negarlo.
los que afirman que no existe un dios lo dicen en base a una creencia, no en base a unos datos que le puedan llegar a afirma tal conclusión.
Normalmente dicen los ateístas creyentes que una cosa que no se puede demostrar no existe. Según eso tampoco existían ni eran posibles las bacterias hace siglos ni los electrones, ni los láseres, solo porque no tenían datos para conocerlos. ... y, por arte de magia ¿de magia? Si, debe ser, comenzaron a existir una vez que se descubrieron o se postularon.

Mi creencia es que no existe un dios, mi postura científica es que no lo sé, no puedo demostrar su inexistencia ni su existencia, y, probablemnte, por muchos conocimientos que llegue a adquirir, aunque viva "hasta el infinito y más allá" no podré demostrarlo, porque el concepto [¿cual es el concepto de Dios?] suele ser inabarcable.

Resumiendo:
la ciencia no permite (teóricamente) las creencias.
una cosa sobre lo que no puedo afirmar ni negar no es conocimiento.
Sobre un concepto no abarcable no se puede demostrar ni afirmar taxativamente nada.
el concepto de dios contiene parte que dice que es inabarcable.

luego dios, que por definición es un concepto inabarcable, no puede ser conocido y no puede demostrarse nada sobre el, ni su existencia ni su inexistencia, luego, no entre en el ámbito del conocimiento decir que dios exista o que no exista, por lo que no es ciencia decir que dios existe o que no existe.

Por otro lado, no podemos conocerlo todo, es imposible, por limitaciones mentales, de tiempo, de [posible] infinitud, etc, y, aunque constantemente avanza la ciencia, esta nunca podrá explicar todo. Tal vez en esa zona oscura escondida cabe la posibilidad de un dios, de caballos rosas o de lo que sea. Científicamente no se puede decir que exista o no exista, sino que "aun" no ha llegado a entrar dentro del conocimiento del ámbito científico.

Y bueno ... aparte de esto, mi opinión, como apateísta reciente que soy (desconocía el término hasta hace unas semanas), es que no merece la pena plantearse la existencia o no existencia de dios. Solo estoy aquí comentando por hablar un rato y porque no crean los que afirman con convencimiento que dios no existe que eso les da más verosimilitud que los que afirman que dios existe.

#64 Estoy dispuesto a escucharte y a que tú me lo enseñes. Espero con impaciencia.

En ún nivel metafísico se puede hablar de Dios como el universo en su conjunto, entendiendo el universo como todo lo existente:

1/ Es omnipresente (dado que si no está en algún lugar, ese lugar no existe)
2/ Es omnipotente. Si no puede hacer algo es por que las leyes del universo lo impiden, pero ya que esas leyes son parte del mismo universo se puede considerar que están "controladas" por el
3/ Es eterno, ya que según nuestros conocimientos actuales la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Luego no podría desaparecer.

Por tanto decir que Dios existe o no, depende de la definición de Dios.

#3 La ciencia representa un paradigma de la realidad constituido por "creencias condicionadas" (lo admite el propio artículo). En realidad no se sabe nada con absoluta certeza, pero se presupone cierto. Es como elevar la hipótesis a grados más altos pero sin poder nunca asegurar con certeza si es absolutamente válida, no deja realmente de ser hipótesis.

Toda la ciencia está contruida sobre dos supuestos:
1) Que la naturaleza funciona conforme a leyes estables y uniformes
2) Que el ser humano es capaz de comprenderlas de forma absoluta.

Si bien es cierto que el método científico y el religioso son diferentes, el conocimiento abtenido de ambas vias no tiene porque ser necesariamente contradictorio, del mismo modo que ser científico no se riñe con ser estudiante de japones tampoco se riñe con estudiar filosofía o teología.

Este debate es bastante absurdo, hay casos suficientes a lo largo de la historia, no solo de científicos que se declaran abiertamente religiosos, sino que incluso son sacerdotes ... como Georges Lemaître http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre, por ejemplo.

Por otra parte, puede parecer lógico que la posición natural de un cientifico con respecto a este tema sea inclinarse por el agnosticismo, sin embargo, dado que la ciencia y la religion son áreas separadas, la inclinación religiosa de un cientifico no tiene relevancia en absoluto.

Otra de las cosas por las que se habla de la religión de Einstein es por su famosa frase "Dios no juega a los dados". Tb creo que es suya la siguiente reflexión ( que no habla en ninguna parte de religión pero me parece interesante ):

Nuestros tiempos se caracterizan por descubrimientos científicos extraordinarios y por sus aplicaciones prácticas. ¿Quién no queda impresionado por ello? No obstante, no olvidemos que el conocimiento y las aptitudes técnicas no llevan a la humanidad a una vida digna y feliz. La humanidad tiene todo su derecho a colocar a aquellos que expresan valores morales por encima de aquellos que descubren la realidad objetiva. Lo que la humanidad debe a Buda, Moisés y Jesús es mucho más importante que el éxito de las investigaciones realizadas por las mentes de científicos. La humanidad debe defender con todas sus fuerzas las enseñanzas de estos grandes hombres si no quiere perder su "raison d'etre", la certidumbre de su destino y la alegría de su existencia.

Por cierto #63: Santa Claus, o Papá Noel, si existe ... o mas bien existió, tb es conocido como San Nicolas, y actualmente es la evolución de una tradicion fundamentada en una serie de hechos, o supuestos hechos. En la wiki hay bastante info y, sorprendentemente, la historia es muy interesante, les recomiendo que la miren.

#71 Ahí estoy deacuerdo contigo.
Esa es la postura que me parece más lógica para un ateo.

En cambio, como podrás ver si has leido mensajes previos, hay mucha gente que no piensa eso, y cree que científica, lógica y racionalmente, desde un punto de vista estricto "dios no existe".. y estarás entonces deacuerdo conmigo en que eso no es cierto.

Precisamente lo que yo pretendo es que se valore la rigurosidad y la verdad, aunque luego, en un sentido práctico o coloquial, cada uno pueda, si quiere, hacer las "suposiciones" que al él le parezca (incluso la de creer en dios), pero siendo consciente de que no está siendo riguroso.

En lo que cree en la existencia de un dios, deja de ser científico. A menos, claro, que ese Dios sea Monesvol y su Apéndice Tallarinesco.
¡RAmén!
En cuanto a Einstein y dios, "creo" que hay demasiados idiotas que sacan de contexto sus palabras.

Sí, puede:

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

#98 Lo que quería decir es que la religión no determina el ser buen o mal científico, como tampoco determina el ser buena o mala persona. A pesar de que en el mensaje en inicial de esa religión sea de bondad: "amarás al prójimo como a ti mismo"

Es tan raro encontrar cristianos bondadosos y filántropos como encontrarlos de otra religión o ateos. Ambas cosas no son dependientes.

Yo no creo que un científico vaya a ser peor científico por creer en Dios. El ser buen o mal científico es independiente de la creencia.

Es igual que aunque el cristianismo esté íntimamente relacionado con la bondad y el amor al prójimo, se puede ser bondadoso y filántropo sin ser cristiano.

Sí que puede.

No creo que puedan creer en la Iglesia, pero puesto que el origen de la vida y de todo es indemostrable, no puede ni negarse ni afirmarse, por lo que pienso que un científico puede al fin creer que todo esto que existe, en su origen, ha sido creado por otro ser.

Pero en la Iglesia, el funcionamiento absurdo de las religiones etc. no creo que crean. Pero la cuestión es que cada cual puede creer o no en lo que le parezca, y ahí nadie puede meterse porque es la privacidad de cada cual.

//OFFTOPIC Menéame se está volviendo loooooooooco:

WTF?? –->

#79 Así que todas las particulas que se están descubriendo ahora en los aceleradores de particulas se descubren por falsación ¿no? ¿demostrando que la no existencia de esas particulas es falsa?

No. Observan los "dibujos" que los recorridos de esas particulas hacen, y con ello calculan masas y energías, y postulan la existencia de esas particulas. Luego ven que se acoplan perfectamente con las que tenían en sus hipotesis o modelos matematicos, o de lo contrario toca cambiar hipotesis y modelos matemáticos.

Los espaghettis estan hechos de pasta, no están formados de celulas, ni tienen nigun tipo de organo motor, no puede haber un ser hecho de espagueti que se mueva o esté vivo. Un unicornio rosa no puede ser invisible, si todos los rayos de luz lo atraviesan, no puede ser que los que están en la frecuencia del rosa reboten, por que lo atraviesan, de lo contrario no sería invisible.

Y si newton hubiera sido esceptico se hubiera reido de la idea de una especie de fuerza mística que era la misma que enviaba una manzana contra el suelo, o su cabeza, y mantenía la luna en su lugar. Pero en lugar de reirse, o creerse loco por tal concepto, se puso a hacer cuentas, hasta que vió que todo aquello se "acoplaba" a la realidad y entonces lo publicó como la gravitación universal.

#65 sobre Einstein: #14

Ateo eres científico?

Yo opino parecido a #71. Un científico no puede creer en Dios porque no hay el más mínimo indicio, por pequeño que este sea, que pueda plantear siquiera, la existencia de Dios.

Buscar pruebas de la no existencia es un absurdo, porque decirme ¿cuál puede ser? Porque negaciones de la biblia han habido muchas.
Por el mismo razonamiento, yo podría afirmar que un científico no puede negar la existencia de elfos, gnomos, fantasmas, etc. Porque no hay pruebas de su no existencia, y además, hay escritos históricos en los que se demuestra que los hay ¿por qué dichos escritos valen menos que la Biblia?

Depende del campo en el que trabaje el científico. Supongo que un matemático "puro" cuyo trabajo apenas tenga relación con la naturaleza podrá perfectamente compatibilizar su trabajo con sus creencias religiosas, puesto que no entrarán en conflicto. Pero si su trabajo está más relacionado con la naturaleza, los disparates que las religiones recogen en sus sagradas escrituras (o similar) no pueden ser tomadas en serio por nadie mínimamente formado. Pero de ahí a poner en duda todo el mensaje y volverse completamente ateos, hay un paso que no todos los científicos tienen por qué dar. Los científicos saben que no pueden explicar todo y no lo intentan. Para las preguntas que no tienen respuesta científica, siempre habrá un tipo con un cucurucho en la cabeza que proporcione una respuesta y muchos otros dispuestos a creerle, incluso aunque sean científicos.

#71 ¡Olé!
Coincido al 100%.

#84, el científico que supone y esas suposiciones sin pruebas las da por válidas y las quiere hacer pasar por tal, ni es científico ni es ná; estoy de acuerdo contigo.

Ahora, cada cual cree lo que le da la gana, y por creer en marcianos no voy a dejar de descubrir Marte (epa, si soy buen científico, claro). Hay que saber distinguir.

Las opiniones nunca son rigurosas. Las creencias no deben ser ciencia. Dudar de la capacidad del científico en su campo porque cree en marcianos, es preocupante si no tienen más argumento.

#82
A ver. No conozco el caso del descubrimiento de las partículas elementales, pero el proceder científico riguroso es un poco distinto al que presentas. Alguien observa una "discrepancia" en el modelo actual del átomo indivisible, un dato que no es compatible con la hipótesis actual. Conforme se acumulan los datos dicrepantes surgen hipótesis alternativas. La palabra clave es Falsacionismo (una idea algo anticuada de de Popper).
Una de esas hipótesis implica la existencia de partículas subatómicas con ciertas características. A partir de las hipótesis se deducen (modelo hipotético-deductivo) predicciones lógicas ("si esta hipótesis alternativa es correcta, entonces yo debería observar esto otro"). Esas predicciones se ponen a prueba empíricamente (experimentos) de manera que la evidencia es crítica: Es decir, capaz de falsar la hipótesis (refutarla).
Si yo postulo la existencia de electrones para explicar los datos discrepantes con el modelo indivisible original, entonces (predicción) "debería" poder observar las trayectorias en este experimento crítico. Las observo. Y eso no confirma mi hipótesis. Hay cientos de hipótesis alternativas que coinciden con los resultados obtenidos. Pero descarta (refuta) algunas explicaciones alternativas rivales, por ejemplo. Ante esa evidencia de falsación, yo sí puedo aceptar la hipótesis de la existencia de electrones... provisionalmente, como siempre.

#86 Gracias,

Como diría vuestro parroco... "Dios existe en el corazón de cada uno".

Porque lo que es otra cosa, no creo que encuentres...

" Una vez un astronauta tubo una charla con un neurocirujano. El astronauta le comentaba que en todos sus viajes al espacio jamas vio ningun dios, a lo que el neurocirujano respondio, que en ninguna operacion de cerebro vio jamas tampoco ni un solo pensamiento..." Jostein Gaarder.

Si nos ceñimos a que un científico solo debe creer lo que ve la pregunta debería cambiarse por:

¿Puede un científico creer en lo que no puede demostrar? o refinando la pregunta ¿solo existe lo que un científico humano que vive en el año 2.007 puede demostrar?

Realmente la existencia o no de algún ser superior no se ve afectada porque un científico pueda clonarlo en un laboratorio o explicarlo mediante una complicada fórmula matemática ... la única conclusión que puede sacarse es 'no puedo demostrarlo'.

Einstein y Newton, por poner como ejemplo dos de los más importantes científicos de la historia, eran creyentes.
Lo que sucede es que no eran los típicos creyentes. Se cuestionaban todo, y acababan formándose una idea de Dios muy distante a la de las sagradas escrituras de las dos religiones que profesaban.

Para que exista la ciencio tiene que existir Dios. Sin Dios no hay cientificos. Por qué no creer?

#25 Me encanta tu postura, que parte de que algo será indemostrable para siempre... Algo totalmente científico hoygan!

Dejo el tema, pero es grande ver como los ateos son la moda y hoy día la comunidad científica opta en su mayoría por decir que son ateos por que'es "guay" y no quedar como tontos ante sus compañeros (esto me recuerda a algo,mmm ah si ya se a lo que pasaba hasta hace no mucho con la iglesia)... Mucha gente (incluso científicos de renombre) optan por creer en algo (llámalo como más te guste).

Lo dicho, ateismo=religión organizada, y si quieres también podríamos entrar en un bucle infinito de razones...

Desisto de discutir contra la sinrazón.

#21 Podríamos entrar en un bucle infinito de razones por las que Dios existe o no existe ...

Cómo ahora ser ateo esta de moda pues nada, todos ateos.

Y eso de afirmar que los científicos no creen en "cosas" demuestra la buena secta que es el ateismo, que se presentan por definición como la antítesis de la religión organizada, de ese modo una nueva religión, utilizando a la ciencia como arma arrojadiza para todo lo que se mueva.

Por poner una cosa en la que cree la ciencia:

- La conjuetura de Goldbach: http://en.wikipedia.org/wiki/Goldbach%27s_Conjecture

Cansino el tema ateo como siempre...

P.D.: Si alguno puede demostrar esto o que los números primos son infinitos que avise y todos dejaremos de "creer".