Un guardia civil mata a su ex compañera sentimental mientras le denunciaba por acoso

¿Quién vigilará a los vigilantes?

Y este tío es el que me tiene que venir a ayudar si mi pareja me está matando??? pues vamos bien ...

Como dicen anteriormente el que sea Guardia Civil es relevante, ya que tiene acceso a las armas.

Las armas de los Guardia Civiles deberían estar en el cuartel y cuando terminaran el servicio salir sin ellas.

De todas formas creo que los demás Guardia Civiles que había en el cuartel deberían haber hecho algo por evitarlo, puede que pasara muy rápido, pero siempre queda la duda de qué hubiera pasado si ese hombre no hubiese sido un compañero de profesion.

Lástimas que cosas así sigan pasando, de nosotros depende mentalizar a nuevas generaciones para evitar cosas como esta

¿Este guardia civil es un terrorista? Según "El Mundo", sí:
http://www.elmundo.es/documentos/2004/06/sociedad/malostratos/index.html

#3 Hasta cierto punto tienes razon, pero creo que estaba en el cuartel

#3 Si es relevante, pero creo que en el titular es amarillista.(Y no la he votado negativa que conste)Es mi opinion.

No es relevante en absoluto. ¿Y si hubiera sido un carnicero? ¿También se les debería obligar a salir de la carnicería sin cuchillos "para que no maten a nadie"? ¿Y si hubiera sido tirador deportivo? ¿O cazador? ¿Y si se dedica a la pesca submarina con fusil de buceo? ¿Y si es afilador?

De nuevo, se atribuye a los objetos la maldad innata de los hombres. Es absurdo.

#8 ¿Cuánto tiempo hace falta para sacar una pistola previamente cargada y amartillada y disparar a alguien a menos de 1 metro sin necesidad de apuntar? ¿medio segundo? ¿Crees que te puede dar tiempo a reaccionar ante algo tan inesperado y fugaz? ¿Realmente si tú hubieras estado allí armado crees que hubieras podido impedir algo? ¿Cómo eres capaz de atribuir a una hipotética complicidad de los compañeros de su marido el asesinato de esta mujer?

Hace dos días nos quejábamos porque dos guardias de paisano en Francia no pueden llevar armas y ahora estamos exigiendo que dejen sus armas en el cuartel. Tanto la policía como la guardia civil pueden llevar sus armas fuera de servicio, porque pueden intervenir para evitar un delito aun estando fuera de servicio. Con esto no dejo de condenar la deleznable acción que ha hecho esta persona matando a su mujer, garbanzos negros los hay en todas las profesiones.

A los que criticáis la posesión de armas, ¿matan solas o requieren de que haya alguien detrás manejándolas?

En este caso, ¿qué le hubiera impedido matarla de cualquier otra forma? Incluso si evitamos por completo la posibilidad de la compra de un arma corta en el mercado ilegal, ¿acaso no podría rociarla con gasolina y prenderla fuego? ¿O matarla a cuchilladas? ¿O pasarle varias veces su coche por encima? (Todas estas formas de asesinar a una persona están sacadas de casos reales de maltrato con resultado de muerte).

#3 ¿De qué serviría que deje su arma en el cuartel? Con esta desgracia ha quedado demostrado el desequilibrio mental que sufre este sujeto, que le lleva a menospreciar la vida ajena. En tal situación, nada le habría impedido asesinar a su ex-pareja estando de servicio. Un momento en el que no le puedes impedir que acceda a un arma de fuego pues se considera una herramienta de trabajo para su actividad laboral.

Imaginemos por un momento que criminalizamos la tenencia de armas potencialmente mortales como se está planteando. ¿Qué nos impediría en tal extremo encarcelar a una niña por llevarse un cuchillo (arma blanca) de su casa al colegio y usarlo para cortar la comida? Al fin y al cabo no deja de ser un arma potencialmente mortal, ¿verdad? (ver arrestan-nina-diez-anos-cortar-comida-cuchillo-dentro-colegio)

Si acaso tiene relevancia el hecho de que sea guardia civil, para mí solo la tiene en el sentido de re-evaluar los procesos selectivos y de control rutinario para detectar desequilibrios ocasionales o permanentes que puedan perjudicar su actividad y a los beneficiarios de la misma. Y esto no es nada fácil de hacer.

Lo relevante del caso desde mi opinión sería como semejante ser ha llegado a ser Guardia Civil ¿Y las pruebas psicológicas?

#12, no atribuyo ninguna complicidad a nadie. Doy por supuesto que los demás agentes deseaban el bienestar de la mujer. Pero puedes estar seguro de que conmigo no habría pasado. Por una cuestión muy simple: si una mujer viene a mi comisaría para denunciar una agresión, no permito que el supuesto agresor esté en la misma habitación si no es vigilado. Si discuten, él se va, y luego vuelve con la mano sospechosamente en el bolsillo le saco la reglamentaria allí mismo. Otra cosa es que él la espere fuera o la siga. Pero en la comisaría, en plena acusación...

Y a tí y a #14, que decís que el prohibir las armas no hace nada, porque se puede matar de otras maneras, yo os pregunto: ¿os valdría esa excusa si alguien pega un tiro a un ser querido vuestro?

#19 Pero tu te has leído? Vamos que por muy puta que fuera como tu dices, se merece morir por eso? Pero hay que ser bestia. QUE LE PEGÓ UN TIRO joder!
Y a ver si se esmeran un poco más en las pruebas psicológicas, que no a todo el mundo se le puede dar un arma coño!

#17 Estás equivocado, a las oposiciones a Policía Nacional y Guardia Civil siguen presentándose muchísimas personas (sueldo bajo, pero fijo y para toda la vida) y muchos miles se quedan fuera. No es precisamente por escasez de candidatos, yo diría que vagueza institucional...

#19 Hizo bien. Hay que ser puta para ir a denunciar al mismo cuartel en dónde vive y trabaja.

Ahora solo se le da importancia a que hay una más bajo tierra pero no sabemos porque exactamente.
tu eres otro q necesita ayuda psicologica. se empieza por ahi........
y se acaba como en este caso

#17 Como te dice #18 estás muy equivocado.

Te cuento mi caso. Formo parte de un servicio de emergencias desde hace más de trece años. Hace aproximadamente siete, y debido a que se detectaron integrantes del servicio inadaptados a su función y peligrosos para sí mismos, para sus compañeros y para los beneficiarios de su servicio, se decidió establecer una serie de pruebas selectivas. Para tal fin se recurrió a un equipo de psicólogos (sin experiencia previa en emergencias), que si bien redujo la incidencia de casos, aun hoy siguen ocurriendo.

Las pruebas siguen siendo necesarias, porque ayudan a comprender mejor nuestra actividad y a seleccionar los mejores perfiles. Pero lo que no debemos olvidar jamás es que estas pruebas no son infalibles.

En el caso que te cuento, no nos vemos forzados a admitir gente por necesidad de personal, pues aunque éste haga falta, hay más oferta de candidatos que demanda de personas. Por ejemplo, para la selección de los próximos cien candidatos, tenemos una lista de más de mil solicitantes.

También puedo comentar que la experiencia de los últimos años nos ha demostrado que la selección funciona mejor si en lugar de filtrar por perfiles, se admiten a los candidatos para la primera fase de la formación, y durante la misma se les realiza el adecuado seguimiento. Esto es así porque los perfiles no son fiables al 100%.

Precisamente por ese margen de error es por lo que decía antes que estas pruebas no son nada fáciles de hacer. Uno puede creer que basta con someter al sujeto a un test de evaluación de la personalidad, e incluso a una entrevista de personal con un experto[1]. Pero estas pruebas fallan, y por eso encontrar un método de selección y corrección del personal no es tan fácil.

[1] ¿Alguno ve el programa/concurso de TVE1 en el que se debe averiguar la identidad de una serie de personas por las pistas que nos den? Cuentan con la presencia de tres "expertos" en psicología, sociología y perfiles. Y tienen a fallar muy a menudo, aun cuando los sujetos a estudio son escasos y las personalidades a buscar tan diferentes. No es que sean malos, o que estén forzados por el programa. Es que la psicología no es una ciencia exacta.

#20 El conocimiento es el arma más poderosa. Puedes prohibir la venta legal de armas, que siempre las podrás encontrar en el mercado ilegal. Puedes prohibir su fabricación, que siempre habrá quien sepa como construirlas.

Usando tu misma pregunta. Si alguien mata a un ser querido tuyo con una bomba fabricada con amoníaco y yodo, ¿prohibirías su obtención y venta? ¿Harías lo mismo si la bomba se fabrica con gasolina? ¿O con un abono nitrogenado? ¿Y si la mata con el cuchillo de cortar la carne de un restaurante?

Si lo piensas fríamente, el argumento de prohibir las armas nos lleva a prohibir el conocimiento. Así como otorgar a las armas responsabilidad en los crímenes que con ellas se cometen es restar responsabilidad a quienes participan en ellos.

El problema es que los guardias civiles viven en los cuarteles, por tanto, las armas las tienen siempre accesibles; no es como por ejemplo en los vigilantes jurados que llevan armas, estos llegan a su trabajo y sacan el armas del armario de seguridad, una vez terminado el curro la vuelven a poner en el mismo armario que es supervisado.
Pero los de la benemérita y los de la policía no, estos llevan la pistola siempre que quieren, estén de servicio o no, menos los dos pobres agentes que murieron en Francia.
Quiza se debiera de eliminar estos cuarteles, algunos están de pena, yo he visto algunos en la costa ( por ejemplo el de Campello en Alicante, donde fui a denunciar) que daba verdadera pena, el aspecto era ruinoso y es la imagen que se da en sitios de turismo; claro que de eso no tienen culpa los agentes.

#8 ¿Una persona puede entrar armada a un cuartel y matar a otra sin que pase nada? (aunque sea guardia civil) Si estaba fuera de servicio, y no tenía por qué llevar arma, ¿por qué no se le impidió sacarla y disparar? ¿Qué defensa le dieron a la mujer los demás guardias civiles? Aunque los pillara por sorpresa, y aunque sacara el arma rápidamente... ¿nadie se abalanzó? ¿no había nadie con la mujer? ¿nadie se puso en medio? ¿no lo frieron a tiros allí mismo?

Si hubiese sido un gitano matando a la mujer de un guardia civil en medio del cuartel, ¿lo habría logrado? Y, en todo caso, ¿qué le habría pasado después?

sisi y si no tienes balas derribas un helicoptero con un coche no'??

creo que te sobra un poco de ignorancia.

1º el que mata a su pareja sentimental por celos hace solamente eso matarla y ya esta, normalmente, salvo exxepciones, no agrede a nadie mas, no se le puede freir a tiros por eso (por mas que a uno le mole la idea) , seguramente si lo hubieran freido a tiros saltarias igualmente quejandote de la mano ligera de la guardia ciivl

2º ellos trabajan 24 horas al dia puesto que fuera de servicio si ven algun delito tienen que denuciarlos y tienen que tratr de impedirlo, en caso contrario podria llevar hasta carcel. Ademas siempre te puden reconocer y agredirte, no es la primera ver y menos tal y como esta la cosa hoy en dia. as que creo que se justifica su uso.

3ºsi un jitano entra en un cuarte segurmante lo pararian, como a este guardia y se le pediria su identificacion, la diferencia es que el jitano no esta autorizado a acceder a ciertas zonas, no veo nada raro en ello. ¿insinuas que sus compañeros le dejaron a sabiendas? ummm

4º lee un poco sobre el tema y veras que muchos de los maltratadores son las mejores personas del mundo a la vista de las demas personas muy naturales en su comportamiento y su forma de ser, pudiengo engañar incluso psicologos. eso requiere estudios muy a fondo.

algun problema hay en esta sociedad con estos comportamientos, pero estan en todas las escalas, empleos... de la sociedad y da lo mismo una cosa que otra el que es carnicero usara un couchillo el que no la quemara y el que no la estrangula lo del arma es lo de menos.. creo que el problema de muchos aqui es simplemente QUE NO LE GUSTA LA GUARDIA CIVIL y similare..

su trabajo es defender los intereses de los españoles , no cargarselos, si ha llegado a poder asesinar, no es apto para ese trabajo, asi de simple.

como dice #26 la culpa siempre es de dos, no de uno solo, por mucho que digan las asociaciones de victimas. Es culpable de aceptar maltrato y seguir y seguir liandola hasta la muerte. los dos culpables

¿Por que se mezcla en el titular la vida laboral con la personal? Nunca he entendido estos titulares. Que el que sea "guardia civil" se aclare en el cuerpo de la noticia en todo caso. No lo veo necesario en el titular (bueno si, asi es mas amarillista) No se suelen ver titulares del tipo "Un arquitecto/pesacadero/barrendero... mata a su mujer"

Y con la ayudita de algún juez no le pasará nada, fijo.