Llevar a un pasajero entre Madrid y Barcelona en avión supone lanzar 70 kg de gas de efecto invernadero a la atmósfera, frente a 12 kg en AVE. En el caso del ferrocaril tradicional, las emisiones medias son de 17,1 kg entre Madrid y Barcelona y de 12,7 kg entre Madrid y Sevilla, mientras que en el del autobús las cifras son de 14,5 y 13,9 kilogramos, respectivamente. Los datos para el vehículo privado son mucho peores, y se acercan bastante a los registrados por el avión: 63 kg hasta Barcelona, y 54 kg hasta Sevilla.
Comentarios
#5 las miles de toneladas de madera consumidas en los travesaños
Son de hormigón.
anda, y yo que pensaba que era ir andando...
#2 Ya sé que emite menos gases, por eso lo he dicho. ¿Y cómo que no destruye el medio ambiente? En esos metros no puede haber ni huerta.
Lo digo por el caso particular de Valencia-Madrid, que en los planos atraviesa por zonas que mejor si no pasara por ahí, no sé si me explico (bosques, l'horta y sus pueblos...).
¿Y en otro tipo de tren? El problema del ave, es que al ser de alta velocidad, tiene que hacerse lo más recto posible (atravesando cosas que no se quieren atravesar), y tiene que tener 50mts. (hablo de memoria, pero va por ahí) a cada lado de la vía.
#9 Además, el avión va muy alto por lo que TODOS los gases van a parar a lo más alto de la atmósfera, tanto los de invernadero, como sulfúros, etc.
#13 ¿Que es lo que es falso? Si aceptas que es el medio menos contaminante, como resulta ser, la información es cierta. Y obviamente todos hemos descubierto que sólo se tiene en cuenta el "viaje" en sí o también vamos a tener que tener en cuenta el desastre ecológico del ticket que te dan en una autopista...
Y retomando un poco el tema del consumo recurda que los Trenes de Alta velocidad apenas tienen rozamiento con la vía, la resistencia al aire sólo ha de superarse 1 vez y en un AVE en doble composicion caben muchas personas (con un velaro en doble más de 800 personas) además estos trenes tienen perfiles aerodinámicos para minimizar esta resistencia y encima cuando circula por inercia o tiene que frenar devuelve la energía cinética o la producida por la frenada a la red eléctrica.
Obviamente, el consumo depende de la ocupación pero estos cálculos se realizan midiendo ocupaciones medias y gana el tren de AV porque las ocupaciones en los que no son tan rápidos son menores.
Y ahora piensa que si otros pudiesen atribuirse este mérito en seguida saldría el lobby del avión o de los autobuses diciendo que ellos consumen menos así que si no te los crees no lo hagas, pero no digas que son falsos sin demostrarlo.
Más en ferropedia -> http://ferrocarriles.wikia.com/wiki/Consumo_de_energ%C3%ADa_del_tren_y_de_otros_medios_de_transporte
#3 En esos metros no puede haber ni huerta.
Pues eso... en esos metros hay lo que crezca de manera natural. ¿O acaso te crees que las servidumbres se hormigonan?
#1 Otro tipo de tren también emite menos gases (lo pone en la entradilla). En cuanto a la ocupación de 50 m de la que hablas, no recuerdo exactamente cuanto es, pero es ocupación de servidumbre. Esto es, en esos 50 m no se puede construir nada, así que tampoco se destruye el medio ambiente. La ocupación de vía estricto es de 15 m (un autopista de dos carriles por sentido tiene más de 30).
En todo caso, yo siempre he dicho que prefiero una orografía modificada pero verde, que un relieve intacto y desértico.
#4 No, son solares, no puede crecer nada, o por lo menos eso nos hacen creer los ingenieros.
Eso que pones al final es a lo que yo me refería
#14 qtian, quiere decir (creo), que es "cierta a medias".
Esto ya es de mi cosecha: Los trenes ligeros soportan el transporte de mercancías tal y como se hace en el resto de Europa, bueno no sé si son esos pero van a casi 200 km/h.
#22 En algún sitio ya he leido que llaman la línea 3 del metro Y el impacto ambiental será menor bajo tierra que por encima del monte, ¿no? Sino ¿Por donde pasarías tu el trazado?
#16. Estoy de acuerdo. El que tengamos un coeficiente de rodadura tan bajo se debe en la mayor parte a que las ruedas son rígidas. Debido a la escasísima deformación de la rueda en contacto con el raíl, la resistencia a la rodadura es muy inferior a la aerodinámica. Esto sucede en todos los trenes con ruedas de acero monobloque, no sólo en las unidades de Alta Velocidad.
Este coeficiente de rodadura tan bajo hace, por otro lado, que las aceleraciones máximas admisibles sean menores que si las ruedas fueran como las de un camión (goma sobre llanta). En un frenazo de un tren, rápidamente se produce deslizamiento de las ruedas si no se limita el esfuerzo de frenado. Si alguna vez habéis estado en el metro de París, habréis visto que algunas líneas de Metro tienen unidades con ruedas de camión en lugar de ruedas de acero monobloque. Su capacidad de arranque y frenado es mucho mayor, pero cuesta más moverlas.
Para hacerse una idea, en una pendiente 0, un tren de 150 Toneladas sin freno alguno puede ser movido ligeramente por un grupo de 5-6 personas (Si alguno trabaja en un Taller de Mantenimiento de Renfe o similar, lo sabrá de buena mano)
#12 Evidentemente. Yo no estoy ni siquiera diciendo que la noticia sea rotundamente falsa. Sólo digo que es sesgada (biased) y oportunista. Dos días antes de la inauguración y en pleno debate sobre el cambio climático aparece esta noticia...permíteme ser suspicaz.
Pero aún aceptando que el AVE sea el medio menos contaminante (que es mucho suponer, sin ir más lejos un sistema de trenes ligeros a 250 km/h sería más barato, menos contaminante y más flexible. Eso sí, un poco poco más lento), la información no deja de ser falsa, o lo que es peor, falseada.
¿O sea que es ecológico?... pues que lo subvencionen, a ver si baja de precio.
Oh, wait, si yo no lo uso.
#25 O en bici
#8 Ya, pero es que una carretera también genera un gasto energético en su construcción. Y si tengo que apostar (yo también me dedico a esto), diría que una carretera genera muchísimo más gasto energético (p.e.: calentar todos los betunes).
#11 En el caso de gases de efecto invernadero... no te creas que eso es precisamente un alivio.
A mi me preocupa especialmente el impacto ambiental que tendría, en un territorio que está ya bastante lleno de autovías...
En esta página se puede hacer un viaje virtual según el itinerario que tendría el TAV, entre Donostia-Bilbao y Gasteiz
http://www.euskalyvasca.com/eu/co_trazado.html
Gran parte del recorrido es en túneles, bajo tierra.
A mi la verdad es que me impresiona verlo pasar bajo moles montañosas, como toda la zona del Anboto-Udalaitz...
Los resultados con vehículo privado dependen mucho del factor de aprovechamiento (lo que en el informe llaman Load Factor, LF). Así, si es medio (no sé cuántos pasajeros significa LF medio) salen resultados de 63 kg de Madrid a Barcelona (como se dice en #0) pero si es alto (coche con 5 ocupantes) sale 18.9 kg para ese mismo trayecto.
#21 Con ese razonamiento estás suponiendo que un coche consume lo mismo independientemente del número de viajeros (pero bueno, como primera aproximación no está mal)
#22 El problema es que esas autovías ya están colapsadas (o próximas a ello) y hay que hacer algo. ¿Seguimos ampliando las autovías o construimos otra alternativa con mucha menos ocupación y menos emisiones para la misma capacidad?
Lo de los túneles es, sobre todo, para afectar a los bosques lo mínimo posible.
#5 #7 las traviesas del ave son de hormigón.
lo que contamina un avion Cuánto contamina un avión
Cuánto contamina un avión
planisferiodigital.blogspot.com#7 Pwn3d!
En fin, es lo de menos, era un ejemplo, puedes sustituír los kilos de madera por el gasoil gastado en los miles de hormigoneras si quieres, pero el sentido del comentario queda indemne: no se contabilizan los gastos a lo largo de todo el ciclo de vida, sino sólo de la vida útil. Eso es falsear la información (créeme, cómo proyectista que soy sé de lo que hablo).
#19 Pues es bien fácil lo del LF medio con los datos que ya tienes. Es (5 x 18.9) / 63 = 1.5 personas en cada coche de promedio. Aritmética pura.
¿Ya han contado bien? Es un error común en proyectos, calcular los costes sólo durante una parte del ciclo de vida de un producto. Normalmente, sólo se cuenta la vida útil, pero no la gestación ni los residuos.
Estoy seguro que si metes en la ecuación únicamente las miles de toneladas de madera consumidas en los travesaños, con la consiguiente tala de árboles, el feliz resultado se va a tomar por culo. Lo que pasa es que el gobierno nos tiene que adoctrinar sobre lo bueno que es el AVE, no en vano se ha dejado un buen pellizco de los presupuestos en estas monstruosas e inflexibles infraestructuras. Y habrá quien les creerá...
Y además ahora que caigo, teniendo en cuenta que el 20% de la energía que se consume en España es de origen renovable, las emisiones de co2 serían aún menores a las que se comenta en ese artículo ya que una parte de la energía que utiliza cualquier tren (eléctrico) no emite ni una partícula de co2.
#13 Oportunista sí. Pero eso no indica que no sea cierto.
Un sistema de trenes ligeros no soportaría transporte de mercancías. Y ahí sí que tiene ventaja el AVE frente a otros sistemas.