Hace 16 años | Por Charlynator a adn.es
Publicado hace 16 años por Charlynator a adn.es

A ver si aprenden en España que los radares no salvan vidas. Alemania lidera la seguridad vial en Europa. Introdujo por ley que la asistencia médica en caso de accidente tiene que llegar antes de 15 minutos. ¿El resultado? Bajaron de 24.000 muertos en 1997 a 6.000 en 2004. Una reducción de un 75% gracias a la ayuda de una red de helicópteros de asistencia repartidos por el país. Me arriesgo a ponerla aunque sea del mes pasado, pero me parece increible y no la he encontrado con el buscador.

Comentarios

.hF

Lo que es un sinsentido es compararnos con Alemania, hay que compararse con países con economías similares (sí... los helicópteros y las autovíasquetecagas hay que pagarlos)... ¿alguien tiene datos de, por ejemplo, Italia?

L

Buena noticia.

Esta bien pasarles la pelota de vez en cuando a las autoridades competentes. Hasta el momento las actuaciones de estas autoridades van más encaminadas a culpabilizar al conductor, bien mediante castigos cada vez mayores, bien mediante campañas de publicidad.

Otras medidas útiles como esta o como mejorar el estado de las carreteras o como limitar la velocidad a los vehículos (en el propio vehículo) que son efectivas nunca se contemplan.

mainzer

Hay que decir que en Alemania la filosofía de las autoridades es distinta. Por ejemplo, en las autopistas no hay un límite genérico de velocidad... pero eso sí, como te pillen sin guardar la distancia de seguridad con el vehículo que va delante, te crujen. El límite de velocidad en poblado se cumple estrictamente, y te das mucha prisa en llegar a cualquier sitio, porque si alguien osase aparcar en doble fila u obstruir el ritmo de la circulación, se lo meriendan sin contemplaciones. Y al que lo pillan bebido, ni os cuento. Ese es el palo, y luego está la zanahoria: transporte público de lujo a un precio asequible, e infraestructuras en perfecto estado de revista.
Igualito que aquí, vamos.

D

No creo que haya sido solo por eso, imagino que también habrán hecho cursos de seguridad vial, concienciación social...., los alemanes son muy diferentes a nosotros, tienen otra forma de pensar, allí ves un coche a 200 K/h en la autopista y en el momento que ven una señal a 60 lo respetan. También imagino que las señales de limite de velocidad están puestas con más lógica que aquí, por eso las respetan, porque saben que esa señal está ahí porque realmente si vas a más velocidad hay peligro.
Aquí las señales parecen puestas a boleo.

k

No está mal: en Alemania tienen ahora el doble de muertos que en España. Con el doble de población. A lo mejor lo preocupante eran sus cifras de hace unos años.

Y otra cosa que a lo mejor no sabe nadie: en las Autobahn la velocidad máxima recomendada es de 130 km/h. Por encima de esa velocidad si te ves envuelto en un accidente se te cae el pelo. Y en carretera, los 100 km/h de rigor, que en general cumple todo el mundo.

chiscoem

Yo lo que digo es que, si en Alemania asegurar una asistencia sanitaria en menos de 15 minutos rudujo tanto el numero de muertos, por que no se instaura aqui en España?

C

Muchos de vosotros estais haciendo comentarios como si las leyes alemanas te permitieran conducir borracho, dormido y jugando al tetris en el móvil. No conozco los detalles, pero yo creo que serán al menos tan restrictivas como aquí, si no más. Los alemanes CUMPLEN las leyes alemanas mientras que aquí las leyes no se cumplen, porque según todos están puestas "para recaudar". Obviamente sería cojonudo un servicio de helicópteros que aseguraran que llegan en 15 minutos a cualquier parte de España. Y así no sólo moriría menos gente al volante, sino por cualquier otra causa. En eso estoy de acuerdo. Pero por mucho que eso existiera si sigue habiendo conductores yendo a 190km/h borrachos perdidos por una carretera comarcal, esos seguirán palmando (y en ocasiones cargándose gente). La responsabilidad en última instancia siempre es del conductor, el estado sólo puede intentar mejorar la situación general. Ya va siendo hora de que todos asumamos nuestra parte de responsabilidad en lo que ocurre y no le echemos la culpa al gobierno de todo.

sleep_timer

#8 Habría que poner un canon a los conductores por matar a los demás.

HOSTIA, que es broma. A ver si lo van a oir los de la $GA€.

c

Es increible!! de 24.000 muertos en 1997 a 6.000 en 2004??
Aqui sin embargo nos comemos los muertos con patatas mientras otros se lucran de ello... Una vergüenza.

D

#16 al 100% de acuerdo contigo

¿#15 no te has enterado? Aquí se están utilizando helicópteros como radar. Y no, no es broma.

Eso sí, para asistencia médica no destinan más, pero para recaudar...

v

O sea que cuando alguien va haciendo el loco a 180Km/h y se estrella contigo la culpa de que mueras es del Estado que no tiene una red de helicópteros lolxDxD

j

La culpa de que la gente se mate es de la gente; no de las ambulancias o su tardanza. Si la gente no fuese como loca moririan 500 al año; no miles y miles.

Un poco de cordura al volante. Gente. Se ve mucha mierda y mucho subnormal.

serago

Como se dice en otros comentarios.

El respeto por las normas viales (y en general por cualquier norma) no les ayuda, no, que va.
Como es habitual en España es el numero de listillos por metro cuadrado que se saltan cualquier norma por defecto.
Pero luego, "...es que nos mata el afan recaudador de la DGT...".
Si todos siguieramos las normas al pie de la letra otro gallo nos cantaria.

D

Encuentro estupido decir que no arreglan las carreteras porque gastan en radares.
Un radar cuesta una MISERIA y recauda MOGOLLON.

Gracias a los radares tienen mas dinero que se reinvierte. Sinceramente prefiero que salga el dinero de los infractores que de todos.

La solucion la veo en dar mayor seguridad vial y concienciacion. No solo cuando sacas el carnet, sino siempre.

Por otro lado los transportes publicos deberian mejorarse, son la forma mas segura de transporte.

t

En España tenemos los 15 radares de oro

rubianes

Ojalá nos apliquemos el cuento y se apliquen medidas similares.

sleep_timer

#13 Estoy de acuerd

D

#56 yo no defiendo la cantinela del mal estado de las carreteras (vease mi comentario #10), pero igualmente me opongo a que se haga lo mismo con la velocidad.

Tu mismo dices:

actuar sobre las causas (poner más radares, multar de verdad, limitar las velocidades, etc.)

El exceso de velocidad no es la causa más importante de accidentes*, y mucho menos allí donde hay radares (autopistas, vease las estadísticas de la DGT). La causa más común de accidentes mortales (con diferencia) es el fallo humano (distracciones).

Lo que pasa es que luchar con eso requiere tiempo, esfuerzo, voluntad de educar. Luchar contra el enemigo fantasma de los asesinos a 200km/h no arregla nada, pero aporta enormísimos benefícios. Y de paso consigues atemorizar al resto de conductores, que se seguiran estrellando igual, pero al ir más despacio por miedo a las multas se matarán menos.

*: El exceso de velocidad causa apenas el 20% de los accidentes, y la gran mayoría de este 20% son fuera de autovias y autopistas.

C

Pos no creo yo eso #29, de que nos vale compararnos con los iguales (iguales= estan igual de mal/bien de nosotros) de que nos vale eso? ah somos tan buenos o mejores que Italia...podemos relajarnos! sera la idea que saquen muchos= +accidentes.

Y si salimo peor (que saldremos en alguna comparacion) pos pa sentir vergüenza.

Creo que debemos compararnos con los mejores para aprender de ellos sentirnos un poco "picados" por la envidia de lo bueno que tienen para poco a poco ir exigiendo lo mismo ya que a pesar de que muchas medidas se deban al poder de su economia o poblacion, otras cosas SI creo que se podrian implantar aqui.

Por ejemplo: Un helicoptero para "X" metros cuadrados, para asistir a victimas que podriamos tener uno por comunidad? 19 helicopteros visto el superavit de la SS y el gasto de defensa me parece una cifra irrisoria; es mas, ademas de asistencia puedes ponerles un maravilloso radar y recaudar con el; doble funcion.

Creo que tenemos fijarnos en los mejores intentar ser como ellos y mejorar

D

Si, lo de tener una adecuada asistencia es muy importante y sería interesante que lo estableciesemos aquí.

Pero el hecho de que conduzcas borracho, te pegues a 10 cm del coche de delante, vayas rápido por zonas de curva porque te sientes "como en un rally", te distraigas con cualquier cosa, etc etc... influye mucho. Creo que en otros países más avanzados respetan más las normas de circulación y se tienen un gran respeto entre ellos, cosas que aquí no pasa.
Una sola vez me he sentido en peligro debido al estado de la carretera (noche, curvas inmensas, asfalto en mal estado) pero casi a diario veo a algún conductor que comete una imprudencia que podría haber haber provocado un accidente.

kesar

La cifra de muertos en carretera en 2006 es las más baja de los últimos 37 años

Por segundo año consecutivo, la cifra de accidentes mortales en carretera se sitúa por debajo de las 3.000 personas.

En 2007 han perdido la vida al menos 2.642 personas en las carreteras españolas, 270 menos que en el mismo periodo del año pasado.

La culpa es de las infraestructuras, la culpa es de los límites blablablá. La culpa es de los GILIPOLLAS que arriesgan su vida (y la de los demás), creyéndose los reyes de la carretera.

Me encantan los radares, y cuantos mas, mejor. Y cuanto antes le quiten el carnet a esos GILIPOLLAS y los inhabiliten para conducir, todavía mejor.

sleep_timer

#5 HOSTIA, locos bebidos... Eso es peor que aquí...

D

Cierto, y también cierto lo que comenta #1...

En lugar de criminalizar a los conductores, las autoridades buscan medidas eficaces para paliar las muertes en carretera.

Aquí os sorprendería mucho saber el tiempo que pueden llegar a tardar las asistencias sanitarias en caso de accidente.

Aunque estas cosas no quitan que aquí sea necesario mejorar la educación vial de todos los conductores.

D

#1 disculpa pero el cuento de "es que en DONDESEA tienen autopistas e infraestructuras muchísisimo mejores que las de aquí" ya huele. NO es cierto. Tendrán alguna autobahn que es la polla pero ni mucho menos su red vial es mejor que la nuestra (ni la francesa). Y la mayoría de accidentes no suceden ni en nuestras autopistas ni en sus autobahn, sino como tu dices en las secundarias.

¿Tu te crees que una secundaria de Alemania, con el clima de allí, nieve, placas de hielo, llovizna constante, etc. es más segura que una secundaria española?

#8 yo estoy totalmente de acuerdo con que la culpa de los "accidentes" (graciosa palabra) es del conductor. Lo de limitar la velocidad de los vehiculos es un absurdo y una contradicción.

D

Un ejemplo:

Autopista C-60 a su paso por Argentona. 2 carriles por sentido separados por mediana de cemento de 1m. de altura. 120 km/h de velocidad máxima.

En las 2 curvas que hay, el arquitecto iluminado de turno decidió hacer un hueco en la mediana para que ¿una ambulancia? pueda hacer un cambio de sentido. Esto cuando 100 metros más adelante (dir. Granollers) en recta, hay otra zona donde también se puede realizar un cambio se sentido (la entrada del tunel) mucho más fácil.

¿Resultado?

Dos coches se han colado por el hueco entre las medianas, invadiendo el sentido contrario y llevándose por delante a un monton de coches a 120 km/h. Este año van 2 accidentes por esa causa con 5 muertos por accidente, casi nada.

¿Solución?

Poner un radar DESPUES del punto peligroso (1km. despues) en recta. Ahora han conseguido que la gente, que suele pasar a 110 km/h (el límite es 120) de un frenazo tremendo cada vez que pasa por al lado del radar, con el consiguiente peligro y aumentar considerablemente los atascos (por tanto, la siniestralidad) ya que la gente circula más despacio (30 km/h por debajo del límite) y los frenazos causan efecto acordeon.

Los huecos por donde se colaron los coches siguen abiertos y cualquier día se puede colar otro. Mientras, los ayuntamientos o el servei de transit o quien sea, recaudando millones de euros en multas de radar y contribuyendo a que un tramo de carretera sea más peligroso por culpa del radar

D

#60 una infracción relacionada con la velocidad no significa que esa fuera la causa del accidente.

El ¿60%? ¿75%? de los vehiculos circula por encima del límite (por absurdo). Partiendo de ahí es lógico que si hay un accidente al menos alguno de los implicados vaya por encima del límite.

Un 20% donde hay un exceso de velocidad no es nada.

En más de un 35% hay implicado un transportista (camión, furgoneta)...
En más de un 60% hay una distracción humana, que empiecen por ahí.

D

Lo que era una burrada es que hubiera 24000 muertos, joder.

C

#45 Nooo... pero cuando vas a 100 en una recta de 120 en la moto y un bache existente desde 1980 te tira contra un guardarrail que te corta el brazo y te mueres desangrado esperando 45 minutos mientras te tiran fotos del radar....sí, tiene la culpa por no tener las infraestructuras necesarias y gastarse una pasta en el radar en vez de un helicóptero.
Y si además un tío va a 300 por hora le hacen una foto y un kilómetro después se estrella contra mi y me mata...sí tiene la culpa por poner un elemento contributivo en vez de uno que pare al loco de los 300 Km/h

Seamos serios por dios.

D

#40 Significa que si en España se invirtiese más en salvar vidas en lugar de en radares de todo tipo, el número de muertos en carretera sería menor.

bac

#46

¿Tienes cifras del número de accidentes causados por mal estado de la vía? Me juego lo que quieras a que los muertos por esto son menos que los muertos por velocidad excesiva, ir bebido, estar sintonizando la radio, etc.

En España, increíblemente, todavía hay gente que cree que la solución pasa por actuar sobre las consecuencias (poner más helicópteros de rescate) en vez de actuar sobre las causas (poner más radares, multar de verdad, limitar las velocidades, etc.). Y, por desgracia, así nos va.

jcascon

Lo primero que tenemos que hacer es tener mejores carreteras en España, ya que hay algunas que dan pena. Demasiado pocos accidentes pasan ya que los cambios de rasantes con la linea discontinua para adelantar por ejmplo en sAlaqmanca son frecuentes.

.hF

#33 No estoy diciendo que nos comparemos con países con similar política de tráfico (haciendo eso tienes razón, no avanzaríamos). Lo que digo es que todas esas cosas (helicópteros, mejores carreteras,...) hay que pagarlas y todo no se puede.
Por eso hablo de compararnos con economías similares a la hora de valorar como estamos. A la hora de mejorar podemos compararnos con todos para copiar ideas.

D

#18 totalmente cierto, por esa mentalidad que tienen es por lo que nos traen aquí sus coches de segunda mano, todos impecables, conozco el caso de un conocido que al salir del restaurante, donde estaba cenando, rozo, sin ni siquiera darse cuenta, al coche de delante, alguien lo vio y dio parte, a la mañana siguiente tenía a la policía en su casa, derecho al cuartelillo a dar explicaciones. Aquí te abollan el coche y se largan, y si alguien lo ve pasa de dar parte, no sea que encima tenga problemas.

Son diferentes maneras de actuar y aquí tardaremos en estar a ese nivel de sociedad.

A

#47 A eso me refiero, se que hoy por hoy es inviable y lo fácil es seguir con el modelo actual, pero nadie, sobre todo los grupos de poder tienen los COJONES de cambiar esto, estoy hablando de deshacerlo todo y replantearlo desde cero,crear redes ferroviarias mas versatiles, mas intermodalidad, mas ergonomia...ah pero claro eso cuesta mucho y todo el rollo, pues nada sigamos igual , pues vale , pero entonces que nadie se queje

D

Si tan peligroso es pasar de 150, que DETENGAN al instante a cualquier conductor que los supere, como se hace en otros paises (p.e. Francia).

Por que hacerle una fotito, para un mes despues enviarsela en una bonita carta y reclamarle 600€... no es que me sienta más seguro la verdad.

#44 pon una empresa de transportes que una mi ciudad (>100 mil hab) con mi puesto de trabajo (a 50 km) sin tener que perder 4h diarias en transporte y que me cueste menos de 5€ diarios.

No te creas que me gusta hacer 35 mil km. al año con el coche, gastarme 180€ en combustible al mes, mas otros 500€ anuales en mantenimiento, 900€ en seguro ... yo si pudiera tambien iría en cercanias, ¿sabes? Pero lo que no puedo hacer es dedicar 4h a viajes cuando trabajo 4h.

C

Totálmente de acuerdo contigo #1

c

#7 tienes razon. Aquí en 1999 teniamos 4.280 muertos. Que pasaría si se aplicase esto aquí entonces? quiza no tuviesemos tanto radar...

f

#63, conozco una forma infalible para evitar las distracciones: presencia de la Guardia Civil.

Donde hay un coche de la GC de repente a la gente le da por conducir por la derecha, poner intermitentes, ceder el paso, no hablar por el móvil, no hacer burradas en general.

Lo que no es normal es hacer un viaje de 700 Km por cualquier autopista española y no cruzarte ni un sólo coche de la GC. Eso si, pasas por una docena de radares fijos.

Y por supuesto... que te paren en un control de alcoholemia es más difícil que acertar el gordo de navidad, parece mentira que cojas el coche por pleno centro de Madrid un sábado por la noche y no haya ni un sólo control.

Menos sanciones y más presencia policial, que además hará que la intervención en caso de accidente sea más rápida.

b

#44 si los trenes ya van llenos, si los varones de entre 25 y 60 años también fuesen en tren, la mitad se quedaban en la estación todo el día esperando.

r

la mejora en la atención a los accidentados explica sólo una parte del descenso , muchos mueren en el acto ,al chico que por ir sin cinturón o sin casco se deja el cerebro por la carretera no se los podría salvar aunque se pusiese un quirófano en cada curva

t

Pues lo de acelerar la respuesta médica es una medida reactiva, mientras que poner radares y, en general, intentar evitar que sucedan accidentes es una medida preventiva. Las dos son importantes, pero si las segundas funcionan ya no es necesario aplicar las primeras.

D

Quien se cree que a la DGT le interesa rebajar el número de fallecidos? yo no. Que les gustaría que las cifras disminuyeran, vale. Que hacen algo por evitarlo? NO. Sólo ponen radares y criminalizan al conductor.

Bapho

El comentario de Santa Cecilia de que en España los helicópteros están supeditados a que haya luz, los cables y los edificios me parece una sandez. A no ser que en Alemania siempre sea de día, no haya cables ni edificios. Por que si allí lo aplican, aquí también se puede.

Por otro lado...de nuevo se descubren las vergúenzas de nuestros políticos y nuestras instituciones (DGT) al ver como no adoptan medidas relamente eficaces para bajar los muertos.
Prevención, por supuesto, pero también medidas para cuando la gente agoniza en la carretera.

salteador

Lo cierto es que en alemania concretamente en la authbahn no hay limites, solo en ciertos puntos, esto no quiere decir que haya mas accidentes, todo lo contrario, pero hay 2 diferencias que nos difieren, una las autopistas alli estan años luz de las nuestras, por poner un ejemplo no veras un solo parche en el asfalto en estas autopistas, la otra diferencia y la mas importante, alli saben correr y mantener la distancia de seguridad, aqui por desgracia aun no sabemos hacerlo.

El señor pere navarro podria conservar mas nuestras carreteras, poner mas medios como el tema de los accidentes, y dejarse de poner radares en mitad de una recta sin ningun peligro aparente.

Hanxxs

#32 Los radares no tienen nada de malo. El problema es cuando se usan con un fin meramente recaudatorio y no para evitar accidentes. Como muestra, un ejemplo:
http://motor.terra.es/motor/actualidad/articulo/radares_tramos_no_peligrosos_29940.htm

C

Cierto #63, y aún diría más, habitualmente están en los peores sitios parados e incluso dos o tres unidades a la vez. Eso sí, en la mayoría de las cafeterías y bares de cualquier pueblo o gasolinera que te pares podrás encontrar a alguna unidad.

#61 ¿Estás seguro de que funciona ?, carretera de Toledo 3 carriles por sentido,mejor que muchas de las carreteras de limitación 120 de España, recta de getafe, un radar con límite de 80 KM/H!!!, la gente pega frenazos, se crean atascos, se encabronan y salen pisando dos metros después....¿qué hemos ganado?...

No veo mucha psicología en este tipo de sanciones.

S

que significa eso? que si en España pusieramos ambulancias en 15 minutos podriamos ir a toda leche? y si en Alemania ponen ambulancias en 5 minutos, a que caña pueden ir ? a 300?

Hanxxs

#39 Permíteme que ponga en duda tu afirmación "ha puesto en peligro vidas". Te pongo por ejemplo el caso de Barcelona, donde en sus autopistas ahora no se puede pasar de 80 donde antes se podía ir a 120. Ahora ir a 100 es ilegal, pero, ¿es peligroso?.

D

Es curisoso , me recuerda la actuacion de los helicopteros huey en vietnam . Gracias a ellos y su pronta llegada se salvaron muchas vidas.

T

No se que datos seran los correctos, pero segun el RACC (http://www.racc.es/index.racc/mod.actualidadHome/mem.FNot/relnoticia.240000415/relcategoria.12/chk.7b472d05585241d75cd2582f738a9ebb.html), "Alemania implantó en los años 70 un modelo avanzado de organización de las emergencias médicas, y desde entonces la mortalidad en carretera se ha reducido en un 60%", no el 75% del que habla el articulo. Y tambien segun el RACC la ley les obliga a llegar en 12 minutos en Alemania, en 8 en GGran Bretaña y en 5 en Dinamarca. Tambien ha disminuido la mortalidad en carretera un 30% desde que introdujeron el carnet por puntos (http://www.elperiodico.com/comunes/carnet/cas/4sancionado.asp), asi que no todo sera por la asistencia.

t

#61 En muchos casos no se puede demostrar (o no existe) una causa-efecto al 100% en el tema de la velocidad, pero sí es un factor que contribuye, especialmente cuando hablamos de accidentes con víctimas. Teniendo en cuenta que la energía de un piñazo crece con el cuadrado de la velocidad, si en esos accidentes se hubiese ido a una velocidad correcta (incluso aunque la causa no sea esa), podríamos estar hablando de heridos, no de muertos. Y 800 muertos menos al año no es moco de pavo.

Y repito lo que decía: vale, la principal causa de accidente son las distracciones. Pero, ¿cómo combates eso? Es algo muy difícil de hacer, y de hecho ya se está actuando en lo que buenamente se puede: prohibiendo los móviles, manipular GPSs, etc. (y bien que ponemos también el grito en el cielo, dicho sea de paso). En cambio, para el tema de la velocidad sí se pueden tomar medidas a base de radares y demás. ¿Que no siempre están en los lugares idóneos? De acuerdo, pero al menos sirven para concienciar a la gente de que le puede caer un multazo si corre.

No deja de ser triste que la concienciación tenga que venir por estas vías, pero está claro que es la única manera que más o menos funciona. Y si no, basta ver cómo a la gente se le hace el chichi gaseosa hablando de las dichosas autobahns alemanas, cuya característica principal es que, si te la pegas ahí, te tienen que recoger con cucharilla.

janatxan

la pela es la pela, y si gastamos el dinero en mejoras para la seguridad/prevencion/actuacion en carretera, no tendremos suficiente para pagar a los cargos publicos sus sueldos de a 6000 euros/mes "pobrecicos" /mepartoelculo mode off

D

#38 y que tiene de malo, explicame por favor, un radar en un tramo. Sea o no peligroso, si el conductor no tiene que sobrepasar el limite de velocidad ni en uno ni en el otro. Si sobrepasa la velocidad, multa, ha hecho algo ilegal, ha puesto en peligro vidas y merece ser castigado.

A

Dejad de ir en coche de una vez joder, que obsesión, yo aboliria este tipo de transporte. El mundo del coche privado apesta, contaminación, ostentación, siniestralidad, despilfarro económico....alternativas mas sensatas YA!!... tengo la costumbre de coger el tren de cercanias, y solo van estudiantes, mujeres,ancianos e inmigrantes... que pasa? donde están los varones españoles entre 25 y 60 años?,fardando de coche, contaminando el planeta, matandose por las carreteras..

Hanxxs

#45 Por esa regla de tres, si por ejemplo algún día pillas una pulmonía en lugar de ir al hospital simplemente te jodes y te mueres. Total, es culpa tuya.

o

en eso tenian que invertir el dinero eso si que salva vidas no los putos radares que lo unico que hacen es despistarte y mirar a todos los sitios menos a la carretera buscando donde estan escondidos para que no te jodan pero ya sabeis que si no produce dinero no salvan vidas.. pliticos hopocritas

t

#57 Según las estadísticas de la DGT, en el 20% de los accidentes con víctimas había una infracción relacionada con la velocidad. Vale que no son el 100%, pero 1 de cada 5 es una cifra importante, y veo bien que pongan medidas para prevenirlos, se podrían evitar casi 1000 muertos al año.

Y es verdad, el fallo humano sigue siendo la principal causa de accidente, pero contra eso no se puede hacer nada (bueno, sí, endurecer el examen de conducción y que sólo se lo pueda sacar Fernando Alonso), mientras que contra el exceso de velocidad sí.

mainzer

Hay que decir q