Hace 16 años | Por --59425-- a publico.es
Publicado hace 16 años por --59425-- a publico.es

No comprendo todos los detalles, pero no me parece delicado. El tema está muy claro: el canon no debe existir y la SGAE, tampoco. Propongo reemplazar el canon por un impuesto y con una agencia pública para gestionar el uso del dinero que luego se pagaría a los artistas, a los que se dedican a escribir, a hacer música y a otras artes. Pero sólo a los artistas. Nada para las empresas.

Comentarios

Elias

Sigo sin entender por qué tenemos que subvencionar nosotros las supuestas pérdidas de los "artistas" (ya sea con un canon o con un impuesto directo). Si no ganan lo suficiente, que se dediquen a otra cosa, como hace todo el mundo. Lo que pasa es que aún se creen que son seres angélicos tocados por la mano de Dios. A mí también me gustaría ganar más dinero. ¿Por qué no os ponen un impuesto a todos vosotros para redondearme a mí el sueldo?

D

Venga va, meneo porque tiene entrevista. Pero sin que sirva de precedente

Borg

La SGAE solo representa una parte de los artistas, y protege los beneficios de los Editores.

Los artistas deberían estar protegidos por el estado, como los demás profesionales... que les aumenten su porcentaje y se reduzcan los beneficios de los "gestores". Y se dejen de tonterías y parches a medida de unos pocos.

ronko

Una velita a San iGNUcius.

D

He mirado a ver si estaba duplicada, pero sólo he encontrado una portada con el enlace roto que no sé si puede llegar a tener relación alguna: Stallman en Granada: "Para decir que la música va bien, hay que eliminar la SGAE"

Hace 16 años | Por Csharp a granadahoy.com


De todas formas la entrevista es de Público, por lo tanto única.

e

#21 debe de existir, si así lo desean sus socios.

Lo que no debe de existir es ese impuesto, que es a todas luces ilegítimo. El problema, realmente, es el canón, no la existencia de la SGAE.

Kartoffel

#6 De todas maneras la entrevista no es duplicada, creo yo. Sin embargo propongo que se edite el titular.

D

No se decía que los artistas solo reciben un 7% de lo que recauda la $GA€? Pues que se ajuste un impuesto en concordancia a lo que reciben y que se ilegalice la $GA€ y se prohíba el canon. Y que se dejen de chorradas, coñoya

Alvarete

Efecto SGAE en meneame

#3 va contra las normas , no es lo que a ti te parezca , es lo quqe venga en ,las normas

D

#27 Disculpa, supongo que se referirá a invertir las recaudaciones del impuesto en inciativas culturales en vez de fomentar las arcas personales.

Popularizar el acceso a la creación artística o facilitar su promoción.

D

#25 Joder, sigue leyendo:

Tiene que ser transparente y debe compensar a cada artista, aunque no en proporción a su éxito porque una gran estrella puede tener, fácilmente, mil veces el éxito de otro artista. Es la meta de tener tal sistema: apoyar al arte.

toposan

#3 Duplicada es duplicada.

D

Tienes mas razón que un santo, el cancer de todo este tema como siempre son las compañías que a base de exprimir a artistas(solo a los que quieren ellos) se están lucrando. Muchos artistas deberían darse cuenta del beneficio que supone Internet y el poder dar a conocer su trabajo en la red, sin maquetas a hombres encorbatados que te miran con desden; sin presión de tener que tener un disco cada Navidad, sin que nadie retoque tus temas para hacerlos mas comerciales...

e

Hombre, vamos a ver. Siendo objetivo, Stallman no es nadie para decir que los titiriteros no pueden organizarse y formar una sociedad. Entra dentro de la libertad de asociación que recoge la Constitución.

Otra cosa es lo que haga esa asociación.

Si un grupo de independentistas vascos se organizaran y formaran una asociación que propugna la autodeterminación bajo el nombre de ETA no debería haber ningún problema. Cuando esa organización comete actos que están fuera de la ley habrá que detener a los responsables de esos actos y dejar claro la ilegalidad de los mismos.

Pues... sin querer comparar a unos con otros... y sin comparar la escala de las dos ilegalidades, que no son comparables... si creo que se puede aplicar un mismo razonamiento.

D

Al final la culpa de que las discográficas y editoras se lleven mas de la mitad del beneficio de la obra del autor va a ser por culpa del top manta, si claro es el pirateo y no el abuso ejercido por las empresas el culpable de que el artista no gane una mierda en relación a lo que vende.

D

#22 El impuesto... lo que no debería es estar gestionado por la SGAE, si ese impuesto se destinara a crear y mejorar bibliotecas, locales de ensayo y demás, entonces, podría estar justificado. Pero siendo como es un impuesto para que unos chupopteros se llenen los bolsillos…

Es como en Reino Unido, que los televisores tienen un impuesto, gracias al cual disfrutan de programas como Top Gear.

D

La SGAE: "Stallman no debería existir"

D

Esque la SGAE es una mafia que no está ilegalizada porque está aliada con el gobierno. Es como eso de "No robes, el gobierno odia la competencia" Pues en este caso no se puede aplicar.

LaInsistencia

#20 vale, pues siendo objetivos, una empresa privada dedicada a cobrar un impuesto No debe existir. O es que la SGAE tiene mas derecho a cobrar su impuesto revolucionario?

D

#0 Y quien decide quien es "artista"?... eso solo puede desembocar en otra mafia diferente.

D

#26 Joder, sigo diciendo exactamente lo mismo.

D

figth for your left's!!!!!

c

BAstaría con deducir en el Impuesto sobre la Renta a los artistas, sin necesidad de crear un nuevo impuesto.

saurionet

¿Cuántas veces vamos a subvencionar la "cultura" en España? Yo quiero ser inculto...!!

ronko

#3 ¿Bien y tu?
(¿Por que me estoy acordando del messenger? lol )

D

Joer con Stallman.
Otro a favor del DRM como el PP.