#5 En el emule te puedes bajar un monton de libros sin problema y creo que ninguno de los autores se ha muerto de hambre. De hecho, para muchos es promoción. Por ejemplo, encontramos unos amigos y yo un libro técnico de la facultad que no conociamos y no nombrado en las bibliografías, que nos ayudó un montón, y ahora se lo recomendamos a todo el mundo.
Se ha de negociar una forma justa de retribuir a los autores, pero será imposible mientras un pequeño grupo que no representa al artista (SGAE) tenga tanto poder frente al 'consumidor' de cultura, un pendejo electrónico al que hay que exprimir económicamente o perseguir judicialmente.
#8 el acceso a la información debe ser libre, gracias a internet lo que tiene uno lo pueden tener millones, es algo que solo beneficia a la humanidad.
que habría menos "artistas" creo que en 2500 años de historia hemos recopilado suficiente cultura para ocupar la vida de cualquier persona.
hay muchas formas de financiación publicidad, conciertos, merchandising, etc
La persona que es artista de verdad, no lo hace por dinero lo hace por que le sale de dentro, por que quiere compartir su talento con otras personas. Y si considera que su obra no debe ser compartida pues ya sabe que se la quede en su casita.
Genial. Ya nos permitimos el lujo de clasificar los gustos como buenos o malos, sólo si o no se ajustan a los de uno.
Es una actitud un poco conservadora ¿no?
A mi me da igual que publique quien le de la gana. Luego, compraré lo que me de la gana. Así de fácil.
En un país con los sueldos por el suelo, la vivienda imposible, los precios de los alimentos básicos por las nubes, los trabajadores dejándose la vida en la obra sin contrato y sin medidas de seguridad y la Seguridad Social haciendo la vista gorda, el dinero en manos de los mismos cuatro de la época de Franco, ... me suda la polla si está bien o mal, tenemos cosas mejores en las que gastar el dinero, mientras pueda piratear no pagaré nada.
Y si los músicos o los escritores no pueden vivir que trabajen doce horas al día por 800 euros como los demás.
Decir que esta mal bajarse música de la red es como decir que es un delito sacar un libro de una biblioteca pública. El arte y la cultura son para todos. Un verdadero artista lo que desea es llegar al mayor número de gente, sino que no se autodenomine "artista" si no "mercenario del arte", por lo menos que sea consecuente. Una cosa es vivir del arte y otra enriquecerse con él.
#8 Tienes razón.
El autor tiene el derecho a ser compensado.
Lo que no podemos mezclar es ese derecho a el uso de un canon.
Pero sí tienes razón: no existe una conciencia del trabajo que cuestan hacer las cosas, y que deben ser remunerados.
Existe tanto desconocimiento con el canon como con el derecho a obtener beneficios de las obras, si así lo desea el autor.
Pero ya sabes, que sólo se escucha lo que a uno le interesa.
La obra seguirá existiendo, porque el ser humano es artista por naturaleza (lo ha sido siempre). Siempre ha habido libros y musica y siempre los habrá. Ahora bien, lo que cambia con los tiempos es el soporte y el modelo de negocio, ¿Qué es lo que pasa? Pues que ciertas empresas pueden quebrar por los nuevos modelos de negocio, por que ya no son necesarias (es como un animal herido y rodeado que saca sus últimas fuerzas para intentar doblegar al enemigo antes de morir).
Es como en el Siglo 18 cuando se inventó en gramófono, las salas de música y conciertos se llevaron las manos a la cabeza, diciendo que la música se acabaría y bla bla bla...
Además, también hay que decir que los músicos y demás se han acostumbrado a ser ricos. La gente se cree que por tocar una guitarra ya tiene que ser rica y no, aunque mas que los artistas se hagan ricos lo que mas me jode a mi son los intermediarios del negocio que se hacen ricos, ricos, mucho mas que los artistas.
en mi opinion, el autor de una cancion no debe cobrar cada vez que alguien la baje. Es decir, para uso personal, toda la musica deberia ser libre. Total, solo trabajan una vez para grabar la cancion. Su modelo de negocio se deberia basar en conciertos y actuaciones. Vamos, que ganen dinero trabajando, no sentandose a ver como suben los dineritos por una cosa que hicieron una vez.
En el caso de peliculas y libros es distinto, de todas formas la razon de ser de las peliculas es el cine, que es donde deberian ganar dinero.
Y en el de los libros, para mi que el mas perjudicado son las editoriales, no creo que desde que publica un libro un autor, cada año hasta que se muera le llegue un cheque de la editorial diciendo: "este año hemos vendido 3 libros tuyos, aqui tienes 20 euros".
Asi que, quizas una forma correcta y justa seria que durante los 5 años desde la publicacion solo se pudiese obtener legalmente bajo las condiciones del autor/editor (vamos, pagandolo) y pasado ese tiempo, fuese de libre descarga.
Realmente, a quien jode de verdad el cambio de modelo de negocio es a los editores, tanto musicales como de libros, por que si pueden pagar a los autores, eso quiere decir que gracias al modelo de internet los propios autores podrian ganar mas si se comercializasen ellos mismos. Ahora diran lo de "y el marquetin que"... pues se puede cambiar el flujo, en lugar de pagar los editores X por el libro en funcion de las ventas y arriesgarse con la publicidad, se podria hacer al reves, el autor paga X por la publicidad al editor en funcion de las ventas.
Moss sobre tu comentario #8: "No se han muerto de hambre, pero lo harán si todo el mundo se baja sus obas por internet.
Para que va a crear nadie nada (música, libros, series, películas) si de golpe decidimos que tenemos el derecho a tenerlos gratis?. Lo repito : es justificar lo injustificable.
Si algún autot quiere autorizar la distribución libre y gratuita de su obra, que publique por licencias de Creative, pero si alguien se acoge al copyright, no hay nada que discutir. Pero eso lo decide el AUTOR, no un niñato desde su ADSL, ni el pedorro de E. Dance."
Es verdad ni Enrique Dans ni un/a niñat@ con ADSL puede decidir, pero sí la Ley y para eso existe la Copia Privada. Además en internet hay una ley suprema (compartir información), ya que aunque much@s empresas se crean que la red se inventó exclusivamente para el negocio, ni de lejos. Se creó como un medio de comunicación internacional y precisamente por eso las empresas deben adaptarse a la red y no la red a las empresas.
Y aunque te creas que nó existe gente que crea las cosas por compartir y no para sacar dinero, seguro que si reciben una donación no la rechazarán, pero eso es normal.
Por último si nos basamos extrictamente en el copyright, todo es copia de todo. Es decir salvo la persona que creó la escritura, por poner un ejemplo, el resto son copias de las letras creadas.
En resumen no es justificar lo injustificable, es justificar lo que dice la historia. Sólo ha cambiado el medio, pero la copia privada sigue existiendo.
A mi siempre me quedará una duda, pero antes supongamos los siguientes puntos:
* De acuerdo, asumo que descargar música de internet está mal. Compartir está mal y asumo que estoy haciendo muchísimo daño al artista (y no a la discográfica).
* De acuerdo, asumo que si me descargo música de internet estoy perjudicando a los creadores de contenido y que sin ellos no habría contenido para descargar, ya que "se supone" que se necesita toda esa industria mega-descomunal (incluyendo publicidad) para sacar 10 cancioncitas de 3 minutos(media) cada una.
Entonces...
Tengo que asumir que sí podemos seguir descargando música de internet, podemos (aunque el canon sea algo injusto para la gente que no copia contenido con copyright) aceptar la existencia del canon.
PUES AUN ASUMIENDO TODO ESTO, HAY ALGO QUE NO ME QUEDA CLARO. ¿Qué hacen los recaudadores (SGAE o el que sea) con el dinero del canon?.
- ¿Lo reparten a partes iguales entre todos los artistas registrados?
- ¿Le dan mas dinero al que mas es copiado, y en ese caso, como cojones lo demuestran?.
Mediante estas dos preguntas podemos ver la clara injusticia de este impuesto medieval, donde no se sabe que van a hacer con los milloncejos que recauden y a quien se los van a dar. Que contentos tienen que estar esos autores (supuestamente muy copiados) que van a recibir toda la pasta.
Aquí en cambio mucha gente está mal informada o que simplemente piensa que es ilegal pero como nadie les dice nada malo ni escuchan que hayan redadas por las casas... "que nos quiten lo bailao"...
Corrijo a unos pocos amigos una y otra vez recordandoles nuestros derechos sobre este asunto cuando dicen que han "pirateao" el último disco que han visto por la tele de algún grupo conocido pero es inutil porque tienen por costumbre decir las palabras "ilegal" y "pirata" cuando bajan cosas del eMule/Bittorrent/Ares...
Insisto, aunque se nos ha ido a freír monas el copyright todo va a seguir igual si no mejor. Habrá gente que siga ganando dinero con su arte y otros que no, como ha ocurrido siempre ¿O es que nadie tiene un familiar con alguna prometedora novela guardada desde hace años en un cajón? Los artistas no son una casta como los sacerdotes (o "los intelectuales") antes de Internet también existían miles de millones de artistas, solo unos pocos miles podían mantenerse con su arte y solo unos cientos alcanzaban fortunas exorbitantes con ella. Ahora será igual salvo que la elección de la gente que se pone a hacer arte será más democrática. Y habrá más arte y no menos que antes, porque muchas personas, que no "trabajan de artistas" ni pertenecen a una casta que va mendigando nada, sacaran sus libros o su música del cajón y los colgaran en la red y ahí, como mínimo llegaran a más gente y dependerán de su público para tener éxito, y no de ejecutivos de discográficas.
Aquí todo el mundo ve normal el "usar" la música pirateada, pero cuando a alguno le "usan" un comentario de su blog en otro medio, se pone echo una furia.
Es sintomático
Yo también "uso" musica.
#8 tienes toda la razón del mundo. Un escritor solo vive de los libros que vende porque a parte de escribir no se que mas puede hacer. Yo no veo por ahi gente con una camiseta de Stephen King pero si que hay con camisetas de Metalica por ejemplo. Como se ha dicho el merchandising es otra forma que sirve para ganarse unos dinerillos en los cantantes. La otra forma es ejercer su profesión, o sea cantar. Porque hay que recordar que los unicos que se quejan son los cantantes. Sungo que debe ser porque de momento es el único tipo de arte que se puede copiar sin perder mucha calidad, ya que si te bajas el libro o lo lees en la pantalla lo cual es incomodo o lo imprimes en tu casa. Otro punto es que los libros no son muy caros. Por 10€ puedes tener buenos libros, 15€ como mucho. En cambio yo no veo el último CD de nadie a 15€. Estoy segurisimo que si los CD's valieran 10-15€ se venderian muchos mas y todos los implicados en su creación seguirian ganando mucho dinero, porque el volumen de ventas subiria. El problema es que el mundo ha cambiado y ellos no quiern cambiar, cada vez quieren ganar mas dinero y de momento lo hacen llorando que no ganan ni pa pipas. En el tema de las películas sinceramente no se como pueden comparar una pelicula en screener bajada del emule con verla directamente en el cine con el super pantallazo y el sistema de sonido, es que no hay comparación. en esto yo hago como en la música, si una película me pinta bien pues la voy a ver al cine, igual que si un músico me gusta pues compro el cd aunque después me baje los mp3, voy a sus conciertos. Antes de la aparición del CD, de internet en las casa de forma generalizada, hace muchos años, existia algo llamado casete. Estos se copiaban que daba gusto porque mucha gente tenia equipos de música con doble platina y a la que un amigo se compraba uno todos le pediamos una copia. Nadie se quejaba, nadie decia nada.
Resumiendo, es mas rentable que te copien tus obras y te compensen por ello, aunque en los conciertos vaya más gente, que invertir en algun sistema bien currao de anticopia.
#8 justificable o no ya es inevitable. Los que queramos crear algo tendremos que asociar nuestras obras a algún producto o sistema. Por ejemplo un bloguero que escribe una novela o compone música va poniendo capítulos en su blog o propagando sus temas por la red. Pero al final vamos a tener más o menos lo mismo, unos artistas no llamaran la atención del publico y no podrán sacar beneficios indirectos de propagar sus obras, y otros artistas llamaran la atención y sacaran beneficios de diversas fuentes (publicidad, camisetas, conciertos, etc). Ahora pasa igual, unos pocos son escogidos por discográficas y editoriales, y la mayoría de artistas se queda con sus creaciones guardadas en el cajón. Lo único que cambia es que todo el proceso de selección va a ser íntegramente llevado por los ciudadanos y la parte más grande del pastel de las ganancias va a recaer prácticamente sobre los autores porque desaparecen intermediarios, también desaparecerá el soporte, así que desapareceran las editoriales y las discográficas (aunque con el tema libros la cosa ira más lenta).
#4 En la Biblioteca sólo hay una copia de un libro y como mucho se lo sacarán dos o tres personas al mes. Si cuando todo el mundo tenga conexión se descarga ése libro gratis, de qué vive el escritor? Se ha tirado dos años escribiendo un libro que te has bajado en segundos.
#6 No se han muerto de hambre, pero lo harán si todo el mundo se baja sus obas por internet.
Para que va a crear nadie nada (música, libros, series, películas) si de golpe decidimos que tenemos el derecho a tenerlos gratis?. Lo repito : es justificar lo injustificable.
Si algún autot quiere autorizar la distribución libre y gratuita de su obra, que publique por licencias de Creative, pero si alguien se acoge al copyright, no hay nada que discutir. Pero eso lo decide el AUTOR, no un niñato desde su ADSL, ni el pedorro de E. Dance.
Comentarios
Lanzar ciertos discos si que debería ser delito.
Que pretendan cobrar por lo último de Operación Truño...
#5 En el emule te puedes bajar un monton de libros sin problema y creo que ninguno de los autores se ha muerto de hambre. De hecho, para muchos es promoción. Por ejemplo, encontramos unos amigos y yo un libro técnico de la facultad que no conociamos y no nombrado en las bibliografías, que nos ayudó un montón, y ahora se lo recomendamos a todo el mundo.
Se ha de negociar una forma justa de retribuir a los autores, pero será imposible mientras un pequeño grupo que no representa al artista (SGAE) tenga tanto poder frente al 'consumidor' de cultura, un pendejo electrónico al que hay que exprimir económicamente o perseguir judicialmente.
#8 el acceso a la información debe ser libre, gracias a internet lo que tiene uno lo pueden tener millones, es algo que solo beneficia a la humanidad.
que habría menos "artistas" creo que en 2500 años de historia hemos recopilado suficiente cultura para ocupar la vida de cualquier persona.
hay muchas formas de financiación publicidad, conciertos, merchandising, etc
La persona que es artista de verdad, no lo hace por dinero lo hace por que le sale de dentro, por que quiere compartir su talento con otras personas. Y si considera que su obra no debe ser compartida pues ya sabe que se la quede en su casita.
#1
Genial. Ya nos permitimos el lujo de clasificar los gustos como buenos o malos, sólo si o no se ajustan a los de uno.
Es una actitud un poco conservadora ¿no?
A mi me da igual que publique quien le de la gana. Luego, compraré lo que me de la gana. Así de fácil.
En un país con los sueldos por el suelo, la vivienda imposible, los precios de los alimentos básicos por las nubes, los trabajadores dejándose la vida en la obra sin contrato y sin medidas de seguridad y la Seguridad Social haciendo la vista gorda, el dinero en manos de los mismos cuatro de la época de Franco, ... me suda la polla si está bien o mal, tenemos cosas mejores en las que gastar el dinero, mientras pueda piratear no pagaré nada.
Y si los músicos o los escritores no pueden vivir que trabajen doce horas al día por 800 euros como los demás.
Decir que esta mal bajarse música de la red es como decir que es un delito sacar un libro de una biblioteca pública. El arte y la cultura son para todos. Un verdadero artista lo que desea es llegar al mayor número de gente, sino que no se autodenomine "artista" si no "mercenario del arte", por lo menos que sea consecuente. Una cosa es vivir del arte y otra enriquecerse con él.
Si, los hay: los mismos que dejan que piensen por ellos para no tener que hacer ningún tipo de esfuerzo (solo algunos) y los interesados
#8 Tienes razón.
El autor tiene el derecho a ser compensado.
Lo que no podemos mezclar es ese derecho a el uso de un canon.
Pero sí tienes razón: no existe una conciencia del trabajo que cuestan hacer las cosas, y que deben ser remunerados.
Existe tanto desconocimiento con el canon como con el derecho a obtener beneficios de las obras, si así lo desea el autor.
Pero ya sabes, que sólo se escucha lo que a uno le interesa.
La obra seguirá existiendo, porque el ser humano es artista por naturaleza (lo ha sido siempre). Siempre ha habido libros y musica y siempre los habrá. Ahora bien, lo que cambia con los tiempos es el soporte y el modelo de negocio, ¿Qué es lo que pasa? Pues que ciertas empresas pueden quebrar por los nuevos modelos de negocio, por que ya no son necesarias (es como un animal herido y rodeado que saca sus últimas fuerzas para intentar doblegar al enemigo antes de morir).
Es como en el Siglo 18 cuando se inventó en gramófono, las salas de música y conciertos se llevaron las manos a la cabeza, diciendo que la música se acabaría y bla bla bla...
Además, también hay que decir que los músicos y demás se han acostumbrado a ser ricos. La gente se cree que por tocar una guitarra ya tiene que ser rica y no, aunque mas que los artistas se hagan ricos lo que mas me jode a mi son los intermediarios del negocio que se hacen ricos, ricos, mucho mas que los artistas.
en mi opinion, el autor de una cancion no debe cobrar cada vez que alguien la baje. Es decir, para uso personal, toda la musica deberia ser libre. Total, solo trabajan una vez para grabar la cancion. Su modelo de negocio se deberia basar en conciertos y actuaciones. Vamos, que ganen dinero trabajando, no sentandose a ver como suben los dineritos por una cosa que hicieron una vez.
En el caso de peliculas y libros es distinto, de todas formas la razon de ser de las peliculas es el cine, que es donde deberian ganar dinero.
Y en el de los libros, para mi que el mas perjudicado son las editoriales, no creo que desde que publica un libro un autor, cada año hasta que se muera le llegue un cheque de la editorial diciendo: "este año hemos vendido 3 libros tuyos, aqui tienes 20 euros".
Asi que, quizas una forma correcta y justa seria que durante los 5 años desde la publicacion solo se pudiese obtener legalmente bajo las condiciones del autor/editor (vamos, pagandolo) y pasado ese tiempo, fuese de libre descarga.
Realmente, a quien jode de verdad el cambio de modelo de negocio es a los editores, tanto musicales como de libros, por que si pueden pagar a los autores, eso quiere decir que gracias al modelo de internet los propios autores podrian ganar mas si se comercializasen ellos mismos. Ahora diran lo de "y el marquetin que"... pues se puede cambiar el flujo, en lugar de pagar los editores X por el libro en funcion de las ventas y arriesgarse con la publicidad, se podria hacer al reves, el autor paga X por la publicidad al editor en funcion de las ventas.
El ingénuo de mi padre sin ir más lejos.
Moss sobre tu comentario #8: "No se han muerto de hambre, pero lo harán si todo el mundo se baja sus obas por internet.
Para que va a crear nadie nada (música, libros, series, películas) si de golpe decidimos que tenemos el derecho a tenerlos gratis?. Lo repito : es justificar lo injustificable.
Si algún autot quiere autorizar la distribución libre y gratuita de su obra, que publique por licencias de Creative, pero si alguien se acoge al copyright, no hay nada que discutir. Pero eso lo decide el AUTOR, no un niñato desde su ADSL, ni el pedorro de E. Dance."
Es verdad ni Enrique Dans ni un/a niñat@ con ADSL puede decidir, pero sí la Ley y para eso existe la Copia Privada. Además en internet hay una ley suprema (compartir información), ya que aunque much@s empresas se crean que la red se inventó exclusivamente para el negocio, ni de lejos. Se creó como un medio de comunicación internacional y precisamente por eso las empresas deben adaptarse a la red y no la red a las empresas.
Y aunque te creas que nó existe gente que crea las cosas por compartir y no para sacar dinero, seguro que si reciben una donación no la rechazarán, pero eso es normal.
Por último si nos basamos extrictamente en el copyright, todo es copia de todo. Es decir salvo la persona que creó la escritura, por poner un ejemplo, el resto son copias de las letras creadas.
En resumen no es justificar lo injustificable, es justificar lo que dice la historia. Sólo ha cambiado el medio, pero la copia privada sigue existiendo.
Salu2
Tampoco es que los jóvenes norteamericanos sepan mucho de leyes. No deja de ser la opinión de ciudadanos de a pie.
A mi siempre me quedará una duda, pero antes supongamos los siguientes puntos:
* De acuerdo, asumo que descargar música de internet está mal. Compartir está mal y asumo que estoy haciendo muchísimo daño al artista (y no a la discográfica).
* De acuerdo, asumo que si me descargo música de internet estoy perjudicando a los creadores de contenido y que sin ellos no habría contenido para descargar, ya que "se supone" que se necesita toda esa industria mega-descomunal (incluyendo publicidad) para sacar 10 cancioncitas de 3 minutos(media) cada una.
Entonces...
Tengo que asumir que sí podemos seguir descargando música de internet, podemos (aunque el canon sea algo injusto para la gente que no copia contenido con copyright) aceptar la existencia del canon.
PUES AUN ASUMIENDO TODO ESTO, HAY ALGO QUE NO ME QUEDA CLARO. ¿Qué hacen los recaudadores (SGAE o el que sea) con el dinero del canon?.
- ¿Lo reparten a partes iguales entre todos los artistas registrados?
- ¿Le dan mas dinero al que mas es copiado, y en ese caso, como cojones lo demuestran?.
Mediante estas dos preguntas podemos ver la clara injusticia de este impuesto medieval, donde no se sabe que van a hacer con los milloncejos que recauden y a quien se los van a dar. Que contentos tienen que estar esos autores (supuestamente muy copiados) que van a recibir toda la pasta.
Aquí en cambio mucha gente está mal informada o que simplemente piensa que es ilegal pero como nadie les dice nada malo ni escuchan que hayan redadas por las casas... "que nos quiten lo bailao"...
Corrijo a unos pocos amigos una y otra vez recordandoles nuestros derechos sobre este asunto cuando dicen que han "pirateao" el último disco que han visto por la tele de algún grupo conocido pero es inutil porque tienen por costumbre decir las palabras "ilegal" y "pirata" cuando bajan cosas del eMule/Bittorrent/Ares...
Insisto, aunque se nos ha ido a freír monas el copyright todo va a seguir igual si no mejor. Habrá gente que siga ganando dinero con su arte y otros que no, como ha ocurrido siempre ¿O es que nadie tiene un familiar con alguna prometedora novela guardada desde hace años en un cajón? Los artistas no son una casta como los sacerdotes (o "los intelectuales") antes de Internet también existían miles de millones de artistas, solo unos pocos miles podían mantenerse con su arte y solo unos cientos alcanzaban fortunas exorbitantes con ella. Ahora será igual salvo que la elección de la gente que se pone a hacer arte será más democrática. Y habrá más arte y no menos que antes, porque muchas personas, que no "trabajan de artistas" ni pertenecen a una casta que va mendigando nada, sacaran sus libros o su música del cajón y los colgaran en la red y ahí, como mínimo llegaran a más gente y dependerán de su público para tener éxito, y no de ejecutivos de discográficas.
Aquí todo el mundo ve normal el "usar" la música pirateada, pero cuando a alguno le "usan" un comentario de su blog en otro medio, se pone echo una furia.
Es sintomático
Yo también "uso" musica.
#25: "Pues si no puedes acceder a un vivienda, te jodes y estudias más para no estar en un trabajo de mierda por 800 euros."
jejeje, qué tierno.... ¿Cuántos añitos tienes?
Yo pensaba que delito es insultar a toda la sociedad sin pruebas y presuponerlos delincuentes.
Cosas como el canon es como si todo el mundo pasara 6 meses en la cárcel por si delinque.
Recordemos que en España no es delito descargar musica y peliculas de internet
Titiriteros, ¡Alehop!
http://espanaopina.blogcindario.com/2007/12/00017-titiriteros-alehop.html
#8 tienes toda la razón del mundo. Un escritor solo vive de los libros que vende porque a parte de escribir no se que mas puede hacer. Yo no veo por ahi gente con una camiseta de Stephen King pero si que hay con camisetas de Metalica por ejemplo. Como se ha dicho el merchandising es otra forma que sirve para ganarse unos dinerillos en los cantantes. La otra forma es ejercer su profesión, o sea cantar. Porque hay que recordar que los unicos que se quejan son los cantantes. Sungo que debe ser porque de momento es el único tipo de arte que se puede copiar sin perder mucha calidad, ya que si te bajas el libro o lo lees en la pantalla lo cual es incomodo o lo imprimes en tu casa. Otro punto es que los libros no son muy caros. Por 10€ puedes tener buenos libros, 15€ como mucho. En cambio yo no veo el último CD de nadie a 15€. Estoy segurisimo que si los CD's valieran 10-15€ se venderian muchos mas y todos los implicados en su creación seguirian ganando mucho dinero, porque el volumen de ventas subiria. El problema es que el mundo ha cambiado y ellos no quiern cambiar, cada vez quieren ganar mas dinero y de momento lo hacen llorando que no ganan ni pa pipas. En el tema de las películas sinceramente no se como pueden comparar una pelicula en screener bajada del emule con verla directamente en el cine con el super pantallazo y el sistema de sonido, es que no hay comparación. en esto yo hago como en la música, si una película me pinta bien pues la voy a ver al cine, igual que si un músico me gusta pues compro el cd aunque después me baje los mp3, voy a sus conciertos. Antes de la aparición del CD, de internet en las casa de forma generalizada, hace muchos años, existia algo llamado casete. Estos se copiaban que daba gusto porque mucha gente tenia equipos de música con doble platina y a la que un amigo se compraba uno todos le pediamos una copia. Nadie se quejaba, nadie decia nada.
Resumiendo, es mas rentable que te copien tus obras y te compensen por ello, aunque en los conciertos vaya más gente, que invertir en algun sistema bien currao de anticopia.
#8 justificable o no ya es inevitable. Los que queramos crear algo tendremos que asociar nuestras obras a algún producto o sistema. Por ejemplo un bloguero que escribe una novela o compone música va poniendo capítulos en su blog o propagando sus temas por la red. Pero al final vamos a tener más o menos lo mismo, unos artistas no llamaran la atención del publico y no podrán sacar beneficios indirectos de propagar sus obras, y otros artistas llamaran la atención y sacaran beneficios de diversas fuentes (publicidad, camisetas, conciertos, etc). Ahora pasa igual, unos pocos son escogidos por discográficas y editoriales, y la mayoría de artistas se queda con sus creaciones guardadas en el cajón. Lo único que cambia es que todo el proceso de selección va a ser íntegramente llevado por los ciudadanos y la parte más grande del pastel de las ganancias va a recaer prácticamente sobre los autores porque desaparecen intermediarios, también desaparecerá el soporte, así que desapareceran las editoriales y las discográficas (aunque con el tema libros la cosa ira más lenta).
#4 En la Biblioteca sólo hay una copia de un libro y como mucho se lo sacarán dos o tres personas al mes. Si cuando todo el mundo tenga conexión se descarga ése libro gratis, de qué vive el escritor? Se ha tirado dos años escribiendo un libro que te has bajado en segundos.
Algunos quieren justificar lo injustificable,
#23
Pues si no puedes acceder a un vivienda, te jodes y estudias más para no estar en un trabajo de mierda por 800 euros.
Seguro que esta argumentación, con tanto fundamento como la tuya, te mola menos ...
#6 No se han muerto de hambre, pero lo harán si todo el mundo se baja sus obas por internet.
Para que va a crear nadie nada (música, libros, series, películas) si de golpe decidimos que tenemos el derecho a tenerlos gratis?. Lo repito : es justificar lo injustificable.
Si algún autot quiere autorizar la distribución libre y gratuita de su obra, que publique por licencias de Creative, pero si alguien se acoge al copyright, no hay nada que discutir. Pero eso lo decide el AUTOR, no un niñato desde su ADSL, ni el pedorro de E. Dance.