El tipo no salía de su asombro. Se encontraba viendo la retransmisión de la NFL en la Fox cuando de pronto aparece en pantalla su perro Truman felicitando las navidades. Ahora avisa a la cadena de que han dado con el usuario equivocado y de que no se quedará cruzado de brazos ante el robo. Además, recuerda muy oportunamente que recientemente la Fox se querelló contra Youtube porque alguien había colgado vídeos de los Simpsons y 24.
#8:
#6 Menos demagogia. La foto la están mostrando al público (atribuyéndose indirectamente la autoría o al menos el permiso) y eso no es "copia privada". Además, la SGAE no pinta nada en esto, cansinos.
#12:
#7 confundes la copia privada sin ánimo de lucro con un uso totalmente lucrativo y público. Parece mentira que a estas alturas andemos así...
#6 Menos demagogia. La foto la están mostrando al público (atribuyéndose indirectamente la autoría o al menos el permiso) y eso no es "copia privada". Además, la SGAE no pinta nada en esto, cansinos.
#21 Para mi el término robar en cuestiones de software, imágenes,...(es decir en cuestiones de copyright) es siempre incorrecto. Ya que robar, es quitar algo ajeno y que esa persona se quede sin ello.
Simplemente lo que ha hecho la fox, es hacer un uso inadecuado de dicha fotografía, en la que incumple la ley del copyright, con lo que comete un délito, pero no un robo.
Con lo que al violar el copyright de la foto, debe ser juzgado, y que pague la multa correspondiente.
Otra cosa estamos hablando de un caso de USA, allí no existe el derecho de copia privada. Es tan délito bajarse una canción como lo que han hecho los de la fox.
Suscribo lo que dice el anterior comentario al mio, se me adelantó. (#34)
Yo también quiero negativos, y por eso apoyo a #7. La palabra "robo" está mal empleada, porque la foto no es un bien susceptible de apropiación. La foto fue usada sin permiso del creador (algo que las leyes de "propiedad" intelectual prohíben) y se lucra de ella sin darle nada al creador (algo que la mayoría consideramos inmoral). Pero sigo pensando que los términos "propiedad", "robo" y demás están mal empleados cuando se refiere a creaciones artísticas, y a cosas que no se pueden apropiar materialmente. Si le hubieran "robado" la foto al protagonista de la historia, el no podría usarla de ninguna forma, y eso no es verdad.
Como bien dice #1, que un gran medio o empresa no respete el copyright es tristemente habitual, pero el pwned se merece el meneo, especialmente por tratarse de Murdoch y sus secuaces.
#16 En el caso de un usuario que se copia una canción no hay ánimo de lucro, y por tanto no hay robo. En el caso de la Fox han utilizado una foto que no era suya y con una licencia restrictiva como parte de una acción comercial (un anuncio autopromocional) cuyo fin, como el de cualquier anuncio, es el de ganar dinero, o dicho de otra manera, con ánimo de lucro. Eso es piratería, lo del P2P es copia privada.
#31 si por eso censuras cada comentario mio con un negativo eso se llama ser riguroso/a o resentido/a (probablemente mi post también tenga alguna falta de ortografía así que ya tienes más motivos para darle a la flechita roja). Por cierto que diferencia hay en la noticia si el que la publica es un tio o una tia? es mas relevante que lo haya echo una tia? tiene más credibilidad?
Tiene gracias, mucho copyright y fotos protegidas por gif transparente para que luego de igual, te la copian igual. Al final es casi más efectivo usar licencias CC, que al menos no te da tanta rabia... aunque siempre puedes demandar, eso sí
#18 a mi las patas me parecen las mismas dos pa ser exactos
A mi lo que me molesta de este tipo de temas...es que en este tipo de situaciones las grandes firmas utilizan la maxima
"lo ancho pa mi...lo estrecho pa los demas " Pero si tenemos en cuenta que en USA lo de los derechos de autor y los copyrigth se lo toman absurdamente en serio, pero los grandes sufren su falta de creatividad utilizando sin permiso , aunque sea una simple cita (que este no es el caso) , material de la gente en general...sin problema alguno...ahora ni se te ocurra grabar un video con tu niño ,de 7s, con música de prince ...que te demandan por cienes de millones
#43 Estas profundamente equivocado. Bajarte una cancion y robar un disco son delitos diferentes. Robar una foto de una cartera es mucho menos grave que usarla en television. Por mucho que te empeñes, la ley dice lo que dice: COmunicación publica es poner a disposicion de muchos usuarios obra protegida sin que medie un intercambio de soporte. Y eso es el P2P, literalmente. Como dice el #48, no tienes derecho alguno a descargarte nada de la red si no lo pagas.
#25 No confundas la precisión en la información con la supuesta relevancia de la noticia. El decir que hay un error gramatical u ortográfico, tampoco es como para que se acabe el mundo, pero tiene importancia a la hora de comunicar más efectivamente el mensaje. Pues lo mismo con esta noticia, cuanto más rigurosa sea, mejor.
#40 Tienes razón cosas tan simples, como usarla en una comunicación pública es peor que robarla de una cartera. ¡¿Pero te has dado cuenta lo que estas contando?! Por Diós, así que para ti es un délito mucho más grave bajarme una canción, que ir a una tienda y robar el disco.
No digas tonterias, hombre.
Dios, así que por bajarme una canción me lucro, en un comentario no había visto tantas tonterías, así que el derecho a la copia privada para ti no existe? No digas tonterías, y deja de creerte lo que cuentan los de la SGAE y similares.
#45 Es en USA, es ilegal descargarse algo con copyright. Se ha hecho difusión pública de algo con copyright, por lo tanto es ilegal, además se ha hecho con ánimo de lucro, así que dejate de tonterías. Y de ironía errónea. Me ponen enfermo los que defienden a las empresas, y tú lo haces, defendiendo empresas como las discográficas o la SGAE, en este caso.
En España tienes derecho a descargarse material con copyright, para uso "privado", eso es el derecho a la copia privada, si haces difusión pública, como promociones,...(que además son con ánimo de lucro) estas infringiendo la ley.
#20 WTF? Claro que no me parece más importante!! ¿Quien ha dicho eso? Solo era una puntualizacion de talibana de sexo (que mal suena...mejor género?). Y ¿que tiene que ver leer entre lineas con confundir el sexo del protagonista de una noticia?
#14 Lo explica la autora en su post. Que por cierto, es usuari*a*, no usuario. No es por ponerme hembrista, pero en la descripcion dice "el tipo" y eso ya no es generalizar.
#7 A estas alturas de la película, tantos años de pelea y discusión y algunos aun no aprecian la sutil diferencia entre lo que es una copia para uso privado y lo que significa lucrarse y hacer pasta mediante el trabajo de otra persona.
Ojalá le den de la misma medicina a la FOX. Ahora, soy yo, y llegaría a un acuerdo con la cadena: les permito usar mi perro sin indemnizarme, pero ellos suben algo de los Simpson a Youtube sin rechistar.
#46 Y eso de que tienes "derecho" a descargarte material con copyright para uso privado, de dónde te lo has sacado. Derecho de qué? Si acaso hoy se está haciendo la vista gorda.
El futuro pasa por ofrecer productos y servicios a través de la red, si te crees que te puedes saltar el copyright por que te descargas algo por internet estás muy muy equivocado.
#13 Ok,ha sido copiada,pero en este caso se hace un uso lucrativo de la misma,lo cual no se suele hacer cuando te descargas (copiando la información)una canción en el emule (por lo que no entiendo a que viene lo de #7). En este caso tiene más sentido "robar",aunque no creo que sea lo más adecuado,porque se está haciendo un uso ílicito de la imagen,cosa que en el caso de una descarga no es así...
#35 Ademas de las cosas materiales, existen derechos intangibles. Tambien se pueden robar aunque ninguna cosa cambie de manos. La foto en si misma no es mas que un pedazo de papel. El derecho a reproducirla es tan real como el soporte a efectos legales y usarla sin comprarlo es tan robar como quitarle la foto de la cartera, de hecho peor. Parece mentira que cosas tan simples entren tan dificilmente en la cabeza de la gente.
Como da igual un negativo mas o menos, si te bajas una cancion sin comprar el derecho a hacerlo te estas lucrando, o sea, estas aumentando tu patrimonio sin pagar por ello. Poner a disposicion del publico obras con copyright sin que medie intercambio de soporte se considera comunicacion publica, y eso describe perfectamente el P2P. Que sean conductas ampliamente practicadas no cambia su tipificacion legal y penal.
Estos tipos han violado el copyright del autor y eso en USA no es ningún chiste. De hecho, los fotografos van por la calle con un bloc de formularios de autorizacion -release forms- para pedirle a la gente que fotografian que autoricen la reproduccion de la foto. Sin ello se exponen a indemnizaciones millonarias.
Es solo a mi que me parece que el perro no es es mismo????? ya se que la calidad de la imagen dificulta la identificacion, pero fijaros bien en las patas, ni de coña son las mismas... y esos perros son todos taaannnn feos.... DDDD
A parte del mal gusto del propietario, debo destacar que yo estaría encantada que la FOX me robara algo, por si se le puede sacar tajada a una "nimiedad" como ésta.
Digo que la palabra "robar" no tiene sentido en ninguno de los dos casos: ni en este ni en el P2P. Porque la foto no ha sido robada, sino copiada.
PD: gracias por los negativos de #7, está claro que cualquier cosa que pueda ser entendida como desviarse de la línea de pensamiento "oficial" anti-SGAE está mal vista
Si esto lo hubiesen hecho en España no sería ilegal, solo le tendría que pagar la SGAE a la persona que hizo la foto dinero y la cadena como ya paga el canon pues en paz.
Comentarios
#6 Menos demagogia. La foto la están mostrando al público (atribuyéndose indirectamente la autoría o al menos el permiso) y eso no es "copia privada". Además, la SGAE no pinta nada en esto, cansinos.
ZAS !!! en toda la Fox !!!
#7 confundes la copia privada sin ánimo de lucro con un uso totalmente lucrativo y público. Parece mentira que a estas alturas andemos así...
PWNED!!
Menuda felicitación más horrenda
#14 no, no somos tan tontos
#21 Para mi el término robar en cuestiones de software, imágenes,...(es decir en cuestiones de copyright) es siempre incorrecto. Ya que robar, es quitar algo ajeno y que esa persona se quede sin ello.
Simplemente lo que ha hecho la fox, es hacer un uso inadecuado de dicha fotografía, en la que incumple la ley del copyright, con lo que comete un délito, pero no un robo.
Con lo que al violar el copyright de la foto, debe ser juzgado, y que pague la multa correspondiente.
Otra cosa estamos hablando de un caso de USA, allí no existe el derecho de copia privada. Es tan délito bajarse una canción como lo que han hecho los de la fox.
Suscribo lo que dice el anterior comentario al mio, se me adelantó. (#34)
Yo también quiero negativos, y por eso apoyo a #7. La palabra "robo" está mal empleada, porque la foto no es un bien susceptible de apropiación. La foto fue usada sin permiso del creador (algo que las leyes de "propiedad" intelectual prohíben) y se lucra de ella sin darle nada al creador (algo que la mayoría consideramos inmoral). Pero sigo pensando que los términos "propiedad", "robo" y demás están mal empleados cuando se refiere a creaciones artísticas, y a cosas que no se pueden apropiar materialmente. Si le hubieran "robado" la foto al protagonista de la historia, el no podría usarla de ninguna forma, y eso no es verdad.
Bueno, esto ya lo había dicho antes con un poco mas de cuidado:
venezuela-eliminara-termino-propiedad-intelectual-constitucion#comment-49
Como bien dice #1, que un gran medio o empresa no respete el copyright es tristemente habitual, pero el pwned se merece el meneo, especialmente por tratarse de Murdoch y sus secuaces.
¡Canon!
#27 no lo dudes porque te joden a negativos
#16 En el caso de un usuario que se copia una canción no hay ánimo de lucro, y por tanto no hay robo. En el caso de la Fox han utilizado una foto que no era suya y con una licencia restrictiva como parte de una acción comercial (un anuncio autopromocional) cuyo fin, como el de cualquier anuncio, es el de ganar dinero, o dicho de otra manera, con ánimo de lucro. Eso es piratería, lo del P2P es copia privada.
#21 #22 Que sí, que ya lo sé, cohone #8
#27 hombreeeeee... mirando las fotos, el ángulo de la toma... pues sí, parece el mismo chucho.
eso si luego mira si se encarga de amenazarnos con borrar nuestras cuentas de Youtube por subir un pequeño fragmento de Los Simpsons
#31 si por eso censuras cada comentario mio con un negativo eso se llama ser riguroso/a o resentido/a (probablemente mi post también tenga alguna falta de ortografía así que ya tienes más motivos para darle a la flechita roja). Por cierto que diferencia hay en la noticia si el que la publica es un tio o una tia? es mas relevante que lo haya echo una tia? tiene más credibilidad?
Tiene gracias, mucho copyright y fotos protegidas por gif transparente para que luego de igual, te la copian igual. Al final es casi más efectivo usar licencias CC, que al menos no te da tanta rabia... aunque siempre puedes demandar, eso sí
#18 a mi las patas me parecen las mismas dos pa ser exactos
A mi lo que me molesta de este tipo de temas...es que en este tipo de situaciones las grandes firmas utilizan la maxima
"lo ancho pa mi...lo estrecho pa los demas " Pero si tenemos en cuenta que en USA lo de los derechos de autor y los copyrigth se lo toman absurdamente en serio, pero los grandes sufren su falta de creatividad utilizando sin permiso , aunque sea una simple cita (que este no es el caso) , material de la gente en general...sin problema alguno...ahora ni se te ocurra grabar un video con tu niño ,de 7s, con música de prince ...que te demandan por cienes de millones
Saludos
#43 Estas profundamente equivocado. Bajarte una cancion y robar un disco son delitos diferentes. Robar una foto de una cartera es mucho menos grave que usarla en television. Por mucho que te empeñes, la ley dice lo que dice: COmunicación publica es poner a disposicion de muchos usuarios obra protegida sin que medie un intercambio de soporte. Y eso es el P2P, literalmente. Como dice el #48, no tienes derecho alguno a descargarte nada de la red si no lo pagas.
#25 No confundas la precisión en la información con la supuesta relevancia de la noticia. El decir que hay un error gramatical u ortográfico, tampoco es como para que se acabe el mundo, pero tiene importancia a la hora de comunicar más efectivamente el mensaje. Pues lo mismo con esta noticia, cuanto más rigurosa sea, mejor.
Es que ya lo dice su propio nombre... los de esa cadena son unos zorrossss
#40 Tienes razón cosas tan simples, como usarla en una comunicación pública es peor que robarla de una cartera. ¡¿Pero te has dado cuenta lo que estas contando?! Por Diós, así que para ti es un délito mucho más grave bajarme una canción, que ir a una tienda y robar el disco.
No digas tonterias, hombre.
Dios, así que por bajarme una canción me lucro, en un comentario no había visto tantas tonterías, así que el derecho a la copia privada para ti no existe? No digas tonterías, y deja de creerte lo que cuentan los de la SGAE y similares.
#45 Es en USA, es ilegal descargarse algo con copyright. Se ha hecho difusión pública de algo con copyright, por lo tanto es ilegal, además se ha hecho con ánimo de lucro, así que dejate de tonterías. Y de ironía errónea. Me ponen enfermo los que defienden a las empresas, y tú lo haces, defendiendo empresas como las discográficas o la SGAE, en este caso.
En España tienes derecho a descargarse material con copyright, para uso "privado", eso es el derecho a la copia privada, si haces difusión pública, como promociones,...(que además son con ánimo de lucro) estas infringiendo la ley.
#20 WTF? Claro que no me parece más importante!! ¿Quien ha dicho eso? Solo era una puntualizacion de talibana de sexo (que mal suena...mejor género?). Y ¿que tiene que ver leer entre lineas con confundir el sexo del protagonista de una noticia?
#14 Lo explica la autora en su post. Que por cierto, es usuari*a*, no usuario. No es por ponerme hembrista, pero en la descripcion dice "el tipo" y eso ya no es generalizar.
#7 A estas alturas de la película, tantos años de pelea y discusión y algunos aun no aprecian la sutil diferencia entre lo que es una copia para uso privado y lo que significa lucrarse y hacer pasta mediante el trabajo de otra persona.
seguro que es el mismo perro? los perros de la misma raza son todos iguales
#16 suelo retirarme de una conversación cuando el poder argumental reside en malabarismos semánticos, sorry
¿Alguien ve "Me llamo Earl"? ¡KARMA!
El hecho de que sea una gran empresa no significa que pueda hacer lo que quiera y esperar que la gente, o no se dé cuenta, o pase del tema.
Y si hubiese podido vaciarle la cuenta bancaria lo hubiera hecho.
Ojalá le den de la misma medicina a la FOX. Ahora, soy yo, y llegaría a un acuerdo con la cadena: les permito usar mi perro sin indemnizarme, pero ellos suben algo de los Simpson a Youtube sin rechistar.
Si me piden permiso (CC)estaría orgulloso de ver a mi perrico por la tele, pero si no es así, a por ellos, que tampoco perdonan una
Mal que hayan robado la foto esa, pero por lo menos se han tomado la molestia de ponerle un gorrito al perro..jejeje..
#23 te pongo un ejemplo:
"Un hombre mata a 1000 personas"
Que te parece mas importante el sexo del asesino o que haya matado a 1000 personas?
El tema del copyright no es respetado por casi nadie, hasta las empresas más grande incumplen el copyright.
#46 Y eso de que tienes "derecho" a descargarte material con copyright para uso privado, de dónde te lo has sacado. Derecho de qué? Si acaso hoy se está haciendo la vista gorda.
El futuro pasa por ofrecer productos y servicios a través de la red, si te crees que te puedes saltar el copyright por que te descargas algo por internet estás muy muy equivocado.
#46 Se lo podrían haber descargado desde España y mandarlo por email a Estados Unidos, ya está, ya es legal.
A mi me pone enfermo la hipocresía de los que abogan por el copyright sólo cuando les interesa.
Pero como es una felicitación y no tiene ánimo de lucro,
y sobretodo como SE LO HAN DESCARGADO POR INTERNET...
..pues es legal claro, porque las descargas son legales si no son con ánimo de lucro. Eh David Bravo defiende a la FOX!
#19 me descojono, no sabes leer entrelineas? te parece más importante que le llame chico a una chica o que dude que la foto del perro sea robada?
Soy el único que se dió cuenta que en la foto de la Fox el perro lleva gorro y en la otra no?
#13 Ok,ha sido copiada,pero en este caso se hace un uso lucrativo de la misma,lo cual no se suele hacer cuando te descargas (copiando la información)una canción en el emule (por lo que no entiendo a que viene lo de #7). En este caso tiene más sentido "robar",aunque no creo que sea lo más adecuado,porque se está haciendo un uso ílicito de la imagen,cosa que en el caso de una descarga no es así...
#35 Ademas de las cosas materiales, existen derechos intangibles. Tambien se pueden robar aunque ninguna cosa cambie de manos. La foto en si misma no es mas que un pedazo de papel. El derecho a reproducirla es tan real como el soporte a efectos legales y usarla sin comprarlo es tan robar como quitarle la foto de la cartera, de hecho peor. Parece mentira que cosas tan simples entren tan dificilmente en la cabeza de la gente.
Como da igual un negativo mas o menos, si te bajas una cancion sin comprar el derecho a hacerlo te estas lucrando, o sea, estas aumentando tu patrimonio sin pagar por ello. Poner a disposicion del publico obras con copyright sin que medie intercambio de soporte se considera comunicacion publica, y eso describe perfectamente el P2P. Que sean conductas ampliamente practicadas no cambia su tipificacion legal y penal.
Estos tipos han violado el copyright del autor y eso en USA no es ningún chiste. De hecho, los fotografos van por la calle con un bloc de formularios de autorizacion -release forms- para pedirle a la gente que fotografian que autoricen la reproduccion de la foto. Sin ello se exponen a indemnizaciones millonarias.
Es solo a mi que me parece que el perro no es es mismo????? ya se que la calidad de la imagen dificulta la identificacion, pero fijaros bien en las patas, ni de coña son las mismas... y esos perros son todos taaannnn feos.... DDDD
#15 A estás alturas de la vida no saber de lo que estás hablando... lee #8 y #13 anda.
A parte del mal gusto del propietario, debo destacar que yo estaría encantada que la FOX me robara algo, por si se le puede sacar tajada a una "nimiedad" como ésta.
¿"roba"? ¿No decíamos que copiar una canción no era robar?
#12 No, no confundo nada. Lee #8
Digo que la palabra "robar" no tiene sentido en ninguno de los dos casos: ni en este ni en el P2P. Porque la foto no ha sido robada, sino copiada.
PD: gracias por los negativos de #7, está claro que cualquier cosa que pueda ser entendida como desviarse de la línea de pensamiento "oficial" anti-SGAE está mal vista
Si esto lo hubiesen hecho en España no sería ilegal, solo le tendría que pagar la SGAE a la persona que hizo la foto dinero y la cadena como ya paga el canon pues en paz.