El embargo a Irak de las Naciones Unidas tras la guerra de Kuwait llevó a Saddam a crear un plan de racionamiento para sus ciudadanos, y ahora mismo ese racionamiento se ve reducido a la mitad por los Estados Unidos de América.
#3:
"En 2007 solicitamos 3,2 millardos de dolares para raciones alimenticias basicas", dijo Mohammed Hanoun, jefe de equipo del ministerio de comercio en declaracion a al-Jazeera. "Pero como los alimentos importados doblaron su precio el año pasado hemos solicitado 7,2 millardos para este año. La solicitud ha sido denegada"
Veo que alguien ha sustituido al Ladron de Bagdad con Los 40 ladrones. Hijos de puta, y la gente muriendose de hambre.
"En 2007 solicitamos 3,2 millardos de dolares para raciones alimenticias basicas", dijo Mohammed Hanoun, jefe de equipo del ministerio de comercio en declaracion a al-Jazeera. "Pero como los alimentos importados doblaron su precio el año pasado hemos solicitado 7,2 millardos para este año. La solicitud ha sido denegada"
Veo que alguien ha sustituido al Ladron de Bagdad con Los 40 ladrones. Hijos de puta, y la gente muriendose de hambre.
#8 Cierto es que Saddam era un dictador, y era intolerable que estuviera en el sitio que estaba, es decir, en el poder. Pero tampoco eran las formas de actuar e invadir un país, casí porque sí, y llevarlo al caos sin que hubiera ningún tipo de control.
Con lo que han hecho que sea el centro de operaciones de los islamistas, y un nido de entrenamiento para ellos. La solución ha llegado a ser mucho peor que el problema, de antes. Por lo que lo mejor hubiera sido no intervenir.
Que los propios iraquis, hubieran elegido lo que querian, y no que viniera impuesto de fuera.
Es indudable que en Irak se vivia mejor con Saddam que en la actualidad, pero eso no quita que Saddam fuese un dictador y que cualquier persona contraria a su regimen no vivía bien precisamente. Uno de los principales derechos del ser humano es la libertad, y en aquella Irak no había libertad; eso si tampoco la hay en Arabbia Saudita pero como son amigos de los USA no llevan todo su armamento alli.
Bush fue claro, llevar libertad (en diccionario USA: dicese de la palabra usada como slogan, pero que no se cumple porque hay leyes antiterroristas y leyes patriotas para pisotear al ciudadano común y permitir que el gobierno actue como la Inquisición) y llevar democracia (en diccionario USA: dicese del gobierno títere que obedece todo lo que diga USA). ¿Alimentación? (diccionario USA: eso si mucho para nuestros ciudadanos y con excepciones, los ciudadanos de pueblos invadidos son unas alimañas que hay que aguantar mientras se saquea el pais, luego para que vamos a alimentar a esas cucarachas...).
Yo siempre me pregunto lo mismo... ¿En España hubiéramos querido que EE.UU. viniera a salvarnos de Franco? Sospecho que no, que lo que no arregle uno desde dentro no lo va a arreglar nadie desde fuera. Y eso es lo que se está viviendo hoy en día en Irak.
#43 ¿Desde cuando Irak era un país islámico extremista? Irak era laico, no había ningún grupo terrorista ni ningún terrorista conocido iraquí, ahora el petróleo ha subido como la espuma, Irak es un hervidero de terroristas y el odio hacia todo lo occidental se ha incrementado enormemente
¿Estas seguro de que la situación es mejor para los países occidentales? porque yo pienso todo lo contrario.
Y si alguien tiene la culpa de que Irak no funcione ahora con normalidad son los fanáticos que quieren imponer una dictadura teocrática a base de bombas, todo esto independientemente de si creemos (como yo) que es mejor que EEUU no se meta en ningún fregado internacional...
#46 Dios esto si que es egocentrismo, como yo estoy bien, me importa una mierda si en otros sitios los machacan o los machacamos, alguno de esos paises occidentales, y que viven bien.
#17 no se trata de comparar si te lees el articulo dice que saddam con menos de un billon de dolares daba de comer
el doble que estados unidos con 3 billones, simplemente es un reflejo del nivel de corrupcion actual en Irak, quien se lleva el dinero, contratistas americanos, funcionarios corruptos,etc y al pobre que le den..
¿Qué tiene que ver Saddam en todo esto?
EEUU quería el petróleo, este les dijo que no, y EEUU lo invadió para quedarse el petróleo, haciendo un poco el paripé de intentar montar un sistema democrático en Irak para disimular y que el expolio pareciera otra cosa.
Acutalmente existen dictaduras peores, pero como no tienen petróleo-diamantes-oro, o sí lo tienen pero mantienen buenas relaciones comerciales, pues como si no existieran.
No os confundais, a ver yo no veo diferencia entre tener un dictador interno, a tener un dictador externo, ambos son iguales de malos. Por supuesto que Sadam se merecía ser juzgado, pero cuando el pueblo reaccionara. No cuando un país extranjero le diera la gana de invadir ese país.
Si Irak, hubiera pedido ayuda a USA, en su rebelión, hubiera sido diferente, pero fue una invasión no pedida por parte de los iraquies. Y ahora es innegable, que el número de matanzas se ha visto incrementado y afecta a todos los iraquies.
Antes con el desgraciado de Sadam, atacaba a los kurdos, pero se supone que después de la Guerra del Golfo, los dejó más en paz.
Esta guerra no es justificada, y las consecuencias son peores que el propio mal.
Obviamente que los kurdos se alegren de que Sadam esté muerto, después de lo que les hizó, pero su situación aunque se haya visto mejorada, tampoco es lo deseable. Pero el resto, se ha visto en la peor situación, y hay matanzas día sí y día también.
PS: Solo quiero hacer ver que es exactamente igual de mala la situación actual como la anterior, incluso peor.
#25 Si es que no se trata de comparar, sino de dar datos de lo que está ocurriendo allí, nadie dice que Saddam sea bueno, sólo dar el dato de que el racionamiento a la gente es la mitad que antes , si antes estaban mal ahora están peor, se trata de informar.
si decimos que con Franco habia menos delicuencia, quiere decir que ahora hay mucha, intentemos solucionarlo, no hay porque hacer silogismos equivocos
#15 Si tenía que haber revolución que hubiera venido desde adentro, no forzada desde fuera. Además la conquista no vino por ningún interés de mejorar la situación allí, sino de mejorar las fuentes de petroleo del país invasor. No olvidemos eso.
Será un brindis al sol, o lo que quieras, pero era un suicidio. Y lo que haría es crear esa situación en un país tan dividido y con tantos intereses diferentes y ansias de poder, y sobretodo por parte de los islamistas radicales.
No creo que tenga mucho sentido comparar quién es muy malo y quién es muy pero que muy malo. Uno era un dictador impuesto por los americanos y el otro son los propios americanos. Sólo hay un malo en toda esta historia y también una víctima, el pueblo irakí.
#33, supongo que un izquierdista "pata negra" como tu ya sabra que el bienestar interno de una persona no se mide en la calidad o cantidad de comida que le den.
#30, solo tienes que recordar lo que paso con el venezolano chavez. Todos nos hemos hartado de llamar fascista, instigador y asesino a Aznar. Todos nos hemos cansado de poner a parir al rey. Peeeero.... uno de fuera dice lo que nosotros estamos todos los dias diciendo y se convierte automaticamente en el dirigente extranjero peor valorado en españa, incluso por encima de Bush.
#48 Ya puestos podríamos hacer algo por mejorar nuestra situación... alguno podría irse a pegar tiros por allí para seguir mejorando nuestro nivel de vida ¿no?
#39 Eso de que los curdos están peor ahora que antes ... en fin ... Ahora creo que no los masacran, que no los exterminan, que no les gasean con gas mostaza ...
Es más, creo que en el Curdistán daban palmas con las orejas cuando colgaron a Sadam.
#39
Ojalá no hubiese guerras y tal, de verdad que me gustaría. Pero por preferir prefiero un país árabe extremista con el ejército USA dentro que fuera.
Si es que nos hacen el trabajo sucio y luego vamos de pacifistas. Porque me parece que ciertos estados entrarian hasta al ándalus.
Y cuando se pasasen por el cuchillo a vuestros familiares preguntariais donde estan los USA, ¿haciendo la paz?
Y sin llegar a esos extremos, sin poder controlar el petroleo ¿a cuando estaría la leche?
#13 "Que los propios iraquis, hubieran elegido lo que querian, y no que viniera impuesto de fuera."
#13 "Que los propios iraquis, hubieran elegido lo que querian, y no que viniera impuesto de fuera."
Eso es un bridis al sol, Saddam no iba a hacer un referendum "dictadura o democracia". Más bien puedes decir, "Si los propios iraquis querían democracia que se hubiesen rebelado" lo que nos lleva a pensar que todos los pueblos que sufren una dictadura son culpables por no rebelarse ante ella (los españoles incluidos, que Franco murió en la cama)
Y claro, en términos de política real es mejor no andar quitando dictadores por el mundo, ya que luego va a ser visto como una potencia invasora y sus habitantes pueden decir "vivan las cadenas" y preferir falta de libertades a cambio de lo justo en comida para ir tirando cada día...
¿Daba comida? ¿Qué pasa que a los iraquíes hay que darles de comer como quien echa pan a las palomas en el parque?
Sea como sea, Saddam era un dictador y un tirano, eso es innegable.
no creo q nadie aqui haya realmente vivido en el Irak de saddam para poder afirmar tan categoricamente que su gobierno fue completamente nefasto. Habria q preguntarle a algun iraqui.. despues de todos , toda la info del irak antes de la guerra proviene de medios de comunicacion vendidos a EEUU y al pto de vista occidental.
Lo unico que se puede hacer es comparar la situacion con sadam y sin sadam.. y hay algo que se estan olvidando todos.. es que con sadamm habia RACIONAMIENTO... traten de vivir bien con eso....
si el gobierno de sadam hubiera ido tan terrible.. hubieran ocurrido 2 situaciones:
1. una gran guerra civil, como la que ocurrio en españa..
2. EEUU hubiera encontrado la excusa perfecta para ingresar en el pais en ESE momento.
Pero, pq no se ecucho nunk de una guerra civil??.. ahorita que los gringos reparten armas a diestra y siniestra, ahora si existe una autentica guerra civil.
Si los gringos se fueran algun dia (cuando se acabe el petroleo), habra una faccion que predominara sobre las demas, y esa va a gobernar.. asi de sencillo...
#47
No es egocentrismo, me gustaría que todos viviesemos bien. Es instinto de supervivencia. Ese que tenian tus antepasados y por el que estas hoy escribiendo aquí.
Y no es una filosofía, es la realidad. Pero como ya te dije varios comentarios y veces aquí llorencs, aquí la realidad.
Por cierto, siempre que me pongo a "discutir" contigo en menéame-pa-la-izquierda me van calcando 3 o 4 negativos por respuesta, así que no pienses que me quedo sin argumentos, es que me quedo sin karma.
Por supuesto se que no eres tu el gilipollas de los negativos.
#44
Pero notarás que aún lo tienes en las gasolineras. Y para el suministro de alimentos y electricidad y...
#44
Yo nunca dije que la situación actual fuese mejor para los paises occidentales, lo que digo es que no es tan terrible como podría ser.
La cuestión no es dejar de ver Audis por las calles y que todo el mundo viva bién, la cuestión es que tu y tu familia coma. Y la mía.
Hitler también echaba más de comer a los alemanes (excepto a los judíos, comunistas, maricones, católicos, etc ... ) que los Aliados en 1945 cuando ocuparon Alemania.
Cuando los americanos y los aliados se vallan un día , ahí si que van a tener escasees de comida, o tener nada, porque se formaría la guerra civil, todo el mundo quera gobernar Irak .
Comentarios
http://www.stallman.org/images/cartoon-6.jpg
"En 2007 solicitamos 3,2 millardos de dolares para raciones alimenticias basicas", dijo Mohammed Hanoun, jefe de equipo del ministerio de comercio en declaracion a al-Jazeera. "Pero como los alimentos importados doblaron su precio el año pasado hemos solicitado 7,2 millardos para este año. La solicitud ha sido denegada"
Veo que alguien ha sustituido al Ladron de Bagdad con Los 40 ladrones. Hijos de puta, y la gente muriendose de hambre.
#12 Si los norteamericanos no hubiesen entrado en Irak, esto no ocurriria....
Sadam solo tenia una cosa buena, conseguia controlar a las distintas facciones islamicas que hay en Irak..
Hombre, Bush dijo que iban a Irak a traerles libertad y democracia. Pero de traerles comida no dijo nada.
#8 Cierto es que Saddam era un dictador, y era intolerable que estuviera en el sitio que estaba, es decir, en el poder. Pero tampoco eran las formas de actuar e invadir un país, casí porque sí, y llevarlo al caos sin que hubiera ningún tipo de control.
Con lo que han hecho que sea el centro de operaciones de los islamistas, y un nido de entrenamiento para ellos. La solución ha llegado a ser mucho peor que el problema, de antes. Por lo que lo mejor hubiera sido no intervenir.
Que los propios iraquis, hubieran elegido lo que querian, y no que viniera impuesto de fuera.
Es indudable que en Irak se vivia mejor con Saddam que en la actualidad, pero eso no quita que Saddam fuese un dictador y que cualquier persona contraria a su regimen no vivía bien precisamente. Uno de los principales derechos del ser humano es la libertad, y en aquella Irak no había libertad; eso si tampoco la hay en Arabbia Saudita pero como son amigos de los USA no llevan todo su armamento alli.
Bush fue claro, llevar libertad (en diccionario USA: dicese de la palabra usada como slogan, pero que no se cumple porque hay leyes antiterroristas y leyes patriotas para pisotear al ciudadano común y permitir que el gobierno actue como la Inquisición) y llevar democracia (en diccionario USA: dicese del gobierno títere que obedece todo lo que diga USA). ¿Alimentación? (diccionario USA: eso si mucho para nuestros ciudadanos y con excepciones, los ciudadanos de pueblos invadidos son unas alimañas que hay que aguantar mientras se saquea el pais, luego para que vamos a alimentar a esas cucarachas...).
Mira como me sorprendo, no lo puedo creer...
Aún habrá gente que crea que fueron allí a sacar a un tirano...
Yo siempre me pregunto lo mismo... ¿En España hubiéramos querido que EE.UU. viniera a salvarnos de Franco? Sospecho que no, que lo que no arregle uno desde dentro no lo va a arreglar nadie desde fuera. Y eso es lo que se está viviendo hoy en día en Irak.
#43 ¿Desde cuando Irak era un país islámico extremista? Irak era laico, no había ningún grupo terrorista ni ningún terrorista conocido iraquí, ahora el petróleo ha subido como la espuma, Irak es un hervidero de terroristas y el odio hacia todo lo occidental se ha incrementado enormemente
¿Estas seguro de que la situación es mejor para los países occidentales? porque yo pienso todo lo contrario.
#21 Pues no sé yo si un tirano tiene derecho a sacar a otro :?
Versión iraquí del "Con Franco se vivía mejor"
Y si alguien tiene la culpa de que Irak no funcione ahora con normalidad son los fanáticos que quieren imponer una dictadura teocrática a base de bombas, todo esto independientemente de si creemos (como yo) que es mejor que EEUU no se meta en ningún fregado internacional...
#46 Dios esto si que es egocentrismo, como yo estoy bien, me importa una mierda si en otros sitios los machacan o los machacamos, alguno de esos paises occidentales, y que viven bien.
Bonita filosofía.
#17 no se trata de comparar si te lees el articulo dice que saddam con menos de un billon de dolares daba de comer
el doble que estados unidos con 3 billones, simplemente es un reflejo del nivel de corrupcion actual en Irak, quien se lleva el dinero, contratistas americanos, funcionarios corruptos,etc y al pobre que le den..
#35 Obviamente, pero es que no estan ni bien ahora ni antes. Y según la información que llega, estan peor que con Sadam, este es el problema.
Y los kurdos, ¿qué opinan de esto?
¿otra vez donantes de piel a tiras?
131 votos anónimos... ¿No estaban limitados a un número máximo?
#22 ¿Por qué no se pueden comparar?
No se quién da mas por el culo , tortura, da miedo y desinforma? todo eso lo hacen también los americanos
#32 ¿A que viene ese comentario irónico y sin sentido?
Nadie dice que Saddam fuese malo, solo que era menos malo que la situación en la que se encuentran ahora.
#43 yo el único cambio que he notado en mi "país occidental" ha sido que ha subido el petroleo...
¿Qué tiene que ver Saddam en todo esto?
EEUU quería el petróleo, este les dijo que no, y EEUU lo invadió para quedarse el petróleo, haciendo un poco el paripé de intentar montar un sistema democrático en Irak para disimular y que el expolio pareciera otra cosa.
Acutalmente existen dictaduras peores, pero como no tienen petróleo-diamantes-oro, o sí lo tienen pero mantienen buenas relaciones comerciales, pues como si no existieran.
#10, si, pero a lo mejor Irak iba mejor son un dictador iraki, que con un dictador Yankie.
ya lo a dixo todo #8, solo decir que como se puede hacer un pais de aquello, si no se respetan lo ams minimo en funcion del islam.
La "noticia" me parece desinformación, no se pueden comparar ambas situaciones.
Saddam también les daba más por el culo, más torturas, más miedo, más desinformación, más gaseados, ...
No os confundais, a ver yo no veo diferencia entre tener un dictador interno, a tener un dictador externo, ambos son iguales de malos. Por supuesto que Sadam se merecía ser juzgado, pero cuando el pueblo reaccionara. No cuando un país extranjero le diera la gana de invadir ese país.
Si Irak, hubiera pedido ayuda a USA, en su rebelión, hubiera sido diferente, pero fue una invasión no pedida por parte de los iraquies. Y ahora es innegable, que el número de matanzas se ha visto incrementado y afecta a todos los iraquies.
Antes con el desgraciado de Sadam, atacaba a los kurdos, pero se supone que después de la Guerra del Golfo, los dejó más en paz.
Esta guerra no es justificada, y las consecuencias son peores que el propio mal.
Obviamente que los kurdos se alegren de que Sadam esté muerto, después de lo que les hizó, pero su situación aunque se haya visto mejorada, tampoco es lo deseable. Pero el resto, se ha visto en la peor situación, y hay matanzas día sí y día también.
PS: Solo quiero hacer ver que es exactamente igual de mala la situación actual como la anterior, incluso peor.
#25 Si es que no se trata de comparar, sino de dar datos de lo que está ocurriendo allí, nadie dice que Saddam sea bueno, sólo dar el dato de que el racionamiento a la gente es la mitad que antes , si antes estaban mal ahora están peor, se trata de informar.
si decimos que con Franco habia menos delicuencia, quiere decir que ahora hay mucha, intentemos solucionarlo, no hay porque hacer silogismos equivocos
#15 Si tenía que haber revolución que hubiera venido desde adentro, no forzada desde fuera. Además la conquista no vino por ningún interés de mejorar la situación allí, sino de mejorar las fuentes de petroleo del país invasor. No olvidemos eso.
Será un brindis al sol, o lo que quieras, pero era un suicidio. Y lo que haría es crear esa situación en un país tan dividido y con tantos intereses diferentes y ansias de poder, y sobretodo por parte de los islamistas radicales.
Esta misma noticia en español: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61181
Si se mueren de hambre menos habrá que matar pensará alguno de la WhiteHouse. ¡Qué bonita es la Irak democrática!
No creo que tenga mucho sentido comparar quién es muy malo y quién es muy pero que muy malo. Uno era un dictador impuesto por los americanos y el otro son los propios americanos. Sólo hay un malo en toda esta historia y también una víctima, el pueblo irakí.
#33, supongo que un izquierdista "pata negra" como tu ya sabra que el bienestar interno de una persona no se mide en la calidad o cantidad de comida que le den.
#30, solo tienes que recordar lo que paso con el venezolano chavez. Todos nos hemos hartado de llamar fascista, instigador y asesino a Aznar. Todos nos hemos cansado de poner a parir al rey. Peeeero.... uno de fuera dice lo que nosotros estamos todos los dias diciendo y se convierte automaticamente en el dirigente extranjero peor valorado en españa, incluso por encima de Bush.
#48 Ya puestos podríamos hacer algo por mejorar nuestra situación... alguno podría irse a pegar tiros por allí para seguir mejorando nuestro nivel de vida ¿no?
Así va el mundo como va !!!
#2 Si pudiera te votaría.
Si coño! pero ahora son libres!
/ironia
#1 No sé... un sujeto que gaseo a miles de kurdos (http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein#Mass_murder_and_genocide) creo que se ha ganado el derecho a que le llame tirano, y otras cuantas cosas más
#24 pues sencillamente porque son sistemas que no tienen nada que ver, sólo una cosa en común: ambos sistemas joden a la población civil.
A ver, es como decir: "con Franco había menos delincuencia", y hala, viva Franco sólo por eso, ¿ no ? ¿ y el resto qué ?
#39 Eso de que los curdos están peor ahora que antes ... en fin ... Ahora creo que no los masacran, que no los exterminan, que no les gasean con gas mostaza ...
Es más, creo que en el Curdistán daban palmas con las orejas cuando colgaron a Sadam.
llorencs vota con negativo a todo aquel que le discute, te lo digo yo jajaja. Ese es su concepto de la discusion.
#39
Ojalá no hubiese guerras y tal, de verdad que me gustaría. Pero por preferir prefiero un país árabe extremista con el ejército USA dentro que fuera.
Si es que nos hacen el trabajo sucio y luego vamos de pacifistas. Porque me parece que ciertos estados entrarian hasta al ándalus.
Y cuando se pasasen por el cuchillo a vuestros familiares preguntariais donde estan los USA, ¿haciendo la paz?
Y sin llegar a esos extremos, sin poder controlar el petroleo ¿a cuando estaría la leche?
#13 "Que los propios iraquis, hubieran elegido lo que querian, y no que viniera impuesto de fuera."
#13 "Que los propios iraquis, hubieran elegido lo que querian, y no que viniera impuesto de fuera."
Eso es un bridis al sol, Saddam no iba a hacer un referendum "dictadura o democracia". Más bien puedes decir, "Si los propios iraquis querían democracia que se hubiesen rebelado" lo que nos lleva a pensar que todos los pueblos que sufren una dictadura son culpables por no rebelarse ante ella (los españoles incluidos, que Franco murió en la cama)
Y claro, en términos de política real es mejor no andar quitando dictadores por el mundo, ya que luego va a ser visto como una potencia invasora y sus habitantes pueden decir "vivan las cadenas" y preferir falta de libertades a cambio de lo justo en comida para ir tirando cada día...
¿Daba comida? ¿Qué pasa que a los iraquíes hay que darles de comer como quien echa pan a las palomas en el parque?
Sea como sea, Saddam era un dictador y un tirano, eso es innegable.
no creo q nadie aqui haya realmente vivido en el Irak de saddam para poder afirmar tan categoricamente que su gobierno fue completamente nefasto. Habria q preguntarle a algun iraqui.. despues de todos , toda la info del irak antes de la guerra proviene de medios de comunicacion vendidos a EEUU y al pto de vista occidental.
Lo unico que se puede hacer es comparar la situacion con sadam y sin sadam.. y hay algo que se estan olvidando todos.. es que con sadamm habia RACIONAMIENTO... traten de vivir bien con eso....
si el gobierno de sadam hubiera ido tan terrible.. hubieran ocurrido 2 situaciones:
1. una gran guerra civil, como la que ocurrio en españa..
2. EEUU hubiera encontrado la excusa perfecta para ingresar en el pais en ESE momento.
Pero, pq no se ecucho nunk de una guerra civil??.. ahorita que los gringos reparten armas a diestra y siniestra, ahora si existe una autentica guerra civil.
Si los gringos se fueran algun dia (cuando se acabe el petroleo), habra una faccion que predominara sobre las demas, y esa va a gobernar.. asi de sencillo...
#42
Para los paises occidentales la situación es mejor. Y yo vivo en un país occidental.
Joder, comparar IRAK con Sadam o con los EEUU me parece patético.
Por mucha comida que diese, era un dictador asqueroso que hacía lo que quería con su pueblo.
No pretendo defender la guerra, pero me aprece increíbles que se ataque la nefasta guerra con argumentos tan imbéciles como que con Sadam iban bien.
Así llegamos a frases legendarias como al de con Franco esto no pasaba, o Franco construyó embalses...
En fin, qué pueril.
#47
No es egocentrismo, me gustaría que todos viviesemos bien. Es instinto de supervivencia. Ese que tenian tus antepasados y por el que estas hoy escribiendo aquí.
Y no es una filosofía, es la realidad. Pero como ya te dije varios comentarios y veces aquí llorencs, aquí la realidad.
Por cierto, siempre que me pongo a "discutir" contigo en menéame-pa-la-izquierda me van calcando 3 o 4 negativos por respuesta, así que no pienses que me quedo sin argumentos, es que me quedo sin karma.
Por supuesto se que no eres tu el gilipollas de los negativos.
#44
Pero notarás que aún lo tienes en las gasolineras. Y para el suministro de alimentos y electricidad y...
#44
Yo nunca dije que la situación actual fuese mejor para los paises occidentales, lo que digo es que no es tan terrible como podría ser.
La cuestión no es dejar de ver Audis por las calles y que todo el mundo viva bién, la cuestión es que tu y tu familia coma. Y la mía.
Hitler también echaba más de comer a los alemanes (excepto a los judíos, comunistas, maricones, católicos, etc ... ) que los Aliados en 1945 cuando ocuparon Alemania.
Alabado sea Saddam, demos gracias a Saddam.
Cuando los americanos y los aliados se vallan un día , ahí si que van a tener escasees de comida, o tener nada, porque se formaría la guerra civil, todo el mundo quera gobernar Irak .