Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El amigo Arturo tan incisivo como siempre. Dicen que van a recurrir la sentencia, pero la Ley está clara, lo mismo pagan más dinero.
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.
Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.
Artículo 8 Dos.
En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
1. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
2. La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
3. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
En base a esto, como se puede ver, es algo independiente de que el local sea público o privado ya que estas personas no tienen profesión de notoriedad o proyección pública. Donde la Ley no distingue no cabe distinción, por lo que si yo fuera el juez y me recurren algo tan obvio, les subía la multa y les obligaba a indemnizar a los novios. Desde mi punto de vista, que es muy particular, esta actitud y hechos de la SGAE genera además, alarma social, de hecho yo estoy alarmado por el hecho de que puedan ocurrir estos tipos de sucesos en un estado de derecho y en una democracia.
¡YA ESTÁ BIEN DE AMPARAR ABUSOS, SANCIÓN EJEMPLAR YA!
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.
Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.
Artículo 8 Dos.
En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
1. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
2. La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
3. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
En base a esto, como se puede ver, es algo independiente de que el local sea público o privado ya que estas personas no tienen profesión de notoriedad o proyección pública. Donde la Ley no distingue no cabe distinción, por lo que si yo fuera el juez y me recurren algo tan obvio, les subía la multa y les obligaba a indemnizar a los novios. Desde mi punto de vista, que es muy particular, esta actitud y hechos de la SGAE genera además, alarma social, de hecho yo estoy alarmado por el hecho de que puedan ocurrir estos tipos de sucesos en un estado de derecho y en una democracia.
¡YA ESTÁ BIEN DE AMPARAR ABUSOS, SANCIÓN EJEMPLAR YA!
#5:
Creo que hay que establecer una hoja de ruta que hay que cumplir. Y se debe cumplir llore o no llore la SGAE, y le guste o no le guste a nuestros politicastros vendidos. Es una hoja de ruta de tres puntos:
a) Eliminación del canon
b) Devolución de toda la recaudación indebida de las entidades de gestión
c) Supresión de la SGAE (demostrando que es una entidad expoliadora y que tiene ánimo de lucro)
a) Eliminación del canon
b) Devolución de toda la recaudación indebida de las entidades de gestión
c) Supresión de la SGAE (demostrando que es una entidad expoliadora y que tiene ánimo de lucro)
Comentarios
El amigo Arturo tan incisivo como siempre. Dicen que van a recurrir la sentencia, pero la Ley está clara, lo mismo pagan más dinero.
Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.
Artículo Séptimo.
Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
Cinco. La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los casos previstos en el artículo octavo, dos.
Artículo 8 Dos.
En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
1. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
2. La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
3. La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
En base a esto, como se puede ver, es algo independiente de que el local sea público o privado ya que estas personas no tienen profesión de notoriedad o proyección pública. Donde la Ley no distingue no cabe distinción, por lo que si yo fuera el juez y me recurren algo tan obvio, les subía la multa y les obligaba a indemnizar a los novios. Desde mi punto de vista, que es muy particular, esta actitud y hechos de la SGAE genera además, alarma social, de hecho yo estoy alarmado por el hecho de que puedan ocurrir estos tipos de sucesos en un estado de derecho y en una democracia.
¡YA ESTÁ BIEN DE AMPARAR ABUSOS, SANCIÓN EJEMPLAR YA!
Creo que hay que establecer una hoja de ruta que hay que cumplir. Y se debe cumplir llore o no llore la SGAE, y le guste o no le guste a nuestros politicastros vendidos. Es una hoja de ruta de tres puntos:
a) Eliminación del canon
b) Devolución de toda la recaudación indebida de las entidades de gestión
c) Supresión de la SGAE (demostrando que es una entidad expoliadora y que tiene ánimo de lucro)
#9 La multa la paga el salón de Bodas y no la pareja de la boda, luego no echa para atrás a nadie, la SGAE ha perdido 20k € del ala.
Y si se ponen farrucos al final se encontrarán con un bloque de Salones de Boda que harían lo mismo... no me puedo imaginar perdiendo 20k € cada vez que le recauden a un salón.
Un video de una fiesta privada grabado sin consentimiento del "anfitrión" es una intromisión en el derecho a la intimidad, por muy Detective privado que sea (me he leido la ley reguladora de los Detectives privados y no pueden grabar lo que les de la gana y donde les de la gana). Y en la SGAE, parece que no se lo han leido por lo que dicen en su WEB.
Parece que el "ataque" ha tenido su efecto. A estas horas la web http://www.sgae.es no pirula
Pero si el vídeo fue declarado prueba nula y aún así condenaron al salón de fiestas, ¿necesitan grabar vídeos inculpatorios para denunciar este tipo de casos?
Si no lo necesitan no veo por que van a parar de denunciar (este sería un error de "principiante") Si lo necesitan no entiendo cómo mantienen la multa en este caso...
¿Alguien me lo podría explicar?
#5 La SGAE no tiene ánimo de lucro, cosa que suena muy bonito, casi una ONG, la diferencia con esta es que en este caso sus asociados SI tienen ánimo de lucro, mucho lucro, lucríiiiisimo.
#0
> si para obtener una recaudación de 43.000 euros, la SGAE se ve condenada a pagar 60.000 ¿qué clase de gestión lleva a cabo esa entidad?
Pagar 20.000 euros por una campaña de publicidad tan barata está tirado de precio. La gente no se hace una idea de lo que se gasta esa mafia en abogados...
A la pregunta ¿qué clase de gestión lleva a cabo esa entidad?.. me recuerdan al Sheriff de Nottingham, al abusivo diezmo eclesiástico del Obispado de Cartagena y a los intereses del Banco Mundial.
Por fín una buena noticia para terminar un año desastroso en ese tema .
#6: exacto, la multa de 43.000 euros echará para atrás a muchos consumidores... Eso es lo preocupante del caso. Pírrica victoria esta.
Nadie me puede explicar #7 ?
¿O es que la multa la paga el salón y la SGAE le paga a la pareja? Pero si la prueba es nula aún no entiendo por qué el salón de fiestas tiene multa
Efectivamente si que es una buena noticia
Por cierto al igual que con la ley del cine los "artistas" no residentes en España deberían estar exentos del cobro de canon ya que la LPI se aplica solo en el estado español y debería ser independientemente de si el autor de la obra si lo es o viceversa, el "artista" español y el autor no; igual que están exentos de impuestos.
No apoyo el canon y odio a la sgae pero una medida así por lo menos dentro de lo malo, me haría reírme muy mucho de ciertos vividores.
"Pues que viva el Ataque Sevillano, olé, ozú, y además !arsa!"
Esto último, la verdad, es que sobraba.
No se como a una entidad privada... le pueden hacer favores el ente publico...
Vale, la SGAE pierde, k es lo k keremos todos, pero... leed bien. Pone que "La Doma" se vio obligada a cerrar.
Por lo tanto, puede ser rentable para el k este sentado en su sillon, para el dueño de ese local, no creo k haya sido rentable