Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La demanda contra la restauración del teatro la presentó un diputado del PP para complicarle la vida al gobierno socialista valenciano que la habia realizado. Lo consiguió, además de complicarnosla a los valencianos en general y a los saguntinos en particular. Cabe decir que el teatro estaba concluido en un 95% cuando se paralizaron y el museo que formaba parte del complejo jamás ha llegado a funcionar. Dinero rirado a la basura.
La base del recurso y la actual sentencia es ERRONEA, cosa que la mayor parte de los periodistas ignoran o prefieren ignorar. La ley prohibe edificar encima de un monumento nacional, pero el caso es que el teatro romano "original" era una auténtica ruina (en el sentido de que corria peligro de derrumbe) y por eso durante los años 50, 60 y 70's se fue "completando" hasta cubrirse un 80% de los resto originales. Así, cuando se retire la reforma de los 90 tampoco nos quedaremos con las ruinas auténticas.
Un espléndido ejemplo de lo mal que casan la protección del patrimonio con las maniobras político-judiciales.
La base del recurso y la actual sentencia es ERRONEA, cosa que la mayor parte de los periodistas ignoran o prefieren ignorar. La ley prohibe edificar encima de un monumento nacional, pero el caso es que el teatro romano "original" era una auténtica ruina (en el sentido de que corria peligro de derrumbe) y por eso durante los años 50, 60 y 70's se fue "completando" hasta cubrirse un 80% de los resto originales. Así, cuando se retire la reforma de los 90 tampoco nos quedaremos con las ruinas auténticas.
Un espléndido ejemplo de lo mal que casan la protección del patrimonio con las maniobras político-judiciales.
Comentarios
La demanda contra la restauración del teatro la presentó un diputado del PP para complicarle la vida al gobierno socialista valenciano que la habia realizado. Lo consiguió, además de complicarnosla a los valencianos en general y a los saguntinos en particular. Cabe decir que el teatro estaba concluido en un 95% cuando se paralizaron y el museo que formaba parte del complejo jamás ha llegado a funcionar. Dinero rirado a la basura.
La base del recurso y la actual sentencia es ERRONEA, cosa que la mayor parte de los periodistas ignoran o prefieren ignorar. La ley prohibe edificar encima de un monumento nacional, pero el caso es que el teatro romano "original" era una auténtica ruina (en el sentido de que corria peligro de derrumbe) y por eso durante los años 50, 60 y 70's se fue "completando" hasta cubrirse un 80% de los resto originales. Así, cuando se retire la reforma de los 90 tampoco nos quedaremos con las ruinas auténticas.
Un espléndido ejemplo de lo mal que casan la protección del patrimonio con las maniobras político-judiciales.
relacionado:
http://www.vilaweb.cat/www/noticia?p_idcmp=2684752
#5 me jode hacer esto, y además seguro que yo no soy el más indicado para ello, pero creo que debo: dinero m. 1. diners, diner, dineret.
La reforma fue un atentado vergonzoso al patrimonio histórico. Y me da igual quien lo hiciera y quien o porqué hayan puesto el recurso. Y que el teatro fura una ruina no es excusa. Consolidas y ya. Y si quieres ,haces otro teatro y tan ricamente.
-Pagar para restaurar el teatro.
-Pagar para volver a su estado "original"
¿Pero eso lo paga el Juez? ¿Lo paga el arquitecto inicial? ¿O lo pago yo?
Como siempre, lo pagaremos nosotros. Los beneficiados, la constructora y sus amigos que han tenido trabajo para restaurar y ahora lo tendran para devolverlo al estado inicial.
Serà per dinés.....
Este tema siempre ha traido polémica. No sé si hicieron bien aquella rehabilitación, pero deshacerla ahora puede que sea aun peor. Y todo por intereses políticos. "Cagan sobre cagado".
Entonces, la demolición ¿es una solución al problema o un agravamiento del problema?
"Que puedan producir determinadas molestias durante la ejecución de las mismas es evidente, pero nada más" pobres vecinos...
NADIE dice que esta cagada la hizo el PSOE porque TODO EL MUNDO sabe que la hizo el PSOE. Igualmente, TODO EL MUNDO sabe que el PP quiere demoler LA MIERDA que hizo el PSOE, simple y llanamente por joder al PSOE, sin importarles un carajo que el daño causado por la demolicion que reclama el PP sea aun mayor que el que ya está hecho. Pero como eso sirve para JODER AL PSOE, pues está justificado joder el patrimonio más, si cabe.
#11, espero que no te hayas molestado. Se adquieren costumbres erróneas que acaban convirtiéndose en "normas", y luego algunos desaprensivos utilizan esas "normas" para justificar lo injustificable. Y que conste que yo soy el primero que mete la pata.
#4 Exacto, consolidar hubiera sido lo correcto, el problema es que el teatro en 1980 más que consolidado ya estaba "reconstruido" y la demolición prevista no volverà a las ruinas originales (que dejaron de serlo en los años 50).
Solo trataba de explicar la magnitud del empastre. No hay solución buena porque todo viene de lejos. Sobre el atractivo turistico, vale, en caso de demoler la última reforme se podrá vender que lo que queda es romano, pero seguirá siendo una mentira (mantenida interesadamente por razones políticas).
Aquí aparecenlas dos fotos del antes y el después de el desastre que hicieron http://www.espacioluke.com/2003/Octubre2003/txarly.html
#11 La pela es la pela...
Es una tontería... Cuándo se ve la diferencia entre los antiguo y lo reconstruido, que lo original sigue debajo, relativamente protegido del las inclemencias, y que se le puede seguir dando el uso para el que fue concebido...
Dejar unas ruinas no beneficia a nadie... debería primar el sentido común y el interés general.
AL estado original? Entiendo yo que ha de ser a como estaba en el siglo I de nuestra era, con sus matronas y patricios
Para mi entender, la reconstrucción del teatro se llevó a cabo para poder sacar dinero de una obra histórica y para aumentar las recaudaciones del festival Sagunt a Escena. Ahora, lo que pienso que se debería hacer es una demolición parcial, retirando todas las losas que cubren los restos romanos, pero sin derribar el inmenso paredón y las torres auxiliares construidas ya que en cierto modo "completan" y "dan forma" a los restos, además del colosal desembolso económico que se tuvo que realizar para su construcción. Hay que añadir que mientras todo esto sucede, al lado el famoso castillo romano sigue lleno de matorrales y maleza, sin unos servicios correctos, sin itinerario a seguir, sin paneles informativos, y una larga lista de deficiencias en el castillo mejor iluminado de España (cuando rara vez, el Ayuntamiento de Sagunto decide encender los focos)
#21 ¿De verdad piensas que está inalterado? Las piedras originales (las que queden) están debajo de lo que ves.
En el casco antiguo de Lyon, hay un teatro romano que se encuentra en un estado parecido al teatro de sagunto antes de la edificación nueva y sin apenas modificaciones lo tienen abierto al público (gratuitamente) por el dia y hacen teatro por las noches.
http://static.flickr.com/27/59115837_0550b6fba2.jpg
Una vez ya se habían jodido los restos originales durante el franquismo, la cagada era irreversible. El caso más extremo q yo he visto al respecto son la "ruinas" de Cnosos en Creta. De entrada piensas "hay q ver q bien conservadas están". En realidad las "reconstruyeron" a inicios del siglo XX echandole mucha imaginación al tema y destruyendo todas las pistas q hubieran permitido a arqueologos posteriores averiguar algo. Eso sí: a los turistas les encanta. Lógica "parque temático"
¿Alguien tiene fotos del antes y el después? Es que no entiendo qué pasa con el teatro. Yo lo veo bien tal como está ahora
Cualquiera que haya estado en el teatro romano de Sagunto sabe que lo que hicieron fue una barbaridad,no lo restauraron, RECONSTRUYERON el teatro
La putada es que sus errores los pagamos todos, y encima como se pusieron cabezones nos habrá costado una pasta en abogados
Cualquiera que tenga interés que consiga el libro de Santiago Muñoz "La resurrección de las ruinas", en apenas 90 páginas explica todo lo que hay que saber: que las ruinas a "conservar" eran reconstrucciones del siglo XX y que de romano quedaban las gradas muy deterioradas y poco más. Y el principal problema de toda la sentencia, que no distingue entre edificio y ruina. No había posibilidad de restaurar por que no quedaba nada con que hacerlo y lo que se ha hecho es construir un teatro "tipo romano" donde ya no lo había. La gente que recuerda como estaba el teatro antes del edificio de Portacelli, que piense que lo que está recordando eran intervenciones parciales del siglo XX. Y que lo que se va a hacer ahora es derruir un edificio en uso para recuperar unas ruinas falsas.
#23 pero si quieres un teatro nuevo, lo haces y ya está, no puedes petarte unas ruinas, eso es memoria histórica, puede ser estudiado, dar nuevos datos, etc etc. No puedes hacer encima algo y quedarte tan ancho, y encima venderlo como el teatro romano del s.I venga va, eso ya es demasiado.
Una cosa es que se restaure, y la otra que hagas algo a saco, vamos creo yo. Y no creas que con que esten debajo se conservan mejor las ruinas, ya que depende de los materiales que se hayan utilizado para realizar esas "reformas", también te lo puedes cargar, o el peso que le estás poniendo a unas ruinas encima, etc etc
la verdad es uq eno he visitado nunca el teatro de Sagunto, pero por lo que he leido aquí y he mirado osbre la restauración, de teatro romano prácticamente tiene la forma, porque los restos arqueológicos vana tener que hacer un gran esfuerzo para volverlos a sacar a flote.
Vamos, que vaya mierda de protección histórico-cultural. A veces para sacar dinero con restos arqueológicos que puedan tener interés turístico-cultural, a la gente se le va la olla. El dinero tapa nuestra historia... que triste!
A lo mejor es buen momento para intentar volver a los años 50 y restaurarlo a partir de ahí.
todo y que esté en contra con todo esto que han hecho en un edificio del s.I, ahora ya... no se puede hacer nada, el coste de demolición y restauración del edificio después de la demolición sería muy elevado, y podría llegar a empeorar todavía más el asunto...
#9 En efecto dinero no se escribe así, pero es una frase hecha muy típica y suena tal cual la he escrito.
Sea cual fuera el estado original del teatro, era patrimonio cultural.
Es una falta de respeto al legado e historia de este país, edificar sobre las antiguas ruinas romanas. Adicionalmente, resta importante atractivo turístico.
Lo que hicieron fue una barbaridad. Ahora... ¿Que ganaríamos intentando volver hacia atrás?
Curioso que NADIE diga que esta cagada la hizo el PSOE.
Me juego el cuello a que al reves hubiese salido mentado el PP mas de una docena de veces...
Ostras, no me acordaba, esto es meneame.... cuna de ateos y rojillos, progres que se las dan de legales pero que que son igual o peor que los fachillas del PP.
Era una auténtica aberración. Lo visité hace tiempo y la "restauración" consistió en poner placas de piedra encima de todos los asientos del teatro. Allí no se veía nada "romano" ni de casualidad. Quedó como si a la catedral de Burgos le cubrieran la fachada con azulejos; vamos, algo horrible.
#4 Exacto, consolidar hubiera sido lo correcto, el problema es que el teatro en 1980 más que consolidado ya estaba "reconstruido" y la demolición prevista no volverà a las ruinas originales (que dejaron de serlo en los años 50).
Solo trataba de explicar la magnitud del empastre. No hay solución buena porque todo viene de lejos. Sobre el atractivo turistico, vale, en caso de demoler la última reforme se podrá vender que lo que queda es romano, pero seguirá siendo una mentira (mantenida interesadamente por razones políticas). Desde luego, creo que en Sagunto la mayoria de la población no quiere oir hablar de derribos (que pueden tardar años) y prefieren, pese a todo, dejarlo como está.
En http://www.sagunt.com/turismo/fotos/conjunto/foto011.jpg se ve la cómo está el teatro ahora mismo, con la parte "parcheada" y la parte antigua. Me alegro de que deshagan ese desastre.