Desmantelación de antenas de telefonía móvil

¿Para qué investigar más si "tú ya tienes claro lo que pasa"?

Me temo que los informes no serviran, hay cientos a favor y cientos en contra.

Creo que es mucho más lógico fijarse en datos epidemiológicos. España es uno de los paises del mundo con mejor cobertura de móvil y tambien lo es en esperanza de vida, que no deja de aumentar año tras año.
Todos los dispositivos inalambricos que hay en casa emiten con el mismo tipo de microondas que las antenas de telefonía, con lo cual a misma densidad de potencia por cm2, sus efectos deben ser los mismos. En este momento escribo desde una cafetería de un hotel con mi portatil, cuento 10 personas a mi alrededor en un radio de 10 metros. Todas ellas deben tener móvil emitiendo, miro la cobertura del WiFi y detecto 8 redes, miro el Bluetoth y veo 7 dispositivos a mi alcance, en total unos 25 dispositivos emitiendo en microondas muy cercanos a mi.

Esto es lo que recibimos constantemente. Aquí el problema está en que los vecinos de la antena se empeñan en decir que su situación es distinta a la de los demás ciudadanos y no lo es. Todos recibimos constantemente las mismas radiaciones de microondas de bajísima intensidad sobre nuestro cuerpo y sin embargo la esperanza de vida de España es de las más altas y no deja de aumentar año tras año. De hecho ha aumentado sustancialmente desde la época en que no existían dispositivos inalambricos, hasta hoy. Por lo tanto la conclusión es clara, las microondas de baja intensidad, no tienen un efecto sobre la salud.

#28 Sobre presentar documentos en un sentido u otro, sólo decirte que no aspiro a convencerte, tan sólo a que me respetes como afectado (nos respetes).

¿Tienes cáncer por culpa de una antena de telefonía móvil?

#16 Hay una barbaridad de artículos, así que me he ido directamente a la sección Cancer en "Estudios científicos". Llevo leídos 7 artículos y ninguno concluye que la exposición de ondas no ionizantes cause la enfermedad en alguna población humana. En todos se menciona como probabilidad de la causa y en porcentajes bajos.

Todo lo más que aparece es una advertencia de tener precaución en el caso de bebés y niños. He ido a los títulos de artículos más llamativos que sugerían relaciones, como por ejemplo "Microondas y cáncer en militares" y otros, y dicen claramente que el estudio epidemiológico no pudo determinar la relación entre la exposición a las ondas y carcenogénesis aunque siempre terminan recomendando prudencia al respecto. "it was not possible to confirm the causal link of the morbidity with exposure to MW radiation."
Y como este todos los que llevo leídos.

Enlace: http://www.avaate.org/article.php3?id_article=97

Antes mencionaste unos artículos que probaban "la evidencia de su potencial efecto dañino". Me refería a esos artículos cuando preguntaba por alguna fuente.

El caso es que nadie quiere una antena pero tienen en su casita sus móviles, su red wifi e incluso su horno microondas, que seguramente les pueda afectar más. Si a esto le sumamos que no hay ningún estudio que concluya fehacientemente que existe una relación entre enfermedades como el cáncer y la radiación de una antena, nos encontramos con el caso típico de miedo por ignorancia.

#1 I LOL'D

#25 Toda la población que tiene cobertura de móvil está expuesta a emisiones de estaciones base de telefonía móvil. Eso es prácticamente toda la población.
No individuos concretos.

Lo siento ante la abundancia de informes de uno y otro lado y la abundancia de radiaciones microondas que todos recibimos, durante todo el tiempo, sobre todo nuestro cuerpo, me fío más de la esperanza de vida.
Es más que nada porque por cada informe que me presentes en contra, yo te puedo presentar uno a favor, con lo cual la discusión no tiene fin.

Así que mejor llevarla a un terreno de lógica que todos entendamos:
1) Absolutamente todos recibimos radiaciones de microondas de baja intensidad las 24h, tanto de telefonía móvil, como de bluetoth, WiFi, teléfonos inalámbricos, etc...)
2) Ergo, si estas son dañinas, los efectos se deberían notar sobre toda la población reduciendo la esperanza de vida de esta.

Y eso no sucede, así que la conclusión está clara.

#28 ¿Se cumple la normativa sobre emisiones radioeléctricas?
Si es que no, no solo te respeto, sino que te apoyo.

Si es que si, obviamente te respeto, pero ni te apoyo, ni reconozco que seas 'afectado'. No puedes ser afectado de algo que no afecta. Como mucho puedo reconocer tu condición de afectado por la sugestión.

Y la cantidad de emisiones radioeléctricas es tal (como he destacado ya en repetidas ocasiones en este hilo), que podemos concluir que toda la población está expuesta a las misma radiaciones en su vida.

Por cierto que las paredes, como sabemos los usuarios de telefonía movil y WiFi, atenuan en gran medida las ondas radioeléctricas del exterior (¿Cuantas veces hemos salido a fuera de un edificio para hacer una llamada?).

Cumpliendo la normativa de emisiones radioeléctricas, no hay ningún interior de edificio en España donde se tenga una densidad de radiación superior a la que genera un móvil en el interior.

#16 Gracias Kerval, le echaré un vistazo.

Yo por si a alguien le interesa el tema recomendaría la página que la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico dedica al tema: http://www.arp-sapc.org/articulos/antenasindex.html

#34 La sugestión es peligrosa. ¿Has visto lo que tengo en #9? Pues cuando monté el WiFi y especialmente cuando puse la antena de 5dBi que está al lado del portatil (y al lado de la habitación de los niños) sufría bastante y ello me hacía apagar y encender el router constantemente. Te entiendo, es miedo irracional. Conste que aún lo tengo (...se dicen tantas cosas, que y si...), pero ello no me anula mi capacidad crítica aunque piense, que bruto, toda la casa llena de señales, seguro que no puede ser bueno,...

Después de un año nada de nada, tengo todo encendido las 24h. Y se supone que hay dolores de cabeza, mareos, etc... no he tenido nada distinto a lo habitual. Obviamente soy ingeniero, se lo que hay y se que es un miedo irracional sin ninguna base. Me podía haber vuelto loco y empezar a achacar mareos y dolores de cabeza absolutamente normales a las radiaciones y pararlo todo. Podía haberme sugestionado y quemarlo todo.

¿Cuales fueron esas afectaciones que te hicieron cambiar de casa?

#20 Efectivamente, el WiFi (estamos roadeados de WiFis) y muy especialmente el móvil que llevamos encima, nos dejan una desidad de radiacióm (mW/cm2) muy superior a una antena de telefonía móvil.

Es especialmente interesante saber que un teléfono móvil varía su potencia de emisión en función de la cobertura. Si la cobertura es buena el móvil baja su potencia a pocos mW de emisión. Si la cobertura es mala la potencia de emisión puede llegar a ser de 4W.
Este proceso adaptativo de la potencia de emisión se hace para ahorrar bateria. Un móvil a 4W en nuestro cuerpo, nos da unos mW/cm2 muy superiores a los que podamos recibir de una antena de telefonía móvil fuera de la distancia reglamentaria.

Otro dato que nos puede dar una pista, en un país en donde hay cobertura casí total de móvil y gran cantidad de emisoras personales (WiFis, inalambricos, etc...) es la vida media del país. Todos estamos sometidos a estas radiaciones electromagnéticas no ionizantes, con lo cual la esperanza de vida de España, debiera de haberse reducido significativamente en el momento de implantar estas tecnologías, cosa que, obviamente, no ha sucedido.

Estudio de Amâncio Romanelli Ferreira. Efectos genotóxicos en la fase embrionaria:
Our results suggest that, under our experimental
conditions, UHF-EMF is able to induce a genotoxic response in hematopoietic tissue during the embryogenesis through an unknown mechanism.
http://www.avaate.org/IMG/pdf/paper_amancio.pdf

Y Sarko se suma a la prudencia:
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=1074

"Las radiaciones no ionizantes (las que tienen su límite por debajo de la luz visible) y que abarcan las ondas de televisión, microondas, líneas de alta tensión, entre otras, no tienen la energía necesaria para poder alterar la estructura del organismo y generar cáncer, a diferencia de las radiaciones de los rayos X (las radiografías) o isótopos nucleares (ionizantes).

Además los límites de seguridad se encuentran en un valor hasta 50 veces por debajo de los que la ciencia garantiza para evitar posibles efectos biológicos. "

Yo sólo digo una cosa: si la propia Asociación Española Contra el Cáncer divulga documentos en los que afirma que no hay peligro siempr ey cuando se respeten las medidas de seguridad actuales, ¿quién mejor que la Asociación contra el Cáncer para apoyarlo?

De acuerdo, ahora que venga alguien a decir que realmente la AECC quiere que tengamos cáncer para seguir teniendo clientes y aumentar el beneficio de su empres... oh, wait!

Es más, me voy a mojar. Yo en mi casa no tengo cobertura. Portugalete, colindante con Getxo. Porque al tont*laba del alcalde le ha dado por quitar antenas. Si en mi edificio hubiese ascensor, cambiaba yo el 2º piso donde vivo por el piso más alto si así me ponían una antena. Sin problema, oyes

#37 "Yo personalmente tomo algunas acciones preventivas (evitar que el niño haga uso del teléfono inalámbrico, alejarlo del microondas cuando está funcionando"

Me recuerdas a mi suegro, que cuando pone el microondas manda desalojar la cocina... La verdad es que es una reacción bastante absurda (el miedo es así) pero lo peor es que mi cuñada ya se ha acostumbrado a hacer esa estupidez aun cuando está ella sola.

Si quieres tener miedo y no hacer caso de quienes demuestran que, dentro de los tipos e intensidades reguladas, las radiaciones no ionizantes son inocuas, adelante, ten miedo, sugestiónate y cambia mil veces de piso si así eres feliz. Pero no hagas tener miedo a tus hijos de algo inofensivo. Les estarás perjudicando.

#29 Hombre, la AECC no tiene autoridad como tal, pero tiene una publicación en la que recoge diversos estudios sobre telefonía móvil, y ninguno de ellos indica que las antenas sean perjudiciales. Y el objetivo de la AECC no es sólo mejorar la lucha contra el cáncer sino también la prevención (hacen también campañas sobre el cuidado de la piel y el sol en verano, el tabaco, hábitos alimentarios que pueden reducir o retrasar la aparición de cierto tipo cáncer...) y es ahí, en la prevención, donde yo creo que ellos son los más interesados en prohibir las antenas en el caso de que fuesen perjudiciales.

Seguro que estos mismos vecinos de Getxo afirman que el teléfono móvil que colocan a escasos milímetros de sus ¿cerebros? no emiten más potencia de radiación dañina para alcanzar una antena situada a más distancia que para alcanzar una antena situada más cerca de ellos.

Bueno, y que acercan a sus genitales cuando los llevan en sus bolsillos, o acercan a sus hijos, o acercan a...

#47
Yo no quiero ganar un duro de la telefonía, sólo quiero tener cobertura en mi casa, en Portugalete, uno de los municipios más densamente poblados de Europa (vamos, que no es Chozas de Arriba)

#39
1: Las microondas fueron descubiertas en 1888. Si quieres más largo plazo que ése, pues nada, tú mismo.

3: A mi cuñada no la tacho de estúpida en ningún momento. Todos cometemos estupideces, de un tipo o de otro. Pero no todos los que hacen estupideces son estúpidos. Lo siento por la madre de Forrest Gump, pero estaba equivocado. Y gracias por preocuparte, con con mi familia política me llevo la mar de bien, sinceramente. De hecho yo me río mucho cuando el padre pone el microonda sy se sale fuera. Y bueno, él ha aceptado de que yo no creo en sus miedos y me respeta. En serio, creo que tengo una relación con la familia política que muchos quisieran. Por supuesto no estoy hablando de ti.

Y en fin, que eres otro más que cae en la misma fácil estupidez (ojo, que no digo que seas estúpido) de despreciarme por mi nick. Claro, si me hubiese inventado un apodo tipo "Galileo", o "Arturo.Ruiz" (no pun intended) mis argumentos serían mucho más consistentes. Es lo que tiene.

"22) ¿Hay alguna evidencia de que la radiación en radiofrecuencias puedan producir abortos o malformaciones congénitas?

Indirectamente, sí. La exposición a niveles de radiación en radiofrecuencias suficientemente altos como para causar un calentamiento de todo el cuerpo puede producir abortos o malformaciones congénitas. La potencia generada por antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir tal calentamiento. No hay ninguna prueba de laboratorio o epidemiológica de que las ondas de radio, a los niveles de potencia asociados con la exposición pública a radiación en radiofrecuencias generada por antenas de estaciones base de telefonía móvil, estén asociadas con abortos o defectos de nacimiento"

http://www.arp-sapc.org/articulos/antenas2.html#22

Y respecto a lo de Orange de "es recomendado alejar su teléfono móvil del vientre entre las mujeres embarazadas o del bajo del vientre entre los adolescentes."

Es normal. Todos los prospectos de los medicamentos describen de la forma más ambigua y abierta posible sus efectos secundarios, para quitarse problemas de encima si pasase algo. En mi opinión, que puede ser equivocada, Orange, por si las moscas, y para evitarse juicios y mala publicidad pone esa recomendación y se limpia las manos.

Jeau, la cuestión es que en el caso de las radiaciones ionizantes, como los rayos X, el efecto negativo esta claro, por ser de alta energía. Sin embargo, las radiaciones no ionizantes como las microondas de telefonía "son consideradas" inocuas. El problema es que esta inocuidad no se ha demostrado en exposiciones a largo plazo, y además hay que tener en cuenta que la vulnerabilidad de las personas a un riesgo como este varía muchísimo de un individuo a otro. Y las antenas emiten todos los días del año, 24 horas al día, durante muchos años... y sobre residentes en sus viviendas (es decir, incluido durante el sueño, con una movilidad nula).

Tienes buenas referencias a estudios en la página de la noticia. Pero la compilación más recomendable que yo conozco, organizada por patologías investidadas, la tienes en el apartado "estudios científicos" de la siguiente página:
http://www.avaate.org/

Espero que te sea de utilidad

1:no hacer caso de quienes demuestran que, dentro de los tipos e intensidades reguladas, las radiaciones no ionizantes son inocuas
Culomán, majete, el problema es que NADIE ha demostrado que sean inocuas a largo plazo. Lo que se ha establecido es que no se ha encontrado evidencias de que sean perjudiciales, y por otra parte yo te he aportado informes que dicen lo contrario.

2:los límites de seguridad se encuentran en un valor hasta 50 veces por debajo de los que la ciencia garantiza para evitar posibles efectos biológicos
En todos los años de mi vida profesional y académica me he encontrado a nadie tan presuntuoso como para hablar en nombre de "La Ciencia". Me has dejado sin argumentos, ante tamaña autoridad.

3: Tus críticas hacia tu suegro y a tu cuñada (la llegas a tachar de estúpida) son realmente duras. Pienso que tu problema real es un conflicto con tu familia política. En lugar de hablar tanto conmigo deberías hablar más con tu mujer.

Y en fin, que me parece curioso que se atreva a tachar las estupideces de otros cuando va por la vida con semejante nick. Por supuesto que no aceptaré consejos educacionales hacia mi hijo por alguien que se llama a sí mismo "culoman"

valiente panda de borregos estos que impiden la colocacion de antenas por culpa de los correos basura que reenvian otros borregos

(lo siento, he editato mal y ha salido duplicado el comentario)

Bien, si nos respetamos podemos hablar.
Las precauciones con los niños no son ninguna tontería. Esto lo reconoce la propia ORANGE en el uso de los teléfonos móviles:
www.mobilite.fr.orange-business.com/public/oev4/html/fr/transversal/prp
De façon générale et plus particulièrement lors d’une communication, il est recommandé d’éloigner votre téléphone mobile du ventre chez les femmes enceintes ou du bas du ventre chez les adolescents.
O lo que es lo mismo:
De modo general y más particularmente en el momento de una comunicación, es recomendado alejar su teléfono móvil del vientre entre las mujeres embarazadas o del bajo del vientre entre los adolescentes.

Esto lo dice una operadora de telefonía móvil en sus recomendaciones de precaución. ¿No es para tomárselo en serio?

Y recomendando que se use el "pinganillo":
Les kit piétons (oreillettes) sont très appréciés des utilisateurs car ils procurent un plus grand confort d’utilisation. Par mesure de prudence, il est recommandé de les utiliser le plus souvent possible, notamment en cas d'usage fréquent ou prolongé du téléphone mobile.

Son recomendaciones, como dice la operadora, "para reducir el nivel de exposición del usuario a las radiaciones."

Bien, si nos respetamos podemos hablar.
Las precauciones con los niños no son ninguna tontería. Esto lo reconoce la propia ORANGE en el uso de los teléfonos móviles:
http://www.mobilite.fr.orange-business.com/public/oev4/html/fr/transversal/precaution.php
De façon générale et plus particulièrement lors d’une communication, il est recommandé d’éloigner votre téléphone mobile du ventre chez les femmes enceintes ou du bas du ventre chez les adolescents.
O lo que es lo mismo:
De modo general y más particularmente en el momento de una comunicación, es recomendado alejar su teléfono móvil del vientre entre las mujeres embarazadas o del bajo del vientre entre los adolescentes.

Esto lo dice una operadora de telefonía móvil en sus recomendaciones de precaución. ¿No es para tomárselo en serio?

Es un tema muy delicado:

Gente que tiene ingresos económicos, o espera tenerlos, procedentes directa o indirectamente de las telecos VS Gente paranóica que ante lo desconocido, o la mínima duda respecto a su salud o la de sus seres queridos, desconfía.

Lo de "desconocido" lo digo porque supongo que los estudios que haya al respecto se habrán hecho a corto plazo y con periodos de exposición menores a los que se dan en los casos reales.

Por cierto, #6 + #9 = un poco fanfarrón.

Vale, pero piensa que la sugestión me ha llevado a un cambio de domicilio. No son decisiones que se toman por deporte, al contrario, son extremadamente traumáticas y desagradables, aunque a muchos les parezcan gratuitas.
Al respecto de las paredes, efectivamente, amortiguan en un importante porcentaje las emisiones de estas instalaciones. En mi antiguo domicilio, la cantidad de contaminación electromagnética que registraba el medidor en una zona expuesta en comparación a otra zona cubierta por la azotea se reducía en 10 veces. Ello implica que, si se reconociera el riesgo potencial, se podría obligar a las empresas de telefonía a instalar pantallas preventivas (el aluminio es un buen material protector) que redujera la cantidad de radiación que llega a las viviendas.
Por otro lado, y en cuanto a pensar que la normativa nos protege, piensa que hace más de un siglo que se sabe que el tabaco es perjudicial para la salud y no ha sido hasta hace unos pocos años que se ha legislado en favor de la protección de la salud de los fumadores pasivos. Y qué decir de las vacas locas, patología cuya relación causa - efecto con la encefalopatía humana todavía no se ha demostrado, pero que ha obligado a implementar una legislación que ha costado y cuesta miles de millones de euros en medidas preventivas en la producción de carne de vacuno. Los políticos sólo legislan (y este es un tema impopular) cuando las situaciones de pánico social o la sociedad civil organizada les obligan.

En mi caso, las afectaciones directas que tuve fueron principalmente de insomnio, que prácticamente se han resuelto desde el cambio de domicilio. ¿Sugestión? bueno, quizás, pero el hecho ahí está. Sin embargo, la cuestión crítica que me hizo tomar la decisión fue tener mediciones en mi casa (ático) muy superiores al riesgo mínimo documentado de leucemia infantil. Con un niño de 1 año en casa, en ese momento, no estuve dispuesto a asumir riesgos.

También te puedo decir que, como veterinario que soy, he intercambiando opiniones con muchos colegas (desde una conversación razonada), y la mayoría no encuentran infundados mis temores. Al fin y al cabo, la biofísica es una ciencia en gran medida estadística. Estamos de acuerdo en que una radiación no ionizante tiene una capacidad limitadísima, cercana al cero, de producir, por ejemplo, la rotura de una cadena de ADN, de forma que en condiciones normales nuestro cuerpo la repara sin más, pero ¿qué capacidad tiene el organismo humano de reparar las cadenas cuando esta irradiación es contínua, durante años? ¿Y los segmentos de población marginales, aunque sólo sean del 0,01% que no tienen los mecanismos biológicos suficientes para superar la agresión? Al final todo se reduce a un cálculo de riesgos, donde la sensibilidad individual juega un papel crucial. Recuerdo un reciente reportaje en T5 sobre Chernobil 20 años después, que salìan unos abuelos viviendo al lado de la central nuclear siniestrada, tan campantes, comiendo alimentos contaminados con radiactividad de la dura. La lógica dice que deberían estar muertos hace años, pero... Todo depende de la capacidad de nuestro organismo de neutralizar los factores agresivos, unas personas tienen más y otras menos.

Por último, creo que no es comparable la radiación de una estación base con los dispositivos domésticos inalámbricos. Una estación es una instalación preparada para emitir cientos (o miles) de canales al mismo tiempo, y a una distancia kilométrica (resulta paradójico que en la cima de los picos más altos del Pirineo los teléfonos móviles cuentan con una cobertura excelente, a decenas de km de la estación más próxima). Si fuesen equiparables no sería necesario instalar tamaños artefactos en las azoteas, sería suficiente algo mucho más pequeño (y discreto). De hecho, yo también cuento con dispositivos inalámbricos, se trata simplemente de darles un uso racional y yo personalmente tomo algunas acciones preventivas (evitar que el niño haga uso del teléfono inalámbrico, alejarlo del microondas cuando está funcionando o apagar los dispositivos cuando no están operativos).

Eolosbcn, toda la población NO está sometida a la misma cantidad de radiación, ni en tiempo ni en intensidad.

Sobre presentar documentos en un sentido u otro, sólo decirte que no aspiro a convencerte, tan sólo a que me respetes como afectado (nos respetes).

Como te he razonado, es imposible concluir un efecto general sobre el total de la población, puesto que la suma de factores a favor y en contra de la esperanza de vida lo hace inviable. Y el uso que se da a determinados dispositivos que mencionas es mucho más limitado que una antena (nadie vive con un microondas funcionando permanentemente a su lado)

Culoman, lo que yo no entiendo es qué autoridad tiene la AECC para determinar esto, que yo sepa es una asociación para mejorar la lucha contra el cancer. Lo que tengo absolutamente claro es que las microondas de los móviles NO mejoran la salud ante el cancer (supongo que en esto estaremos de acuerdo), yo además encuentro suficientes indicios que dicen que la perjudican. No termino de entender por tanto las razones que llevan a la AECC a pronunciarse en este tema, sobre todo sin contraargumentar los estudios publicados que sugieren o afirman problemas. ¿Por qué lo hacen? Quizás tú lo sepas.

Pues Jeau, mira por ejemplo este, publicado hace menos de un mes:
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=1034
al respecto del uso del móvil y el cáncer de parótida (su conclusión:Based on the largest number of benign PGT patients reported to date, our results suggest an association between cellular phone use and PGTs.)

Y este en relación con las estaciones base:
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=10
En este caso la conclusión: "El resultado del estudio muestra que la probabilidad de que aparecieran nuevos casos de cáncer era significativamente mayor en los pacientes que habían estado viviendo durante los últimos 10 años en solares situados a una distancia menor de 400 metros de antenas de telefonía móvil, las cuales habían estado operativas desde 1993, comparados con otros pacientes que habían vivido más alejados. Además los primeros enfermaban a una edad promedio de 8 años más joven. En los años 1999-2004, después de cinco años de actividad de la estación base de telefonía móvil, el riesgo relativo de padecer cáncer se había triplicado entre los residentes de la zona más próxima a la estación base comparándola con los habitantes de Naila que habían residido en la zona exterior."

Como puedes comprobar, son estudios promovidos por entidades solventes.

El mayor problema de estas investigaciones es, aparte de que es necesario que se aborden desde la independencia (gran cantidad de los estudios que afirman la inocuidad de las microondas de los móviles están financiados por las operadoras de telefonía), es el hecho de que son patologías con periodos de incubación muy largos (hasta 10 años), lo que dificulta su estudio. Y por otra parte, determinados segmentos de población muy sensible, son estadísticamente pequeños, con lo cual es difícil detectar significancia estadística (pero deberían tener el derecho ciudadano a no ser afectados ¿no?).

No nos oponemos al uso de la telefonía móvil, pero sí se debe promover un uso racional y garantizar la seguridad de los ciudadanos, y aplicar en todo caso el principio de precaución. Es nuestro derecho.

Os dejo también el reporte de una "ignorante inculta" ilustre, la que fue Directora de la OMS (y ex primer ministro noruega), que manifestó hipersensibilidad a las ondas de telefonía móvil (de hecho los prohibió en su despacho):
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=226
Como podeis ver, Mrs. Brundtland es médico.

Bien, eolosbcn, el simple hecho de que como reconoces existen cientos de informes "en contra" ya deberían ser suficientes como para que los afectados no sean tratados como ignorantes incultos, creo.

Hablas de datos epidemiológicos. Te dejo el enlace de un estudio epidemiológico realizado en España a cargo del Departamento de Física Aplicada de la Universidad de Valencia, sobre una población expuesta a emisiones de estaciones base de telefonía:
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=23
En el estudio, su responsable (Dr. Gomez - Perreta) concluye:
The microwave power density was measured at home of the respondents, and a statistical analysis shows significant correlation between the declared severity of the symptoms and the measured power density. The separation of respondents in two groups with different exposure also shows an increase of the declared severity in the group with the higher exposure.

Es decir, no sólo encuentra correlación estadística significativa, sino que evidencia diferencias en función de la mayor o menor exposición a las radiofrecuencias.

Utilizar la vida media de la población general como argumento epidemiológico no tiene ningún sentido. En primer lugar, porque la población bajo antenas de telefonía es un porcentaje pequeño del total. Y mientras las radiaciones de los emisores en general son limitadas en el tiempo, un residente en una vivienda recibe una radiación permanente. Segundo, porque como he dicho (y demuestra el estudio de Gómez - Perreta), la susceptibilidad individual a estar afectado varía mucho entre las personas. Tercero, porque si evaluamos la esperanza de vida de la población española de los últimos años, tendremos que evaluar otros factores que la han mejorado como la reducción del tabaquismo, la reducción de grasas en la dieta, la prohibición de determinados pesticidas en la producción de alimentos, la normativa ambiental cada vez más estricta... Y por otro lado, todos estos dispositivos que mencionas son absolutamente nuevos, tendrán que pasar muchos años para evaluar si tienen un impacto biológico y poblacional general... Yo por si acaso, tendría especial cuidado con los niños, ellos no tienen la capacidad de decidir.

Vale, eolosbcn, me parece perfecto que me devuelvas el negativo. Yo te devuelvo la mandada a tomar por... hacia los vecinos con nuestras "paranoias", es donde mereces ir. Es lo que se merece alguien tan "burlesco", hacia la cultura de otros. Tu forma de despreciarnos, no obstante, me indica que tienes bastante menos cultura de la que presumes. Al menos yo considero incompatibles la cultura y la prepotencia.

Manifiestas total ignorancia sobre lo publicado acerca de las radiaciones electromagnéticas de baja intensidad. De todas formas, y habida cuenta de lo mucho que te gusta la atmósfera electromagnética, puedes probar a ponerte moreno dándole caña al microondas. Ya nos contarás el resultado.

Cambio y corto

Pues ahora mismo estoy en un hotel conectado con mi portatil a través de 3G. Lo siento, que se vayan a tomar... los vecinos con sus paranoias.

Me parece lamentable hacer burla de una cuestión que está suponiendo vivir angustiados a miles de ciudadanos. Es recomendable ver a fondo esta web, veremos incluso en un video a un consejero delegado de Telefónica Móviles reconociendo que la telefonía móvil es un elemento más de los que contribuyen a perjudicar la salud (¡increible!)

La telefonía móvil es una tecnología que no sólo no ha probado su inocuidad, sino que cada día hay más evidencias de su potencial efecto nocivo, con publicaciones de gran cantidad de universidades internacionales... sólo mencionaré las investigaciones del Instituto Karolinska y las recientemente publicadas por la Agencia Europea del Medio Ambiente.

Pido respeto para quienes hemos conocido la angustia de vivir bajo uno de esos artefactos. En mi caso, tras meses recopilando literatura científica que se ha ido publicando, tomé la decisión de abandonar mi vivienda. Mis derechos como ciudadano, pisoteados. No obstante, creo que es una de las decisiones más acertadas que he tomado en mi vida.

PD: No me importa en absoluto que me frían a negativos